2-24-4947/42 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Maris Kuurberg, Mati Maksing

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.04.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-4947

Kohtuasi

Bayer Intellectual Property GmbH hagi KRKA, d.d.,

Novo mesto vastu patendi rikkumisest hoidumise

nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.07.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

KRKA, d.d., Novo mesto 31.07.2024 apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

0 eurot

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Bayer

Intellectual Property GmbH (registrikood HRB67604,

aadress Alfred-Nobel Strasse 50, 40789 Monheim am

Rhein, Saksamaa Liitvabariik), lepingulised esindajad

vandeadvokaat

Mari

Must

(e-post:

mari.must@ellex.legal), vandeadvokaat Ants Nõmper (e-

post: ants.nomper@ellex.legal) ja vandeadvokaadi abi

Kirti Jürimäe (e-post: kirti.jurimae@ellex.legal)

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): KRKA, d.d.,

Novo mesto (registrikood

5043611000, aadress

Šmarješka cesta 6, 8501 Novo mesto, Sloveenia),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Karmen Turk (e-

post: karmen.turk@triniti.ee) ja patendivolinik Maria

Silvia Martinson (e-post: maria.martinson@triniti.ee)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 08.07.2024 otsus tühistada osaliselt, osas, milles maakohus

jaotas menetluskulud ja määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse.

Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue otsuse, millega määrab uue

menetluskulude jaotuse.

2. KRKA, d.d., Novo mesto apellatsioonkaebus rahuldada.

3. Kehtiv otsuse tervikresolutsioon on järgmine:

3.1. Rahuldada hagi, kuna kostja võttis selle õigeks.

3.2.Kohustada KRKA, d.d., Novo mesto-t hoiduma ravimi XERDOXO (tablett)

tugevusega 10 mg, 15 mg ja 20 mg impordist Eestisse, selle valmistamisest,

ladustamisest,

kasutamisest, levitamisest, müügiks pakkumisest, müümisest,

turustamisest ja reklaamimisest Eestis ise ning läbi kolmandate isikute kuni 19. jaanuar

2026.

3.3. Kohtuotsus on viivitamata täidetav.

3.4.Jätta poolte menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus nende endi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

Hagi aluseks olevad asjaolud, nõue ja kostja seisukoht

4. Bayer Intellectual Property GmbH (hageja, Bayer) esitas 26.03.2024 hagi KRKA,

d.d., Novo mesto (kostja, KRKA) vastu nõuetes hoiduma ravimi XERDOXO (tablett)

tugevusega 10 mg, 15 mg ja 20 mg impordist Eestisse, selle valmistamisest,

ladustamisest, kasutamisest, levitamisest, müügiks pakkumisest, müümisest,

turustamisest ja reklaamimisest Eestis ise ning läbi kolmandate isikute kuni

19.01.2026. Hagiavalduse kohaselt rikuks nimetatud ravimi käitlemine hagejale

kuuluva Eestis jõustatud Euroopa patendist EP1845961 tulenevaid õigusi. Patent

kehtib kuni 19.01.2026. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.

5. Kostja võttis hagi 30.05.2024 avaldusega õigeks. Kostja leidis, et pole andnud põhjust

hagi esitamiseks ja palus jätta menetluskulud hageja kanda või alternatiivselt, poolte

endi kanda.

Maakohtu otsus

6. Maakohus rahuldas hagi, kuna kostja võttis hagi õigeks, jättis menetluskulud kostja

kanda ja mõistis kostjalt välja hageja kasuks menetluskulude katteks 17 675 eurot.

7. Otsuse põhjenduste kohaselt ei nõustunud maakohus kostja seisukohaga, et ta ei ole

oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja 20.02.2024 avaldus patenti

rikkuvast tegevusest hoidumiseks (vaidlusaluse ravimi käitlemisest Eestis) ei olnud

kategooriline.

8. Kostja tegi kõik tavapärased toimingud ravimiga turule tulemiseks. Kostja taotles

ravimile XERDOXO müügiloa enne hagi esitamist. Kostja esitas 19.01.2024

Tervisekassale taotluse ravimi XERDOXO (tablett) lisamiseks soodusravimite

loetellu. Ravim lisati kostja taotlusel 01.04.2024 jõustunud soodusravimite nimekirja.

Kostja sõlmis Tervisekassaga 08.03.2024 hinnakokkuleppe. Selles olukorras oli

hagejal põhjust arvata, et kostja kavatseb hakata oma ravimit Eestis turustama juba

enne hageja patendi kehtivuse lõppemist 19.01.2026. Ei saa seega väita, et kostja ei

andnud oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks.

9. Kostja esitas ravimi turustamist keelavale hagi tagamise määrusele 22.04.2024

määruskaebuse. Hagi tagamise korras keelati turustamine kuni vaidlusaluse patendi

kehtivuse lõppemiseni 19.01.2026. Kui kostjal poleks tegelikult olnud kavatsust asuda

oma ravimit Eestis turustama varem, puudunuks sisuline vajadus hagi tagamise

vaidlustamiseks.

10. Kostja ei võtnud hagi õigeks kohe. Hagi toimetati kostjale kätte 27.03.2024.

Õigeksvõtuavalduse tegi kostja alles 30.05.2024.

11. Kokkuvõttes on kohus seisukohal, et käesolevas asjas ei esine TsMS § 168 lg-s 6

sätestatud erandolukorda. TsMS § 162 lg 1 üldreegli alusel määrab kohus

menetluskulud kostja kanda.

Apellatsioonkaebus

12. Apellatsioonkaebuses palub kostja tühistada maakohtu otsuse menetluskulude jaotust

puudutavas osas ning teha uus otsus, millega jätta menetluskulud Bayer Intellectual

Property GmbH kanda. Alternatiivselt palub kostja tühistada otsus menetluskulude

jaotust puudutavas osas ning teha uus otsus, millega jätta menetluskulud poolte endi

kanda.

13. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on menetluses apellant esitanud mitmed

seisukohad, selgitused ja tõendid, miks menetluskulud peaksid jääma vastustaja kanda,

kuigi apellant võttis hagi õigeks ning otsus tehti seega vastustaja kasuks. Täpsemalt on

apellant selgitanud ja põhjendanud, et menetluskulud tuleks jätta TsMS § 168 lg 6

alusel vastustaja kanda, kuivõrd apellant ei andnud enda käitumisega põhjust hagi

esitamiseks ning apellant võttis hagi õigeks esimeses kostja vastuses kohtule. Apellant

ei andnud enda käitumisega põhjust hagi esitamiseks, kuivõrd ei rikkunud ega

kavatsenud rikkuda vastustaja patendiõiguseid, sest:

- apellandi poolt ravimiga XERDOXO turuletuleku ettevalmistamiseks tehtavad

administratiivtoimingud ei kvalifitseeru vastustaja patendiõiguste rikkumiseks;

- apellant on vastustajale enne hagi esitamist ja pärast administratiivtoimingutega

alustamist kinnitanud, et ei kavatse ravimiga XERDOXO turule tulla enne vastustaja

patendiõiguste lõppemist.

14. Alternatiivselt on apellant tuginenud TsMS § 162 lg-le 4 ning palunud kulud jätta

poolte endi kanda, kuivõrd vastustaja menetluskulude väljamõistmine on apellandi

suhtes äärmiselt ebaõiglane. Apellant põhjendas enda seisukohta järgnevaga:

- apellant ei rikkunud ega kavatsenud rikkuda vastustaja patendiõiguseid ning oli

vastustajale ka vastavasisulise kinnituse andnud;

- apellant tegi 14.05.2024. a vastustajale kaks kompromissiettepanekut, mis millest

üks oleks võimaldanud vastustajal edukalt saavutada hagi eesmärgi, kuid hageja

keeldus mõlemast kompromissiettepanekust, ei selgitanud enda keeldumise põhjuseid

ega teinud vastuettepanekut.

Vastus apellatsioonkaebusele

15. Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

Ringkonnakohtu seisukoht

16. Kolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osaliselt, osas, milles maakohus

jaotas menetluskulud ja määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse.

Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue otsuse, millega määrab uue menetluskulude

jaotuse.

17. Kuna apellant vaidlustas maakohtu otsuse osaliselt on vaidlustamata osas maakohtu

otsus jõustunud. Apellatsioonkaebuse ulatust arvestades tuleb asjas tuvastada, kas

maakohtu seisukoht, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda, mõistes kostjalt välja

hageja kasuks põhjendatud menetluskulud, on õige. Vaidluse ulatust arvestades on

olulised asja materjalidest nähtuvad järgmised asjaolud.

- Hageja on Eestis jõustatud Euroopa patendi EP1845961 (EP 961) omanik.

- Hagejale kuuluv patent EP 961 kaitseb hageja originaalravimi Xarelto® käitlemist.

- Hageja patent EP 961 on kehtiv kuni 19.01.2026.

- Pooled ei vaidle selle üle, et kostja tegi enne hageja hagi esitamist (26.03.2024) tavapäraseid

toiminguid, nimetatud ka kui administratiivtoimingud, hageja originaalravimi Xarelto®

geneerilise versiooniga ehk koopiaravimiga XERDOXO1 turule tulemiseks:

a) kostja taotles ravimile XERDOXO müügiluba, mis ka väljastati (hagi lisa 11);

b) kostja esitas 19.01.2024 Tervisekassale taotluse ravimi XERDOXO lisamiseks

soodusravimite loetellu, mis 01.02.2024 rahuldati. Kostja kinnitas taotluses, et ravim

on hulgimüügist saadaval alates 2024. a aprillist;

c) kostja sõlmis Tervisekassaga 08.03.2024 hinnakokkuleppe ravimile XERDOXO.

- Hageja edastas kostjale 09.02.2024. a hoiatuskirja, milles sisuliselt palus kostjal kinnitada, et

kostja ei tule enda geneerilise ravimiga turule enne vastustaja patendiõiguste lõppemist.

- Kostja vastas hagejale 20.02.2024.

- 26.03.2024. a esitas hageja Harju Maakohtule hagi ja hagi tagamise avalduse. Hageja palus

hagis kohustada KRKA, d.d., Novo mesto-t hoiduma ravimi XERDOXO (tablett) tugevusega

10 mg, 15 mg ja 20 mg impordist Eestisse, selle valmistamisest, ladustamisest, kasutamisest,

levitamisest, müügiks pakkumisest, müümisest, turustamisest ja reklaamimisest Eestis ise

ning läbi kolmandate isikute kuni 19.01.2026, samuti jätta menetluskulud kostja kanda.

- Hagi tagamise korras palus hageja keelata kostjal kuni lõpliku kohtulahendi jõustumiseni

käesolevas asjas, kuid mitte kauem kui 19.01.2026 ravimi XERDOXO (tablett) tugevusega 10

mg, 15 mg ja 20 mg import Eestisse, selle levitamine, kasutamine, müügiks pakkumine ja

müümine Eestis ise ning läbi kolmandate isikute.

- Kohus rahuldas hagi tagamise taotluse 08.04.2024. a määrusega.

- Kostja esitas hagi tagamise määrusele 22.04.2024. a määruskaebuse, tuginedes dokumentide

kättetoimetamist puudutavate menetlusõiguse normide rikkumisele.

- Tallinna Ringkonnakohus jättis määruskaebuse enda 23.06.2024. a määrusega rahuldamata.

- 30.06.2024. a esitas kostja hagile vastuse ning võttis hagi õigeks, paludes seejuures jätta

menetluskulud hageja kanda või alternatiivselt poolte endi kanda.

18. Maakohus, otsustades menetluskulude jaotuse, asus seisukohale, et hagejal oli põhjust

arvata, et kostja kavatseb hakata oma geneerilist ravimit ehk koopiaravimit Eestis

turustama juba enne hageja patendi kehtivuse lõppemist 19.01.2026. Ringkonnakohus

sellega ei nõustu. Asjas puudub vaidlus, et kostjal oli kavatsus tulla Eesti turule

ravimiga XERDOXO, mis on hageja ravimi koopiaravim ning kostja tegi selleks

administratiivseid ettevalmistusi. Kostja on avaldanud, et ta tegi

administratiivtoiminguid selleks, et siseneda enda ravimiga XERDOXO Eestis turule

kohe, kui vastustaja patendikaitse lõppeb. Ringkonnakohtu arvates on oluliseks

asjaoluks see, et hageja pole esile toonud ega tõendanud, et kostja poolt

administratiivtoimingute tegemine hageja patendikaitse kehtivuse ajal, selleks, et

kostjal oleks võimalus turustada oma ravimit koheselt peale hageja patendi kehtivuse

lõppu, on lubamatu. Seega on hageja poolt hagi esitamise põhjusena kostja

administratiivtoimingutele viitamine väheveenev.

19. Selleks, et tuvastada, kas hagejal esines põhjendatud kahtlus, et kostja hakkab rikkuma

hageja patenti, tuli analüüsida ka poolte avaldatud seisukohti enne hagi esitamist.

20. Asjas on oluline ka see, et hageja edastas kostjale 09.02.2024. a hoiatuskirja (hagi lisa

20), milles sisuliselt palus apellandil kinnitada, et apellant ei tule enda geneerilise

ravimiga turule enne vastustaja patendiõiguste lõppemist. Hoiatuskiri esitati hageja

poolt olukorras, kus kostja oli juba hakanud tegema administratiivtoiminguid, st kostja

oli juba pöördunud Tervisekassa poole. Hageja osutas ka kirjas, et kui kostja jätkab

administratiivtoimingute tegemisega, siis esitab ta kostjale uue päringu. Kostja vastas

hagejale 20.02.2024 kirjaga seonduvalt patendiga EP1845961, et kostja jälgib

tähelepanelikult ka patendiga seotud arenguid ning kostja ei kavatse siseneda Eesti

turule oma rivaroksabaani sisaldavate toodetega (tugevusega 10 mg, 15 mg ja 20 mg)

enne, kui patent EP1845861 aegub 19.01.2026, välja arvatud juhul, kui toimuvad

arengud, mis seavad kahtluse alla nimetatud patendi kehtivuse Eestis. Seega väljendas

kostja ringkonnakohtu arvates, et ei plaani ravimiga XERDOXO turule tulla enne

vastustaja patendiõiguste lõppemist. Kuigi hoiatuskirjas viitas hageja sellele, et ta võib

jätkuvalt teha järelepärimisi, kui kostja oma ravimi turuletulemiseks jätkab

administratiivtoimingute tegemisega, hageja seda ei teinud. Ringkonnakohus leiab, et

kuna kostja väljendas selgelt, et ta ei kavatse hageja patendiõigust rikkuda oli hagi

esitamine ennatlik. Siiski leiab ringkonnakohus, et maakohtu seisukoht, mille järgi

puudub alus jätta menetluskulud hageja kanda, on põhjendatud.

21. Asjast nähtuvalt jätkas kostja peale hagejalt hoiatuskirja saamist ja sellele vastuse

esitamist administratiivtoimingutega oma ravimi käitlemiseks Eestis. Hageja esitas

hagi ja hagi tagamise taotluse. Kostjalt küsiti hagi tagamise avalduse kohta seisukohta,

kuid see saadeti kostja filiaalile Eestis, kes teatas, et ta ei saa filiaalina kostjat

esindada. Kostja filiaal osutas, et maakohus on rikkunud EL õigusakte, mis sätestavad

kohtudokumentide kättetoimetamist kostjale. Maakohus rahuldas hagi tagamise

taotluse. Kostja vaidlustas hagi tagamise määruse põhjendades seda sellega, et

maakohus ei toimetanud hagi tagamise avaldust ning kohtu kirja hagi tagamise

avaldusele vastamise tähtajaga kostjale kätte õigusaktides sätestatud viisil.

Ringkonnakohus jättis kostja määruskaebuse hagi tagamise määrusele rahuldamata.

22. Ringkonnakohus leiab, et hagi tagamise määruse vaidlustamine, mille eesmärgiks oli

määruse kehtivuse kaotamine, ei võimalda rahuldada kostja apellatsioonkaebuse

esimese alternatiivina esitatud nõuet jätta menetluskulud hageja kanda, kuigi asjast

nähtuvalt esitas hageja hagi ennatlikult. Määruse vaidlustamine, olenemata põhjusest,

tekitas olukorra, kus ei olnud enam võimalik aru saada, kas kostja tunnistab hageja

patendi kehtivust. Seda ei muuda ka see, et varasemalt oli kostja kinnitanud, et ta ei

riku hageja patendiõigusi ega ka see, et hagivaldusele maakohtu määratud ajaks

vastates võttis kostja hagi õigeks. Oluline on seejuures ka asjaolu, et hagi tagamise

abinõu oli seatud sõnastuses, millega hiljem hagi õigeksvõtule tuginedes rahuldati.

23. Ringkonnakohus leiab siiski, et kuna juba enne hagi esitamist kinnitas kostja, et ei

kavatse hakata hageja patendiõigust rikkuma, mistõttu oli hagi esitatud ennatlikult

ning kostja võttis hagile vastuse esitamise tähatja jooksul hagi õigeks, annavad need

asjaolud käesoleval juhul aluse kohaldada TsMS § 162 lg-t 4, jättes poolte

menetluskulud poolte endi kanda. Kuna pooled kannavad oma menetluskulud ise,

puudub vajadus nende rahaliseks kindlaksmääramiseks.

Menetluskulud

24. Apellant palus apellatsioonkaebuse rahuldamisel jätta menetluskulud vastaspoole

kanda. Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 163 lg 1 analoogiat kohaldades tuleb ka

apellatsioonimenetluse kulud jätta poolte endi kanda. Kostja esitas alternatiivsed

nõuded maakohtu otsuse osaliseks tühistamiseks. Esimese alternatiivina esitatud nõue

jäi rahuldamata, teise alternatiivina esitatud nõue rahuldati. Kuigi mitme alternatiivse

nõude korral ka ühe rahuldamisel tuleb kaebus lugeda rahuldatuks on siiski vastustaja

kandnud kulusid kaebusele vastamiseks osas, milles need olid esitatud

põhjendamatult. Seega leiab ringkonnakohus vaidluse ulatust, lahenduse lõpptulemust

ning asja olemust arvestades, et poolte menetluskulud ringkonnakohtus tuleb jätta

nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/