3-25-325/18 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

24.04.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-325

Haldusasi

X.Y kaebus Politsei- ja Piirivalveameti kohustamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja: X.Y

Vastustaja:

Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud

esindaja Margit Maidla

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-25-325 menetlus.

2. Kohustada vastustajat hüvitama kaebajale menetluskulud 20 eurot.

3. Tagastada kaebajale enammakstud riigilõiv 20 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates

esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 155 lg 5, 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. X.Y esitas 10.02.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse seoses tema suhtes läbiviidava

kriminaalmenetlusega.

Kaebaja väidab, et ta saatis Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) 27.11.2024 e-kirja teel taotluse

esitada talle määrus, mille alusel algatati tema suhtes kriminaalasi seoses tema sünnitunnistustega.

Sama taotluse saatis ta uuesti 06.01.2025 e-kirjaga adressaadile P.R.

Kaebaja väidab, et talle ei ole kaebuse esitamise seisuga esitatud vastavat määrust.

Kaebaja esitas kohustamisnõude, et kohus kohustaks PPA-d vastama kaebaja 06.01.2025 taotlusele

ja esitama kaebajale määruse, mille alusel algatati kriminaalasi seoses kaebaja sünnitunnistustega.

2. Prokuratuur selgitas 17.03.2025 vastuses kohtunõudele, et 22.11.2021 alustati kriminaalasjas nr

aaaaaaaaaaa KarS § 345 lg 1 (s.o. võltsitud dokumendi kasutamine) tunnustel menetlust selles, et

Eestis seni sünniajaga bb.bb.bbbb Venemaal dokumenteeritud isik X.Y esitas tähtajalise elamisloa

1(2)

menetluse nr 2025218354 raames 05.05.2021 koopia Poola sünnitunnistusest, et ta on sündinud

cc.cc.cccc Poolas.

PPA lõpetas prokuratuuri loal 29.09.2022 kriminaalasja menetluse kriminaalmenetluse aluse

puudumise tõttu (KrMS § 199 lg 1). Menetluses puudusid kahtlustatavad.

3. Kohus esitas 21.03.2025 PPA-le kohtunõude. Kohus selgitas, et kaebuse esemeks on teabenõue

KrMS § 200 alusel lõpetatud kriminaaltoimikust. Sellist toimikut arhiivitakse pärast kaebetähtaja

möödumist PPA-s kui kohtueelse menetluse läbiviinud uurimisasutuses (määrus Kriminaaltoimiku

arhiivimise kord ja säilitamise tähtajad). Järelikult on PPA teabevaldaja, kelle pädevuses on

otsustada kaebaja teabenõude üle. Kohtule teadaolevalt ei ole PPA teabenõuet läbi vaadanud, st

selle osas seisukohta kujundanud.

Kohus kohustas PPA-d kaebajale selgitama, kas kaebaja taotletav määrus on toimikus olemas või

on kaebajal võimalik soovitud teave saada mõne teise toimikus oleva menetlustoimingu kohta teabe

avaldamise kaudu.

4. PPA vastas 07.04.2025, et saatis kaebajale 03.04.2025 e-kirja, milles selgitas talle võimalust tulla

kriminaalasja nr aaaaaaaaaaa toimikuga tutvuma. Kaebaja ei ole e-kirjale vastanud.

5. Kohus saatis 14.04.2025 kaebajale e-kirja, selgitades, et PPA võimaldab kaebajal tutvuda

kriminaaltoimikuga. Seega on kaebaja poolt kohtule esitatud kohustamisnõude täitmine tema enda

teha. Kohus hoiatas, et kui kaebaja ei ole läinud kuni 21.04.2025 toimikuga tutvuma, kuigi tal on

selleks võimalus, siis leiab kohus, et PPA on oma õigusliku kohustuse täitnud. See tähendab asjas

menetluse lõpetamist.

6. Kaebaja kinnitas e-kirja kättesaamist, kuid ei ole kohtule selgitanud, kas ta tutvus

kriminaaltoimikuga. Kohtule 20.04.2025 saadetud avaldus ei sisalda asjakohast teavet.

7. Kohus leiab eeltoodu alusel, et PPA on võimaldanud kaebajal minna kriminaaltoimikuga

tutvuma, et saada teda huvitavat teavet. Kaebaja ei ole seda võimalust kasutanud ega selgitanud

oma käitumise põhjust. Seetõttu ei saa enam PPA-le ette heita teabenõude täitmata jätmist ning

menetlus tuleb asjas lõpetada kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3).

8. PPA nõustus 24.04.2025 vastuses kohtunõudele, et kaebuse esitamine oli põhjendatud, sest PPA

oli jätnud kaebaja teabenõuded alusetult täitmata. Seega tuleb vastustajal kanda kaebaja

menetluskulud (riigilõiv 20 eurot, HKMS § 108 lg 6).

9. Kuna kaebaja tasus ekslikult riigilõivu 40 eurot, siis tuleb enammakstud riigilõiv 20 eurot

kaebajale tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

Tristan Ploom

2(2)