1-23-4242/84 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-23-4242

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

24.04.2025.a, Tallinn

Kriminaalasja number

1-23-4242 (21221000049)

Kohtukoosseis

kohtunik Merle Parts

Kohtuistungi sekretär

Kadri Vlassov

Tõlk

Nadezda Paukson, Natalija Mehh, Ines Üprus

Kriminaalasi

Anton Sereda, Nikolai Lõšanov, A. L., Artur Sereda,

Andrei Lomov, Anatoli Lõšanov süüdistuses KarS § 209

lg 2 p 4 järgi üldmenetluses

Prokurör

Vahur Verte

Süüdistatavad

ANTON SEREDA, isikukood: 37909090253; elu- või

asukoht: xxx; kodakondsus: xxx; haridus: xxx; emakeel:

xxx keel; töökoht või õppeasutus: xxx; karistatus:

kehtivad kriminaalkaristused puuduvad.

Tõkend: ei ole kohaldatud. Kahtlustatavana

kinnipidamine 16.08-17.08.2022.a.

NIKOLAI LÕSANOV, isikukood: 38305090282; elu-

või asukoht: xxx; kodakondsus: xxx; haridus: xxx;

emakeel: xxx keel; töökoht või õppeasutus: xxx, xxx;

karistatus: kehtivad kriminaalkaristused puuduvad.

Tõkend: ei ole kohaldatud. Kahtlustatavana

kinnipidamine 16.08-17.08.2022.a.

A. L., isikukood: XXX; elu- või asukoht: xxx;

kodakondsus: xxx kodanik; haridus: xxx; emakeel: xxx

keel; töökoht või õppeasutus: xxx; karistatus: kehtivad

kriminaalkaristused puuduvad.

Tõkend: ei ole kohaldatud. Kahtlustatavana

kinnipidamine 16.08.2022.a.

ARTUR SEREDA, isikukood: 38609140246; elu- või

asukoht: xxx; kodakondsus: xxx; haridus: xxx; emakeel:

xxx keel; töökoht või õppeasutus: xxx; karistatus:

kehtivad kriminaalkaristused puuduvad.

Tõkend: ei ole kohaldatud. Kahtlustatavana

kinnipidamine 16.08-17.08.2022.a.

ANDREI LOMOV, isikukood: 39902030819; elu- või

asukoht: xxx; kodakondsus: xxx kodanik; haridus: xxx;

emakeel: xxx keel; töökoht või õppeasutus: puudub;

karistatus: kehtivad kriminaalkaristused puuduvad.

Tõkend: ei ole kohaldatud.

ANATOLI LÕSANOV, isikukood: 38605190250; elu-

või asukoht: xxx; kodakondsus: xxx; haridus: xxx;

emakeel: xxx keel; töökoht või õppeasutus: xxx, xxx;

karistatus: kehtivad kriminaalkaristused puuduvad.

Tõkend: ei ole kohaldatud. Kahtlustatavana

kinnipidamine 16.08-17.08.2022.a.

Kaitsjad

Dmitri Školjar, Silver Reinsaar, Urmas Simon, Karine

Nersesjan, Meelis Masso

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada Anton Sereda KarS § 209 lg 2 p 4 järgi ja karistada teda vangistusega 2

(kaks) aastat 6 (kuus) kuud.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08-17.08.2022.a, s.o 2 (kaks)

päeva vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 2 (kaks) aastat 5 (viis)

kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 2 aastat 5 kuud 28 päeva vangistust, ei

pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja kestel

toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o

24.04.2025.a.

KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Anton Seredalt riigituludesse:

-

sundraha 1,5 palga alammääras –1329 eurot.

Kriminaalmenetluse kulud summas 1329 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul,

tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 110,75 eurot

Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr

EE522200221013264447 Swedbank, kontole nr E401700017002872300 Luminor Bank või

kontole nr EE957700771001523585 LHV Pank, maksekorraldusse märkida viitenumber

99925700012691. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse

nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud

korras.

Süüdi tunnistada Nikolai Lõšanov KarS § 209 lg 2 p 4 järgi ja karistada teda vangistusega 2

(kaks) aastat.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08-17.08.2022.a, s.o 2 (kaks)

päeva vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 1 (üks) aasta 11

(üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 1 aasta 11 kuud 28 päeva vangistust,

ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2 (kahe) aasta 6 (kuue) kuu pikkuse

katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse

kuulutamise päev, s.o 24.04.2025.a.

KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Nikolai Lõšanov’ilt riigituludesse:

-

sundraha 1,5 palga alammääras –1329 eurot.

Kriminaalmenetluse kulud summas 1329 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul,

tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 110,75 eurot

Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr

EE522200221013264447 Swedbank, kontole nr E401700017002872300 Luminor Bank või

kontole nr EE957700771001523585 LHV Pank, maksekorraldusse märkida viitenumber

99925700012701. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse

nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud

korras.

Süüdi tunnistada A. L. KarS § 209 lg 2 p 4 järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta 3

(kolm) kuud.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08.2022.a, s.o 1 (üks) päev

vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud

29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.

KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 1 aasta 2 kuud 29 päeva vangistust, ei

pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja kestel

toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o

24.04.2025.a.

KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista A. L.’ilt riigituludesse:

-

sundraha 1,5 palga alammääras –1329 eurot;

-

kaitsjatasu 3670,44 eurot.

Kriminaalmenetluse kulud summas 4999,44 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul,

tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 416,62 eurot

Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr

EE522200221013264447 Swedbank, kontole nr E401700017002872300 Luminor Bank või

kontole nr EE957700771001523585 LHV Pank, maksekorraldusse märkida viitenumber

99925700012727. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse

nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud

korras.

Süüdi tunnistada Artur Sereda KarS § 209 lg 2 p 4 järgi ja karistada teda vangistusega 1

(üks) aasta 1 (üks) kuu.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08-17.08.2022.a, s.o 2 (kaks)

päeva vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 1 (üks) aasta 28

(kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 1 aasta 28 päeva vangistust, ei pöörata

täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 (ühe) aasta 8 (kaheksa) kuu pikkuse katseaja

kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev,

s.o 24.04.2025.a.

KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Artur Sereda’lt riigituludesse:

-

sundraha 1,5 palga alammääras –1329 eurot;

-

kaitsjatasu 2217,48 eurot.

Kriminaalmenetluse kulud summas 3546,48 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul,

tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 295,54 eurot

Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr

EE522200221013264447 Swedbank, kontole nr E401700017002872300 Luminor Bank või

kontole nr EE957700771001523585 LHV Pank, maksekorraldusse märkida viitenumber

99925700012730. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse

nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud

korras.

Süüdi tunnistada Andrei Lomov KarS § 209 lg 2 p 4 järgi ja karistada teda vangistusega 1

(üks) aasta 1 (üks) kuu.

KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 1 aasta 1 kuu vangistust, ei pöörata

täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 (ühe) aasta 8 (kaheksa) kuu pikkuse katseaja

kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev,

s.o 24.04.2025.a.

KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Andrei Lomov’ilt riigituludesse:

-

sundraha 1,5 palga alammääras –1329 eurot;

-

kaitsjatasu summas 3782,59 eurot.

Kriminaalmenetluse kulud summas 5111,59 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul,

tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 425,97 eurot

(sellisel juhul on viimase osamakse suurus 425,92 eurot) Maksu- ja Tolliameti kontole nr

EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr EE522200221013264447 Swedbank, kontole

nr E401700017002872300 Luminor Bank või kontole nr EE957700771001523585 LHV

Pank, maksekorraldusse märkida viitenumber 99925700012866. Kui rahalised nõuded pole

täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks

kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta kaitsjatasu ülejäänud osas, s.o summas 1024,84 eurot riigi kanda.

Süüdi tunnistada Anatoli Lõšanov KarS § 209 lg 2 p 4 järgi ja karistada teda vangistusega 1

(üks) aasta 1 (üks) kuu.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08-17.08.2022.a, s.o 2 (kaks)

päeva vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 1 (üks) aasta 28

(kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 1 aasta 28 päeva vangistust, ei pöörata

täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuu pikkuse katseaja

kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev,

s.o 24.04.2025.a.

KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Anatoli Lõšanov’ilt riigituludesse:

-

sundraha 1,5 palga alammääras –1329 eurot;

Kriminaalmenetluse kulud summas 1329 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul,

tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 110,75 eurot

Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr

EE522200221013264447 Swedbank, kontole nr E401700017002872300 Luminor Bank või

kontole nr EE957700771001523585 LHV Pank, maksekorraldusse märkida viitenumber

99925700012714. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse

nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud

korras.

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta tunnistaja E. T. sõidukulud summas 32,80 eurot riigi kanda.

Asitõendid:

- pitseeritud pakendites nr KT7900379, KT7900389, XXX läbiotsimisel 16.08.2022.a leitud

ja ära võetud Anton Sereda mobiiltelefonid Sony ja Sony Xperia (asuvad kriminaalasja

materjalides juures) – kohtuotsuse jõustumisel konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel ning anda

Politsei- ja Piirivalveameti käsutusse.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale võivad süüdistatavad, kaitsjad, prokurör ja kannatanu esitada apellatsiooni.

Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 30 (kolmekümne) päeva

jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks

kättesaadav, s.o alates 24.04.2025.

I SÜÜDISTUSE SISU

Anatoli Lõsanov´it, Nikolai Lõsanov´it, Anton Sereda´d, Andrei Lomov´it, A. L.´it ja A. P.´i

süüdistatakse isikute grupis kelmuse, s.o KarS § 209 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo

toimepanemises, mis seisneb alljärgnevas:

Eeluurimisel tuvastamata ajal enne 18.03.2022.a organiseerisid Anton Sereda ja Nikolai

Lõsanov kokkuleppemängudele spetsialiseerunud kuritegeliku grupi, mille tegevus oli

suunatud jalgpallimängude tulemustega manipuleerimisele ning selle kaudu rahalise kasu

teenimisele.

Kuriteo toimepanemiseks tuli Anton Seredal ja Nikolai Lõsanovil kaasata kuritegelikku

gruppi isikud, kes oleksid valmis nende poolt eelnevalt välja valitud jalgpallimängul

kokkulepitud tulemusele mängima ning isikud, kes omaksid kasutajakontot mõnes nende

poolt öeldud panustamiskeskkonnas, et panustada kokkulepitud summa konkreetsele mängule

ja ette teada tulemusele.

Kirjeldatud viisil raha teenimise võimalust pakkusid Anton Sereda ja Nikolai Lõsanov

viimase tuttava Andrei Lomovi vahendusel Tallinna JK Legion U21 jalgpalliklubis mängivale

A. L.ile. Omavahel lepiti kokku kohtumine, mis toimus 18.03.2022.a Tallinnas. Kõnealuse

kohtumise eesmärgiks oli leppida kokku kokkuleppemängu toimepanemise asjaoludes. Antud

kohtumist juhtis Anton Sereda, kes andis A. L.ile konkreetseid juhiseid, kuidas soovitud

mängutulemuseni jõuda ning instrueeris teda muuhulgas järgmiselt: „Et ei hakkaks midagi

pläma“; „Esiteks me peame tundma vastaseid, mis koosseis on teil, saad aru? Iga detail, iga

nüanss on oluline“; „Saad aru… ja räägin…, kõige peamine muidugi, muretsen vot, et keegi

ei peksaks keelt raisk, sellepärast et saad aru, see on praegu kriminaalkorras karistatav“; „Teie

lähete väljakule – kaks võistkonda… ütleme teil seal 4-5 võitlejat ja seal, ütleme, 3-4

oletame… Alustati. Teie peate aega venitama - see on kohustuslik! Seepärast, et kui värav

löödi enne signaali… me ei olnud veel pannud“; „See ei läinud läbi, saad aru?“; „See

tähendab te peate aega venitama, MHATi näitlejaid mängima“; „Ei, no ma näen, sa jagad

teemat… sinuga, noh, on kerge kokku leppida, raisk. No sa ju saad aru, milles tünk?“; „No

raisk, siis võib teise poolaja võtta, saad aru?“; „Teha nendega totali“; „See ju kokku

leppima… Teed … teed nurgalöögi“; Et, noh anda võimalusi, et nad ikkagi lööks sisse, raisk“;

„Jah, ja kaitsjad, sa ju saad aru, peab tegema sellise nurgalöögi“; „On vaja kaks, munni, vaja

kaks penaltit oleks vaja teha“; „Ja ärge unustage veel, et peame veel, raisk, minutit 70

panema.. koguajal, raisk, 35 minutit“; „Ärge hakake oma kopikaid, munni, panustama“;

„Nurgalöök… see peab tulema teile, munni, tagasi raisk, ja hoidma seda“. Samuti andis Anton

Sereda A. L.ile korraldusi, millisele mängule ja mis tulemusele tuleb kokkuleppemäng

mängida. Omavahelises vestluses lepiti muuhulgas kokku järgmist: „Vot laupäeval-

pühapäeval me juba kindlasti hakkame mängima“; „Jämedalt öeldes esmaspäevaks

valmistume“; „Püüa seal laupäeval informatsiooni anda. Pühapäevaks kindlalt kõik juba“

Nikolai Lõsanov toetas kohtumisel Anton Seredad ning selgitas A. L.ile muuhulgas järgmist:

„Sul peavad olema sellised inimesed jah, kes… no ja ka neile edasi anda, et see justkui kõik…

hakkate elama šokolaadis, raisk, üldse saab olema kõik korras olema, raisk, kui aju on

õlgadel“; „Et hakkate targalt ja rahulikult rahaga ümber käima“; „Sellepärast, et te peate aru

saama, et me riskime suure rahaga“; „Õigust eksimusele ei ole“; „Peaksite oma värvavahi

panema, raisk“; „Jah, üldse ideaalne variant, teed esimese poolaja total ja teise total, munni…

Kõik!“; „Jaa… seda võimalust ei tohi kasutamata jätta“; „Lihtsalt, raisk, 200 euro pärast

lihtsalt seal võib vahele jääda“

Andrei Lomovi roll kohtumisel seisnes selles, et tema oli vaheisikuks Anton Sereda ja Nikolai

Lõnsanovi suhtlemisel A. L.iga. Nii andis Anton Sereda Andrei Lomovile teada muuhulgas

järgmist: „Ahah. No mis siis, kõik sinu kaudu, jah?“; „Mhmh. Te seal … te-telegram on?“

„Parem hakkame alati, noh, kokku saama, munni. Kõik need kuradi telefonid.„ „Jah, kus

rajoonis te üldse elunete?“ „A! Noh Kopljandija mida… Näe seal hakkavad poisid teiega nagu

kokku saama, jah. Sellepärast, et igaüks peab tegema oma töö“. Andrei Lomov andis

omapoolse nõusoleku kinnitades muuhulgas: „Ja-jah-jah… muidugi.“ Oma tegevusega tagas

ta konkreetse mängija osavõtu edaspidistest kokkuleppemängudest.

Vastavalt Anton Seredalt ja Nikolai Lõsanovilt saadud juhistele jäi A. L.i ülesandeks tagada

omavahel kokku lepitud jalgpallimängu mängimine sellisel viisil, kus toimuksid ettemääratud

sündmused ja saabuks soovitud tulemus. A. L. kinnitas muuhulgas: „Vot vastavalt olukorrale

hakkan Andreiga kohe arutama… Mis… kuidas seal vastane, kes tuli… vot seda hakkan ma

vaatama ja ma… minut enne mängu olen ma alati telefonis… Sellega probleeme ei tule… Ma

olen alati…“

Lisaks eeltoodule kuulus Anton Sereda vastutusalasse ka grupiliikmetele tasu maksmise üle

otsustamine, mida ta 18.03.2022.a toimunud kohtumisel selgitas muuhulgas järgmiselt: „Jah

no viieka me võime anda“; „Minu ülesanne on panna, teile ära maksta ja et poleks

vahelejäämist. Ja ma teen seda! Miljon protsenti“; „No mis veel, tähendab? Teete teema ära,

raha seal samal päeval või maksimum järgmisel.“ Nikolai Lõsanov omakorda kinnitas tasu

maksmise osas järgmist: “Noh nii nad ütlesidki, et põhimõtteliselt mitte kohe raisk, ütlesid

kuni kümneni võib.“; „Aga kui midagi on väga või kaks positsiooni… võib ka viisteist“

Lisaks oli Anton Sereda ülesandeks panustamiseks vajamineva raha olemasolu tagamine ning

jälgimine, et panustamine toimuks kokkulepitud mänguga samaaegselt. Selleks kaasas ta enne

10.04.2022.a koos Nikolai Lõsanoviga veel kuritegelikku gruppi Anatoli Lõsanovi ja A. P.,

kelle ülesandeks jäi teha neile ette öeldud ajal ja summas panuseid konkreetses hasartmängu

keskkonnas. Lisaks värbas ta enne 09.04.2022.a vähemalt kuus tuvastamata FK Dinamo Riga

mängijat, kes oleksid valmis vastavalt omavahelisele eelnevale kokkuleppele jalgpallimängu

kindlale tulemusele mängima. Samuti värbas ta enne 21.04.2022.a kuritegelikku gruppi Artur

Sereda, kelle ülesandeks oli käia pealtvaatajana 24.04.2022.a jalgpallimängul eesmärgiga

edastada kokkuleppemängu toimepanemiseks mängijatele õigeaegselt märguandeid ning

saada samal ajal võimalikult operatiivset informatsiooni mängu käigu ja tulemuste kohta.

Vastavalt omavahel kokkulepitud tegevusplaanile viisid isikud kuriteo täide järgmiselt:

1) 10.04.2022.a toimus Tartus jalgpallimäng jalgpalliklubide Tartu JK Welco ja Tallinna

JK Legion U21 vahel. Kõnealusel jalgpallimängul mängis teiste hulgas ka Tallinna JK

Legion U21 mängija Anton L., kes vastavalt Anton Seredalt 18.03.2022.a toimunud

kohtumiselt saadud juhistele ning vastavalt ühisele kokkuleppele mängis jalgpalli

kindlale tulemusele. Mäng lõppes Tartu JK Welco võiduga tulemusega 5:1.

Mängule eelnenud päeval, so. 09.04.2022.a suhtlesid Anton Sereda, Nikolai Lõsanov

ja Anatoli Lõsanov suhtlusrakenduses Telegram asuvas suhtlusgrupis ning vahetasid

järgmist informatsiooni: „Täna öeldakse koosseis, annan õhtul teada“; „Mäng on

homme kell 12:30“; „Anna number Antohha kui ta on valmis homme õhtul kokku

saama“

09.04.2022 suhtles Nikolai Lõsanov Andrei Lomoviga suhtlusrakenduses Telegram

ning kirjutas: „Mis kell kokku saame et homset päeva läbi arutada?“; „Sain aru teeme

kell 16:00“, mille peale Andrei Lomov uuris: „Minu juures?“. Lisaks kirjutas Nikolai

Lõsanov: „No kuidas on? Vaja on juba otsustada või lihtsalt siin juba läbi arutada,

mida arvame ja kõik“, mille peale Andrei Lomov uuris: „Aga ehk on parem anda talle

kohe Antoni Telegramid ja nad räägivad“

Edasi Nikolai Lõsanov suhtles Anton Seredaga ning uuris: „Ma juba kõik…

Ühesõnaga! ootavad…“; „Inimesed sind! … Jutt on. Vana skeemi järgi… selles

majakeses… kohtumine. Loodan, et saad kohale tulla.“; „Või arutleme läbi või

arutleme kõik nii telefoni teel…noh nagu selles Telegramis“, mille peale Anton Sereda

vastas muuhulgas: „Võime Telegramis kõik läbi arutada.“ Seejärel Nikolai Lõsanov

pakkus Anton Seredale järgmist: „No las ma annan sulle selle telefoni“ ning täpsustas

muuhulgas: „No aga aga mul Antohha numbrit pole, vaja Andreile...“; „Nad lihtsalt…

nad saavad kokku elupinnal“. Anton Sereda nõustus sellega ning avaldas: „Noh olgu,

kõik. Anna telefon ja helistan tagasi, umbes kõike teab, ma selgitan neile kõike.“ Peale

seda Nikolai Lõsanov uuris veel kinnituseks järgmist: „Tähendab täna…“; „Vaja

lahendada küsimus, kurat“; „Nii et sul ühendus oleks, kohe helist-… lahenda küsimus

ise“, mille peale Anton Sereda vastab: „Noh loomulikult, pole küsimustki. Kõik, mul

nüüd side on“

Anton Sereda tegi Nikolai Lõsanovile ettepaneku saata talle A. L.i kontakt

suhtlusrakenduse Viber kaudu ning saatis suhtlusrakenduses Viber sõnumid: „Kas sa

saad siia“; „Kopeerida“

Vastavalt Anton Sereda juhistele edastas Nikolai Lõsanov talle suhtlusrakenduse Viber

kaudu A. L.i kontakti ning palus viimasega ühendust võtta:„Vaata seda on küllal…

nad ju… helistad kohe talle ja lepi kokku kohtumise, tuleb see Anton ja koos temaga

räägid: mis, kuidas, kurat, mis…, sinna-tänna – noh, ise tead: esimene-teine-kolmas

seal poolaeg, milline… mis…“

Saadud kontaktinumbri salvestas Anton Sereda suhtlusrakenduses Viber nime „Anton“

alla ning helistas sel õhtul antud numbrile kahel korral. Peale seda kinnitas Anton

Sereda telefonivestluses Nikolai Lõsanoviga viimasele muuhulgas järgmist: „Noh

telefoninumbri järgi leian – leian Telegrami- automaatselt“; „Olgu, ma hetkel sõidan

maanteel, kahekümne minuti pärast saabun ja helistan ja tulen, kuhu vaja“

10.04.2022 jalgpallimänguga samaaegselt suhtles Nikolai Lõsanov Anatoli Lõsanovi

ja A. P.. Telefoni teel andis ta nendele juhiseid, kuidas ja millisele panusele tuleb

panustamiskeskkonnas rahalisi panuseid teha. Nii andis ta Anatoli Lõsanovile järgmise

korralduse: „...Juba tehti esimene…“; „Ühesõnaga teeme, istume, ühesõnaga“; „Noh

kõik tegime. Tublid. Esimene. Hetkel kõik sitaks hea, kõik. Lihtsalt, kurat. Ja veel

kord… kaks.“, mille peale Anatoli Lõsanov uuris: „Normaalne kõik? Või halvasti?“;

„Erinevatesse väravatesse?“ ning sai Nikolai Lõsanovilt vastuse: „Ei. Justnimelt

nemad. Teise“

A. P. andis Nikolai Lõsanov muuhulgas järgmise korralduse: „Nüüd, tee nüüd. Kohe

nüüd“, mille peale A. P. küsis: „Kas veel kaks?“ ning sai Nikolai Lõsanovilt vastuse:

„Kolm“. Selle peale A. P. vastas muuhulgas: „Ma sain sinust aru.“

Vastavalt Nikolai Lõsanovilt ja Anton Seredalt telefoni teel saadud korraldusele tegi

Anatoli Lõsanov 10.04.2022 jalgpalliklubide Tartu JK Welco ja Tallinna JK Legion

U21 vahel toimuvale mängule kell 13:19:35 panuse Malta Vabariigis registreeritud

äriühingu X poolt hallatavas panustamiskeskkonnas XXX summas 546.88 eurot. Kuna

panus oli tehtud ette teada tulemusele, siis Anatoli Lõsanov võitis ning tema

kliendikontole kanti panuse võidusumma 859.39 eurot. Võidusumma ülekandmisel oli

panustamiskeskkond eksimusse viidud arvates, et tegemist on tavapärase ennustamise

tulemusena väljamaksmisele kuuluvate võidusummaga. Tegelikkuses oli aga Anatoli

Lõsanov panustades teadlik, et mängutulemuse osas on sõlmitud kokkulepe ning

sellega tekitas ta Malta Vabariigis registreeritud äriühingule X varalist kahju summas

312.51 eurot (so. panuse võidusumma miinus panustatud summa).

Sarnaselt toimis A. P. ning tegi vastavalt Nikolai Lõsanovilt telefoni teel saadud

korraldusele panuse 10.04.2022 jalgpalliklubide Tartu JK Welco ja Tallinna JK

Legion U21 vahel toimuvale mängule Malta Vabariigis registreeritud äriühingu X

poolt hallatavas panustamiskeskkonnas XXX summas 400 eurot. Kuigi A. P. tegi

panuse ette teada tulemusele, panustas ta üksnes panustamiskeskkonda laetud summa

ulatuses ning antud tehingust ta rahaliselt ei võitnud ega kaotanud.

Tehtud panusest rääkisid Nikolai Lõsanov ja A. P. 11.04.2022 vestluses ning viimane

avaldas muuhulgas järgmiselt: „Noh ma saan aru, kuradi raisk… mida nad esimesel

tegid, kurat, kuid… Mis kasu sellel on, kuradi rai… nagu mida ma saan aru, kurat? Ee-

ee ei öelnud ju persse kurat mida iganes.“. Nikolai Lõsanov vastas sellele: „Sa panid

valesti. Oleksid pidanud teises poolajas panema, et kaotavad.“ A. P. seletas veel: „Sa

kuidas ütlesid mulle, nii ma ka tegin. Mis nüüd, kurat, persse, sinu… Voh…oo…

kurat.“ Selle peale Nikolai Lõsanov andis järgmised korraldused: „Hüva, ühesõnaga,

telefonitsi ei tohi seda rääkida“; „No ära põe… veel kord panustame, kõik!“

Lisaks X poolt hallatavale panustamiskeskkonnale XXX tegid Anton Sereda ja Nikolai

Lõsanov läbi tuvastamata isikute panuseid ka eeluurimisel tuvastamata

panustamiskeskkondades ning tekitades kokku varalist kahju summas 10 000 eurot.

Nimelt avaldas 10.04.2022 Anton Sereda vestluses Nikolai Lõsanoviga muuhulgas

järgmist: „Kutid, iludused! Kõik tegid esimese poolaja, teenisime 10 000“; „Teenisime

SBO-ga… ja meile 4 000“. 11.04.2022 vestluses I. S. avaldas Anton Sereda

muuhulgas: „Peaaegu 4,5 kaupa teenisime, kurat. Nii, et kurat, juba kergem“; „Arved,

arved maksame ära, kurat“; „Ostame süüa, persse raisk, ei tea seal, kurat. Kellele vittu

raisk võlgu tagastada, kurat seda teab, raisk“; „Želkale viie sajase visata? Kurat seda

teab“; „Noh raha vaja ka…vennale raha“; „Mis, kurat, ee-ee… kolmele mängijale,

vittu, ma 500 annan, vittu.“

Jalgpallimängu toimumise järgselt saatis A. L. Anton Seredale sõnumi: „Ilusti“,

misjärel kustutab sõnumi oma mobiiltelefonist. Omavahel tähistati kokkuleppemängu

edukat toimepanemist ühise koosistumisega, mille käigus tehti muuhulgas foto, kus

peal olid Anton Sereda ja A. L..

Kokkuleppemängu toimepanemise eest kanti 10.04.2022 Nikolai Lõsanovi

pangakontolt EEXXX A. L.i arvelduskontole EEXXX summa 500 eurot selgitusega:

„Perevod“.

2) 24.04.2022 toimus Riias Läti Vabariigis jalgpallimäng jalgpalliklubide FK Dinamo

Riga ja Valmiera FC-2 vahel, mis lõppes Valmiera FC-2 võiduga tulemusega 0:1.

Kõnealuse jalgpallimängu mõjutamiseks värbas Anton Sereda enne 09.04.2022.a

vähemalt (6) kuus tuvastamata FK Dinamo Riga mängijat, kelle ülesandeks oli

vastavalt omavahelisele eelnevale kokkuleppele mängida jalgpallimäng kindlale

tulemusele. Omavahelises vestluses 09.04.2022 Nikolai Lõsanoviga informeeris ta

viimast muuhulgas järgmiselt: „Ja õhtul helistame sinuga lätlastele… noh nagu, noh,

jalgpalluritele – kuus inimest koos väravavahiga“

Sama kokkuleppemängu toimumise üle arutasid Anton Sereda ja Nikolai Lõsanov ka

21.04.2022 vestluses: „Me peame kas Riiasse sõitma 2,5 % eest, noh vähemalt Riiasse

ja 2,5 % raisk, kuid kütust kulutad 200 euro eest“; „Pühapäeval Lätisse, raisk sõita-

mitte sõita? Või näidaku mulle mängijaid videost raisk?“; „Lätlased pühapäeva

hommikul“; „Kell 12 Dinamo Riga, raisk, ja Valmiera kell 2“; „Seal kogu meeskond

on teemas“; „Üldse ma tahan plaani järgi… pühapäeval siis… laupäeval tadžikid,

pühapäeval lätlased… esmaspäeval, raisk, Legion, neljapäeval Legion“

21.04.2022 suhtles Anton Sereda sama jalgpallimängu osas ka kriminaalmenetluses

tuvastamata isikuga ning avaldas muuhulgas järgmist: „Ee-ei… minu omad ei ole

homme, minu omad mängivad ee-ee… lätlased mängivad pühapäeval, minu omad

esmaspäeval. Aga seal on põhiline see, et põhiline läks katki, kurat, tal põlv… nüüd

peaasi, et põlv ära paraneks, kurat. Aga ütles: nagu saaks valmis, kurat“

23.04.2022 saatis Anton Sereda eeluurimisel tuvastama isikule sõnumi: „Noh, hea

küll, ütle siis, mulle homme, millised on olukorrad…milliste optsioonide osas teie

kokku leppisite, vahest mina ise midagigi seal… sisenen, panustan mingisugused

kakssada rubla oma konto pealt…“; „Handicapi ei ole veel antud… mina saan sinult

ainult XXX pealt saata, kuid mina mõtlen, et pluss-minu tuleb samasugune“; Saime

just raha kätte“; „raha on minu käes, nii et ära muretse“

23.04.2022 suhtlesid Anton Sereda, Nikolai Lõsanov ja Anatoli Lõsanov

suhtlusrakenduses Telegram, kus Anton Sereda kirjutas: „Homme hommikul sõidan

Riiga, vist tuleb sbobet“; „Vennaga kõik ära kontrollida“. Lisaks saatis Anton Sereda

samasse suhtlusgruppi kuvatõmmise FK Dinamo Riga ja Valmiera FC-2 mängu kohta.

Jalgpallimängu toimumise päeval 24.04.2022 sõitis Anton Sereda koos Artur Seredaga

Riias toimunud mängule kohapeale. Omavahelises vestluses selgitas Anton Sereda

Artur Seredale muuhulgas järgmist: „Tuleb kuus. Kaks… kaks äärekaitsjat… servadel,

väravavaht, kaks kaitsemängijat ja veel tuleb ründaja“; „Kui kõik on ok, siis kanname

üle, ee… 13 000 eurot, nii et no-noh, siis pärast arvutad siis, kurat, 14 000 dollarit,

jämedalt öeldes… nii et … said aru, jah, siis?“; „Mäng algab võtame händikäpi. See

tähendab, et niikuinii on lüüasaamine üks…“; „Teine, kurat… no ka teisel poolajal on

samuti pigem vaja no 2, persse“; „See tähendab, et põhimõtteliselt, kurat, mul pole

kindluse jaoks isegi teist väravat sittagi vaja“; „See tähendab, et tuleme: anname

jalgpalluritele plaani, selgitame, et nad varjaksid infot, kurat“; „Ei tea, kas ma peaksin

ka staadionile minema või on parem mitte minna, kuradile?“; „Või sa annad seal

signaali?“; „Vaatame, kuidas nad töötavad, kurat“; „4000 hakkavad nad kuuekesi,

persse, 4:0 tegema“; „Ühesõnaga igal juhul oodake, et me panustame, anname teile

signaali kahe värava jaoks“

24.04.2022 saatis Anatoli Lõsanov suhtlusrakenduses Telegram Nikolai Lõsanovi ja

Anton Seredaga ühises suhtlusgrupis muuhulgas järgmised teated: „Kohal“; „Ootan

signaali“; „Ja veel penaltit ei löönud sisse“

Lisaks edastas Anton Sereda mängu toimumise eel informatsiooni ka tuvastamata

isikule: „Seletasin neile kava: mida on vaja teha, milline-milline signaal tuleb ja kõik“;

„Vot see tähemdab plaanide järgi: ee… võtame kaks händikäppi: esimese poolaaja

kaotus, siis teise kaotus… kaks signaali. Ee… Valmiera peab võitma! Meie ee on Riia

Dinamo“

Kohapeal oli Anton Sereda ja Artur Sereda ülesandeks anda võimalikult operatiivset

informatsiooni mängu käigu kohta. Seetõttu läks Artur Sereda pealvaatajana

jalgpallimängu vaatlema, et mänguväljaku äärest anda mängijatele signaali eelnevalt

omavahel kokkulepitud värava löömise kohta: „Vot… vot siin jäi nurga peale seisma,

aia taha, persse. Kõik on näha! Vist“; „Jah, lihtsalt on vaja auto panna otse ja kõik“;

„Ma lähen välja“; „Kui kõik on korras, siis ma väljun!“; „Ja-jah… kõik, ma läksin“;

„Ta on kõige peamine, tema tegigi… Ta tegi ka selle kristusviske, lits“; „See, mis vaja

oli, raisk. Tegi seal neid karistusviskeid“

Samal ajal Anton Sereda jäi autosse, kus ta asus tegelema panustamiseks sobivate

panustamiskeskkondade valimisega ning rahaliste panuste suuruste määramisega.

Jalgpalliväljakul viibivale Artur Seredale edastas ta muuhulgas järgmisi korraldusi:

„Olgu! Tõmba minema! Mine jooksuga, persse! Ära kaota aega, kurat. Et sind juba

nähtaks, persse“; „Kõik! Anna signaali!“; „Ma lihtsalt… sina nägid ju paremini, ma ju

küsisin sinult: kas kõik mängivad või mitte?“

Samaaegselt edastas Anton Sereda kriminaalmenetluses tuvastamata isikule

muuhulgas järgmist informatsiooni: „Jah, penalti tuleb teha, ma ju ütlesin neile,

persse“; „Me anname viis tuhat, mängijatele enne üks tuhat vahelt, peale neli tuhat…“;

„Okei, saada sissemakse ja raha, ma luban mängijatele pärast mängu raha, saadan oma

partneri raha, ma luban“

Mängu kestel andis Anton Sereda autos helisignaali, mida hiljem kommenteeris Artur

Seredale järgmiselt: „Muidugi piibitasin sellele pedele, persse.“. Seejärel arutlesid

Anton Sereda ja Artur Sereda omavahel mängu esimese poolaja käigu ja tulemuse üle.

Anton Sereda kommentaarid olid muuhulgas järgmised: „Tegid ära kurat! Aga nii

rakselt, kurat!“; „Olgu, hästi! Siin, ühesõnaga, pole mõtet teisele poolajale minna,

esiteks on mäng piinlik ja teiseks on koefitsient kõige sitem“; „Kuradi mäng“; „Ja

väljak on libe, noored… kogemusi pole, jooksevad… tormavad, lits, võtsid mõõgad,

lits… veel, lits…; „Kõige hullem, lits, et niipalju närve, lits, ja tulemus, lits, kolm

kopikat, raisk“. Artur Sereda kommentaarid olid muuhulgas järgmised: „See on

jalgpall, nii palju peensusi, miks, lits, penalti nii palju nüansse“; Peab kohtuma, kõike

seletama, raisk! Ka see vasakkaitsja, kui minu juuresolekul oli, raisk: tema võtab,

raisk, seal käib jama, viska raisk auti, tema võtab ja viskab sisse…“; „Kolm kopikat

on, lits, 300 eurot, raisk, pluss kopikat… kui paar tuhat tuleb välja, on juba, lits

normaalne!“; „Mina jällegi käisin sinuga, raske oli aga tegin ära“. Viimase peale

vastab Anton Sereda: „7000 teenisid ühiskassasse, lits, saad aru?“

Jalgpallimängu toimumise ajal arutas Anton Sereda panustamisega seonduvalt: „Ma

isiklikult panin ainult SBO peale“; „Mina ütlen, ma ei tea, ma ütlen, ma ei võtnud seal

panust, kes Venemaal pani, kurat seda teab…“; „IBC ei anna“; „Nii et tuleb ühe

positsiooni loodame, teha… algul ühe, siis teise, nagu eelmine kord“; „Palju seal

platvormil on, ei mäleta? Raha?“

Panustamisega seotud informatsiooni edastasid Anton Sereda ja Artur Sereda läbi

Nikolai Lõsanovi A. P.. Artur Sereda rääkis: „Anton seal juba paanikas, helistab iga

kahe minuti tagant…“

21.04.2022 vestluses rääkis Nikolai Lõsanov A.P.ile panustamiseks ettenähtud raha

üleandmisest: „Mmm… noh, ma… ma annan nüüd sulle 500, sa paned ja panustad-

kuhu ma ütlen sulle“ ning 24.04.2022 vestluses andis panustamisega seonduvalt

muuhulgas järgmised korraldused: „Köh-köh… pane siis ja oota minu märguannet“;

„Ei noh las vedeleb, ma ütlen sulle. Ma ei hakka varakult rääkima, sellepärast, et kui

keegi segab, siis midagi ei juhtu, kurat“; „Me teeme kõik oma asjad ära ja kõike me

teeme, siis sa teed kuskil kümnendal minutil, noh, pluss-miinus“; „Ma üldse ei taha nii

telefoni teel rääkida“. Samas vestluses A. P. kinnitas: „Aga ütle, aga kuhu“; „Sain aru.

Mis kell algus“; „Teeme, kohe ma siis mulle kantakse üle, mina kannan üle“; „No mis

mul on vaja siis teha?“; „Kümnendal minutil kuskil“. Seejärel andis Nikolai Lõsanov

A. P.ile juba konkreetsed korraldused: „Vaata, tee lahti, ühesõnaga, seda“; „Läti

esimene liiga“; „Jah, külalised võidavad“; „Isegi kaks palli võidavad“; „Seal tuleb nii,

et nad esimese poolaja võidavad ja teise poolaja võidavad. Oskad nii? Noh kuhu

vajutada?“; „First hour time on või kogu mängu võta, et nad võidavad kaks palli ja

kõik. Ja rohkem ei nussi“, mille peale A. P. vastas järgmist: „Dinamo?“; „Sain aru“;

„Valmiera jah“; „Ma kuulsin sind“

Vastavalt Nikolai Lõsanovilt telefoni teel saadud korraldustele tegi A. P. 24.04.2022

jalgpalliklubide FK Dinamo Riga ja Valmiera FC-2 vahel toimunud mängule panuse

Malta Vabariigis registreeritud äriühingu X poolt hallatavas panustamiskeskkonnas

XXX summas 312.50 eurot. Kuna panus oli tehtud ette teada tulemusele, siis A. P.

võitis ning tema kliendikontole kanti panuse võidusumma 625 eurot. Võidusumma

ülekandmisel oli panustamiskeskkond eksimusse viidud arvates, et tegemist on

tavapärase ennustamise tulemusena väljamaksmisele kuuluvate võidusummaga.

Tegelikkuses oli aga A. P. panustades teadlik, et mängutulemuse osas on sõlmitud

kokkulepe ning sellega tekitas ta Malta Vabariigis registreeritud äriühingule X varalist

kahju summas 312.50 eurot (so. panuse võidusumma miinus panustatud summa).

Sarnaselt toimis Anatoli Lõsanov, omades kokkuleppemängu toimumise ja tulemuse

kohta eelnevat teavet, ning tegi 24.04.2022 mängule panuse Malta Vabariigis

registreeritud äriühingu X poolt hallatavas panustamiskeskkonnas XXX panuse

summas 500 eurot. Kuna panus oli ette teada tulemusele, siis Anatoli Lõsanov võitis

ning tema kliendikontole kanti panuse võidusumma 783.34 eurot. Võidusumma

ülekandmisel oli panustamiskeskkond eksimusse viidud arvates et tegemist on

tavapärase ennustamise tulemusena väljamaksmisele kuuluvate võidusummaga.

Tegelikkuses oli aga Anatoli Lõsanov panustades teadlik, et mängutulemuse osas on

sõlmitud kokkulepe ning sellega tekitas ta Malta Vabariigis registreeritud äriühingule

X varalist kahju summas 283.34 eurot (so. panuse võidusumma miinus panustatud

summa).

Sarnaselt toimis eeluurimisel tuvastamata isik, omades kokkuleppemängu toimumise

ja tulemuse kohta eelnevat teavet, ning tegi 24.04.2022 mängule panuseid

kriminaalmenetluses tuvastamata välisriigi panustamiskeskkonnas. Kuna isik oli

panustades teadlik, et mängutulemuse osas on sõlmitud kokkulepe ning et tema

panused olid tehtud ette teada tulemusele, siis sellega ta eksitas panustamiskeskkonda

ning tekitas kõnealust panustamiskeskkonda haldavale äriühingule tuvastamata

summas varalist kahju.

Jalgpallimängu järgselt arutlesid Anton Sereda ja Nikolai Lõsanov omavahelises

vestluses, kus viimane väljendas oma rahulolematust mängu käigu osas muuhulgas

järgmiselt: „Ta ütles ju: kohe, kui te signaali annate, ma kohe penalit… koheselt…

minutiga, lits…“; „No sa kontrolli neid, A., saad aru… Olid hetked… noored ju

mängivad“; „Ka viis inimest ja ka, lits, vaevu-vaevu…“; „No tegid/tegime peanlti!

Näed, lõid?! 83-ndal…mitmedal?“ Anton Sereda selgitas järgmiselt: „No eile ei

saanud ma nendest lätlastest aru, lits, nemad, lits, mida nad eile mängisid?“; „“Ei, no

teise poolaja tegid nad ju halvasti“; „Noh… vaja on veel, et lööks väravasse, raisk.

Väravaaht pole ju teemas…“

Lisaks lepiti ühises suhtlusgrupis Anton Sereda, Nikolai Lõsanovi ja Anatoli Lõsanovi

vahel kokku kohtumine, kus esimene kirjutas muuhulgas: „Homme tulen teie juurde“,

mille peale Anatoli Lõsanov järgmisel päeval kirjutas: „Miks kell on kohtumine?“;

„Ma olen kohal“; „Kõik on jõus?“

Lisaks 10.04.2022 ja 24.04.2022 kokkuleppemängudele panid Anton Sereda ja Nikolai

Lõsanov koos tuvastamata isikutega toime kokkuleppemängud 28.04.2022 ja 08.05.2022

ning Anton Sereda koos tuvastamata isikutega pani kokkuleppemängu toime ka

15.05.2022:

3) 28.04.2022 toimus jalgpallimäng jalgpalliklubide Tallinna JK Legion U2 ja Tartu JK

Welco vahel. Pealtvaatajana käis kõnealust jalgpallimängu vaatlemas Andrei Lomov,

kelle ülesandeks oli edastada Anton Seredalt saadavaid signaale mängijateni ning anda

samal ajal Anton Seredale kohapealt võimalikult operatiivset informatsiooni mängu

käigu kohta. Telegrami vestlustes kirjutas Andrei Lomov Anton Seredale muuhulgas

järgmist: „Treenerid on siin kõrval“; „Mina ei saa avalikult“; „Seda arutada“; „Praegu

on Welcol ohtlik karistuslöök“; „Keerasid hetke persse“ ning Anton Sereda vastas

sellele muuhulgas järgmist: „Hüüa talle penalti“, millele Andrei Lomov vastas: „Ma ei

saa nii karjuda siin“; „Mind teatakse“

Jalgpallimängu eelselt saatis Anton Sereda Artur Seredale häälsõnumi: „ No kui on

normaalselt, siis plaanime esimese poolaja läbi Kevini panna ja peale pausi panustame

serblastega, vaatame, kuidas välja tuleb, türa… Annaks jumal, et kõik välja tuleks“.

Samuti teavitas ta eeluurimisel tuvastamata isikut muuhulgas järgmisest: „Nii!

Alustavad minuti pärast!“

Antud jalgpallimängul mängis teiste hulgas ka Tallinna JK Legion U21 mängija Anton

L., kes vastavalt Anton Seredalt eelnevalt saadud juhistele ning vastavalt ühisele

omavahelisele eelnevale kokkuleppele mängis jalgpalli kindlale tulemusele. Mäng

lõppes Tartu JK Welco võiduga tulemusega 0:2. Mängu tulemust ette teades tegid

Anton Sereda ja Nikolai Lõsanov läbi tuvastamata isikute kõnealusele mängule

rahalisi panuseid, eksitasid sellega panustamiskeskkonda ning tekitasid kuriteoga

viimasele tuvastamata summas varalist kahju.

28.04.2022 õhtul kirjutas Nikolai Lõsanov suhtlusrakenduses Telegram asuvasse

suhtlusgruppi, kus peale tema osalevad veel Anton Sereda ja Anatoli Lõsanov:

„Poisid, kas võlgu on“, mille peale Anatoli Lõsanov vastas: „Veel on“

4) 08.05.2022 toimus jalgpallimäng jalgpalliklubide Tallinna JK Legion U2 ja Läänemaa

JK vahel. Kõnealusel jalgpallimängul mängis teiste hulgas ka Anton L., kes vastavalt

Anton Seredalt eelnevalt saadud juhistele pidi tagama, et jalgpalliklubi Tallinna JK

Legion U2 võidab kõnealuse mängu. Siiski temast mitteolenevatel põhjustel eelnevalt

kokku lepitud tulemust ei saavutatud ning mäng lõppes Läänemaa JK võiduga

tulemusega 0:3. Anton Sereda ja Nikolai Lõsanov olid küll läbi tuvastamata isikute

teinud juba kõnealusele mängule rahalisi panuseid, kuid nendest olenemata asjaoludel

nad konkreetsel juhul panustamisega ei võitnud ning seega jäi nende tegu kuriteokatse

staadiumisse.

Eelmisel päeval, so. 07.05.2022 suhtles Anton Sereda eesoleva jalgpallimängu osas

eeluurimisel tuvastamata isikuga: „Türa, me hakkame paanikasse minema, nüüd

vaatame mängu pealt, juhul, kui seal, nahhui, on tõesti „laibad“; türa – ette eu hoosta,

nahhui, siis jätame ära! Meie ei hakka riskima…“.

Samal päeval suhtlesid Anton Sereda, Nikolai Lõsanovi ja Anatoli Lõsanov omavahel

ka suhtlusrakenduses Telegram asuvas suhtlusgrupis, kus esimene kirjutas: „Tulen

homme hommikul otsustage Antoniga nad on homme valmis raha tagasi tööga

teenima las neelavad julmalt 2 alla ja mängivad jalgpalli“; „Koefitsiendid on head

vastane pole tugev“, mille peale Anatoli Lõsanov uuris: „Kas teeme homme kell 11

kontoris“

Järgmisel päeval, so. 08.05.2022 uuris Anton Sereda Nikolai Lõsanovilt ja Anatoli

Lõsanovilt kas eelmisel päeval kokkulepitud kohtumine on jõus: „Kell 11 kontoris on

jõus“; „Teeme kell 11:30“, mille peale Anatoli Lõsanov vastas: „Olgu“

08.05.2022 hommikul suhtles Anton Sereda eeluurimisel tuvastamata isikuga.

Viimasele saatis ta järgmise häälsõnumi: „Sest et nemad andsid tornist kolm putsis

ründajat, türa, kartsime, mis saab, kui nad värava löövad, mõistad? Need kuradi

„laibad“, nahhui! See, ühesõnaga, piider, las võtab laenu, nahhui, valmistab raha

deposiidi jaoks, nahhui!“

Vahetult enne jalgpallimängu andis Anton Sereda A. L.ile muuhulgas järgmised

korraldused: „Te peate väljuma…ee… ma ütlesin: te peate välja minema, lits, tegema

kaks väravat… Siis on mul ükskõik, mida te tegema hakkate… Kokku on vaja kolm

aga värava lööte…“; „7 minutit anname“; „A.! Saad isegi aru, mis olukord praegu

kõigil on““; „No sa saa ju aru, me ei saa ju spordile panustada, raisk?“; „Võidule,

lits?“ ning suhtles kolmanda isikuga seoses mängule panustamisega: „Head

koefitsiendid tulevad… koefitsientmiinus 0,5, hea esimeseks poolajaks, total, lits,

1,25. Võib ära oodata seal over 1, lits, 5-7 minutit…Panna 7 minutit, anda neile

signaali seal viieteistkümnendal, tead?“ Lisaks suhtles Anton Sereda Andrei

Lomoviga: „Kas sa seal umbes kooseisu tead, kes seal mängib selles „Läänemaas“,

lits?“; „Kohe lööme 1,75…“; „7 minutit ja läksime, lits. Ja anname signaali.“

08.05.2022 jalgpallimängus ei saavutatud eelnevalt kokkulepitud tulemust ning

konkreetsele mängule panustamisega kaotati raha. Sellest tulenevalt väljendas Anton

Sereda jalgpallimängu järgselt esmalt Andrei Lomovile oma suurt rahulolematust

mängu käigu ja tulemuse kohta: „Tema pärast ei teeninud… Täna, elajas, pani – ühtegi

penaltit ei teinud 8 nurgalöögi eest! Kondoom, kuradi raisk!“; „Ütlesin: Tee, raisk,

penalti, siis, siis mängige jalgpalli! Sittagi ei teinud, elajas! “Praegu on nemad meile

38000 eurot võlgu… Las see pede läheb panka, võtab laenu 20 ja selle raha eest

paneme deposiiti“

Seejärel avaldas Anton Sereda oma rahulolematust A. L.ile ning andis muuhulgas

järgmised korraldused: „Me kaotasime 38 tuhat eurot… sa oled meile võlgu 38 tuhat

eurot! A., lits, sa matsid mu praegu maha, raisk!“; „Täna oli IBC… Me panustasime

täna 22500 pluss need, raisk, 15… noh… pluss need 15500“; „Ma ütlen sulle, A., sul

on praegu võimalus, lähed, lits, laenu pangast, ainult väikest…“; „Tagastad meie

raha!“; „Ei, lihtsalt, A., saad aru,n pole teist varianti!“

08.05.2022 jalgpallimängu järgselt saatis Nikolai Lõsanov Andrei Lomovile

suhtlusrakenduses Telegram sõnumi: „Ütle oma sõbrale tal on 5 päeva aega et tuua

meile 40 000“

Sama jalgpallimänguga seonduvalt saatis Anton Sereda sõnumi Anton Lyubevile:

„Vaata, kuidas inimesed töötavad! Vot, raisk, kõik on selgelt, raisk, neil on suva, nad

on vastutustundlikud, raisk! Aga mina oleks teinud seda mängu praegu raisk! Aga nii,

neil on hea koostöö teistega, raisk“

Kõnealusele jalgpallimängule panustamiseks vajaminev raha pärines Anatoli

Lõsanovilt. 10.05.2022 suhtluses Anton Sereda ja A. L.i vahel rääkis esimene:

„Kolja… Tolik andis algul 15, siis andis veel 5… ee… me ju, lits, kui kaotame 1,3-

ga… kaotame, saad aru? Sa panustad 10000 – sa kaotad 13…“; „Milleks Tolik raha

panustas, minu on reputatsioon, lits. Ja reputatsioon,… usaldus, saad isegi aru, lits, see

on tähtis, kuradi raisk.“

5) 15.05.2022 toimus Läti Vabariigis jalgpallimäng jalgpalliklubide FK Jelgava ja FK

Dinamo Riga vahel. Kõnealusel jalgpallimängul mängisid tuvastamata isikud vastavalt

Anton Seredalt eelnevalt saadud juhistele ning vastavalt ühisele omavahelisele

eelnevale kokkuleppele jalgpalli kindlale tulemusele. Mäng lõppes FK Dinamo Riga

võiduga tulemusega 5:0.

10.05.2022 suhtles Anton Sereda A. L.iga, kus ta mainis muuhulgas järgmist: „Praegu

tahavad mul lätlased teha pühapäeval, mul on vaja praegu kuskil 17 000 eurot otsida“;

„Viis on vaja ja igaühele 2500 eurot, no selle jaoks on vaja deposiiti panna 17“

Eelmisel päeval, so. 14.05.2022 suhtles Anton Sereda Nikolai Lõsanoviga ning rääkis

muuhulgas: „Tähendab, lätlaste kohta: neid… neid on kokku kuus, aga põhikoosseisus

alustavad ainult neli, lits…“; „Tugev meeskond Jelgavast…“. Samuti suhtles ta

eeluurimisel tuvastamata isikuga ning avaldas muuhulgas: „Homme on töötamiseks

ideaalne variant…Poisid on seal valmis… ütlesin: „Teeme esimese poolaja 1 koma

viidega ja teeme teise poolaja…“; „No üritame esimest poolaega! Pole midagi, juba

leppisin hiinlastega kokku, lits…“; „Kaks väravat peab tegema igal juhul!

Mängu tulemust ette teades tegi Anton Sereda läbi tuvastamata isikute kõnealusele

mängule rahalisi panuseid, eksitasid sellega panustamiskeskkonda ning tekitasid

kuriteoga viimasele tuvastamata summas varalist kahju.

Eelneva alusel oli Nikolai Lõsanov´i roll kokkuleppemängude toimepanemisele suunatud

kuritegelikus grupis järgmine:

-

Vähemalt 10.04.2022.a, 24.04.2022.a, 28.04.2022.a ja 08.05.2022.a toime pandud

kokkuleppemängudes osalemine

-

Kõnealusesse kuritegelikku gruppi isikute, kes olid valmis kokkuleppemängu toime

panema, kaasamine: 18.03.2022.a kohtumisel kaasas ta kuritegelikku gruppi A. L.i,

enne 10.04.2022.a kaasas ta kuritegelikku gruppi Anatoli Lõsanovi ja Anton P.i, s.o

isikud, kes omasid kasutajakontot mõnes panustamiskeskkonnas ning kelle kaudu oli

võimalik teha kokku lepitud summas konkreetsetele mängudele ja ette teada

tulemusele panuseid

-

Vähemalt 18.03.2022.a kohtumisel osalemine, millise kohtumise toimumise

eesmärgiks oli saada A. L.ilt nõusolek kokkuleppemängu toimepanemiseks ning anda

talle konkreetsed juhised jalgpallimängude mõjutamiseks ja soovitud tulemuste

saavutamiseks,

-

Tagamine, et 10.04.2022.a ja 24.04.2022.a kokkulepitud mänguga samaaegselt

toimuks panustamine Malta Vabariigis registreeritud äriühingu X poolt hallatavas

panustamiskeskkonnas XXX, ning selleks suhtles ta aktiivselt Anton Seredaga, et

saada temalt panustamiseks vajaminevaid andmeid, ning samal ajal suhtles ta Anatoli

Lõsanovi ja A. P.ga, kellele ta edastas Anton Seredalt saadud panustamisjuhised

-

Tagamine, et 28.04.2022.a ja 08.05.2022.a kokkulepitud mängudega samaaegselt

toimuks eeluurimisel tuvastamata isikute poolt panustamine kriminaalmenetluses

tuvastamata panustamiskeskkondades

Eelneva alusel oli A. L.´i roll kokkuleppemängude toimepanemisele suunatud kuritegelikus

grupis järgmine:

-

vähemalt 10.04.2022.a; 28.04.2022.a ja 08.05.2022.a toime pandud

kokkuleppemängudes osalemine;

-

vähemalt 18.03.2022.a kohtumisel osalemine, millise toimumise eesmärgiks oli saada

temalt nõusolek kokkuleppemängu toimepanemiseks ning anda Anton Sereda ja

Nikolai Lõsanovi poolt talle konkreetsed juhised jalgpallimängude mõjutamiseks ja

soovitud tulemuse saavutamiseks;

-

tagada 10.04.2022.a; 28.04.2022.a ja 08.05.2022.a jalgpallimängudel omavahel kokku

lepitud jalgpallimängu mängimine sellisel viisil, kus toimuksid ettemääratud

sündmused ja saabuks soovitud tulemus.

Eelneva alusel oli A. P.´i roll kokkuleppemängude toimepanemisele suunatud kuritegelikus

grupis järgmine:

-

vähemalt 10.04.2022.a ja 24.04.2022.a toime pandud kokkuleppemängudes osalemine;

-

suhtlemine Nikolai Lõsanoviga saamaks konkreetseid juhiseid kokku lepitud

mängudele panustamiseks;

-

panuste tegemine 10.04.2022.a ja 24.04.2022.a mängudele Malta Vabariigis

registreeritud äriühingu X poolt hallatavas panustamiskeskkonnas XXX ning sellega

äriühingule varalise kahju tekitamine summas 908.35 eurot.

Eelneva alusel oli Anatoli Lõsanov´i roll kokkuleppemängude toimepanemisele suunatud

kuritegelikus grupis järgmine:

-

Vähemalt 10.04.2022.a ja 24.04.2022.a toime pandud kokkuleppemängudes osalemine

-

Suhtlemine Nikolai Lõsanoviga saamaks konkreetseid juhiseid kokku lepitud

mängudele panustamiseks;

-

Panuste tegemine 10.04.2022.a ja 24.04.2022.a mängudele Malta Vabariigis

registreeritud äriühingu X poolt hallatavas panustamiskeskkonnas XXX ning sellega

äriühingule varalise kahju tekitamine summas 908,35 eurot

Eelneva alusel oli Artur Sereda roll kokkuleppemängude toimepanemisele suunatud

kuritegelikus grupis järgmine:

-

vähemalt 24.04.2022.a toime pandud kokkuleppemängus osalemine;

-

suhtlemine Anton Seredaga panustamiseks vajamineva teabe edastamisel;

-

24.04.2022.a Läti Vabariigis, Riias toimunud kokkuleppemängu jälgminine, mille

eesmärgiks oli Anton Seredale võimalikult operatiivselt informatsiooni edastamine

mängu käigu ja tulemuste kohta; samuti FK Dinamo Riga mängijatele õigeaegsete

märguannete edastamine, et selle pinnalt oleks eelnevalt kokkuleppest teadlikud

isikutel võimalik teha täpseid panuseid nii Malta Vabariigis registreeritud äriühingu X

poolt hallatavas panustamiskeskkonnas XXX kui ka kriminaalmenetluses tuvastamata

panustamiskeskkondades.

Eelneva alusel oli Andrei Lomov´i roll kokkuleppemängude toimepanemisele suunatud

kuritegelikus grupis järgmine:

-

enne 18.03.2022.a avaldas ta A. L.ile, et tema kaudu oleks võimalik jalgpallis toime

panna kokkuleppemänge;

-

18.03.2022.a kohtumisel osalemine eesmärgiga viia omavahel kokku A. L., Anton

Sereda ja Nikolai Lõnsanov ning tagada seejuures, et A. L. asuks Anton Sereda ja

Nikolai Lõnsanovi korraldusel kokkuleppemänge toime panema;

-

09.04.2022.a Nikolai Lõsanoviga suhtlemine arutamaks eesseisvate

jalgpallimängudega seonduvaid asjaolusid;

-

28.04.2022.a jalgpalliklubide Tallinna JK Legion U2 ja Tartu JK Welco vahel

toimunud jalgpallimängul osalemine eesmärgiga edastada Anton Seredalt saadavaid

signaale mängijateni ning anda talle samal ajal kohapealt võimalikult operatiivset

informatsiooni mängu käigu kohta;

-

08.05.2022.a jalgpallimängu järgselt Nikolai Lõsanivga suhtlemine mängu tulemuse

tõttu tekitatud võimaliku kahju küsimuses.

Hasartmänguseaduse § 3 lg 3 reguleerib hasartmängude liigina totod – mängud, mille

tulemus sõltub mängija ennustatud sündmuse toimumisest, toimumata jäämisest või

toimumise viisist, kusjuures sündmus, mille suhtes mängija ennustuse teeb, on väljaspool

hasartmängukorraldaja kontrolli, võidu saamine sõltub ennustuse paikapidavusest ning võidu

suurus sõltub panuse suurusest ja enne panuse tegemist määratud võidu koefitsiendist

(kihlvedu) või hasartmängukorraldaja poolt määratud protsendist panuste summast, õigesti

ennustanute arvust ja nende panuste suurusest (totalisaator).

Hasartmänguseaduse § 100 reguleerib vastutuse Toto mängimise keelu rikkumisel - Toto

mängimise eest isiku poolt, kes mõjutas või kellel oli võimalus mõjutada ennustatud sündmuse

toimumist, toimumata jäämist või toimumise viisi ja kui puudub karistusseadustiku §-s 209

sätestatud süüteokoosseis, – karistatakse rahatrahviga kuni 20 trahviühikut.

Kuna süüdistatavate Anton Sereda, Nikolai Lõsanovi, A. L.i, Anatoli Lõsanovi, A. P.i ja Artur

Sereda teod vastavad KarS § 209 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritud süütekoosseisule, ei ole

konkreetsel juhul tegemist väärteoga Hasartmänguseaduse § 100 mõistes vaid kuriteoga.

Eeltoodu alusel süüdistatakse Anatoli Lõsanovit, Nikolai Lõsanovit, Anton Seredad,

Andrei Lomovit, A. L.it, A. P. ja Artur Seredad KarS § 209 lg 2 p 4 järgi

kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o grupi poolt teisele isikule varalise kahju

tekitamises tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise

kasu saamise eesmärgil.

II KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Süüdistuse järgi organiseerisid Anton Sereda ja Nikolai Lõsanov kokkuleppemängudele

spetsialiseerunud kuritegeliku grupi. Kuigi sellist terminit seadus ei sätesta, leidis tõendamist,

et nad organiseerisid grupi, millises panid toime kelmusi. See tuleneb esmalt A. L.’i

kohtueelsel uurimisel antud ütlustest. Kohtuistungil keeldus süüdistatav A. L. ütluste

andmisest, mistõttu avaldati tema kohtueelses menetluses antud ütlused KrMS § 294 p 1

alusel (t kd 5 lk 127).

A. L. on kahtlustatavana ülekuulamisel selgitanud, et Andrei Lomov ütles talle, et temaga

tahetakse kokku saada märtsi lõpus 2022.a. 18.03.2022.a toimus Linnahalli Circle K juures

kokkusaamine, kus osales Anton Sereda, Nikolai Lõšanov ja tema ning kohtumine toimus

Anton Sereda autos (t kd 6 lk 31). Hiljem, enne Tartu Welcoga mängu kohtus ta taas Anton

Seredaga ja vastavalt kokkulepitule sai Anton kihlveokontoris panustada. Antoniga suheldi

kord nädalas või kord kahe nädala tagant ja kohtumised toimusid Antoni algatusel ning

selleks, et saaks teha jalgpallimängude panuseid (t kd 6 lk 31). Mõningatel kordadel kui

kohtuti, oli Anton Seredal kaasas ka Nikolai Lõšanov (t kd 6 lk 32). Kui ta esimest korda

Anton Seredaga kohtus, kuhu kutsus teda Andrei Lomov, öeldi talle, et sellest kohtumisest ei

tohi kellelgi rääkida ja seda ütles talle Anton Sereda (t kd 6 lk 33). Ka selgitas ta, et Anton

Sereda oli see, kes andis talle juhiseid soovitava mängu tulemuse kohta (t kd 6 lk 45 pö). Nii

näiteks märkis ta, et T.J.K ja Tartu Welco mängu puhul edastas ta meeskonnakoosseisu Anton

Seredale ning A. L. pidi kaasama kokkuleppemängude jaoks enda meeskonna mängijad ja

Anton Sereda kokkuleppemängudesse noor osalejaid ei soovinud (t kd 6 lk 28).

A. L.’i ütlustes puudub alus kahelda, ta on küll enda rolli pisendanud, kuid andnud

selgesisulisi ütlusi toimunu kohta ja tema ütlustega riimuvad näiteks jälitustoimingute

protokollides kajastatud teiste isikute suhtlusest tulenev. Nii näiteks tema ütlused riimuvad ka

01.07.2022.a koostatud jälitustoimingu protokolliga, millest nähtuvalt 18.03.2022.a vestlusel

vastab A. L. Anton Sereda küsimusele ,,palju teid teemas on?“, ,,üks ründaja“ ja lisab ,,tuleb

ka kolmas, räägin temaga“ (t kd 2 lk 87) ning see riimub A. L.i ütlustega selle kohta, et tema

ülesanne oli ise kokkuleppemängudes osaleda ja kaasata ka teisi. Samuti riimub A. L.i

ütlustega, et Anton Sereda organiseeris mängijate kaasamist ka vestlus, kus Anton Sereda

ütleb, et ,,pakkuda igaühele tonni, öelda, et kõik on vahelejäämiseta ja idee järgi isikud

nõustuvad“ (t kd 2 lk 94). A. L.i ütlused riimuvad ka 01.07.2022.a koostatud jälitustoimingu

protokolliga, kus on kajastatud 18.03.2022.a kohtumise vestlus, kus Anton Sereda selgitab A.

L.ile, et ei tohi olla vahelejäämist (t kd 2 lk 78). Asjaolu, et Anton Sereda oli see, kes

korraldusi jagas ja kelle ülesanne oli maksta tasu antud grupi liikmetele, nähtub ka samas

protokollist sisalduvast tekstist, kust nähtub, et tema ongi see, kes kureerib. Nii nt alustab

lauset ,,selgitan olukorda, poisid“ ning jagab täpseid korraldusi, kuidas mäng kulgema peab (t

kd 2 lk 77). A. L.i ütlustega riimub ka jälitustoimingu protokollist tulenev, et 18.03.2022.a

kohtumisel osalesidki Anton Sereda, A. L. ja Andrei Lomov ning A. Sereda selgitas neile, et

tegemist on keelatud tegevusega ,,see on praegu kriminaalkorras karistatav“ (t kd 2 lk 81).

Antud lause ,,see on praegu karistatav“, riimub varasema Tallinna Ringkonnakohtu

13.10.2014.a otsusega nr. 1-13-10768 mh. Anton Sereda osas, millises märgiti, et isikut ei

karistatud seetõttu, et tegevus ei olnud otsuse tegemise hetkel karistatav. Järelikult oli Anton

Sereda teadlik seadusemuudatusest ja selgitas seda teistelegi. A. L. vastas talle, et ta saab

sellest aru. Korralduste jagamine nähtub ka, et Anton Sereda jagas mängude kohta korraldusi,

millal tuleb venitada, millal värav lüüa, ,,te peate aega venitama…, näitlejaid mängima“ (t kd

2 lk 83). Samuti kasutab väljendit, et tuleb vahepeal ,,klouni mängida“ (t kd 2 lk 84). Sellised

korraldused näitavadki, et tegemist ei olnud tavalise ja ausa jalgpallimänguga, vaid

kokkuleppemänguga. Samuti taaskord näide konkreetse korralduse jagamise kohta, kus Anton

Sereda ütleb, et on vaja teha 2 penaltit (t kd 2 lk 100).

Eelnimetatud 18.03.2022.a vestlusest nähtub eelkäsitletud isikute rollijaotus ja

kokkuleppemängudele spetsialiseerunud grupi olemasolu. Anton Sereda N. Lõšanovi

juuresolekul ütles A. Lomovile ja A. L.ile, et nad peavad olema nagu perekond ja üksteist

abistama ning samuti seletab ta, et tuleb hakata kokku saama ja igaüks peab tegema oma töö (t

kd 2 lk 107), mis samuti tõestab ühist tegutsemist. A. L.i ütlustega selle kohta, et N. Lõšanov

osales 18.03.2022.a kohtumisel, riimub ka 01.07.2022.a koostatud jälitustoimingu

protokolliga, mis näitab, et ka N. Lõšanov jagas juhiseid. Nii nt kohtumisel muuhulgas ütleb

N. Lõšanov, et „te peate aru saama, et me riskime suure rahaga“ (t kd 2 lk 86). Samuti ütleb

N. Lõšanov, et hakatakse elama šokolaadis ning kõik saab korda, kui aju on õlgadel ning

rahaga tuleb targalt ja rahulikult ümber käia (t kd 2 lk 80) ning kui Anton Sereda selgitab, et

ei tohi vahele jääda, siis vastab ta, et see on kõige tähtsam (t kd 2 lk 87). Samuti N. Lõšanov

selgitab, kuidas kokkuleppemängu peab täpsemalt läbi viima, nt ,,jah, üleüldse ideaalne

variant, teed esimesel poolajal total ja teisel total…, mängige jalgpalli“ (t kd 2 lk 96). Seega

Anton Sereda ja N. Lõšanov organiseerisid grupi ja kaasasid sellesse teisi isikuid.

Tõenditest nähtub, et Anton Sereda oli selleks isikuks, kes määras tasu maksmise grupi

liikmetele tehtu eest, nii nähtub 18.03.2022.a kohtumise jälitustoimingu protokollist „minu

ülesanne on panna, teile ära maksta, et poleks vahelejäämist…, raha seal samal päeval või

maksimum järgmisel“ (t kd 2 lk 78, 103). Asjaolu, et Anton Sereda korraldas rahaasju tõestab

ka 01.07.2022.a kus Anton Sereda ütles ,,las mängivad neljasaja euro eest“ (t kd 2 lk 107).

Ka kinnitas A. L. kohtueelsel uurimisel, et nt Tartu Welcoga mängu puhul sai ta

kokkuleppemängu eest 500 eurot ja Anton Sereda kirjeldas talle, kust ta peab selle raha kätte

saama ning ta ka käis rahal järel (t kd 6 lk 34). Samuti riimub A. L.i väitega ka 01.07.2022.a

jälitustoimingu protokollist tulenev, kus Anton Sereda küsib N. Lõšanovilt ,,kuidas saab

väravavahti mõjutada“ ning N. Lõšanov vastab, et ainult rahaga ja et ta töötab ainult 700 euro

eest. Anton Sereda seepeale selgitab, et ta on vaja eelnevalt ette valmistada, et ta ei murduks

(t kd 2 lk 112) ning Anton Sereda selgitab teistele, et nad peavad endale ise raha tekitama, et

saaks hiljem pakkuda normaalset pappi (t kd 2 lk 113).

Kohtus leidis tõendamist, et kokkuleppemängud olid süüdistatavatele vajalikud rahalise kasu

saamiseks ja nimelt kihlveokontorites raha panustamiseks ning oli vaja ette teada mängu

käiku ja tulemust, et teenida kasu. Kohus järgnevalt kajastab igat kokkuleppemängu eraldi.

III

1) 10.04.2022.a mäng Tartu JK Welco ja Tallinna JK Legion U21 vahel

Kohtus leidis tõendamist, et antud mängu puhul oli tegemist kokkuleppemänguga.

Süüdistatavate süü antud episoodis on tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: A. L.i ütluste

kohaselt oli ta seotud TJK Legion U21 klubiga alates 18. eluaastast ning mängis selles

keskkaitsjana (t kd 2 lk 28). Ta kinnitas, et tegemist oli kokkuleppemänguga, millises ta ise

osales. Tema ülesanne oli aidata soovitud jalgpallimängu tulemust saada mängijana (t kd 2 lk

29). Ka selgitas ta jalgpallurina, et kaitsjad saavad oma tegevusega väga edukalt mängu

mõjutada (t kd 2 lk 29 vastused 13-14). Ta tegi eelnevalt kindlaks meeskonna koosseisu ja

edastas selle Anton Seredale (t kd 2 lk 28) ja see oligi mäng, mille eest ta sai 500 eurot, kus

Anton Sereda ütles, kus ta selle raha kätte saab (eelpool kajastatud).

A. L.i ütlused selles osas, et antud kokkuleppemängu ette valmistati, riimuvad ka

31.08.2022.a vaatlusprotokollist nähtuvaga. Nimelt vaadeldi Nikolai Lõšanovi elukohast

leitud telefonis Telegramis sisalduvaid mängule eelnevaid vestlusi. Vestluses osalesid vennad

Lõšanovid ja Anton Sereda. A. Lõšanov teatas 09.04.2022.a, et ,,täna öeldakse koosseis,

annan õhtul teada“, samuti teatatakse, et mäng on homme kell 12:30 (t kd 2 lk 64 pö). Samuti

lepitakse vestluses kokku kokkusaamine 09.04.2022.a N. Lõšanovi ja A. Lomovi vahel ning

lepitakse kokku, et kohtutakse Andrei Lomovi juures, kuna on vaja kõik läbi arutada (t kd 2 lk

67).

10.04.2022 kokkuleppemängu kinnitavateks tõenditeks on ka 01.07.2022.a koostatud

jälitustoimingu protokollist tulenev, millest nähtuvalt Anton Sereda väidab N. Lõšanovile, et

mäng on pühapäeval (10.04.2022.a oli pühapäevane päev) ja tuleb rääkida auk pähe kellelegi

Antohhale (t kd 2 lk 116-117). Samuti väidetakse nende omavahelises teises kõnes, et on vaja

Antoha number anda Andreile (t kd 2 lk 118). Ka ütleb N. Lõšanov Anton Seredale, et ta peab

kellelegi helistama, leppima kokku kohtumise ja tuleb rääkida, mis, kuidas (t kd 2 lk 119-

120). Anton Sereda lubab teises kõnes ise kohale saabuda 20 min pärast (t kd 2 lk 120). Ka

helistas 10.04.2022.a O. K. Anton Seredale ja Sereda teatas talle, et mäng algab 40 minuti

pärast ning et tal on 2500 ja selgitab, et ,,sinu kaudu võib panustada“ (t kd 2 lk 121). Samuti

kõnes kell 12:59 A. Lõšanov ja N. Lõšanovi vahel teatab N. Lõšanov, et kõik on normaalne ja

,,juba tehti…esimene“ ja tagaplaanil on kuulda ka Anton Sereda häält. Seega antud tõend

kinnitab taaskord N. Lõšanovi rolli. Samuti on tõendiks samal kuupäeval kell 13:18 kõne

Anton Sereda ja N. Lõšanovi vahel, kus räägitakse mängu käigust (t kd 2 lk 123) ja kõnes kell

13:19 ütleb N. Lõšanov ,,esimene poolaeg, noh kõik tegime, tublid…hetkel kõik sitaks hea…

ja veel kord 2“. A. Lõšanov küsib, et kas tuleb teha erinevatesse väravatesse ja N. Lõšanov

vastab, et ei, teise ning A. Lõšanov tunneb huvi, et mis saab, kui nad löövad 2 mööda ja sisse

ning edasi avaldab A. Lõšanov arvamust, kuidas tuleks toimida ning Anton Sereda väidab, et

esimese poolaja eest teeniti panustamisel 10 000 SBO-ga (t kd 2 lk 124), mis kinnitab, et

kellegi kaudu panustamine kihlveokontoris toimus. Samuti N. Lõšanovi ja A. P.i

omavahelises kõnes 10.04.2022.a kell 13:31 selgitab A. P., et 400 pani juba sisse ja N.

Lõšanov avaldab rahulolematust (t 2 lk 125). Ka arutavad N. ja A. Lõšanov raha väljastamist

10.04.2022.a kell 16:36 toimunud kõnes (t kd 2 lk 126).

Eelkäsitletud vestlustelt tulenevalt jagasid Anton Sereda ja N. Lõsanov mängu ja panustamise

kohta korraldusi ja ka A. P. tegi antud mängule panuse Malta Vabariigis registreeritud

äriühingule X panustamiskeskkonnas summas 400 eurot (päring t kd 1 lk 181, vastus lk 193).

Olles teadlik koosseisudest, mängus toimuvast, tegi panuse ka A. Lõsanov samas keskkonnas

summas 546,88 eurot ja võitis 859,39 eurot (t kd 1 lk 193).

11.04.2022 toimus N. Lõsanovi ja A. P.i telefonikõne, mille sisust nähtub, et A. P. selgitab,

et ,,tagus sisse 400…“. Ka on neil N. Lõšanoviga vaidlus ja A. P. mh ütleb ,,kas ma hakkan

valetama sulle?“ ning N. Lõšanov heidab ette, et oli vaja võtta 2. Edasi märgib N. Lõšanov, et

telefonitsi ei tohi seda rääkida ja lohutab, et ära põe, veel kord panustame (t kd 2 lk 134).

Sama kinnitab veel teinegi tõend, nimelt vestles Anton Sereda 11.04.2022.a Iryna

Sydorovaga, öeldes, et „peaaegu 4,5 kaupa teenisime….,arved maksame ära, kurat“, „kolmele

mängijale ma annan 500“, „töötlesin neid täna“ (t kd 2 lk 136). See ilmestab, et kokkuleppega

olid hõivatud ka mängijad. Kuna see kõne toimus 11.04, siis järelikult oli vestluse objektiks

10.04 mäng.

21.09.2022.a koostatud asitõendi vaatlusprotokollist (t kd 2 lk 57) nähtub, et A. L. saadab

pärast mängu Anton Seredale sõnumi ,,красиво“, aga kustutab selle koheselt (taas varjamise

eesmärk, teadlikus tegevuse keelatusest). Koos tähistamist kinnitab ka Anton Sereda poolt

tehtud foto (t kd 2 lk 8, DVD-plaadil tehtud foto failinimega XXX.jpg).

13.09.2022.a koostatud vaatlusprotokollist A. L.i pangakonto EEXXX kohta nähtub, et

10.04.2022.a kandis N. Lõšanovi A. L.ile 500 eurot selgitusega ,,Pereovd“ (t kd 2 lk 70-71,

DVD-plaadil oleval failil rida nr. 801).

Eelkäsitletult leidis tõendamist, et tegemist oli kokkuleppemänguga ja tulemusena saadi ka

kihlveokontorist ka tulu.

2) 24.04.2022.a mäng Läti Vabariigis, Riias FK Dinamo Riga ja Valmiera FC-2

vahel.

Kohtus leidis tõendamist, et ka antud mängu puhul oli tegemist kokkuleppemänguna.

Süüdistuse kohaselt värbas A. Sereda vähemalt 6 tuvastamata FK Dinamo mängijat, kes pidid

vastavalt kokkulepitule tagama tulemuse. Antud asjaolu nähtub kohtus uuritud 01.07.2022.a

koostatud jälitustoimingu protokollist, millises on vaadeldud sõiduautos Toyota Land Cruiser

peetud vestlus Anton Sereda ja N. Lõšanovi vahel, millises A. Sereda selgitab, et mäng on

pühapäeval (t kd 2 lk 116), samuti selgitab, et ,,õhtul helistame sinuga lätlastele…

jalgpalluritele – 6 inimest koos väravavahiga“ (t kd 2 lk 117). Samuti on tõendiks selle kohta,

et tegemist oli kokkuleppemänguga enne 21.04.2022.a mängu Anton Sereda sõidukis

toimunud vestlus tema ja N. Lõšanovi vahel, millises muuhulgas A. Sereda ütleb ,,pühapäeval

Lätisse…,,või näidaku mulle mängijaid videost“ (t kd 2 lk 152). Samuti selgitab A. Sereda

panustamise kohta ning ütleb, et ,,aga meie ainult total-i saamegi võtta…, et end kindlustada.

Ma vähemalt mõtlen, kuidas targalt teha…“ (t kd 2 lk 153). N. Lõšanov küsib Anton Sereda

käest, mis kell on pühapäeval mäng (t kd 2 lk 156) ning Anton Sereda vastab ,,lätlased

pühapäeva hommikul“ ja N. Lõšanov vastab, et pühapäeva hommikul on ta seal. Seega N.

Lõšanov oli ise kohal kokkuleppemängul. Asjaolu, et räägitakse just Dinamo Riga mängust

nähtub A. Sereda poolt nimetatust (t kd 2 lk 156). N. Lõšanov uurib, kuidas täpselt peaks

tegema mängus ja küsib, et ,,aga mis, kas sa tahad nendega handicapi teha“ (t kd 2 lk 157).

Samuti toimub kõne A. P.i ja N. Lõšanovi vahel 21.04.2022.a millises N. Lõšanov ütleb, et ta

annab P.ile 500 ja tema peab panustama, kuhu Lõšanov ütleb (t kd 2 lk 161). Ka selgitab N.

Lõšanov, et ,,kõik raha on äris…25 000“ (t kd 2 lk 161). Ka nähtub asjaolu, et Anton Sereda

on vahetult seotud Riias toimunud mänguga 23.04.2022.a kõne, mil Anton Sereda helistab

Victor Seredale, kus ta ütleb, et ,,homme hommikul sõidame Riiga tööasjus“ (t kd 2 lk 164).

Sama mängu asjaolusid kinnitab kõne, millises N. Lõšanov helistab A. P.ile 24.04.2022.a kell

13:13:23 ja P. kannab ette ,,noh…,tehtud“ N. Lõšanov kontrollib üle, kas Läti esimene liiga,

Lõšanov ütleb ,,jah külalised võidavad“ P. vastab ,,sain aru“ ja Lõšanov ütleb ,,isegi kaks palli

võidavad“ (t kd 2 lk 166). Samuti nähtub 24.02.2022.a koostatud jälitustoimingu protokollist,

et Anton Sereda arutas kellegi tundmatuga Riia mängu asjaolusid 24.04.2022.a Sereda autos

ning Sereda räägib sellest, et lätlased mängivad pühapäeval ja märgib ka seda, et kellegi põlv

läks katki ja peaasi, et põlv ära paraneks (t kd 3 lk 2). Järelikult on ta kursis mängude eelselt

mängijate tervisega.

Samuti nähtub 25.10.2022.a koostatud vaatlusprotokollist (Anton Sereda valdusest leitud

nutitelefonide suhtlusrakendustes olevad vestlused, kõned), et 23.04.2022.a lepib keegi

tundmatu Anton Seredaga kokku, et enne homset mängu tehakse videokõne ning keegi

noormees peab näitama kõiki jalgpallureid (t kd 2 lk 23), ka uurib tundmatu, milliste

optsioonide osas on kokkulepitud ja tema teatab, et ta panustas oma kontolt 200 rubla.

Tundmatu ütleb, et handicapi ei ole veel antud ja tema saab ainult XXX pealt saata. Anton

Sereda teatab seepeale, et 13 000 eurot on vaja üle kanda (t kd 2 lk 24-25). 24.04.2022.a

kirjutab Anton Sereda tundmatule, et ,,saime just rahad kätte“, …raha on minu käes, nii et ära

muretse!“ (t kd 2 lk 26).

07.11.2022.a koostatud vaatlusprotokollist (Nikolai Lõšanovi iPhone suhtlusrakendustes

olevate vestluste, kõnede vaatlus) nähtub, et 23.04.2022.a vestlesid Telegramis omavahel

Anton Sereda, N. Lõšanov ja A. Lõšanov ning Anton Sereda kirjutas ,,homme hommikul

sõidan Riiga…, vennaga (Artur Sereda) kõik ära kontrollida“ (t kd 2 lk 65) ja saadab sinna ka

kuvatõmmise mängu kohta.

24.04.2022.a koostatud jälitustoimingu protokollist (Anton Sereda kasutuses olevas sõidukis

teostatud salajane pealtkuulamine ja salvestamine) toimunud vestlusest on aru saada, et

räägitakse Lätis toiminud mängust, kuna Anton Sereda ütleb ,,..ei tea, kas ma peaksin ka

staadionile minema, või on parem mitte…lätlased teavad minust“ ning Anton Sereda uurib,

kas vend annab signaali ja lisab ,,paned mütsi pähe“ ning arutluse sisust saab aru, et nende

mure on, et teda ära ei tuntaks (t kd 3 lk 7). Ka selgitab Anton Sereda Artur Seredale täpseid

eeloleva mängu asjaolusid ,,tuleb 6, kaks äärekaitsjat servadel, väravavaht, 2 kaitsemängijat ja

veel tuleb ründaja“ (t kd 3 lk 3). Samuti räägitakse panustamisest, SBO-st, ülekandmisest,

millal seda teha jne (t kd 3 lk 3). Samuti selgitab Anton Sereda, et ,,anname jalgpalluritele

plaani, selgitame, et nad varjaksid infot“ (t kd 3 lk 7).

Eelnevas vestluses kohus refereeris, et arutleti selle üle, kas Anton Sereda peaks ise minema

väljakule ja Anton oli kaasa võtnud nokamütsi ning edasistest vestlusest nähtub, et hoopis

Artur Sereda läks väljakule Antoni korraldusel, kuna Anton Sereda ütleb ,,mine välja…, võta

otse sinna nokkmütsiga, tõuse üles“ ning Artur Sereda vastab ,,kõik, ma läksin“. Ja edasi

hüüab Anton Sereda talle ,,tõmba minema, mine jooksuga, ära kaota aega“ ja kui tal heliseb

telefon, hüüab ta sinna ,,anna signaali! Artur läks nüüd nokkmütsiga“ (t kd 3 lk 45). Edasi

selgitab Anton Sereda, et ,,mine keskusele lähemale, et nad sind paremini näeksid“. Sellest

nähtuvalt pidi Artur olema mängijatele nähtav ja neile oli vaja anda signaale, mis tagaks

mängu käigu vastavalt soovitule. Edasi kannab Anton Sereda kellelegi ette ,,…minu mängijad

teevad karistuslööke ohtlikult…ütlen mängijatele, kaitsjatele, ütlen, et tehke penalteid“ (t kd 3

lk 46-47), mis samuti kinnitab kokkuleppemängu olemasolu ja seda, et mängiti vastavalt

tellimusele. Ka see näitab, et ta omas võimalust mängijatele märku anda, kuidas mängida.

Edasi suhtles Anton Sereda kellegi tundmatuga ja arutleti, millele panustatakse (t kd 3 lk 47).

Asjaolu, et kokkuleppemäng oli seotud kasu saamise eesmärgiga, sooviga panustada

kihlveokontoris, tõendab ka 01.07.2022.a koostatud jälitustoimingu protokollis kajastatud

enne antud mängu toimunud vestlus, kus vestlesid Nikolai Lõšanov ja Anton Sereda (t kd 2 lk

150), kus N. Lõšanov uurib, palju üldse hetkel pappi on ning Sereda vastab …,,vaja vaadata,

mida seal…, milline pilt, me peame deposiidi jaoks jätma, noh hakkame esimest poolaega

tegema, ütleme viis…,selleks vaja anda umbes 14 000 dollarit“. Edasi uurib Lõšanov palju

üldse praegu on ja Sereda vastab, et Dima kandis 2500 üle ja kannab veel tuhat, eile ei saanud

kõike üle kanda (t kd 2 lk 151). 07.11.2022.a vaatlusprotokollist, milles vaadeldi N. Lõšanovi

iPhone, nähtub, et mängu toimumise ajal saatis A. Lõsanov Telegramis N. Lõsanovile ja

Anton Seredale teated ,,kohal“, ,,Ootan signaali “, „Ja veel penaltit ei löönud sisse“ (t kd 2 lk

65 pö). Samuti saatis Anton Serda mängu toimumise eel ka tuvastamata isikule, mis asjaolu

nähtub 24.04.2022.a koostatud jälitustoimingu protokollist, kus Anton Sereda teeb kõne

tuvastamata isikule, räägib sellest, kui palju on deposiiti kantud, selgitab, et 2 esimeses, 2

teises, selgitab, et poisid mängivad kodus ning lisab ,,aga ma ütlen neile nii, et neelake värav

alla…võite sisse lüüa, neelake teine. Vot see tähendab plaanide järgi…võtame 2 handicapi:

esimese poolaja kaotus, siis teise kaotus…, kaks signaali,… Valmiera peab võitma“ (t kd 3 lk

17). Antud tõend kinnitab samuti ilmselgelt asjaolu, et enne mängu oli kokkulepitud mängu

tulemuses.

Ka tõendab antud mängu toimumist kokkuleppe alusel 10.01.2022.a koostatud jälitustoimingu

protokoll, milles on salvestatud N. Lõšanovi ja Anton Sereda omavahelist vestlust, kus Anton

Sereda ütleb ,,täna…me võidame vähe raha, me anname 5000, mängijatele enne 1000 vahelt“

(t kd 3 lk 63). Pärast esimest poolaega arutlesid vennad Seredad mängu tulemuse üle ja Anton

Sereda polnud rahul, et närvikulu oli suur ja aga teeniti vähe. Anton Sereda ütleb, et

mängijaid peaks veel treenima ja märgib, et tema pani ainult SBO peale (t kd 3 lk 70-71).

Mängu lõpus ütleb Artur Sereda, et raske oli aga ära tegi ja Anton vastab, et 7000 teeniti

ühiskassasse, ka ütleb, et mäng oli raske (t kd 3 lk 79).

01.07.2022.a koostatud jälitustoimingu protokollist nähtub, et 24.04.2022.a kell 12:31 N.

Lõšanovi ja A. P.i vahelises kõnes andis N. Lõšanov A. P.ile korraldusi ,,pane siis ja oota

minu märguannet“, mille peale A. P. ütleb, et ,,teeme kohe, ma siis mulle kantakse üle, ma

kannan üle…“, omakorda selle peale vastab N. Lõšanov, et ,,me teeme kõik oma asjad ära…

siis sa teed kuskil kümnendal minutil, noh, pluss-miinus“ (t kd 2 lk 164-165).

Vastavalt korraldustele tegigi A. P. antud mängule panuse Malta Vabariigis registreeritud

äriühingule X panustamiskeskkonnas summas 312,50 eurot ning võitis 625 eurot (päring t kd

1 lk 181, vastus lk 194). Niisamuti A. Lõšanov tegi panuse samas keskkonnas summas 500

eurot ja võitis 783,34 eurot (t kd 1 lk 194).

Pärast mängu arutasid Anton Sereda ja N. Lõsanov toimunut ja Anton Sereda polnud rahul

mänguga. See nähtub 10.01.2023.a jälitustoimingu protokollist (t kd 3 lk 87), kus ta

ütleb ,,eile ei saanud ma nendest lätlastest aru…mida nad mängisid“ ja lisab, et ,,teise poolaja

tegid nad ju halvasti“. N. Lõšanov nõustub. Samuti nähtub, et Telegrami vestluses lepiti

24.04.2022.a kokku kohtumine järgmiseks päevaks, s.o pärast mängu Anton Sereda ja

vendade Lõšanovite vahel ning Anton Sereda ütles, et ,,homme tulen teie juurde“ (t kd 2 lk 65

pö).

Eelkäsitletult leidis tõendamist, et tegemist oli kokkuleppemänguga ja tulemusena saadi

kihlveokontorist ka tulu.

3) 28.04.2022.a mäng Tallinna JK Legion U2 ja Tartu JK Welco vahel

Kohtus leidis tõendamist, et ka antud mängu puhul oli tegemist kokkuleppemänguna ja selle

kohta on kogutud hulga omavahel riimuvaid tõendeid. Kohtus vaadeldi videosalvestist antud

mängust, mis saadi Vutivõrk OÜ-lt (t kd 1 lk 146-147). Vaatlusprotokollist (t kd 1 lk 153-

154) ja kohtus vaadeldud videoklipist (videoklipp C00851_1mp4) tuvastati mängu vaatlejana

Andrei Lomovile sarnane isik, kes kajastus ka teises, s.o C0080_1.mp4 ning samuti

videoklipist C0091_1.mp4. Sama kinnitab 25.10.2022.a koostatud vaatlusprotokollist nähtuv

Telegramis peetud vestlus, kus A. Lomov kirjutab 28.04.2022.a mängu ajal Anton

Seredale ,,treenerid on siis kõrval“, ,,mina ei saa avalikult…seda arutada“ ja Anton Sereda

vastab ,,näita temale aega…juba 64…väravaid ei ole“, mille peale A. Lomov vastab ,, praegu

on Welcol ohtlik karistuslöök“, ,,keerasid hetke (võimaluse) perse, mille peale Anton Sereda

vastab ,,hüüa talle penalt“ ja A. Lomov õigustab end ,,mina ei saa nii karjuda siin, mind

teatakse siin“ (t kd 2 lk 13-14). Vestlusest tuleneb, et taaskord üritati mängijatele anda

signaale, et tagada kokkuleppemäng, aga seekord see ebaõnnestus.

25.10.2022.a koostatud vaatlusprotokollist (Anton Sereda valdusest leitud nutitelefonide

suhtlusrakendustes olevad vestlused, kõned) nähtub, et Anton Sereda saatis 28.04.2022.a

mängu eel Artur Seredale häälsõnumi ,,no kui on normaalselt, siis plaanime läbi esimese

poolaja Kevini panna ja pärast pausi panustame serblastega…,vaatame, kuidas välja tuleb“ (t

kd 2 lk 27). Edasi saadab Anton Sereda sõnumi ,,nii, alustavad minuti pärast, mängivad

eestlased“ ning Anton Sereda lisab ,,meie omad hakkavad andma“ (t kd 2 lk 27), millest

nähtub kokkuleppe olemasolu (meie omad).

Väljatrükist www.jalgpall.ee veebilehelt 28.04.2022.a Tartu JK Welco ja Tallinna JK Legion

U21 mängu üksikasjade kohta (t kd 1 lk 169) nähtub, et tõepoolest antud mängul oli üheks

mängijaks A.K. P.. Antud väljatrükk riimub vahetult eelkäsitletud 25.10.2022.a

vaatlusprotokolliga, millest nähtub, et mängude eelselt teati koosseise ja suheldi mängijatega.

Samast väljatrükist nähtub, et Tallinna JK Legion U21 koosseisus osales mängijana Anton

Lybeev (t kd 1 lk 169). Kahtlustatavana ülekuulamisel on A. L. küll ise väitnud, et tegemist ei

olnud mõjutatud mänguga ning ta selgitab, miks ta nii arvab. Ta selgitas, et nad tahtsid selle

mängu peale panustada, kuid kuna neile löödi kiire värav, siis peale esimest poolaega,

vaheajal, ta sisenes Telegram rakendusse ja talle saadeti info, et panustamist ei toimunud ja ta

mängis tavapäraselt. Küll aga oli eelnevalt kavatsus tema sõnade kohaselt panustada totali

peale 3.5 ning selleks, et võita, siis kaks meeskonda peavad lööma mõlema meeskonna peale

rohkem kui kolm väravat ning ta tahtis mängida vastavalt kokkuleppele, kuid kuna sai

vaheajal signaali, et panustamist ei toimunud, siis mängis tavapäraselt (t kd 6 lk 35). Kuna

neile löödi kiire värav, siis pärast esimest poolaega sai ta Telegram grupis enda sõnul teada, et

Anton Sereda ei saanud sellele mängule panustada. Tegelikkuses ei olnud ilmselt A. L. teadlik

täpsetest panustamisest, kuna tulenevalt päringust panustuste kohta ja laekunud vastusest

nähtuvalt panustas A. Lõšanov 24.04.2022.a 343,75 eurot, kuid kaotas (t kd 1 lk 196). Kohus

ei tuvastanud, et panustanud oleksid Anton Sereda või N. Lõšanov. Kohtus leidis tõendamist,

et mäng lõppes Tartu JK Welco võiduga 0:2 (t kd 1 lk 169) ning asjaolu, et mäng ei läinud nii

nagu taheti, nähtub ka 31.08.2022.a koostatud vaatlusprotokollist, milles vaadeldi N.

Lõšanovi nutiseadmeid ja samuti 07.11.2022.a koostatud vaatlusprotokollist nähtub, et N.

Lõšanov küsib, kas võlgu on ning Anatoli Lõšanov vastab ,,pöidlamärk üles“ ja tekstiga ,,veel

on“ (t kd 2 lk 66).

Antud kokkuleppemängu puhul oli tegemist süüteokatsega, kuna tulenevalt eelrefereeritud A.

L.i ütlustest jäi kasu saamata põhjusel, et vastased lõid kiire värava ja panustamine muutus

mõttetuks ning panustanud N. Lõšanovil jäi ka kasu saamata. Vaatamata sellele leidis

tõendamist, et kõik kokkuleppemänguks vajalikud ettevalmistused olid tehtud ja soov oli

teenida kasu. Nii leidis tõendamist, et vahetult mängis ise A. L., kes teadis, kuidas peab

käituma, ka teati vastasmeeskonna koosseisu, kuid kokkulepe ei realiseerunud

vastasmeeskonna kiire tegutsemise tõttu ehk nende tahtest olenematult.

4) 08.05.2022.a mäng Tallinna JK Legion U2 ja Läänemaa JK vahel.

Kohtus leidis tõendamist, et ka antud mängu puhul oli tegemist kokkuleppemänguga.

Väljatrükist veebilehelt www.jalgpall.ee 08.05.2022.a Tallinna JK Legion U21 ja Läänemaa

JK mängu üksikasjade kohta (t kd 1 lk 172) nähtub, et antud mängust võttis mängijana ise osa

A. L. koosseisus Tallinna JK Legion U2, samuti nähtub, et Läänemaa JK võitis 3:0. A. L. on

kohtueelsel uurimisel selgitanud, et tegemist oli mingil määral mõjutatud mänguga, kuna ta

teadis, et nende koosseis on tugev, andis ta informatsiooni Anton Seredale ja andis info, et

meie meeskond (Tallinna JK Legion) võidab. Ta teab, et Anton Sereda panustas JK Legion

mängu võidule, kuid tegelikkuses JK Legion kaotas 3:0. A. L. kinnitas, et tema osales

kokkuleppes ja tema mängis vastavalt eelnevale kokkuleppele. Ta selgitas, et esimesel

poolajal neile löödi üks värav, ta mängis kaitses ja ta ei tohtinud väravat sisse lasta lüüa, aga

teisel poolajal löödi kaks väravat. Ta andis endast kõik, aga kahjuks sellest ei piisanud. Hiljem

võttis Anton Sereda temaga Telegrami kaudu ühendust ja ütles, et väga halb ja tuleb teha paus

(t kd 6 lk 36).

25.10.2022.a koostatud vaatlusprotokollist (Anton Sereda valdusest leitud nutitelefonide

suhtlusrakendustes olevad vestlused, kõned) nähtub, et 07.05.2022.a saatis Anton Sereda

tuvastamata isikule sõnumi ,,seal on koosseis esiteks väga nõrk…, me hakkame paanikasse

minema, nüüd vaatame mängu pealt, juhul kui seal…on tõesti laibad…, siis jätame ära, me ei

hakka riskima, mina annan teada“. 08.05.2022.a on Anton Sereda saatnud tuvastamata isikule

sõnumi, kus ta avaldab oma pahameelt, nimetab mängijaid ,,kuradi laipadeks“ (t kd 2 lk 29).

07.11.2022.a vaatlusprotokollist nähtub, et omavahel on Telegramis vestelnud Anton Sereda,

N. Lõšanov ja A. Lõšanov ning sellest nähtub, et 07.05.2022.a lepiti kohtumine kokku

08.05.2022.a kell 11:00 kontoris (t kd 2 lk 66). 08.05.2022.a kinnitati, et kokkulepe on jõus (t

kd 2 lk 66 pö). Ka ütleb mh Anton Sereda teistele, et homme ollakse tööga valmis raha tagasi

teenima ja nad peavad neelama 2 alla ja mängivad jalgpalli, et koefitsiendid on head ja

vastane pole tugev (t kd 2 lk 66). Ka nähtub 10.01.2023.a jälitustoimingu protokollist, et

08.05.2022.a hommikul enne mängu, räägib Anton Sereda oma sõidukis A. L.iga (A.) ning

jagab konkreetseid korraldusi - peab tegema 2 väravat, kokku on vaja 3, edasi räägib

koefitsientidest ning sellest, et alguses tuleb oodata ja pärast mängida (t kd 3 lk 95). Ta

ütleb ,,lihtsalt saad aru, kuidas teil olema peab, neelame ja alles siis lööme, ainult nii…mitte

nii, et teie kohe lööte“ (t kd 3 lk 96). Samuti ütleb A. Sereda antud vestluses talle,

et ,,Antohha pane meile võidule seal…“ (t kd 3 lk 95), millest nähtub, et A. L. pidi ise

panustama kokkuleppemängu tulemusse. Samuti käib jutt sellest, et keegi annab mingi

signaali ning mainitakse ka SBO-d.

A. L. on ka ise kinnitanud vestlusi selle mängu teemal Anton Seredaga. Anton Sereda jagas

vahetult enne mängu korraldusi A. L.ile, kes eelrefereeritud tõenditest ka ise antud mängul

mängis, seletades ,,te peate välja minema, tegema kaks väravat…, kokku on vaja kolm…, 7

minutit anname…, saad isegi aru, mis olukord praegu kõigil on…, no võidule“ ( kd 3 lk 94-

95). Samuti suhtles Anton Sereda tuvastamata isikuga, kus rääkis, et koefitsiendid tulevad

head, ,,koefitsendimiinus 0,5, hea esimeseks poolajaks, total 1,25“, ,,panna 7 minutit, anda

neile signaali seal viieteistkümnendal“ (t kd 3 lk 99).

Ka suhtles Anton Sereda kellegi tuvastamata isikuga väites, et tulevad head koefitsiendid ning

arutas, millal panustada ja räägiti signaali andmisest (t kd 3 lk 99). Samuti on Anton Sereda

teinud kõne 08.05.2022.a A. Lomovile, kus ta uurib, kas Andrjuša (A. Lomov) sõidab, räägib,

et Haapsalus on hea muruplats. Uurib, kas ta teab Läänemaa koosseisu ning väidab, et plaan

on selline, et kui mäng algab, kohe kui SBO antakse, lüüakse 1,75. Kui neid ei segata, antakse

signaal ja oodatakse Antohhat (A. L.), kes ütleb, kas teisel poolajal tehakse või ei (t kd 3 lk

100). Ka see kõne kinnitab A. L.i osavõttu ja ka seda, et eesmärgiks oli panustada ja saada

kasu ning ka A. Lomovi osavõttu. Väljatrükist veebilehelt www.jalgpall.ee nähtub, et antud

mäng algas kell 12:30 (t kd 1 lk 172) ning pärast mängu kell 14:19 süüdistab Anton Sereda

oma kõnes A. L.it ja ütleb, et tema pärast ei teenitud (t kd 3 lk 101). Pärast mängu avaldas

Anton Sereda oma pahameelt ka A. L.ile (10.01.2023.a jälitustoimingu protokoll), kus Anton

Sereda väidab A. L.ile (A.), et A. L. on süüdi selles, et nad kaotasid 38 000 tuhat panustamisel

ja väidab, et ,,sa oled meile võlgu 38 tuhat eurot“ ning samuti selgitab, et A. L.il on praegu

võimalus pangast laenu võtta (t kd 3 lk 107).

25.10.2022.a koostatud vaatlusprotokollist (Anton Sereda valdusest leitud nutitelefonide

suhtlusrakendustes olevad vestlused, kõned) nähtub, et 08.05.2022.a hommikul on Anton

Sereda saatnud kellelegi tundmatule sõnumi, kus ta ütleb, et ,,las võetakse laenu ja

valmistatakse raha deposiidi jaoks“ (t kd 2 lk 29).

Antud mängul aga soovitud tulemit ei saadud ja panustades kaotati raha. Samuti nähtub

07.11.2022.a vaatlusprotokollist, et N. Lõšanov saatis A. Lomovile Telegramis sõnumi, et ta

öelgu oma sõbrale, et tal on viis päeva aega, et tuua 40 000 (t kd 2 lk 67 pö), järelikult tekitas

A. L. võla ka N. Lõšanovile. 10.01.2023.a jälitustoimingu protokollist nähtuvalt oli

10.05.2022.a kõne Anton Sereda ja A. L.i vahel ja sellest saab järeldada, et panustatud raha

tuli A. Lõsanovilt, „Tolik panustas 130 ja nüüd on miinuses…algus panustas 15, siis veel 5…

me kaotasime 1,3-ga…meil oli eelarve 15, aga me kaotasime 22 500 pluss panustasime veel,

tema pani 700 XXX peale“ ja jutust nähtub, et keegi panustas veel. Samuti nähtub, et A.

Sereda selgitab, et tal on reputatsioon, usaldus, ,,ma terve aasta taastasin usaldust enda vastu,

mis tolku sellest, paar mängu ja kõik persse“ (t kd 3 lk 140-141). Eelkäsitletult leidis

tõendamist, et Anton Sereda ja N. Lõšanov panustasid läbi tuvastamata isikute antud mängule.

Ka on Anton Sereda ise väitnud, et sellega seoses tekkis miinus ja ta on nullis (t kd 3 lk 140).

Ka käesolev episood jäi katse staadiumisse, kuna organiseeritud kokkuleppemäng ei toonud

tulu, seda süüdistatavate tahtest olenematult, lihtsalt vastasmeeskond osutus osavamaks, kuigi

eelnimetatud isikud tegid endast kõik sõltuva kokkuleppe mängu realiseerumiseks ja tulu

saamiseks (kokkulepe mängijaga, panustamine).

5) 15.05.2022.a mäng Läti Vabariigis FK Jelgava ja FK Dinamo vahel.

Kohtus leidis tõendamist, et ka antud mängu puhul oli tegemist kokkuleppemänguga. See

asjaolu nähtus juba varem kohtuotsuses refereeritud tõenditest (jaotus II 2), millest tulenes, et

Anton Seredal oli juba varem värvatud 6 FK Dinamo Riga mängijat. Asjaolu, et selleks

kokkuleppemänguks ettevalmistusi tehti nähtub 10.01.2023.a jälitustoimingu protokollist, kus

on kajastatud Anton Sereda sõidukis salajast pealtkuulamist ning sellest nähtub, et

10.05.2022.a ütleb Anton Sereda A. L.ile ,,praegu tahavad mul lätlased teha pühapäeval, mul

on vaja praegu kuskilt 17 000 eurot otsida…Anton, ütlen, kui ärimehele: on võimalus teenida

– poisid tahavad töötada pooleteise eest… 45 minutit seal…Viis on vaja ja igaühele 2500

eurot…kui me esimese poolaja teeme, siis juba mängime tulust saadud rahaga“ (t kd 3 lk

139). Samuti 14.05.2022.a on Anton Sereda rääkinud, et ,,tähendab, lätlaste kohta, neid on

kokku 6…nad on valmis esimest poolaega tegema“. Edasi selgitas Anton Sereda, et keegi on

valel ajal mängijatest haigeks jäänud ja Jelgava meeskond on tugev ning edasi arutles ta

panustamise ja rahajaotuse üle (t kd 3 lk 154). Samuti enne mängu, 14.05.2022.a rääkis Anton

Sereda kellegi tundmatuga ja ütles, et ,,homme on töötamiseks ideaalne variant, poisid on seal

valmis…ütlesin: teeme esimese poolaja 1,5 viiega ja teeme teise poolaja (t kd 3 lk 160).

Samuti uurib ta enne mängu kelleltki, et kas on esimeseks poolajaks kokkulepitud, et kas

tehakse kohe penalt ning samuti väidab ta, et ,,davai, homme helistame, valmistume ette“ (t

kd lk 161). Mängu päeval, s.o 15.05.2022.a on Anton Sereda taas teinud kõne, kus ta

ütleb ,,üritame esimest poolaega“, samuti räägib panustamisest ,,kahe positsiooni peale me ei

saa niikaua kuni pole deposiiti“. Samuti kurdab ta, et koefitsienti pole kuskil näha ja pärast

signaali tuleb teha 2 väravat (t kd 3 lk 162-163).

Kõnede sisust nähtuvalt Anton Sereda panustas läbi tundmatute isikute ning tegemist oli

kokkuleppemänguga ning antud Anton Sereda vestlusest nähtub, et panustatud on SBO kaudu

(t kd 3 lk 164-166). Ka ütleb ta kellelegi tundmatule, et ,,sina pead riskima 7500-ga, et teenida

…kaks“ (t kd 3 lk 168).

Antud mängu puhul on ilmselge, et Anton Sereda teadis mängu tulemust ette ja tegi

tundmatute isikute kaudu rahalisi panuseid ning seega eksitas panustamise keskkonda, kuid

kuriteoga tekitatud kahju panustamiskeskkonnale ei ole summaliselt teada.

Lisaks eelrefereeritud ja omavahel riimuvatele tõenditele tõendasid süüdistatavate süüd neile

inkrimineeritavas ka kohtus uuritud teised tõendid. Nii tõendas süüdistatavate süüd kohtus

ristküsitluse käigus asjatundja M. U. poolt antud ütlused ja kohtus KrMS § 2911 alusel

avaldatud tunnistajate E. T., D. R., J. J., K. K. ütlused.

Kohtus küsitleti asjatundjana M. U., kelle pädevuses puudub alus kahelda, kuna isik on

töötanud Eesti Jalgpalliliidus ja on 15 aastat olnud selle distsiplinaarkomisjoni liige. Samuti

on ta olnud ka 12 aastat rahvusvaheline Integrity Officer, ehk inimene, kes tegeles

kihlveopettuste avastamise, ennetamise ja uurimisega. Ühtegi süüdistatavat ta isiklikult ei

tundnud, mistõttu puudus tal ka põhjus ebaobjektiivsuseks.

Ta selgitas, et klassikaline kokkuleppemäng on see, kus mängijad platsil mängivad eelneva

kokkuleppe alusel, mitte nii nagu oleks sportlikult selle mängu kulg ja seetõttu on tulemus

mingis osas ettemääratav. Sellelt teenitakse rahalist kasu läbi panustamise kihlveokontorites (t

kd 5 lk 57). Ei ole oluline mitu mängijat on kokkuleppega seotud, on ka juhtumeid, kus ka

vaid 1 mängija on osaleja. Samuti selgitas ta, kuidas panustatakse, et seda saab teha juba enne

mängu, eeldatakse, et ei teata siseinformatsiooni ja ka mängu ajal saab vahetult panustada. Ta

selgitas koefitsientide olemust ning seda, et kihlveokontorid panevad koefitsiendid välja

matemaatilise analüüsi põhjal (t kd 5 lk 59). Kui kihlveokontor ei ole teadlik algkoosseisust,

aga panustaja teab, siis omab ta eelist kihlveokontori ees, kuna ta omab ta siseinformatsiooni,

mille välja andmine ei ole lubatud ja on jalgpalliliidu reeglite vastane ning on ebaaus eelis (t

kd 5 lk 60). Ka selgitas ta, et kihlveokontor saab kohandada koefitsiente ka mängu ajal (t kd 5

lk 86) ning koefitsiente jälgitakse laivis (reaalajas) ja spetsialist analüüsib, turuanalüütik

analüüsib neid (t kd 5 lk 87). Samuti selgitas asjatundja kohtu vastusele, et kõik mängijad on

allkirjastanud jalgpalluri litsentsi saamiseks muuhulgas ka reeglid, mis puudutavad

kokkuleppemänge ja seal on kirjas, mida tohib teha ja mida mitte. Seal on kirjas, et välja ei

tohi anda siseinformatsiooni, ei tohi ise ega kellegi teise kaudu osaleda spordiennustustes ega

võimaldada olukordi, kus mängija tegevuse või tegevusetuse tulemusena kokkuleppemängu

laadset või ebaausat sünnib. Selleks, et mängudes osaleda, peab see leping olema

allkirjastatud. On ilmne, et kõik, kes on jalgpallurid olnud, on kindlasti selle allkirjastanud,

sest vastasel juhul ei oleks nad saanud mängida Eesti meistrivõistlustel (t kd 5 lk 91). Ka

selgitas asjatundja, et pidevalt teostatakse kihlveoturuanalüüsi ja toimub nende turgude pidev

monitoorimine. Kui Sportradaris töötavatele isikutele jääb silma kahtlane liikumine,

hakatakse seda uurima (t kd 5 lk 61) ja Sportradaris töötav inimene koostab raporti (t kd 5 lk

72). Lisaks on kihlveoturul kontorite poolt loodud ka teine jälgimissüsteem GLMS (t kd 5 lk

62). Samuti selgitas ta, et igal mängul on nn inspektor või vaatleja (t kd 5 lk 64).

Asjatundja ütlustest saab teha samuti järelduse, et eelnimetatud 5 mängu puhul oli tegemist

kokkuleppemänguga, kuna eelnevalt leidis tõendamist, et asjatundja poolt nimetatud vajalikud

tunnused ilmnesid (siseinformatsiooni väljaandmine, kokkulepped mängijatega ja vastavalt

sellele panustamine) ning samuti eelkäsitletud tõenditest tulenevalt olid ka süüdistatavad kui

jalgpallurid teadlikud sellise teguviisi keelatusest.

Samuti avaldati kohtus tunnistaja E. T. tunnistajana antud ütlused, kes oli 10.04.2022.a

jalgpallikohtunik ning tema selgitas, et mõistab kokkuleppemängu all sarnast tegevust nagu

asjatundjagi. Ta selgitas, et kohtunikul on mängu ajal väga raske avastada kokkuleppemängu

olemasolu platsil, selleks peab eelnevalt olemas olema mingi sisend (t kd 5 lk 97).

Samuti avaldati kohtus tunnistaja D. R. ütlused, kes mängis klubis Legion ja nüüdseks on ka

abitreener ja klubi tegevjuht ning ta on mänginud koos A. L.iga. Ta selgitas, et antud isik on

Telegrami kaudu üritanud tema kaudu küsida meeskonna põhikoosseise (t kd 5 lk 105). Ka on

ta märganud, et A. L. on käitunud kummaliselt enne mänge (t kd 5 lk 106 pö).

Kohtus avaldati ka tunnistaja J. J. ütlused, ning tema oli isikuks, kes osales 28.04.2022.a

mängul jalgpallikohtunikuna. Ta selgitas kokkuleppemängu mõistet sarnaselt asjatundjaga

ning lisas, et kohtunikul on faktiliselt keeruline platsil avastada, kas tegemist on

kokkuleppemänguga (t kd 5 lk 109).

Samuti avaldati kohtus tunnistaja K. K. ütlused, millest nähtus, et tema osales 08.05.2022.a

jalgpallimängus kohtunikuna ning ka tema arusaamine kokkuleppe olemasolust oli sama, mis

eelrefereeritud asjatundjal ja tunnistajatel ning ka tema selgitas, et kui kokkuleppemänguga on

seotud vaid üksikud mängijad, siis teised ei pruugi sellest midagi teada. Talle meenub, et

08.05.2022.a mängus oli üks penalti olukord, kus Legioni mängija kukkus väga kergelt ja

proovis teenida penaltit ja see oli väga ebasportlik, aga ta ei tea, kas tegemist oli

kokkuleppemänguga, igal juhul lõppseis jäi 3:0 Läänemaa kasuks (t kd 5 lk 113-114). Antud

tunnistajate ütlused riimuvad ning kohtul puudub alus neis kahelda.

Kõik eelkäsitletud kohtus uuritud tõendid kinnitavad süüdistatavate süüd, sh 5

kokkuleppemängu toimumist ja varalise kasu saamise eesmärki läbi panustamiste

kihlveokontoris ja varalise kasu saamist.

Kohtus avaldati kaitsja Silver Reinsaare taotlusel tunnistaja R. S. ütlused KrMS § 2911 alusel,

kuid need ei ole tõendina kasutatavad, kuna 08.05.2022.a kohta ta märkis, et ta ei mäleta selle

käiku, ka väitis, et kokkuleppemängu toimumise fakti on kõrvalt väga raske tuvastada (t kd 6

lk 8-8 pö).

Ka nähtus kohtu poolt käsitletud tõenditest, et iga süüdistatav kuulus gruppi ning tegutseti

koos ühise eesmärgi nimel ja kohus käsitleb nende rolle järgnevalt.

Nii oli Anton Sereda see, kes juba ise oli varem sarnase teo eest küll õigeks mõistetud, kuid ta

oli teadlik, et seda tehti põhjusel, et toona oli tegu karistatav ainult väärteokorras. See nähtus

eelrefereeritud tõenditest, kus Anton Sereda ise ütles, et ,,hetkel on tegemist kriminaalkorras

karistatava teoga“. Selline lause riimub varasema, s.o Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2014.a

otsusega nr. 1-13-10768 mh. Anton Sereda osas. Ehk siis ta oli väga hästi teadlik sellest, et

nüüdseks on tegemist kuriteoga, milline lähtus lisaks eelmainitule ka kohtuotsuses käsitletud

süüdistatava A. L.i ütlustega selle kohta, et esmakohtumisel öeldi talle, et kohtumisest ei tohi

kellelegi rääkida ja seda ütles Anton Sereda (t kd 6 lk 33). Samuti ütles Anton Sereda

18.03.2022.a vestluses talle, et ei tohi olla vahelejäämist (t kd 2 lk 78). Eelrefereeritud

tõenditest nähtus, et Anton Sereda juhtis kogus tegevust, jagas kokkuleppemängude kohta

korraldusi, millal tuleb venitada, millal värav lüüa, ,,peate mängima näitlejaid“ (t kd 2 lk 83).

Samuti kasutas väljendit, et ,,tuleb vahepeal klouni mängida“ (t kd 2 lk 84). Sellised

korraldused oma sõnastuses näitavadki, et tegemist ei olnud nö tavalise mänguga, vaid

kokkuleppemänguga. Samuti andis ta korraldusi konkreetseks tegevuseks

kokkuleppemängudes, nt ,,et on vaja teha 2 penaltit“ (t kd 2 lk 100) jne.

Ka oli Anton Sereda selleks isikuks, kes maksis grupi liikmetele tehtu eest tasu. Nii nähtub

18.03.2022.a kohtumise jälitustoimingu protokollist „minu ülesanne on panna, teile ära

maksta, et poleks vahelejäämist ,,raha seal samal päeval või maksimum järgmisel“ (t kd 2 lk

78). Ka leidis eelrefereeritult tõendamist, et ta ka tagas tasu, nii nt kinnitas A. L. kohtueelsel

uurimisel, et nt Tartu Welcoga mängu puhul sai ta kokkuleppemängu eest 500 eurot ja Anton

Sereda kirjeldas talle, kust ta peab selle raha kätte saama ning ta ka käis rahal järel. Järelikult

korraldas Anton Sereda maksmist (t kd 6 lk 34). Ka tegeles ta ise mängijate värbamisega

kokkuleppemängudele, nt eelnimetatud 6 Riia FK Dinamo mängijat jne. Samuti leidis

eelkäsitletult tõendamist, et ta avaldas ka pahameelt, kui miski ebaõnnestus ja kurjustas. Nii nt

08.05.2022.a on Anton Sereda saatnud tuvastamata isikule sõnumi, kus ta avaldab oma

pahameelt, nimetab mängijaid ,,kuradi laipadeks“ (t kd 2 lk 29).

Ka üritas Anton Sereda tekitada grupitunnet ja veenda liikmeid ühises eesmärgis.

18.03.2022.a toimunud kohtumisel selgitas Anton Sereda teistele grupiliikmete, et nad

peavad olema nagu perekond ja üksteist abistama ning samuti seletab ta, et tuleb hakata

kokku saama ja igaüks peab tegema oma töö (t kd 2 lk 107), mis samuti tõendab ühisel

eesmärgil tegutsemist. Samuti 18.03.2022.a kohtumisel on A. Sereda selgitanud, et …,,te

peate kõik targalt läbi mõtlema“.

Samuti leidis tõendamist, et samuti N. Lõšanov oli loodud grupi organiseerija, isikute kaasaja,

kuna samal kohtumisel N. Lõšanov selgitas, et ,,te peate aru saama, et me riskime suura

rahaga“ (t kd 2 lk 86). N. Lõšanov selgitab ka juurde, et tuleb leida inimesed…,,neile edasi

anda see kõik ja ….hakkate elama šokolaadis raisk, üldse saab kõik korras olemas, üldse kui

aju on õlgadel“ (t kd 2 lk 80).

Samuti nähtus tõenditest, et 18.03.2022.a kohtumisel olid tema ja Anton Sereda isikuteks, kes

esmalt vestlesid omavahel ja siis liitusid vestlusesse A. L. ja A. Lomov. Ka leidis tõendamist,

et ta osales vähemalt 10.04, 24.04, 28.04, 08.05 toimunud kokkuleppemängudes. Ka nähtus

eelkäsitletust, et ta suhtles pidevalt panustamise teemadel Anton Seredaga, tagas panustamise

10.04 ja 22.04 mängudega seoses panustamiskeskkonnast XXX ja edastas panustamisjuhiseid

ka teistele ning tagas panustamise 28.04 ja 08.05 mängudel.

Asjaolu, et ka Artur Sereda kuulus antud gruppi ja oli teadlik oma rollist, tegutses ühise

eesmärgi nimel nähtus eelkäsitletud tõenditest. Ta oli Anton Sereda vend ning nende vahel

toimus tihe suhtlus. Nii nähtub nt Anton Sereda ja I. S. omavahelistest ütlustest, et Artur

sõidutab neid igale poole, panka, T1 (t kd 2 lk 135-136). Ka ütleb Anton Sereda, et vennale on

vaja raha ning jutt käib Arturist (t kd 2 lk 136). Anton ja Artur vestlevad omavahel sageli

panustamisest (t kd 2 lk 137-138). Samuti näiteks 01.07.2022.a jälitustoimingu protokollis

06.04.2022.a kajastatud kõnes räägivad vennad omavahel SBO kontost (t kd 2 lk 116). Samuti

enne 24.04.2022.a mängu selgitas Anton Sereda Artur Seredale täpselt, mis mängus toimuma

hakkab, rääkis panustest (t kd 3 lk 3). Artur Sereda teadlikkus grupi tegevusest nähtub ka

sellest, et Anton Sereda selgitas talle, et infot ei tohi lekitada, andis juhiseid mängudeks,

käskis Artur Seredal omakorda selgitada teistele, millised on variandid (t kd 3 lk 6). Ka oli

Artur see, kes 24.04 Riia mängu puhul sai Antonilt korralduse, et ta peab panema nokamütsi

pähe ja tema pidi andma mängijatele signaale (t kd 3 lk 7), seega osales ta antud

kokkuleppemängus.

Anatoli Lõšanovi teadlikkus ja tegevus ilmneb eelkäsitletud 07.11.2022.a vaatlusprotokollis

kajastatud Telegrami grupivestlusest, millises oli osaliseks ka A. Lõšanov ja arutleti ühiselt

10.04.2022.a mängul toimuvat ning A. Lõšanov teatas neile kõigile, et kui öeldakse mängu

koosseis annab ta neile õhtul teada (t kd 2 lk 64 pö). Samuti 10.04.2022.a teatab ta grupile et

ta ,,monitoorib“ olukorda (t kd 2 lk 65), samuti annab märku, et praegu on tema etteaste (t kd

2 lk 65). Seda, et tegemist on ühise grupimeelsuse ja tegutsemisega näitab ka A. Lõšanovi

11.04 ühises vestluses esitatud küsimus ,,kuidas tervis on võitlejad?“ (t kd 2 lk 65) ning 24.02

kokkuleppemängu puhul annabki ta grupivestluses teada, et ootab signaali, samuti annab

teada vahetult penaltite olukorrast (t kd 2 lk 65 pö) jne. Anatoli Lõšanov osales 10.04 ja 24.04

kokkuleppemängude organiseerimises ja sai siis N. Lõšanovilt juhiseid panustamiseks ja tegi

panuseid viimati nimetatud kuupäevade mängudes.

Anton L. osales 18.03.2022.a kohtumisel, nõustus ettepanekuga osaleda kokkuleppemängudes

ja ise mängijana osales 10.04, 28.04, 08.05 kokkuleppemängudes ja pidi tagama vastava

tulemuse.

Andrei Lomov oli see, kelle abil kaasati A. L. antud gruppi ja ta ise osales 18.03.2022.a

kohtumisel ja suhtles 09.04. 2022 N. Lõšanoviga arutamaks kokkuleppemänge. Samuti osales

ta 28.04.2022.a mängus vaatlejana ja saatis Anton Seredalt saadud signaale mängijateni ja

andis infot Anton Seredale mängust. Ka on ta arutlenud N. Lõšanoviga kokkuleppemängude

osas ning arutlenud ka 08.05.2022 mängu järgselt tekkinud kahju lahendamise üle.

Ka oli grupi liige A. P., kelle osas on jõustunud kriminaalmenetluse lõpetamise määrus (t kd 6

lk 125-140).

Kõikidest süüdistava vahelistest suhtlustest ilmneb ülevaatlikult, et nad kõik olid teadlikud

kokkuleppemängudest, sellest, et mängutulemuste osas on olemas kokkulepe ja et

panustamine kihlveokontoris toimubki selle kokkulepe alusel ning nad panid teo toime ühiselt

ja kooskõlastatult ja iga liige täitis ühise eesmärgi saavutamise nimel oma ülesannet, eesmärk

oli teenida kasu, ehk tegutseti grupis. Kohus ei nõustu kaitsjate seisukohtadega, et nende

kaitsealused ei ole antud kuritegu toime pannud või et nad ei olnud kaastäideviijad.

Kohtus leidis tõendamist X ja tuvastamata kannatanutele kahju tekitamine ning ei ole oluline,

et X ei ole soovinud tsiviilhagi esitada ega menetluses osaleda.

Kohus leiab, et süüdistatavate tegevusele on antud õige juriidiline hinnang ja tegemist on

KarS § 209 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisega, s.o grupi poolt teisele

isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse

loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Kuigi antud vältava kuriteo puhul kahe

kokkuleppemänguga seonduvalt jäi kuritegu katsestaadiumisse, ei muuda see kogumis

süüdistatavate poolt toimepandud kuriteo kvalifikatsiooni.

Kohus ei nõustu kaitsjate hüpoteesiga, et tegemist võib olla pigem internetikelmusega kui

üldse.

Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2014.a otsuses nr. 1-13-10768 kohus märkis, et

kihlveopettused on kelmusena karistatavad. Totot mängiv isik, kes panustab olukorras, kus ta

on teadlik panustatava mängu tulemuse või selles sisalduvate asjaolude osas eelneva

kokkuleppe sõlmimisest, loob hasartmängu korraldajas eksiarusaama sellest, et panustatav

sündmus on talle ette teada ja võidu väljamaksmine põhineb juhuslikkusel (p. 7)

Kihlveokontor tegutseb kirjeldatud olukorras võitjale võitu välja makstes eksimuses, sest ta

eeldab, et isikule väljamaksutud võidusumma kujunes juhuslikkuse põhimõttel ja selles

ahelas on olemas kõik kelmuse süüteokoosseisu elemendid- tegelikest asjaoludest ebaõige

ettekujutuse loomine kihlveokontoril, sellest ajendatud varakäsutus, varaline kasu

toimepanijal ja tema tahtlus, mis hõlmab kõiki objektiivse koosseisu elemente (p 7).

Kohus jagab Tallinna Ringkonnakohtu eelrefereeritud seisukohta ja kuna nüüdseks on

muudetud ka Hasartmänguseaduse § 100 ja selles on otseselt märgitud, et toto puhul saab olla

tegemist KarS § 209 koosseisuga, ei ole põhjust teisti ka arvata. Kohus selgitab, et

hasartmängude üheks liigiks HasMS § 3 p 3 kohaselt on totod ehk mängud, mille tulemus

sõltub mängija ennustatud sündmuse toimumisest, toimumata jäämisest või toimumise viisist,

kusjuures sündmus, mille suhtes mängija ennustuse teeb, on väljaspool hasartmängukorraldaja

kontrolli, võidu saamine sõltub ennustuse paikapidavusest ning võidu suurus sõltub panuse

suurusest ja enne panuse tegemist määratud võidu koefitsiendist (kihlvedu) või

hasartmängukorraldaja poolt määratud protsendist panuste summast, õigesti ennustanute

arvust ja nende panuste suurusest (totalisaator). HasMS § 100 kohaselt toto mängimise eest

isiku poolt, kes mõjutas või kellel oli võimalus mõjutada ennustatud sündmuse toimumist,

toimumata jäämist või toimumise viisi ja kui puudub karistusseadustiku §-s 209 sätestatud

süüteokoosseis. Käesoleval juhul on aga KarS § 209 koosseis täidetud. HasMS § 2 kohaselt

on hasartmäng mäng, mille puhul esmalt tuleb teha panus, teiseks võib saada võidu ja

kolmandaks mängu tulemus määratakse osaliselt või täielikult juhuslikkusel põhineva

tegevusega või see sõltub eelnevalt mitteteadaoleva sündmuse toimumisest.

Kohtus leidis eelkäsitletult tõendamist, et kõik need 3 elementi eksisteerisid ja tegemist oli

kokkuleppemängudega. Samuti panustati vastavalt kokkuleppemängudele ja samuti

mõningatel juhtudel võideti raha. Kihlveokontor tegutses eksimuses, sest ta eeldas, et

võidusumma on kujunenud juhuslikkuse põhimõttel. Seega pandi toime kelmus. Kui tegemist

on olukorraga, kus isikud teavad võistluse tulemust ette ja teavad koosseise, kellegi vigastusi

ja vastavalt sellele panustavad kihlveokontoris, siis nad petavad seda kontorit ja selle pettuse

tõttu makstaksegi välja võit kuna kihlveokontor on eksimuses.

Asjaolu, et panustamine toimub läbi internetikeskkonna on õige, kuid see ei muuda kelmust

automaatselt internetikelmuseks. Käesoleval juhul oli arvuti vaid tehniline vahend, mille abil

edastati andmed kihlveokontorile. Kogu pettuse keskmes on kokkuleppemängude

organiseerimine, info hankimine, kokkuleppemängud ise ja ilma nendeta ei oleks olnud

võimalik rahalist kasu saada ega teenida ning kõik see toimus inimeste poolt toime panduna

reaalses maailmas. Antud juhul varalise kasu saamise eesmärgil loodi teadvalt vale ebaõige

ettekujutus, kuid mil viisil seda täpselt luuakse seaduses ei käsitleta ja antud juhul kogu

eelnev pettus tekitati kokkuleppemängude abil ja edastati läbi internetikeskkonna panustena,

aga nende panuste vastuvõtmise, jälgimisega, koefitsientide kontrollimisega tegelesid samuti

isikud, mistõttu ka see osa ei olnud täielikult automatiseeritud ja see nähtus asjatundja

selgitustest. Seega ei olnud tegemist internetikelmusega.

Ka tõstatasid kaitsjad küsimuse sellest, et kas teo toimepanemise koht on üldse Eesti

Vabariigis, kuna panuste tegemiste keskkond asus Maltal, kus asus vastav organisatsioon ja

ka riikides, mis ei ole teada. Prokurör asus seisukohale, et kuriteo toimepanemise asukohaks

on Eesti Vabariik. Kohus nõustub sellega ja seda põhjusel, et antud kelmuseid toimepanev

grupp moodustati Eestis, see grupp tegutses Eestis ja kõikide süüdistatavate elukoht on Eestis.

Samuti 3 kokkuleppemängu toimusid Eestis ja ka kasu saadi Eestis. Asjaolu, et

panustamiskeskkond kui vahend varalise kasu saamiseks oli välisriigi hasartmängu keskkond,

kes kahju sai, ei muuda arusaama kuriteo toimepanemise kohast, kuna tegemist oli vältava

kuriteoga. Kohtus leidis tõendamist, et süüdistatavate puhul kordagi vahepeal ei katkenud

kuriteo toimepanemise tahtlus ja kogu nende tegevus oli hõlmatud ühtest tahtest eksitada

kihlveokontoreid, saada kasu ja see tahe oli jätkuv ja kajastus kõikides eelanalüüsitud

tõendites ning seda ei muuda ka asjaolu, et 2 mängu toimusid Läti Vabariigis. Kõik see on

hinnatav ühe teona ja pole oluline, et mingid osateod toimusid kuskil mujal, sest kõik oli

hõlmatud ühtsest eesmärgist. Mis puudutab kahte Lätis toimunud kokkuleppemängu, siis

kohtus leidis tõendamist, et seda organiseeriti Eestis ja kuna tegemist kogumis oli vältava

kuriteoga, siis ka antud kahe mängu toimepanemise koht ei väära seisukohta, et antud kuriteo

toimepanemiseks loodud spetsiaalne grupp tegutses Eestis.

Asjaolu, et tegelikult Läti kokkuleppemängud olid kokkulepitud juba Eestis ja seda

kokkuleppemängu mindi mängima välisriiki, ei muuda vältava kuriteo toimepanemise puhul

kohta. Nii nähtub 10.05.2022.a Anton Sereda sõidukis vaadeldud salvestisest, et kindlasti

asuti Eestis, kuna Anton Sereda räägib tuleviku vormis ,,mine Lätti“ aga juba organiseeritakse

Lätis toimuva mängu kokkuleppeid, korraldused 6 inimest koos väravavahiga, tekst selle

kohta, et tal on seal juba oma patsaanid valmis, tuleb raha anda (t kd 3 lk 148). Ka nähtub

01.07.2022.a jälitustoimingu protokollist (A. Sereda sõidukis kuulatud), et kogu Anton Sereda

tegevus baseerus Eestis, ta räägib Kloogaranda maa ostmisest ja maa ehitusest (t kd 2 lk 150)

ja enne 24.04.2022.a ütleb ta 21.04, et pühapäeval on vaja Lätti sõita, järelikult asus ta enne

seda Eestis ja eelnevalt leidis tõendamist, et juba siis organiseeriti toimunud mängu.

Kõik süüdistatavad elavad Eesti Vabariigis ning nende grupisisesed kohtumised toimusid

samuti Eesti Vabariigis, millistel kokkuleppemänge arutati, nii nt kohtumine 18.03.2022.a

Circle K Tallinna Linnahallis. Samuti väitis A. L., et kolm kuni neli korda kohtuti Koplis (t kd

6 lk 31), kolm kokkuleppemängu toimusid Eestis. Samuti A. L.i ütlustest nähtuvalt sai ta

mängude eest raha kätte Selveri juures kivi alt (t kd 6 lk 34). Samuti nähtub Anton Sereda ja I.

S. vestlusest, et nad asuvad Eestis, kuna I. S. ütleb, et Artur viib neid panka, Endla X (t kd 2

lk 135). Nii nähtub ka jälitustoimingu protokollist, et 25.04.2022.a kohtusid Põhja-Tallinnas

Anton Sereda, N. Lõšnov, A. Lõšanov ja A. Lomov, A. L. (t kd 2 lk 171-172). Ka nähtub

asjaolu, et grupp tegutses Eestis varem käsitletud protokollist, kus Anton ja Artur Sereda

omavahel räägivad ja räägitakse, et Anton on ostnud kellelegi Riia sõidu piletid ja tuleb sinna

sõita (t kd 3 lk 4). Ka pole isikud väitnud, et nad oleksid elanud ja toimetanud kusagil

välisriigis.

Ka tõstatas kaitsja Meelis Masso vaidlustes küsimuse, et kohtueelsel menetlusel rikuti A.

Lomovi põhiõigusi, sunniti teda justkui iseenda vastu tunnistama. Kohtul puuduvad

sellekohased tõendid.

Käesolevas kriminaalasjas ei taotletud jälitustoimingute seaduslikkuse kontrolli ning kaitsjad

Meelis Masso ja Silver Reinsaar, kes seda kaitseaktides tingimuslikult taotlesid, loobusid

sellest taotluses 27.09.2024.a istungil (t kd 6 lk 93).

Süüdistatavad panid kuriteo toime kavatsetult ja seda põhjusel, et nad kõik seadsid eesmärgiks

teenida pettuse teel varalist kasu. Selle tulu teenimine oli isikute liikuma panev jõud.

Kohus ei tuvastanud süüd ja õigusvastasust välistavaid asjaolud.

KARISTUS

Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavaid karistada, kohus lähtub karistuse mõistmisel

KarS § 56 lg-st 1, mille kohaselt on karistamise aluseks isiku süü, arvestatakse kergendavaid,

raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast hoiduma edasiste süütegude

toimepanemisest, samuti arvestatakse õiguskorra kaitsmise huve.

Seaduseandja on KarS § 209 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest näinud

ette karistusliigina vangistuse üks kuni viis aastat.

Prokurör taotles süüdistatavate karistamist järgnevalt: Anton Sereda ja N. Lõsanovi

karistamist 2 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega, mida ei pöörataks KarS § 73 alusel täitmisele

kui süüdistatavad ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu

(mõlemad süüdistatavad olid 16.08.2022-17.08.2022.a kahtlustatavatena kinni peetud, milline

aeg tuleks KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka). A. L.ile taotles 1 aasta 6 kuu

pikkust vangistust, milline karistus jätta KarS § 73 alusel täitmisele pööramata, kui A. L. ei

pane 2 aasta pikkuse katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu (KarS § 68 lg 1 alusel arvata

karistusaja hulka üks päev, s.o 16.08.2022, mil L. oli kahtlustatavana kinni peetud). Artur

Seredale, A. Lomovile ja A.Lõsanovile taotles 1 aasta 4 kuu pikkust vangistust, milline

karistus jätta KarS § 73 alusel täitmisele pööramata, kui süüdistatavad ei pane 2 aasta pikkuse

katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu (KarS § 68 lg 1 alusel võtta arvesse, et Artur

Sereda ja Anatoli Lõsanov olid kohtueelses menetluses 16.08.2022 kuni 17.08.2022

kahtlustatavatena kinni peetud).

Kohtus leidis tõendamist, et süüdistatavad panid toime teise astme kuriteo, mis oli viie

episoodiline, millistest kaks episoodi jäid katsestaadiumisse. Kuriteod pandi toime lühikese

ajaperioodi jooksul. Süüdistatavad tegutsesid kuriteo toimepanemisel kavatsetult.

Kohtuistungil süüdistatavatest keegi end süüdi ei tunnistanud, samuti ei avaldanud kahetsust.

Küll aga varasemalt aitas A. L. kaasa tõe tuvastamisele, kuna andis üksikasjalikke ütlusi ning

teised süüdistatavad andsid menetlejatele vabatahtlikult juurdepääsu andmekandjatele ja

sidevahenditele, mistõttu võib asuda seisukohale, et sellist asjaolu saab käsitleda karistust

kergendava asjaoluna. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.

Lisaks tekitatud kahjule, mis oli vähemalt 17 000 eurot tuvastamata kannatanute puhul ja X

puhul 908,35 eurot, tekitati tegelikkuses kahju ka eesti spordi mainele, kuna

kokkuleppemängud rikuvad ausa spordi põhimõtet.

Süüdistatavate süü suuruse määramisel tuleb aluseks võtta muuhulgas nende rolli ja seda, et

Anton Sereda roll eelpoolkäsitletult oli suurim. N. Lõsanovi süü oli ülejäänutest (v.a Anton

Sereda) suurem, kuna ka tema vahetult organiseeris koos Anton Seredaga grupi ja kaasas teisi

isikuid ja Anton Sereda koordineeris kogu tegevust. Samuti tuleb silmas pidada seda, et A. L.

oli isikuks, kes vahetult mängis kolmes kokkuleppemängus, samuti oli ta aktiivsem, kui A.

Lõšanov ja Artur Sereda, kes osalesid mõnes kokkuleppemängus. Andrei Lomovi puhul tuleb

arvestada seda, et tema kaasas A. L.i gruppi, osales ise mängus 28.04 vaatlejana.

Tulenevalt kõigest eeltoodust leiab kohus, et karistus võib kõikide süüdistatavate puhul olla

sanktsiooni keskmäärast madalam ja kohus leiab, et Anton Seredat tuleb karistada

vangistusega 2 aastat 6 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb lugeda eelvangistuses viibitud aeg

16.08-17.08.2022.a, s.o 2 päeva vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks

lugeda 2 aastat 5 kuud 28 päeva vangistust.

Nikolai Lõšanovit, arvestades tema eelkäsitletud panust, karistab kohus vangistusega 2 aastat.

KarS § 68 lg 1 alusel tuleb lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08-17.08.2022.a, s.o 2 päeva

vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 1 aasta 11 kuud 28 päeva

vangistust.

A. L.it karistab kohus vangistusega 1 aasta 3 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda

eelvangistuses viibitud aeg 16.08.2022.a, s.o 1 päev vangistust karistusaja hulka ja

ärakandmata karistuseks lugeda 1 aasta 2 kuud 29 päeva vangistust.

Artur Seredat, A. Lomovit ja A. Lõšanovit peab kohus vajalikuks karistada 1 aasta 1 kuu

pikkuse vangistusega. Artur Sereda ja Anatoli Lõšanovi puhul tuleb KarS § 68 lg 1 alusel

lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08-17.08.2022.a, s.o 2 päeva vangistust karistusaja

hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 1 aasta 28 päeva vangistust.

Arvestades, et süüdistavad on varem kriminaalkorras karistamata, peab kohus põhjendatuks

jätta mõistetud karistuse tingimuslikult täitmisele pööramata KarS § 73 lg 1, 3 alusel. See

tähendab, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdistavad ei pane kohtu

määratud katseaja jooksul toime uut kuritegu. Anton Seredale määrab kohus katseaja

pikkuseks 3 aastat, N. Lõšanovile 2 aastat 6 kuud, A. L.ile 2 aastat ning Artur Seredale, A.

Lomovile ja A. Lõšanovi 1 aasta 8 kuud.

Menetluskulud

KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt. KrMS §

179 lg 1 p 2 kohaselt on teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasneva sundraha suurus 1,5-

kordne palga alammäär, s.o 1329 eurot, mis kuulub igalt süüdistatavalt väljamõistmisele.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on lisaks menetluskuludeks tunnistaja E. T.le hüvitatud

sõidukulud summas 32,80 eurot ning määratud kaitsjatele makstud tasud.

Artur Sereda määratud kaitsjale Karine Nersesjan on välja makstud kohtueelses menetluses ja

maakohtus osutatud kaitsetegevuse eest 2217,48 eurot ning see kuulub süüdistatavalt

väljamõistmisele täies ulatuses.

A.L.i määratud kaitsjale Leelo Viil on kohtueelses menetluses osutatud kaitsetegevuse eest

välja makstud 373,20 eurot ning määratud kaitsjale Urmas Simon on kohtueelses menetluses

ja maakohtus osutatud kaitsetegevuse eest välja makstud 3297,24 eurot, s.o kokku on A. L.

määratud kaitsjatele makstud tasu kogusummas 3670,44 eurot ning see kuulub süüdistatavalt

väljamõistmisele täies ulatuses.

Andrei Lomovi määratud kaitsjale Meelis Masso on kohteelses menetluses ja maakohtus

osutatud kaitsetegevuse eest (sh sõidukulud) välja makstud 4807,43 eurot. Eelnimetatud

summast moodustab 497,80 eurot sõidukulude katteks hüvitatud tasu ja 527,04 eurot

moodustab tasu sõidule kulutatud aja eest.

Justiitsministeeriumi määruse nr 16 ,, Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude

hüvitamise kord“ § 151 lg 1 p 2 kohaselt kui riigi õigusabi osutamise koht jääb

advokaadibüroo asukohast kaugemale kui 40 kilomeetrit, makstakse selle advokaadibüroo

kaudu õigusabi osutava advokaadi põhjendatud taotlusel riigi õigusabi osutamise kohta ja

tagasi jõudmiseks kulutatud aja eest kokku täiendavat tasu vastavalt advokaadibüroo

kaugusele, arvestades ühte suunda: 20 eurot, kui vahemaa on 51–100 kilomeetrit. Sama

määruse § 17 lg 2 kohaselt riigi õigusabi osutamisega seoses kantud isikliku või

advokaadibüroo pidaja sõiduauto või muu sõiduki kasutamise kulud hüvitatakse advokaadi

taotluse alusel summas 0,30 eurot läbitud kilomeetri kohta. Vandeadvokaat Meelis Masso

advokaadibüroo jääb õigusabi osutamise kohast 58 km kaugusele, mistõttu on tal olnud õigus

taotleda sõidukulu ja hüvitist sõidule kulutatud aja eest. Kohus selgitab, et tegemist on küll

menetluskuluga KrMS § 175 mõttes, kuid kohus on seisukohal, et süüdistatav ei pea kandma

rahalist vastutust selle eest, et Eesti Advokatuur ei leidnud süüdistatavale määratud kaitsjat

õigusabi asutamise asukohale lähemalt kui 40 kilomeetrit, mistõttu kuulub süüdistatavalt

väljamõistmisele määratud kaitsjale makstud tasu summas 3782,59 eurot ning kaitsjatasu

ülejäänud osas, s.o summas 1024,84 eurot (sõidukulud, hüvitis sõidule kulutatud aja eest)

jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda.

Samuti on menetluskuludeks tunnistajale E. T. hüvitatud sõidukulud summas 32,80 eurot,

kuid kuna nimetatud tunnistajat ei ristküsitletud (tema ülekuulamisest loobuti alles istungil,

kuid tunnistaja oli jõudnud juba kohtusse), vaid tema ütlused avaldati, peab kohus

põhjendatuks jätta selle kulu KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. Arvestades menetluskulude

suhteliselt suurt suurust, peab kohus põhjendatuks KrMS § 180 lg 3 alusel määrata kõikidelt

süüdistatavatelt väljamõistetavate menetluskulude hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse

jõustumisele järgnevast kuust igakuiste maksetena võrdsetes osades.

Asitõendid

Kriminaalasja materjalide juures pitseeritud pakendites nr KT7900379 ja nr KT7900389 on

xxx läbiotsimisel 16.08.2022.a leitud ja ära võetud Anton Sereda mobiiltelefonid Sony ja

Sony X peria. Kohtuasjas leidis tõendamist, et eelnimetatud telefone kasutati kuriteo

toimepanemiseks, mistõttu tuleb kohtuotsuse jõustumisel eelnimetatud telefonid konfiskeerida

KarS § 83 lg 1 alusel kuriteo toimepanemise vahenditena ning anda Politsei- ja

Piirivalveameti käsutusse.

Kohus juhindub KrMS § 126, § 175, § 179, § 180 lg 1, 3; § 306, § 311-313, § 315, § 318-319.

Merle Parts

kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/