2-22-9768/29 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Kaija Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht

24.04.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-9768

Kohtuasi

Fepower OÜ hagi Tulundusühistu Laeva Piim

(pankrotis) pankrotihalduri Kristo Tederi ja Varmela

Investeeringute OÜ vastu nõude tunnustamiseks

Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankroti-

menetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.03.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Fepower OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Fepower OÜ (registrikood 12325730), lepinguline

esindaja vandeadvokaadi abi Sven Lass

Kostja Varmela Investeeringute OÜ (registrikood

16057976), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek

Leppik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Fepower OÜ määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Harju Maakohtu 14.03.2024 määrus osas, millega maakohus määras

Varmela Investeeringute OÜ menetluskulud kindlaks ja mõistis need Fepower

OÜ-lt välja 4298,40 eurot ületavas osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega

määrata Varmela Investeeringute OÜ-le hüvitatavate ja Fepower OÜ-lt välja

mõistetavate menetluskulude suuruseks 4298,40 eurot. Muus osas jääb maakohtu

määrus muutmata.

3. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

3.1. Jätta Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankrotihalduri Kristo Tederi

menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata

ja menetluskulud Fepower OÜ-lt välja mõistmata.

3.2. Rahuldada Varmela Investeeringute OÜ menetluskulude kindlaksmääramise

avaldus.

2-21-14197

3.3. Määrata kindlaks Varmela Investeeringute OÜ menetluskulude rahaline

suurus ning mõista Fepower OÜ-lt Varmela Investeeringute OÜ kasuks välja

menetluskulude hüvitis 4298,40 eurot.

3.4. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Fepower OÜ-l tasuda alates

määruse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises

lauses ettenähtud määras viivist.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Fepower OÜ (hageja) esitas 04.07.2022 Harju Maakohtule Tulundusühistu Laeva Piim

(pankrotis) pankrotihalduri Kristo Tederi (kostja I) ja Varmela Investeeringute OÜ (kostja II)

vastu hagi, milles palus tunnustada Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis)

pankrotimenetluses teises rahuldamisjärgus oma 109 939,30 euro suurust nõuet.

2. Maakohus jättis 21.06.2023 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Maakohtu otsus jõustus 02.09.2023.

3. Kostja II esitas 24.04.2023 maakohtule menetluskulude nimekirja, mille järgi on tema

menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud kokku 4298,40 eurot (käibemaksuga). Kostja II

palus hüvitatavatelt menetluskuludelt välja mõista seadusjärgses määras viivise.

Menetluskulude nimekirja järgi tegi kostja II lepinguline esindaja tunnihinnaga 180 eurot

(käibemaksuta) kostjat II esindades kokku toiminguid 19 tunni 54 minuti ulatuses.

Toimingud, nende tegemise kuupäev ja neile kulunud aeg on järgmised:

-

09.12.2022 – asja materjalidega tutvumine, vastuse koostamine hagile – 4 tundi;

-

12.12.2022 – vastuse koostamine hagile – 5 tundi;

-

16.12.2022 – vastuse koostamine hagile – 3 tundi 30 minutit;

-

19.12.2022 – vastuse koostamine hagile – 2 tundi 30 minutit;

-

20.12.2022 – vastuse täiendamine hagile – 12 minutit;

-

30.01.2023 – kohtuistungiks valmistumine – 2 tundi 12 minutit;

-

31.01.2023 – kohtuistungiks valmistumine, kohtuistungil osalemine – 2 tundi;

-

24.04.2023 – menetluskulude nimekirja koostamine – 30 minutit.

4. Hageja ei esitanud kostja II menetluskulude kohta seisukohta.

2-21-14197

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus jättis 14.03.2024 määrusega kostja I menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks määramata ning rahuldas kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse,

määrates kostja II hüvitatavate ja hagejalt välja mõistetavate menetluskulude suuruseks

4370,04 eurot koos kohustusega tasuda sellelt alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni

seadusjärgses määras viivist.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb kostja II menetluskulude kindlaksmääramise

avaldus menetluse kulgu ja asja olemust arvestades täies ulatuses rahuldada. Kostja II

vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasu 180 eurot (käibemaksuta) on asja olemust ja

keerukust ning lepingulise esindaja kvalifikatsiooni arvestades mõistlik. Kostja II lepingulise

esindaja toimingud on olnud kostja II õiguste kaitsmise seisukohast vajalikud ning nende

ajakulu kokku 19 tundi 54 minutit on asja mahtu arvestades põhjendatud. Hageja ei ole kostja

II menetluskuludele ka vastuväiteid esitanud. Kostja II põhjendatud ja vajalike

menetluskulude suurus on seega 4370,04 eurot (19 tundi 54 minutit × 180 eurot × käibemaks

22%) ning see tuleb hagejalt kostja II kasuks välja mõista.

Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad

6. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega

maakohus määras kostja II menetluskulud kindlaks ja mõistis need hagejalt välja 1404 eurot

(käibemaksuga) ületavas osas, ning teha tühistatud osas uue määruse, millega jätta kostja II

menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 1404 eurot ületavas osas rahuldamata.

Määruskaebuse väidete kohaselt on maakohtu määrus vastuoluline, sest maakohus on hagejalt

kostja II kasuks välja mõistnud kostja II taotletust suurema menetluskulude hüvitise. Selleni

on viinud kostja II 2022. ja 2023. a-l kantud menetluskuludele alates 01.01.2024 kehtiva 22%

käibemaksumäära rakendamine, kuigi menetluskulude kandmise ajal oli see 20%.

Kohus peab menetluskulude kindlaksmääramisel nii seadusest kui ka kohtupraktikast

tulenevalt hindama mh menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja ajakulu põhjendatust ja

vajalikkust ning seda olenemata sellest, kas vastaspool on esitanud menetluskuludele

vastuväiteid. Maakohus ei ole seda siinsel juhul teinud ning on kostja II menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse kriitikavabalt täies ulatuses rahuldanud.

Kostja II lepingulisel esindajal on hagivastuse koostamisele kulunud 15 tundi 12 minutit, mis

on selgelt kordades ülepaisutatud ajakulu. Kostja II vandeadvokaadist lepingulisel esindajal

sai hagivastuse koostamisele kuluda maksimaalselt 4 tundi. Arvestades, et tegu ei olnud

keerulise asjaga, sai kostja II lepingulisel esindajal istungiks ettevalmistumisele ja sellel

osalemisele 4 tunni asemel kuluda 2 tundi. Kokku on seega kostja II lepingulise esindaja

põhjendatud ajakulu 6 tundi 30 minutit, millele vastab menetluskulu 1404 eurot (6 tundi 30

minutit × 180 eurot × käibemaks 20%).

7. Kostja II vaidleb määruskaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata.

Maakohus ei ole uurimispõhimõtet ega põhjendamiskohustust rikkunud ning hageja etteheited

kostja II lepingulise esindaja ülemäärase ajakulu osas on põhjendamatud. Maakohus on kostja

II lepingulise esindaja kulu hindamisel arvestanud asja mahu ja olemusega. Tegu oli

keskmisest keerukama asjaga ning kostja II lepingulise esindaja ajakulu on olnud kogu

ulatuses vajalik enda kohustuste piisava põhjalikkusega täitmiseks ja kostja II õiguste edukaks

2-21-14197

kaitsmiseks. Hagivastuse koostamine hõlmas seejuures lisaks selle kirjutamisele ka kliendiga

suhtlemist, asja materjalidega tutvumist ja kohtupraktika uurimist. Hageja menetluskulude

nimekirja järgi oli tema lepingulise esindaja ajakulu 16 tundi 42 minutit, seega on hageja ja

kostja II menetluskulud ka samas suurusjärgus.

Menetluse edasine käik

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel koosmõjus TsMS §-ga

659 osaliselt rahuldada ja maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus määras kostja II

menetluskulud kindlaks ja mõistis need hagejalt välja 4298,40 eurot ületavas osas.

Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas asjas ise uue määruse, millega määrab kostja II

hüvitatavate ja hagejalt välja mõistetavate menetluskulude suuruseks 4298,40 eurot. Muus

osas ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määrust muuta.

10. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS

§-ga 659 üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu määrust

kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse täies ulatuses rahuldamise ning hagejalt

1404 eurot (käibemaksuga) ületava menetluskulude hüvitise väljamõistmise osas (osaliselt

resolutsiooni p-d 2 ja 3). Täpsemalt vaidlustab hageja kostja II lepingulise esindaja toimingute

ajakulu (v.a menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu) ning lisanduvat käibemaksumäära.

Seda arvestades kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust üksnes nimetatud osas.

11. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kostja II lepingulise esindaja põhjendatud ja

vajaliku ajakulu hindamisel kaalumispiiridest väljunud, kuid on eksinud käibemaksu

lisamisel.

11.1. Kolleegium selgitab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kulud välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab

vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava

kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike

menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra

korrutisele. Seejuures võimaldab TsMS § 175 lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks

vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja

asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks tuleb selle

sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust. Kõrgema astme kohus sekkub

kohtu kaalutlusotsusesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud kaalumispiire (vt RKTKm

21.06.2021, 2-17-13164, p 9; RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13, p 18).

11.2. Kolleegium ei nõustu hagejaga, et maakohus ei ole kostja II lepingulise esindaja

(aja)kulu põhjendatust ja vajalikkust kaalunud. Maakohus on leidnud, et kostja II lepingulise

esindaja toimingud ja neile kulunud aeg on olnud põhjendatud, võttes arvesse nii asja olemust

ja mahtu kui ka menetluse kulgu. Hageja esitas kostjate I ja II vastu müügilepingust tuleneva

rahalise nõude tunnustamise hagi, tuginedes mh ettevõtte üleminekule, ning vaidlus

2-21-14197

keskendus suuresti nõude aegumise küsimusele. Kolleegiumi hinnangul saab vaidlust selle

sisu arvestades pidada keskmiselt keerukaks. Arvestades nii asja keskmist keerukust ja mahtu,

sh menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning tõendite ja menetluslike taotluste hulka, samuti

kostja II lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, ei ole kolleegiumil alust heita maakohtule ette

kaalumispiiridest väljumist kostja II lepingulisel esindajal hagivastuse koostamisele ning

istungiks valmistumisele ja sellel osalemisele kulunud aja hindamisel. Kolleegium ei saa

ümber hinnata maakohtus põhjendatuks loetud lepingulise esindaja (aja)kulu pelgalt seetõttu,

et menetlusosalise hinnangul kulus toimingutele vähem aega.

11.3. Samas on maakohus põhjendamatult määranud kostja II menetluskulud kindlaks ja

mõistnud need hagejalt välja kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduses taotletust

suuremas, s.o 4298,40 eurot ületavas ulatuses. Arvestades, et kostja II lepingulise esindaja

toimingud on tehtud ajavahemikul 09.12.2022–24.04.2023 ning kostja II on menetluskulude

kindlaksmääramise avalduses lähtunud sel ajal kehtinud 20% käibemaksumäärast, ei olnud

maakohtul alust kostja II menetluskuludele rakendada 01.01.2024 kehtima hakanud 22%

käibemaksumäära.

12. Ülaltoodud põhjendustel tuleb määruskaebus osaliselt rahuldada ning maakohtu määrus

tühistada osas, millega maakohus määras kostja II menetluskulud kindlaks ja mõistis need

hagejalt välja 4298,40 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse,

millega määrab kostja II hüvitatavate ja hagejalt välja mõistetavate menetluskulude suuruseks

4298,40 eurot.

13. Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise

vaidlustamisel tekkinud kulusid. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib TsMS § 178

lg 2 järgi edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma

kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)