2-25-15/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. aprill 2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-15

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi H.Z vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046)

Hageja lepinguline esindaja: Pille Martin

Kostja: H.Z (isikukood XXX)

Hagihind

16 533,41 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista H.Z-ilt B2 Impact OÜ kasuks 25.04.2022.a AS-iga LHV Finance sõlmitud

väikelaenulepingust nr xxx tulenev põhivõlgnevus 8619,66 eurot ja viivis võlgnevuselt

(8619,66 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates

02.01.2025.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

3. Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ hagi H.Z vastu 25.04.2022.a AS-iga LHV Finance

sõlmitud väikelaenulepingust nr xxx tuleneva põhinõude summas 4456,66 euro, intressi

nõude 568,78 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 227,51 euro ja täiendava viivise

väljamõistmiseks.

4. Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ hagi H.Z vastu 15.08.2024.a AS-iga LHV Finance

sõlmitud võla tasumise kokkuleppest nr xxx tuleneva põhivõla nõude 794,05 euro,

sissenõutavaks muutunud

viivise nõude 8,50 euro ja edasiulatuva viivise

väljamõistmiseks.

5. Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ hagi H.Z vastu 15.08.2024.a AS-iga LHV Finance

sõlmitud võla tasumise kokkuleppest nr xxx tuleneva põhivõla nõude 117,01 euro,

viivise nõude 2,04 euro ja edasiulatuva viivise väljamõistmiseks.

6. Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ hagi H.Z vastu sissenõudmiskulude nõude 35 euro

väljamõistmiseks.

7. Jätta menetluskulud 58% ulatuses H.Z kanda ja 42% ulatuses B2 Impact OÜ kanda

(TsMS § 163 lg 1).

8. Välja mõista H.Z-ilt menetluskulu summas 509,60 eurot, s.o tasutud riigilõiv B2

Impact OÜ kasuks.

1 (3)

9. Välja mõista H.Z-ilt B2 Impact OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (509,60 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras.

10. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

11. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kostjale on antud väikelaenulepinguga nr xxx laenu summas 14 372,93 eurot. Kostja pangakonto

väljavõttest nähtub, et kostja sai töötasu üksnes 1000-1200 eurot kuus. Lisaks on kostjale laenu

antud eelmiste tarbijalaenude (6 erinevat) tasumiseks, mis tähendab, et kostja on sattunud nö

laenuorjusesse (Riigikohtu 19. veebruari 2014.a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-169-13, punkt 21). Seega

ei ole järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning kohus leiab, et väikelaenulepingust nr xxx

tulenevad nõuded kuuluvad rahuldamisele osaliselt.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 25.04.2022.a AS-iga LHV Finance sõlmitud

2 (3)

väikelaenulepingu nr xxx alusel põhivõlgnevus 8619,66 eurot (laen 14 372,93 – tagasimaksed

kogusummas 5753,27) ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates nõude esitamisest.

Kostjaga sõlmitud võla tasumise kokkuleppest nr xxx ja nr xxx tuleneva nõuded tuleb jätta

rahuldamata.

Kohus jättis hagi 17.02.2025.a käiguta ning palus hagejal selgitada, millised väikelaenulepingust nr

xxx tulenevad võlad on kajastatud võla tasumise kokkulepetes nr xxx ja nr xxx. Hageja kohtu nõuet

ei täitnud. Seega ei ole hageja toonud välja, kuidas on nõue antud juhtumil kujunenud. Kuivõrd

hagist ega selle juurde lisatud tõenditest see samuti ei selgu, siis leiab kohus, et väikelaenulepingust

nr xxx tulenev põhivõla summa sisaldab juba võla tasumise kokkulepetes nr xxx ja nr xxx kajastatud

summasid. Ainuüksi asjaolu, et viidatud võla tasumise kokkulepetes on väidetavalt kajastatud võlg

ning laenusaaja on sellega nõustunud, hageja nõuet ei tõenda. Vaata selles osas Riigikohtu

12.06.2024.a kohtumäärus kohtuasjas nr 2-23-116386 punkt 14.1.2.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

3 (3)