3-25-568/58 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

17. aprill 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-568

Haldusasi

X.X-i kaebus keelata Saku vallal raieloa andmine

Menetlusosalised

Kaebaja X.X

Vastustaja Saku vald

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 1. aprilli 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X-i määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Võtta X.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 1. aprilli 2025. a määruse

resolutsiooni punkti 2 peale menetlusse.

2. Jätta X.X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 1. aprilli 2025. a

määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus pole vaidlustatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3 ning §

252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lars Laj Eesti OÜ esitas 4. märtsil 2025 Saku Vallavalitsusele taotluse 46 puu raieks

Saku vallas Üksnurme külas asuval Talve tee L1 kinnistul (71801:001:2136). Lars Laj Eesti

OÜ on sõlminud Saku Vallavalitsusega hankelepingu kinnistule puhkepark-mänguväljaku

rajamiseks.

2. X.X esitas halduskohtule kaebuse Saku valla tegevuse peale.

3. Tallinna Halduskohus kohaldas enda algatusel 1. aprilli 2025. a määruse resolutsiooni

punktiga 2 esialgset õiguskaitset ning peatas Lars Laj Eesti OÜ-le 31. märtsil 2025 väljastatud

raieloa kehtivuse kuni 17. aprillini 2025 (k.a).

3-25-568

Kuigi kaebaja pole tasunud riigilõivu 20 eurot, siis ei välista see kohtu algatusel EÕK

kohaldamist. EÕK-d tuleb kohaldada lühiajaliselt omal algatusel, et kaebajal oleks võimalik

lõiv tasuda ning tagada, et raiet vahepeal teoks ei tehtaks. Vajadust esialgse õiguskaitse

lühiajaliseks kohaldamiseks saab möönda (HKMS § 249 lg 1). Kaebust pole põhjust

praeguses menetlusstaadiumis ilmselgelt perspektiivituks pidada. Lühiajaliselt esialgse

õiguskaitse kohaldamine ei ole ilmselges vastuolus avaliku huviga ega riiva ülemääraselt

kolmandate isikute huve.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu 1. aprilli 2025. a määruse resolutsiooni

punkti 2 tühistamist ning esialgse õiguskatise taotluse rahuldamist ja raieloa kehtivuse

peatamist ka pärast 17. aprilli 2025.

Raieluba toetub ainult ehitusloale. Raieloa taotluses sooviti eemaldada 49 puud. Raie viidi

läbi 1. aprillil 2025 kell 9.06–15.21 ja maha võeti 82 puud. Haldusorgan rikkus

uurimispõhimõtet ja hea halduse põhimõtet. Eskiisprojekt nägi ette 14 puu raiumise, taotleti

49 puu raiumist ning maha raiuti 82 puud. Puude raiumine kahjustab keskkonda. Halduskohus

jaatas EÕK vajadust. Lindude pesitsusrahu ajal pole puude raiumine lubatav. Raieloas peab

olema märkus, et pesitsusajal ei tohi linde tahtlikult häirida. Avaldaja ei vaidlustanud mitte

üksnes raieluba, vaid ka ehitusluba (vt haldusasi 3-22-1693). Ümbritsevat keskkonda ja

rahvatervist tuleb kaitsta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas

menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib

kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS §

249 lg 1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud

isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid

tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgse õiguskaitse taotlust tuleb põhistada (HKMS § 250 lg

2).

6. Halduskohus kohaldas EÕK-d enda algatusel põhjusel, et kaebaja ei tasunud riigilõivu,

tagamaks, et lõivu tasumise ajal vaidlusaluseid puid maha ei raiutaks.

7. Kaebaja toob määruskaebuses välja, et 1. aprilliks 2025 olid puud, mille säilimist EÕK

korras sooviti tagada, maha raiutud. Viimati märgitud asjaolule tugines halduskohus ka 9.

aprilli 2025. a määruses (punktid 11 ja 20), milles märkis, et vastustaja hinnangul oli

raieloaga lubatud raie teostatud. Seega ei ole EÕK korras võimalik enam puude säilimist

tagada ning halduskohtu 1. aprilli 2025. a määruse resolutsiooni punkti 2 tühistamiseks

puudub alus.

8. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)