3-25-879/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

U . D H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-879

Määruse kuupäev

16.4.2025

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

U.D tuvastamiskaebus Viru Vangla vastu (vangla ei edasta

kaebaja kirju Justiits- ja Digiministeeriumi vanglate

osakonnale vangla kulul)

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

Asendada määruse avalikustamisel kaebaja nimi

tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada

määruskaebuse U.D Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse pooltele kätte.

ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT

1. U.D (kaebaja) esitas 5.4.2025 U.D Halduskohtule tuvastamiskaebuse. Kaebaja kurdab, et

esitas vaided vangla direktori ja kontaktisiku tegevuse vaidlustamiseks, kuid Viru Vangla ei

edastanud kaebaja vaideid Justiits- ja digiministeeriumile.

Viru Vangla ei saada Justiits- ja Digiministeeriumi vanglate osakonnale kirju oma kulul.

Kaebaja arvates on selline tegevus õigusvastane. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu

tasumise kohustusest ja asendada taotleja nimi tähemärkidega.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab

kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lõikele 4 tõlgendab

kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus

mõistab, et kaebaja on esitanud tuvastamisnõude ning soovib, et kohus tuvastaks Viru Vangla

tegevuse õigusvastasuse seoses asjaoluga, et vangla ei saada Justiits- ja Digiministeeriumi

vanglate osakonnale kirju oma kulul (HKMS § 37 lõike 2 punk 6).

3. HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale

tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lõige 2 sätestab, et

tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid

vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse

esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul HKMS § 45 lõikest 2 tulenevad

3-25-879

tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt

kaebeõigus.

4. Halduskohus leiab, et VSkE § 47 esimeses lauses sätestatu kohaselt peab kinnipeetav

kirjavahetust enda kulul ja sätte teine lause annab ammendava loetelu kirjadest, mis

saadetakse vangla kulul, Justiits- ja Digiministeeriumile adresseeritud kirjad loetelus ei

sisaldu.

Seega ei lasu vanglal kohustust kinnipeetava Justiits- ja Digiministeeriumile adresseeritud

kirju edastada vangla kulul. Kinnipeetava ebaõige arusaam õigusaktides sätestatust ei tähenda

vangla toimingu õigusvastasust. Tulenevalt eeltoodust on tal võimalik tulenevalt VSkE § 741

lg 1 p-st 1 ja lg-st 3 saada kirjaga kirjamarke ja ümbrikke. Ühtlasi lasub riigiasutustel (sh Viru

Vanglal) kohustus järgida asutusele pandud finantskohustusi täpselt, muu hulgas tuleb

eelarvelisi ressursse kasutada sihipäraselt. Kohus märgib, et tuvastamiskaebusega

halduskohtusse pöördumise põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov

veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu 9. juuni 2010. a otsus asjas nr 3-

3-1-32-10, p 12; 2. aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28).

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel

kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

5. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.

6. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga, sest see sisaldab kaebaja

terviseandmeid (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)