3-24-2207/12 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-24-2207

Määruse kuupäev

11. aprill 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata tema 14. veebruari

2024. a pöördumisele

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata X taotlus tagastada vastustaja 1. augusti 2024. a avalduses esitatud

terviseandmed.

2. Lõpetada haldusasja nr 3-24-2207 menetlus.

3. Jätta X tõendite kogumise taotlused läbi vaatamata.

4. Jätta kaebuse esitamise tasumisele kuulunud riigilõiv Eesti Vabariigi kanda.

5. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 155 lg 5 ja 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas 29. juulil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles

taotleb, et kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tema 14. veebruari 2024. a

avaldusele vastamata jätmisel ning kohustaks vanglat tema avaldusele vastama.

Kaebuse kohaselt oli kaebaja registreeritud ortopeedi vastuvõtule jaanuarikuus, kuid arsti visiit

jäi ära. Kaebaja esitas 14. veebruaril 2024 vanglale avalduse, milles soovis, et vangla vastaks

talle, mis põhjusel arsti vastuvõttu ei võimaldatud ja visiit tühistati. Kaebaja ei saanud oma

pöördumisele vastust. Ta esitas 8. juunil 2024 Viru Vanglale vaide (reg nr 3-24/2-2/4975),

millele vangla ei vastanud 30 päeva jooksul. Kaebaja leiab, et vangla on rikkunud tema õigusi,

jättes tema 14. veebruari 2024. a avaldusele tähtaegselt vastamata.

3-24-2207

2. Viru Vangla teatas 1. augustil 2024 vastusena kohtunõudele, et vangla ei ole kaebaja vaiet

lahendanud. Vastuses on kajastatud kaebaja tervisekaardile 12. veebruaril 2024 ja 1. aprillil

2024 tehtud sissekandeid ortopeedi vastuvõtuaja kohta.

3. Kaebaja esitas 2. augustil 2024 kaks avaldust, milles palub kohtul välja nõuda enda digiloo

Tervise- ja Heaolukeskuses ning tagastada vangla poolt kohtule edastatud kaebaja

terviseandmed osas, mis ei ole asjassepuutuvad, sest tõendid on saadud ebaseaduslikult.

4. Kohus võttis 28. novembri 2024. a määrusega menetlusse X kaebuse Viru Vangla

kohustamiseks vastata tema 14. veebruari 2024. a pöördumisele.

5. Viru Vangla esitas kohtule 31. detsembril 2024 vastuse kaebusele, milles taotleb menetluse

lõpetamist HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna vangla vastas kaebaja küsimusele kohtule esitatud

vastuses.

Vangla vastas kaebaja küsimusele järgnevalt: „Vanglale teadaolevalt oli 10.01.2024 Viru

Vanglale broneeritud vanglavälise ortopeedi vastuvõtuaeg SA-s Ida-Viru Keskhaigla. On tõsi,

et algselt oli sellele vastuvõtule plaanis suunata kaebaja, kuid selgus, et teise patsiendi seisund

vajab kiiremat käsitlemist, mistõttu suunati 10.01. vastuvõtule teine patsient.“

Vangla märkis kohtule esitatud vastuses, et menetluse jätkumine ei saa tuua kaebajale

õiguslikku kasu, sest vangla jääks ka kaebuse rahuldamise korral sama vastuse juurde. Teise

patsiendi vastuvõttu ning vastuvõtul välja kirjutatud retsepti on kirjeldatud haldusasjas nr 3-24-

1894. Kuivõrd tegemist on teise patsiendi eriliigilisi isikuandmeid sisaldava juhtumiga, ei saa

vangla kaebajale rohkem infot avaldada.

6. Kohus kohustas 8. aprilli 2025. a kirjaga kaebajat esitama seisukoht haldusasja menetluse

lõpetamise kohta.

7. Kaebaja esitas 8. aprillil 2025 kohtule seisukoha, milles palub HKMS § 152 lg 2 alusel

jätkata menetlust Viru Vangla otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks.

Kaebaja väitel rikkus vangla tegevus tema põhiõigusi ja -vabadusi ning kahjustas tervist.

Kaebaja kirjeldab oma terviseprobleeme, mis põhjustavad talle väidetavalt tugevat valu. Ta

heidab vanglale ette, et järgmine ortopeedi vastuvõtuaeg määrati talle alles 1. aprilliks 2024.

Kaebaja arvates on vangla vastus ebaõige ning vangla esitas selles valeandmeid. Viru Vangla

otsuse õigusvastasust on vaja tuvastada juhuks, kui kaebaja soovib esitada vangla tegevusega

tekitatud kahju hüvitamise nõude, samuti aitaks tuvastamiskaebuse rahuldamine kaebajal oma

õigusi tulevikus tõhusalt kaitsta. Kaebaja palub kohtul välja nõuda dokumendid ortopeedi nime

ning andmed kaebaja ja teise kinnipeetava vastuvõtu aja ja koha kohta.

KOHTU SEISUKOHT

8. Kohus lahendab esmalt kaebaja 2. augusti 2024. a avalduses esitatud taotluse tagastada

vastustaja 1. augusti 2024. a vastusega kohtule esitatud kaebaja terviseandmed, mis ei seostu

praeguse kohtuasjaga. Kaebaja väitel polnud vangla meditsiiniosakonnal õiguslikku alust

edastada tema terviseandmeid vangla juristile tema nõusolekuta. Tema hinnangul panid vangla

meditsiiniosakonna juhataja ja vangla jurist sellise tegevusega toime kuriteo.

3-24-2207

HKMS § 62 lg 3 p 1 kohaselt võib kohus keelduda tõendi vastuvõtmisest ja selle tagastada, kui

tegemist on kuriteoga või põhiõiguste rikkumisega saadud tõendiga.

Kohus kohustas 29. juuli 2024. a kohtunõudega Viru Vanglat esitama kohtule asjakohased

kohtueelse menetluse dokumendid. Viru Vangla kajastas 1. augusti 2024. a vastuse tekstis

kaebaja tervisekaardile 12. veebruaril 2024 ja 1. aprillil 2024 tehtud kandeid. Mõlemad kanded

seostuvad vaidluse esemega, s.o ortopeedi vastuvõtuajaga. Seega on tegemist asjakohaste

andmetega. Võttes arvesse, et kaebus on esitatud Viru Vangla vastu ning nii Viru Vangla

meditsiiniosakond kui ka Viru Vangla jurist täitsid oma ülesandeid Viru Vangla koosseisus, ei

ole alust hinnanguks, et tegemist on õigusvastaselt või kaebaja õiguste rikkumisega saadud

andmetega. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse HKMS § 62 lg 3 p 1 alusel

rahuldamata.

9. Kaebuse aluseks on Viru Vangla tegevusetus kaebaja 14. veebruari 2024. a pöördumise

lahendamisel. Kaebaja nõuab kaebuses, et kohus kohustaks Viru Vanglat tema 14. veebruari

2024. a pöördumisele vastama.

Kaebaja soovis 14. veebruari 2024. a pöördumises saada Viru Vanglalt teavet, miks ei

toimunud 2024. a jaanuarikuusse planeeritud ortopeedi vastuvõttu. Viru Vangla esitas 31.

detsembri 2024. a vastuses kaebajale vastuse, milles selgitas, millisel põhjusel jäi kaebajal

2024. a jaanuarikuusse planeeritud ortopeedi vastuvõtt ära. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on

Viru Vangla 31. detsembri 2024. a vastus kaebajale samal kuupäeval avaliku e-toimiku

vahendusel kätte toimetatud. Seega vastas Viru Vangla 31. detsembri 2024. a vastuses kaebaja

14. veebruari 2024. a pöördumises esitatud küsimusele.

10. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav

toiming on tehtud.

Kuna Viru Vangla vastas 31. detsembri 2024. a vastuses kaebaja 14. veebruari 2024. a

pöördumises esitatud küsimusele, on kaebuses nõutav toiming tehtud. Kaebaja on kaebuses

taotletud eesmärgi saavutanud, mistõttu on kaebuses esitatud kohustamisnõue ainetu. Seega

esineb HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks.

10.1. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS 152 lg 1 p 4 alusel, vaid

jätkab menetlust toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik

kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

Kaebaja taotleb menetluse jätkamist, kuid kohtu hinnangul ei ole tuvastamiskaebusele

üleminek kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Vastustaja tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamine

peab andma isikule selge eelise ehk õigusliku kasu – see peaks aitama kaebajat tema rikutud

subjektiivsete õiguste kaitsel (HKMS § 38 lg 4). Kaebaja ei ole esile toonud asjaolusid, mis

osutaksid vastustaja tegevusetuse õigusvastasuse kindlakstegemise vajalikkusele. Juhtumi

asjaolud ei osuta, et kaebajal saaks tuvastamiskaebuse esitamiseks olla rehabiliteeriv huvi.

Preventiivne huvi saaks kaebajal olla juhul, kui tal oleks põhjust arvata, et vastustaja asub

tulevikus tema õigusi rikkuma ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine oleks

tavapärase järelkontrolli raames võimatu või ebamõistlikult raske. Kaebaja ei ole sellist väidet

kohtule esitanud ega põhistanud. Kohtul ei ole alust arvata, et vangla jätaks edaspidi kaebaja

pöördumistele tähtaegselt vastamata.

3-24-2207

Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks

(HKMS § 45 lg 2). Kaebaja märkis 8. aprilli 2025. a seisukohas, et vastustaja tegevusetus

kahjustas tema tervist. Kuna kaebaja osutas õlaliigese vigastusest tingitud valule, seostab

kaebaja kohtule arusaadavalt kahju tekitamist ortopeedi vastuvõtuaja edasilükkamisega.

Praeguses kohtuasjas esitatud kaebuse alus ei hõlma kaebajale ortopeedi vastuvõtu

korraldamata jätmist, vaid üksnes kaebaja pöördumisele vastamisega viivitamist. Seega ei saaks

kohus tuvastada ortopeedi vastuvõtuaja edasilükkamise õiguspärasust – selline nõue väljuks

vaidluse esemest. Kui kaebaja leiab, et vangla tekitas talle ortopeedi vastuvõtuaja

edasilükkamisega mittevaralist kahju, siis on tal vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt võimalik

esitada vastav kahju hüvitamise taotlus esmalt Viru Vanglale, ning kui vangla taotluse tagastab

või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätab, siis on kaebajal õigus pöörduda

hüvitamiskaebusega halduskohtu poole.

10.2. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja nr 3-24-2207

menetluse.

Menetluse lõpetamise korral ei ole kaebuse esitamine halduskohtule sama nõudega samal alusel

lubatud (HKMS § 43 lg 1 p 2).

11. Kuna kohus lõpetab menetluse, puudub tõendite kogumiseks vajadus. Seepärast jätab kohus

kaebaja 2. augusti 2024. a ja 8. aprilli 2025. a avaldustes esitatud tõendite kogumise taotlused

läbi vaatamata (HKMS § 62 lg 2).

12. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti

kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei

olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus vabastas kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest

kaebuse esitamisel. Mingeid muid menetluskulusid kaebajal kohtule arusaadavalt tekkinud ei

ole. Kaebuselt tasumisele kuulunud riigilõiv jääb Eesti Vabariigi kanda (HKMS § 118).

13. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja

§ 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen