2-23-7086/70 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) Vallo Kariler, Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht

10. aprill 2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-7086

Kohtuasi

Q OÜ hagi D.P ja P.W vastu ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 02.04.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Q OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: Q OÜ (registrikood XXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Marko Pilv

Kostjad: D.P (isikukood XXX) ja P.W (isikukood XXX),

ühine lepinguline esindaja vandeadvokaat Teet Veer

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Q OÜ loobumine 17.04.2024 määruskaebusest Pärnu Maakohtu

02.04.2024 määruse peale ja lõpetada määruskaebuse menetlus.

2. Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-23-7086

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Q OÜ (hageja) esitas 12.05.2023 Pärnu Maakohtule hagi D.P (kostja I) ja P.W (kostja II)

vastu ühisvara jagamiseks.

2. Maakohus võttis hagi menetlusse 15.05.2023 määrusega.

3. Maakohus võttis 22.12.2023 määrusega vastu hageja avalduse hagist osaliselt loobumiseks

ja lõpetas menetluse hageja nõudes jagada kostjate ühisvarasse ja ühisomandisse kuuluv

kinnistu asukohaga xxx (registriosa nr xxxxxxx). Kohus otsustas selle hageja loobutud nõude

osas jätta menetluskulud hageja kanda ja määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks

pärast määruse jõustumist. Maakohtu 22.12.2023 määrus jõustus 16.01.2024.

4. Maakohus rahuldas 02.04.2024 määrusega kostjate taotluse menetluskulude

kindlaksmääramiseks, määras kostjate menetluskulude rahaliseks suuruseks 3000 eurot

seisuga 07.02.2024, mille mõistis hagejalt kostjate kasuks välja. Kohus märkis, et

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda kostjatele viivist alates

määruse jõustumisest võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

5. Hageja esitas 17.04.2024 määruskaebuse maakohtu 02.04.2024 määruse peale. Hageja

palus tühistada maakohtu 02.04.2024 määrus ning teha uus määrus, millega määrata hagejalt

kostjate kasuks välja mõistetava menetluskulude suuruseks 1000 eurot.

6. Kostjad määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud.

7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 03.06.2024

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

8. Ülejäänud ühisvara jagamise nõudes jätkas maakohus menetlust. Pooled esitasid

03.04.2025 maakohtule kompromissilepingu ja taotluse menetluse lõpetamiseks järgmistel

tingimustel:



jagada kostjate ühisvarasse ja ühisomandisse kuuluvate sõiduautode Volvo V40

(registreerimismärgiga XXXXXX) ja Volvo XC 60 (registreerimismärgiga

YYYYYY) omandiõigus selliselt, et sõiduauto Volvo XC 60 jääb kostja I

ainuomandisse ja Volvo V40 kostja II ainuomandisse;



jagada kostjate ühisvarasse ja ühisomandisse kuuluv ½ suurune osa kaasomandist

kinnisasjast asukohaga YYY (registriosa nr YYYYYY) selliselt, et mõlema kostja

ainuomandisse jääb ¼ mõttelist osa kinnisasjast;



kompromissi kohtule kinnitamiseks esitamise aja seisuga on kostjad andnud hagejale

üle Volvo XC60 valduse koos kõigi võtmete, sõiduki kohustusliku ohutusvarustuse ja

dokumentidega ning kinnitavad, et on nõus, et hageja võõrandab sõiduki kohtutäituri

vahendusel enampakkumisel ja selle tulemusena saadud summa, millest arvestatakse

maha sõiduki enampakkumisega seotud kulud ja kohtutäituri tasud, võrra väheneb

kostja I võlgnevus hageja ees;



juhul, kui hageja ei esita käesolevat kõigi poolte allkirjastatud kokkulepet ja taotlust

kohtule kinnitamiseks hiljemalt 1 tööpäeva jooksul alates kostjate eelmises punktis

nimetatud kohustuse täitmisest ja kõigi poolte poolt kokkuleppe allkirjastamisest, siis

on kostjal I õigus nõuda hagejalt leppetrahvi tasumist 50 eurot iga viivitatud päeva

eest;

2-23-7086



jätta peale kompromissi kinnitamisega vaidluse lõpetamist kehtima käesolevas

tsiviilasjas 15.05.2023 määrusega sõiduautole Volvo XC 60 seatud arest ja

käsutuskeelu märge ka peale kostjate ühisvara jagamist ja eelnimetatud sõiduki kostja

I ainuomandisse jätmise otsustamist kuni tsiviilasjas nr 2-23-4135 tehtud kohtuotsuse

täitmiseni kostja I poolt;



tühistada 15.05.2023 määrusega (p 4) kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega

arestiti sõiduauto Volvo V40 ja kanti registrisse keelumärge hageja kasuks. Jätta

kehtima muud sama määruse punktis 4 rakendatud hagi tagamise abinõud peale vara

jagamist kostjale I kuuluma jääva vara osas (sh sõiduauto Volvo XC60 ja kinnisasjast

asukohaga YYY alev kostja I ainuomandisse jääv ¼ mõtteline osa kinnisasjast) kuni

tsiviilasjas nr 2-23-4135 jõustunud kohtuotsusest tulenevate kostja I kohustuste

täitmiseni;



hageja loobub 17.04.2024 esitatud määruskaebusest (p 9);



pooled lepivad kokku, et poolte tsiviilasjas kantud menetluskulud jäävad poolte enda

kanda ja nende rahalist kindlaksmääramist ning vastaspoolelt väljamõistmist pooled ei

taotle (p 10);



pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilasja menetluse kompromissiga lõpetamise

õiguslikest tagajärgedest, sh sellest, et kui hagiasja menetlus on lõpetatud

kohtumäärusega, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu

vaidluses samal alusel sama hagieseme üle, ning samuti sellest, et kompromissi saab

üles öelda, tühistada või tugineda selle tühisusele või sellest taganeda või tunnistada

see kehtetuks üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 430 sätestatud

juhtudel;



tagastada kompromissi sõlmimise tagajärjel hageja arvelduskontole pool hagiavalduse

esitamisel tasutud riigiloivust ehk 245 eurot ning



lühendada poolte kokkuleppel kompromissi kinnitava kohtumääruse peale kaebuse

esitamise tähtaega 3 tööpäevani.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja

määruskaebuse menetlus TsMS § 644 lg-te 1 ja 4 alusel koosmõjus § 659-ga lõpetada.

10. TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal

menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja

määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest

loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni.

11. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebusest loobumise korral TsMS § 644 lg 3

koostoimes §-ga 659 kohaselt loetakse, et määruskaebuse esitaja ei ole

määruskaebemenetluses menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa

määruskaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama eseme kohta ja kannab

määruskaebusega seotud menetluskulud.

12. Määruskaebuse esitanud hageja ja kostjad märkisid kompromissilepingus, et poolte

tsiviilasjas kantud menetluskulud jäävad poolte enda kanda ja nende rahalist

kindlaksmääramist ning vastaspoolelt väljamõistmist pooled ei taotle. Arvestades poolte

taotlust, tuleb menetluskulude jaotamisel kalduda kõrvale üldreeglist (TsMS § 644 lg 3 teine

lause) ning jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud poolte endi kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

2-23-7086

13. Ringkonnakohus selgitab määruskaebuse esitajale, et seoses kaebusest loobumisega on tal

õigus TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivust poole

tagastamist. Riigilõivu tagastab TsMS § 150 lg 4 kohaselt kohus, kelle menetluses asi viimati

oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv

tasuti. TsMS § 150 lg 6 kohaselt lõpeb riigilõivu tagastamise nõue kahe aasta möödumisel

selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga

lõppemist.

14. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 7 võib määruskaebuse menetluse lõpetamise määruse peale

esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)