Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-25-360/7 AI generated

3-25-360/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-25-360/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

X (kaebaja) esitas 13.02.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla toimingu Kohus jättis kaebuse 11.03.2025 määrusega käiguta ja andis kaebajale 15-päevase tähtaja

Legislator headnote

AI generated

3-25-360/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: X (kaebaja) esitas 13.02.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla toimingu Kohus jättis kaebuse 11.03.2025 määrusega käiguta ja andis kaebajale 15-päevase tähtaja

Keywords

AI generated
health insurance voucher fee medical care requirements extension of visiting rights bank charges time limits for seeking redress capacity to incur bill liability
AI generated
3-14-53289/2
30.12.2014 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi Kohtumajja S.t’i kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10000 eurot seoses ebapiisava põrandapinna tagamisega Tallinna Vanglas ajavahemikul 27.03.2007-12.03.2008 ja 28.06.2010-01.03.2011. Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel seoses kaebaja maksejõuetusega.
3-15-1368/31
29.05.2015 esitas A. B. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõuab Tallinna Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitisena 30 000 eurot. Kaebaja leiab, et Tallinna Vangla kinnipidamistingimused ajavahemikel 26.07.2006 – 17.02.2010 ja 04.01.2011 – 06.03.2014 olid inimväärikust alandavad. Kaebusele on lisatud menetlusabi taotlus ning kaebaja vanglasisese isikukonto (K-Raha) väljavõte.
3-17-2105/7
Tallinna Halduskohtule laekus 17.10.2017 T.
3-15-1360/7
D.R. esitas 25.02.2015 Tallinna Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse seoses inimväärikust alandavates kinnipidamistingimustes viibimisega ajavahemikul 25.06.2012- 25.02.2015. Tallinna Vangla lahendas kahjunõude üksnes perioodi 01.08.2014-25.02.2015 osas (kuna ülejäänud perioodi osas on taotleja samasisulise kahjunõude juba esitanud) ning jättis kahjunõude 24.04.2015 vastusega nr 5-37/15/73-2 rahuldamata.
3-20-151/15
X. esitas Tallinna Vanglale 17. novembril 2019 taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot seoses inimväärikust alandavate ja tervistkahjustavate kinnipidamistingimustega ajavahemikul 15. detsember 2016 kuni 4. detsember 2018. Tallinna Vangla tagastas 20. jaanuari 2020. a vastusega nr 5-37/19/154-6 kaebaja taotluse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes ajavahemikke 18. aprill kuni 27. juuni 2017, 28. detsember 2017 kuni 23. märts 2018 ja 26. mai kuni 22. august 2018 puudutavas osas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

9. aprill 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-360

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla toimingu (01.-02.05.2024

kambrisse lukustamine) õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

1. X (kaebaja) esitas 13.02.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla toimingu

(01.-02.05.2024 kambrisse lukustamine) õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahju hüvitise 10

000 eurot väljamõistmiseks.

2. Kohus jättis kaebuse 11.03.2025 määrusega käiguta ja andis kaebajale 15-päevase tähtaja

kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.

3. Kuna kaebaja kohtule midagi ei vastanud, luges kohus 28.03.2025 määrusega kaebuse

hüvitamisnõudes esitatuks kaebetähtaega rikkudes ja lõpetas selles osas asja menetluse.

Kohus jättis sama määrusega kaebuse tuvastamisnõudes käiguta ja küsis kaebajalt 10 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates selgitusi põhjendatud huvi kohta

tuvastamiskaebuse esitamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja

jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

3-25-360

5. Kohus selgitas 28.03.2025 määruses kaebajale, et tuvastamiskaebuse esitamisel selgita-

takse, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4). Põhjen-

datud huvi ära näitamine on kaebaja kohustus. Kaebaja sai kohtu 28.03.2025 määruse kätte

samal päeval, seega tulnuks kaebuse puudus kõrvaldada hiljemalt 07.04.2025. Kaebaja ei ole

kuni praeguse määruse tegemiseni kohtule midagi vastanud ega kaebuse puudust

kõrvaldanud. Kaebuse puudus ei võimalda kaebust menetlusse võtta. Seepärast tuleb kaebus

selle esitajale läbi vaatamatult tagastada.

6. Kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud, seetõttu puudub vajadus riigilõivu

tagastamise küsimust lahendada.

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)