2-23-15815/104 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

07.04.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-15815

Kohtuasi

Windoor Facades OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus

Võlausaldajate nimekirja kinnitamine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.12.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

architectural glazing scandinavia OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Võlgnik Windoor Facades OÜ (pankrotis)

Pankrotihaldur Andrias Palmits

Puudutatud isiku (võlausaldaja) architectural glazing

scandinavia OÜ, seaduslik esindaja P.B

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta architectural glazing scandinavia OÜ määruskaebus läbi vaatamata.

2. Jätta architectural glazing scandinavia OÜ määruskaebuse esitamisest tingitud

menetluskulud architectural glazing scandinavia OÜ kanda. Kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-23-15815

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Harju Maakohus kuulutas 31.01.2024 välja Windoor Facades OÜ (pankrotis, võlgnik)

pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Andrias Palmitsa (pankrotihaldur).

1.1. Teade võlausaldajate nimekirjaga tutvumise kohta avaldati väljaandes Ametlikud

Teadaanded 08.07.2024. Nõuetele vastuväidete esitamise tähtaeg oli 07.08.2024.

1.2. Pankrotihaldur esitas architectural glazing scandinavia OÜ (võlausaldaja) nõudele

vastuväite.

1.3. Pankrotihaldur esitas 01.10.2024 kohtule kinnitamiseks võlausaldajate nimekirja, mille

maakohus jättis 02.12.2024 määrusega kinnitamata. Pankrotihaldur esitas 04.12.2024 korduva

taotluse nimekirja kinnitamiseks.

Maakohtu määrus ja põhjendused

2. Harju Maakohus kinnitas 30.12.2024 määrusega võlausaldajate nimekirja ja jättis

võlausaldaja nõuded tunnustamata.

2.1. Võlausaldaja esitas 26.02.2024 pankrotimenetluses nõude 129 450,89 eurot (põhinõue

100 000 eurot ja viivis 29 450,89 eurot). Pankrotihaldur vaidlustas nõude täies ulatuses.

2.2. Maakohus leidis, et nõudeavaldusest ei nähtu ühtki asjaolu, millele võlausaldaja nõue

tugineb. Avalduses on üldsõnaliselt viidatud rahalisele nõudele, kuid ei ole täpsustatud nõude

aluseks olevaid asjaolusid. Avaldusele lisatud maksekorralduselt nähtub, et tegu võis olla

laenuga. Võlausaldaja peab esitama kõik asjaolud ja tõendid pankrotihaldurile õigel ajal.

Pankrotihaldur ega kohus ei pea otsima ega tuletama tõenditest asjaolusid. Võlausaldaja peab

viitama, millistele asjaoludele ja tõenditele ta tugineb.

2.3. Võlausaldaja ei ole oma nõudeavaldust põhistanud, sh on välja toomata, millistel

tingimustel laenuleping sõlmiti ja millal muutus laenu tagastamise kohustus sissenõutavaks.

See on oluline muuhulgas nõude aegumise seisukohalt. Nõudeavalduses on väidetud, et

võlausaldaja viivisenõue on 29 450,89 eurot. See tähendab, et laenu tagastamise nõue muutus

sissenõutavaks 2020. a novembris (eeldades, et lähtuda tuleb seadusjärgsest viivisemäärast,

kuna teistsuguse kokkuleppe olemasolu pole võlausaldaja väitnud ega tõendanud ning ka

vastusena pankrotihalduri vastuväitele esitatud viivisearvestuses on lähtutud just

seadusjärgsest viivisemäärast). See samas aga tähendaks, et nõue oli pankroti

väljakuulutamise ajaks aegunud.

2.4. Võlausaldaja nõue on põhistamata ja tõendamata ning jäi täies ulatuses tunnustamata.

Võlausaldaja määruskaebus

3. Võlausaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles

maakohus jättis tema nõude võlgniku pankrotimenetluses tunnustamata (resolutsiooni p 1

osaliselt) ja teha tühistatud osas uus määrus, millega tunnustada võlausaldaja nõuet võlgniku

pankrotimenetluses 120 349,06 euro ulatuses. Võlausaldaja palus vaadata määruskaebus läbi

kohtuistungil.

2-23-15815

3.1. Maakohus märkis määruses võlausaldaja nõude summa ebaõigesti. Võlausaldaja

põhinõue on 100 000 eurot ja viivis 20 349,06 eurot. Nõudeavaldusele lisatud

maksekorraldusest nähtub, et tegemist on võlausaldaja poolt võlgnikule antud laenuga

varasema laenu refinantseerimiseks. Laen kajastub nii võlausaldaja kui ka võlgniku bilansis.

See on nähtav mõlema äriühingu juhatuse poolt kinnitatud ja äriregistrile esitatud

majandusaasta aruannetes. Laenuintress on nähtav mõlema äriühingu bilansist.

3.2. Viivist arvestati seadusjärgses määras ja viiviseraportist on näha nõude sissenõutavaks

muutumise aeg. Viivise arvutamise alguskuupäev on 01.01.2022 – siis muutus sissenõutavaks

ka laenu tagastamise kohustus. Isegi kui eitada nõude sissenõutavaks muutumist 01.01.2022

(millega võlausaldaja ei nõustu), muutus laen sissenõutavaks võlgniku pankroti

väljakuulutamisel 31.01.2024.

3.3. Laenu andmine on tõendatud maksekorraldusega, laenu tingimused on tõendatud

laenuandja ja võlgniku majandusaasta aruannetes toodud infoga ning laenu sissenõutavaks

muutumise aeg võlausaldaja poolt esitatud viivisearvutusega. Viimasest nähtub ka see, et

nõue ei olnud pankroti väljakuulutamise hetkeks aegunud. Maakohus jättis võlausaldaja

nõude ebaõigesti tunnustamata.

Menetluse edasine käik ja menetlusosaliste seisukohad

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning küsis pankrotihalduri seisukohta.

5. Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et võlausaldaja määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel

läbi vaatamata, kuna see on ebaõigesti menetlusse võetud.

7.1. TsMS § 664 lg-st 1 tulenevalt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud

määruskaebuse saamisel, kas kaebus on õigesti menetlusse võetud. Sama paragrahvi teisest

lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud,

jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

7.2. Võlausaldaja OÜ 20.01.2025 määruskaebus on esitatud tähtaega ületades. Vaidlustatud

määruses märgib maakohus edasikaebamise korra all, et määrus loetakse kättetoimetatuks

PankrS § 6 lg 1 järgi ehk viie päeva möödumisel võlausaldajate nimekirja kinnitamise teate

ilmumisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Samas on maakohus toimetanud vaidlustatud

määruse võlausaldaja seaduslikule esindajale P.B-le kätte kättetoimetamisportaali kaudu.

7.3. PankrS § 6 lg 1 järgi, kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku

kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumisest. PankrS § 1003 lg 8 järgi avaldab kohus teate

võlausaldajate nimekirja kinnitamise või kinnitamata jätmise määruse kohta küll väljaandes

Ametlikud Teadaanded, kuid saadab määruse lisaks ka haldurile, vastuväite esitanud

võlgnikule, vastuväite esitanud või saanud võlausaldajale ja võlausaldajale, kelle nõude

ennistamise taotlust ei rahuldatud. Seega ei kehti nende isikute puhul PankrS § 6 lg 1 määruse

2-23-15815

avalikult kättetoimetatuks lugemise kohta (vt ka RKTKm 11.12.2013 nr 3-2-1-133-13, p 14

kuni 31.01.2021 kehtinud analoogse PankrS § 145 kohta). Seega tuli ringkonnakohtu

hinnangul võlausaldajal määruskaebus esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates (PankrS § 100³ lg-d 7 ja 8, TsMS § 661 lg 2).

7.4. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt toimetati maakohtu määrus P.B-le, kes on võlausaldaja

seaduslik esindaja, kätte 30.12.2024 läbi kättetoimetamisportaali. Lähtudes tsiviilseadustiku

üldosa seaduse § 136 lg-st 6 ja TsMS § 62 lg-st 2, oli määruskaebusete esitamise tähtpäev

seega 14.01.2025, mil kaebuse võis esitada kuni kella 24.00-ni. TsMS § 362 lg-te 1 ja 2 järgi

oli määruskaebuse esitamise ajaks selle kohtusse jõudmise aeg. Määruskaebus jõudis kohtusse

20.01.2025, s.o pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist.

7.5. Kuna määruskaebus esitati hilinenult, on maakohus määruskaebuse ebaõigesti, s.o TsMS

§ 663 lg 1 kolmandat lauset ja § 637 lg 1 p 2 (koosmõjus §-ga 659) rikkudes menetlusse

võtnud. Seetõttu tuleb määruskaebus jätta TsMS § 664 lg 2 kohaselt läbi vaatamata.

8. Kuna võlausaldaja määruskaebus jääb läbi vaatamata, on ringkonnakohtu hinnangul

õiglane jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud võlausaldaja enda kanda

(TsMS § 172 lg 1 ja § 168 lg 2). Toimikust nähtuvalt ei ole pankrotihalduril

määruskaebemenetluses menetluskulusid tekkinud. Seega puuduvad kindlaksmääratavad

menetluskulud (TsMS § 177 lg 1 p 1).

(allkirjastatud digitaalselt)