2-24-7011/76 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

3. aprill 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-7011

Tsiviilasi

Osaühing Doordec avaldus Farmada Invest OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja (võlausaldaja): Osaühing Doordec (registrikood

11899541), lepinguline esindaja: Mihkel Eikner (isikukood

38908072760)

Muu isik (Farmada Invest OÜ saneerimisnõustaja): U.V.

(isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast Osaühing Doordec avaldust Farmada Invest OÜ

pankroti väljakuulutamiseks ja lõpetada menetlus.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Arvestades menetluskulude

jaotust jätta menetluskulude suurus kindlaks määramata.

3. Tagastada Osaühingule Doordec (rk 11899541) maksejõuetusavalduse esitamisel

29.01.2025 tasutud riigilõiv 420 eurot arvelduskontole nr EE887700771003134493 AS-

s LHV Pank.

4. Määrus toimetada kätte avaldajale ja Farmada Invest OÜ-le.

5. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates jõustumisest.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määrusele võib esitada määruskaebuse

kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest (PankrS § 14 lg 2, TsMS § 661 lg-d 1 ja 2).

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab

vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus

kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik (TsMS § 178 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. Osaühing Doordec esitas 29.01.2025 Tartu Maakohtule avalduse Farmada Invest OÜ

pankroti väljakuulutamiseks. Avaldaja on avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 420 eurot.

2. Võlausaldaja pankrotivalduse kohaselt on Tartu Maakohtu 14.10.2024 kohtumäärusega

tsiviilasjas nr 2-22-12323 Farmada Invest OÜ-lt avaldaja kasuks välja mõistetud

menetluskulud summas 5460 eurot ja viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude

suurust kindlaks tegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni (määrus jõustus

14.11.2024).

Võlausaldaja on saatnud 19.12.2024 võlgnikule pankrotihoiatuse. Avaldaja andmetel ei ole

võlgnik nõuet tasunud. Avalduse esitamise aja seisuga on tasumata põhinõue ja viivised

kokku summas 5596,09 eurot.

3. Lähtudes pankrotiseaduse (PankrS) § 12 lg-st 1 toimetas kohus võlausaldaja

pankrotiavalduse kätte võlgnikule. Võlgnik teatas kohtule 13.02.2025, et nõue on tasutud ja

edastas maksekorralduse, mille kohaselt 13.02.2025 tasus Farmada Kureoja Elurajoon OÜ (rk

16313698) osaühingu Doordec pangakontole 5596,09 eurot, selgitusega 2-22-12323.

Võlausaldaja on 18.02.2025 kohtule kinnitanud, et tasutud summa on avaldaja

arvelduskontole laekunud ja sellega on võlgniku kohustus avaldaja ees täidetud.

4. Tartu Maakohtu menetluses on Farmada Invest OÜ ja Farmada OÜ (rk 12340126) ühine

saneerimismenetlus (tsiviilasi 2-24-7011). Kohus kinnitas 04.11.2024 määrusega ettevõtjate

ühise saneerimiskava. Saneerimisnõustaja U.V. leiab, et kuivõrd pankrotiavalduse esitajale on

nõue tasutud, siis puudub alus pankrotiavalduse menetlemiseks.

5. Võlausaldaja on 18.02.2025 kohtule saadetud vastuses saneerimisnõustajaga nõustunud, et

käesoleval juhul puudub alus pankrotiavalduse menetlusse võtmiseks. Võlausaldaja palub

kohtul tagastada pankrotiavalduselt tasutud riigilõivu ja mõista võlgnikult välja

pankrotihoiatuse koostamise ning pankrotiavalduse esitamisega seotud kulud 720 eurot,

kuivõrd pankrotiavalduse esitamise tingis võlgniku tegevusetus ning soovimatus

kohtuotsusest tulenevaid kohustusi täita. Avaldaja hinnangul on menetluskulude täielikult

võlgniku kanda jätmine asjaolusid arvestades õiglane.

KOHTU SEISUKOHT

6. PankrS § 3 lg 2 esimese lause kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele

tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti.

7. PankrS § 9 lg 1 sätestab, et pankrotiavalduse võib esitada võlgnik või võlausaldaja.

PankrS § 10 lg 1 järgi peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku

maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Kuivõrd kohtule on esitatud tõendid selle

kohta, et võlgnik on avaldaja nõude täies ulatuses tasunud, keeldub kohus PankrS § 14 lg 1 p

1 alusel võlausaldaja pankrotiavaldust menetlusse võtmast.

8. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on võlausaldaja maksejõuetusavalduse esitamisel

tasunud riigilõivu 420 eurot. Avaldaja on esitanud taotluse riigilõivu tagastamiseks. TsMS §

150 lg 1 p 2 alusel tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldust ei võeta menetlusse. Lähtudes

TsMS § 150 lg-st 4 tagastab kohus tasutud riigilõivu avaldaja pangakontole, millelt riigilõiv

tasuti.

9. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist

haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.

10. Võttes arvesse, et võlausaldajal oli pankrotiavalduse esitamise ajal kehtiv nõue võlgniku

vastu ja nõue tasuti pärast pankrotiavalduse esitamist, ei ole kohtu hinnangul põhjendatud

jätta kõiki menetluskulusid avaldaja kanda. Kohus jätab TsMS § 172 lg 1 alusel

menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Võttes arvesse menetluskulude jaotust ei

määra kohus kindlaks menetluskulude suurust.

/allkirjastatud digitaalselt /

Zakaria Nemsitsveridze

kohtunik