Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-25-568/44 AI generated

3-25-568/44 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-25-568/44
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tagastada X.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17. märtsi 2025. a määruse peale õiguste kaitseks oli ilmselgelt vähene. X.X on esitanud 31.03.2025 määruskaebuse, milles

Legislator headnote

AI generated

3-25-568/44 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: märtsi 2025. a määruse peale õiguste kaitseks oli ilmselgelt vähene. X.X on esitanud 31.03.2025 määruskaebuse, milles

Keywords

AI generated
adult protection authority standing against building permit prohibition of harassment public-law restriction on property school accident insurance monopoly authorization to sue
AI generated
3-18-962/3
Tallinna Halduskohtule saabus 15.05.2018 S.
3-22-2217/10
X esitas 18.10.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 20 000 eurot.
3-06-878/5
09. mail 2006.a. esitas J.Š Tallinn Halduskohtule kaebuse Vabariigi Valitsuse 14. mai 1996.a. määrusega nr 130 tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus jättis 02. juuni 2006.a. määrusega kaebuse käiguta kuna kaebus ei vastanud HKMS § 10 nõuetele. Kohus juhtis kaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et juhul kui kaebuse esitaja sai kahjust teada enne riigivastustuse seaduse (RVastS) jõustumist, siis on kaebus esitatud halduskohtusse tähtaja rikkumisega ning kaebuse esitajal tuleb vastavalt HKMS § 10 lg-le 4 esitada tähtaja ennistamise taotlus ning tähtaja möödalaskmise põhjused. 22. juunil 2006.a. saabus kohtusse HKMS § 10 nõuetele vastav kaebuse täpsustus, milles kaebaja leidis, et kaebus on tähtaegne.
3-12-969/5
Õ kaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Kirjalikus menetluses Kaebaja S.
3-23-473/4
Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 03.04.2023, Tartu Haldusasja number 3-23-473 Haldusasi Sergei Matvejevi taotlus riigi õigusabi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 08.03.2023. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Sergei Matvejevi määruskaebus Kirjalik menetlus Taotleja – Sergei Matvejev RESOLUTSIOON Tagastada Sergei Matvejevi määruskaebus koos selle täiendusega Tartu Halduskohtu 08.03.2023. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

2. aprill 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-568

Haldusasi

X.X-i kaebus raieloa menetluse peatamiseks ja raieloa

väljastamise keelamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17. märtsi 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X

Vastustaja – Saku vald

Kolmas isik – Lars Laj Eesti OÜ

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X-i määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17. märtsi 2025. a määruse peale

haldusasjas nr 3-25-568 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 21 lg 3, § 252 lg 7).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

X.X esitas 19.03.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 17.03.2025 määruse

resolutsiooni p 2 peale, mille Tallinna Ringkonnakohus tagastas 20.03.2025 määrusega

HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel läbivaatamatult, sest määruskaebuse esitaja võimalus oma

õiguste kaitseks oli ilmselgelt vähene. X.X on esitanud 31.03.2025 määruskaebuse, milles

soovib vaidlustada Tallinna Halduskohtu 17.03.2025 määrust tervikuna. Ringkonnakohtu

hinnangul tuleb X.X-i 31.03.2025 määruskaebus samuti läbivaatamatult tagastada.

Tallinna Halduskohtu 17.03.2025 määruse resolutsiooni p 1 osas on tagastamise aluseks

HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1. Lars Laj Eesti OÜ kolmanda isikuna menetlusse kaasamine

HKMS § 20 lg 1 alusel ei eeldanud kolmanda isiku taotlust, sest kui asjas tehtava

kohtulahendiga võidakse otsustada isiku õiguste või kohustuste üle, on tema kohtumenetlusse

kaasamine kohustuslik (nt Riigikohtu 27.09.2024 määrus nr 3-23-2818, p 10). Olukorras, kus

kaebaja on esitatud kaebuses taotlenud sellise raieloa väljastamise peatamist või raieloa

tühistamist, mida Lars Laj Eesti OÜ on taotlenud või mis on vajalik tema sõlmitud lepingu

täitmiseks, mõjutaks kaebuse võimalik rahuldamine selgelt tema subjektiivseid õigusi (nt

3-25-568

ettevõtlusvabadust). HKMS § 20 lg 1 alusel kolmanda isiku kaasamisel ei tule hinnata selle

mõju teistele menetlusosalistele (sh kuludele).

Tallinna Halduskohtu 17.03.2025 määruse resolutsiooni p 2 osas on tagastamise aluseks

HKMS § 203 lg 1. Esialgse õiguskaitse küsimuses esitas X.X määruskaebuse juba 19.03.2025

ja selle kohta on ringkonnakohus teinud määruse 20.03.2025, mis oli HKMS § 179 lg 3

esimesest lausest tulenevalt 31.03.2025 määruskaebuse esitamise ajaks ka jõustunud.

Jõustunud määrust saab kahtluse alla seada üksnes teistmismenetluses (HKMS § 177 lg 1, §

178 lg 3, § 240 lg 1), mitte korduva määruskaebuse esitamisega.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)