3-25-654/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

02.04.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-654

Haldusasi

X (X) kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.01.2025

mootorsõidukimaksu maksuteate nr 20250127237 ja

27.02.2025 vaideotsuse nr 6-1/5759-2 tühistamiseks

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine,

kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

2. Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 17.03.2025 X kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.01.2025

mootorsõidukimaksu maksuteate nr 20250127237 ja 27.02.2025 vaideotsuse nr 6-1/5759-2

tühistamiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, millega palus

peatada mootorsõidukimaksu tasumise tähtaeg kuni kohtumenetluse lõpuni.

2. Kohus jättis 18.03.2025 määrusega X kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta,

andes tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli kümne päeva jooksul arvates määruse

kättetoimetamisest kaebus allkirjastada, tasuda riigilõiv kaebuselt ja esialgse õiguskaitse

taotluselt või esitada menetlusabi taotlus ning põhistada esialgse õiguskaitse vajadus. Kohus

hoiatas, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise tähtajaks täitmata, võib kohus tagastada kaebuse

ning esialgse õiguskaitse taotluse jätta läbi vaatamata.

3. X kinnitas 20.03.2025 e-kirjaga kohtule, et sai 18.03.2025 tehtud kohtumääruse kätte.

Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 31.03.2025. Kaebaja ei ole puuduseid kõrvaldanud

ega ole esitanud kohtule ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamise taotlust.

3-25-654

4. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta sama seadustiku §-des 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt

määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Samuti sätestab HKMS § 55 lg 2, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas

avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega

läbi vaatamata.

Kaebaja ei ole kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest tasunud riigilõivu ega

esitanud menetlusabi taotlust. Riigilõivu tasumist tõendav dokument on kohtule esitamata

ning ka kohtute infosüsteemist ei nähtu riigilõivu tasumist. Riigilõivu tasumata jätmine on

kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist

(HKMS § 39 lg 1 p 4, § 104 lg 1 ja 2).

Ka riigilõivu tasumise korral oleks kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse sisuline

läbivaatamine takistatud, sest kaebaja ei ole kaebust allkirjastanud ega põhistanud esialgse

õiguskaitse vajadust, mis on samuti olulised puudused. Kaebuse allkirjastamata jätmisel ei ole

võimalik tuvastada kaebuse esitajat ning esialgse õiguskaitse taotluse põhistamata jätmisel

puudub võimalus hinnata esialgse õiguskaitse vajadust.

5. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ning jätab

esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda

uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

kohtunik

2(2)