2-24-137979/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Kohtujurist

Eleri Kimmel

Määruse tegemise aeg ja koht

02. aprill 2025.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-137979

Tsiviilasi

Bolt Services EE OÜ hagiavaldus A. K. (K.) vastu raha

tasumise nõudes

Menetlustoiming

Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

Bolt Services EE OÜ (registrikood 14339972)

Kostja

A. K. (isikukood xxxx)

Viimase kohtuistungi aeg või

viide asja lahendamisele

kirjalikus menetluses

Kirjalik menetlus

Kohtumääruse resolutsioon

1. Jätta läbi vaatamata Bolt Services EE OÜ (registrikood 14339972) hagiavaldus A. K. (K.,

isikukood xxxx) vastu võlgnevuse 238 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 15,20

eurot tasumise nõuetes.

2. Toimetada kohtumäärus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie

(5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja

§ 442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus

1. Bolt Services EE OÜ (hageja) esitas 22.10.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse A. K. (kostja) vastu raha tasumise nõudes. Pärnu Maakohus lõpetas

26.11.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja hagimenetluses lahendamiseks üle

Harju Maakohtule. Hageja esitas 16.12.2024 kohtule hagiavalduse kostja vastu. Kohus võttis hagi

20.12.2024 menetlusse. Kostja vastas hagile 14.01.2025. Kohus andis 26.02.2025 hagejale tähtaja

1 (2)

kuni 17.03.2025 kostja vastuse kohta arvamuse esitamiseks ning hageja esindaja esindusõiguse

tõendamiseks. Kohus pikendas hageja esindaja taotlusel tähtaega kuni 31.03.2025. Hageja esindaja

esitas pärast kohtu määratud tähtaja möödumist 01.04.2025 menetlusdokumendi. Hageja esindaja ei

esitanud kohtule esindusõigust tõendavaid dokumente.

II. Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 226 lg 1 sätestab, et kohus kontrollib esindaja

esindusõiguse olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul esindajana menetluses osaleda.

Menetlusosaline võib nõuda teiste menetlusosaliste esindajate esindusõiguse kontrollimist igas

menetlusstaadiumis igas kohtuastmes. Advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. TsMS

§ 226 lg 2 p 1 sätestab, et esindusõiguse puudumise tuvastamise korral võib kohus jätta hagi läbi

vaatamata, kui hageja nimel hagiavalduse esitanud isikul ei olnud esindusõigust hagi esitamisel.

Hageja lepinguline esindaja Anne-Liis Veski esitas oma esindusõiguse tõendamiseks 22.10.2024

volikirja, millest nähtuvalt on hageja andnud B2 Impact OÜ-le volituse hageja esindamiseks

võlanõuete sissenõudmisel kohtuväliselt ja kohtus, õigusega teha kohtumenetluses volitaja nimel

kõiki protsessitoiminguid; volitus on antud edasivolitamise õigusega ning kehtib kuni 31.12.2025

(dtl-d 51-52). Lisaks on hageja lepinguline esindaja esitanud oma esindusõiguse tõendamiseks

01.10.2024 volikirja, millest nähtuvalt on B2 Impact OÜ andnud Anne-Liis Veskile õiguse esindada

B2 Impact OÜ-d (dtl-d 53-54).

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 119 lg 1 ls 1 sätestab, et esindajal on edasivolitamise

õigus, kui see tuleneb volitusest. TsÜS § 119 lg 1 ls 1 järgi on edasivolituse andmise eelduseks

eelneva volituse olemasolu. B2 Impact OÜ on Anne-Liis Veskile andnud volituse 01.10.2024.

Hageja andis B2 Impact OÜ-le volituse 22.10.2024. Seega ei saa B2 Impact OÜ 01.10.2024 volikiri

sisaldada edasivolitust ega anna Anne-Liis Veskile õigust hageja Bolt Services EE OÜ

esindamiseks kohtumenetluses, sest B2 Impact OÜ-l puudus eelnev volitus, millest tulenes

edasivolitamise õigus.

Lisaks eeltoodule puudub B2 Impact OÜ 01.10.2024 volikirjas B2 Impact OÜ tahteavaldus, mida

võiks pidada Anne-Liis Veskile edasivolituse andmiseks hageja Bolt Services EE OÜ esindamiseks

kohtumenetluses. B2 Impact OÜ on 01.10.2024 volikirjast nähtuvalt andnud Anne-Liis Veskile

õiguse esindada B2 Impact OÜ-d. Volikirjast ei nähtu, et B2 Impact OÜ on volitanud enda nimel

Anne-Liis Veskit tegutsema Bolt Services EE OÜ esindajana. Volikirjast ei nähtu, et B2 Impact OÜ

on Bolt Services EE OÜ esindajana andnud Anne-Liis Veskile edasivolituse Bolt Services EE OÜ

esindamiseks. Eeltoodust tulenevalt ei tulene B2 Impact OÜ 01.10.2024 volikirjast Anne-Liis Veski

õigust hageja Bolt Services EE OÜ esindamiseks kohtumenetluses.

Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et Anne-Liis Veski ei ole tõendanud oma esindusõigust

hagi esitamisel. Kohus jätab hagiavalduse TsMS § 226 lg 2 p 1 ja § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Toomas Ventsli

kohtunik

2 (2)