4-24-849/33 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

31.märtsil 2025, Tallinnas

Väärteoasja number

4-24-849 (980023000001)

Kohtunik

Katre Poljakova

Kohtuasi/vaidlustatud lahend

Eesti

Firma

OÜ

esindajate

vandeadvokaatide Risto Käbi ja Tõnis

Loorits Harju Maakohtule 04.03.2024

esitatud kaebus Rahapesu Andmebüroo

õiguse ja sunni rakendamise osakonna

väärteomenetluse ekspert E T 16.02.2024

otsusele väärteoasjas nr 980023000001;

Menetlusalune isik

Eesti Firma OÜ (registrikood: 14164797),

juhatuse liige H.K ja juhatuse liige V.D,

asukoht: xxx, e – post xxx;

Menetlusaluse isiku esindaja

Vandeadvokaat Tõnis Loorits, asukoht:

Advokaadibüroo Triniti, Maakri 19/1,

Tallinn, e – pos xxx;

Menetlusaluse isiku esindaja

Vandeadvokaat Risto Käbi, asukoht:

Advokaadibüroo Triniti, Maakri 19/1,

Tallinn, e – post xxx;

Kohtuväline menetleja

Rahapesu Andmebüroo (registrikood:

77001412), Pronksi 12, Tallinn, Harjumaa, e

– post xxx;

Kohtuvälise menetleja esindaja

E T

Menetlustoiming

väärteomenetluse lõpetamine aegumistähtaja

möödumise tõttu ja väärteomenetluses

tekkinud

menetluskulude

taotluse

lahendamine;

RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS § 117 lg 1 p-st 3, § 119 lg 1, §-st 23 ja § 29 lg 1 p-st 5 kohus määras:

1. Tühistada Rahapesu Andmebüroo õiguse ja sunni rakendamise osakonna

väärteomenetluse ekspert E T 16.02.2024 otsus väärteoasjas nr 980023000001,

millisega Eesti Firma OÜ-d (registrikood: 14164797) karistati RahaPTS § 84 lg 2

järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 80 000.-

(kaheksakümmend tuhat) eurot ja RahaPTS § 86 lg 2 järgi kvalifitseeritud

väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 25 000.- (kakskümmend viis tuhat)

eurot.

4-24-849

2. Lõpetada väärteomenetlus väärteoasjas nr 980023000001 seoses väärteo

aegumistähtaja möödumisega.

3. Menetlusaluse isiku esindajate vandeadvokaat R. Käbi ja vandeadvokaat T.

Loorits esitatud taotlus menetluskulude hüvitamiseks rahuldada osaliselt.

4. VTMS § 23 alusel välja mõista Eesti Vabariigilt Eesti Firma OÜ (registrikood:

14164797) kasuks õigusabi eest makstud tasu 16 513,25 (kuusteist tuhat viissada

kolmteist eurot ja kakskümmend viis senti) eurot riigi eelarve vahenditest.

5. Rahuldada menetlusaluse isiku kaebus osaliselt.

6. Kohtumääruse koopia edastada Eesti Firma OÜ juhatuse liikmetele,

menetlusaluse isiku kaitsjatele vandeadvokaat Risto Käbile ja Tõnis Looritsale

ning kohtuvälisele menetlejale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates

päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

Rahapesu Andmebüroo õiguse ja sunni rakendamise osakonna väärteomenetluse ekspert E T

koostas 16.02.2024 otsuse väärteoasjas nr 980023000001, millisega Eesti Firma OÜ-d

(registrikood: 14164797) karistati RahaPTS § 84 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteo

toimepanemise eest rahatrahviga 80 000.- eurot ja RahaPTS § 86 lg 2 järgi kvalifitseeritud

väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 25 000.- eurot.

Märgitud otsuse kohaselt menetlusalusele isikule etteheidetud väärteod (tegu 1), milline on

kvalifitseeritu RahaPTS § 84 lg 2 järgi pandi toime ajavahemikul 08.10.2021 – 02.12.2022 ja

tegu 2, milline kvalifitseeriti RahaPTS § 86 lg 2 järgi pandi toime 13.01.2022 – 22.03.2022.

04.03.2024 esitas Eesti Firma OÜ kaitsjad vandeadvokaadid Tõnis Loorits ja Risto Käbi

Harju Maakohtule kaebuse Rahapesu Andmebüroo õiguse ja sunni rakendamise osakonna

väärteomenetluse ekspert E T 16.02.2024 otsusele väärteoasjas nr 980023000001, taotledes

kohtuvälise menetleja otsuse täielikku tühistamist ning lõpetada väärteoasjas nr

980023000001 menetlus aegumistähtaja möödumise tõttu VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel

järgmistes tegudes: TEGU 1 osategu 1, mis puudutab Eesti Firma OÜ kliendisuhet D OÜ-ga

ja 10.11.2021 arvet nr xxx, TEGU 1 osategu 4, mis puudutab Eesti Firma OÜ kliendisuhet T

OÜ-ga ja 02.03.2022 arvet nr xxx, TEGU 1 osategu 5, mis puudutab Eesti Firma OÜ

kliendisuhet M P OÜ-ga ja 20.12.2021 arvet nr 2657, TEGU 1 osategu 6, mis puudutab Eesti

Firma OÜ kliendisuhet W OÜ-ga ja 08.10.2021 arvet nr xxx, TEGU 1 osategu 8, mis

puudutab Eesti Firma OÜ kliendisuhet C OÜ-ga ja 16.02.2022 ning 02.03.2022 arveid nr xxx

ja xxx ja TEGU 2 osategu 3, mis puudutab 13.01.2022 loodud ärisuhet V OÜ-ga ja

taustakontrolli E M suhtes. Samuti lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel

kõigis ülejäänud tegudes ning saata väärteoasi tagasi Rahapesu Andmebüroole nõuetekohase

väärteoprotokolli ja väärteotoimiku vormistamiseks ning mõista Eesti Firma OÜ

menetluskulud välja riigilt.

Kohtule esitatud kaebuses menetlusaluse isiku esindajad on teinud kokkuvõtte ning andnud

kohtule detailse ülevaate senisest väärteomenetlusest. Kohus kaebuses välja toodut kordama

ei hakka.

12. märtsil 2024 maakohus juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 14 lg-st 1, §

117 lg-st 1 p 1; lg 2 ja § 121 määras arutada Eesti Firma OÜ (registrikood: 14164797)

esindajate vandeadvokaatide Risto Käbi ja Tõnis Loorits Harju Maakohtule 04.03.2024

4-24-849

esitatud kaebust Rahapesu Andmebüroo õiguse ja sunni rakendamise osakonna

väärteomenetluse ekspert E T 16.02.2024 otsusele väärteoasjas nr 980023000001 avalikul

kohtuistungil Harju Maakohtus, aadressil Lubja 4, Tallinn 18.aprill 2024 kell 12.00.

13. mail 2024 maakohus juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 10 lg 1 ja § 10 lg

3 kohus määras jätta rahuldamata Eesti Firma OÜ esindajate vandeadvokaatide Risto Käbi ja

Tõnis Loorits esitatud taotlus väärteoasjas nr 980023000001 väärteoprotokolli tagastamiseks

Rahapesu Andmebüroole kohustades neid koostama uut väärteoprotokolli. Kohus rahuldas

Eesti Firma OÜ esindajate esitatud taotluse võõrkeelsete dokumentide tõlke tagamiseks.

Kohus tagastas väärteoasja nr 980023000001 originaal toimiku materjalid Rahapesu

Andmebüroole väärteoasja tõendamiseseme asjaolude seisukohalt oluliste tõendite

tõlkimiseks eesti keelde. Kohus kohustas kohtuvälist menetlejat tagastama väärteotoimikut

maakohtule esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui 15. augustiks 2024. Väärteoasja

materjalid tagastati kohtule 12.06.2024.

29.11.2024 laekus maakohtule menetlusaluse isiku esindajate koostatud taotlus

väärteomenetluse lõpetamiseks ja menetluskulud hüvitamiseks. Taotluse juurde on lisatud

arvete väljavõtted, millised kinnitavad taotluse esitaja hinnangul väärteoasjas menetlusalusel

isikul tekkinud valitud kaitsjale makstud tasu s.t kõne all olevas väärteoasjas tekkinud

menetluskulude ulatust.

Kohtult taotletakse rahuldada kaebus, tühistada Rahapesu Andmebüroo 16.02.2024 otsus

väärteoasjas nr 980023000001 ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo

aegumistähtaja möödumise tõttu ning mõista Eesti Vabariigilt välja Eesti Firma OÜ kasuks

menetluskulud summas 26 875,50.- eurot (ilma käibemaksuta) valitud kaitsjatele kohtueelses

menetluses ja maakohtu menetluses makstud tasu katteks.

Kohtu tähelepanu juhitakse teadmisele, et KarS § 81 lg 3 sätestab, et väärtegu on aegunud, kui

selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui

seadus ei näe selle eest ette kolmeaastast aegumistähtaega. Juhtumis käsitletavate väidetavate

väärtegude ajal ei näinud RahaPTS ette selles sätestatud väärtegudele ette kolmeaastast

aegumistähtaega.

Menetlusaluse isiku esindajad on kohtule teada andnud, et menetlusaluse isiku kulud kõne all

olevas väärteoasjas on lepingulise esindaja õigusabi kulud summas 25 915,50.- eurot (ilma

käibemaksuta), mille kandmise kohta on tõendina lisatud Advokaadibüroo TRINITI arved nr.

20230922, 20231202, 20231878, 20231951, 20232508, 20232785, 20240092, 20240357,

20240636, 20240827, 20240855, 20241266, 20241494 ja 20242785. lepingulise esindaja

tunnitasu on 195.- eurot, millele lisandub käibemaks. Taotluse esitaja esindajad kinnitavad, et

kõik kulud, mille hüvitamist taotletakse, on kantud seoses kõne all oleva väärteoasja

menetlusega. Taotluses on detailselt välja toodud lepingulise esindaja tehtud töö

töökirjeldused ja tehtud tööle kulunud aeg. Nii antakse kohtule teada, et tehtud töö ajakuluks

oli 132 tundi ja 54 minutit s.t menetluskulu ilma käibemaksuta on 25 915, 50.- eurot.

23.12.2024 laekus kohtule Rahapesu Andmebüroo seisukoht Eesti Firma OÜ taotlusele seoses

menetluse lõpetamise ning menetluskulude hüvitamisega väärteoasjas nr 4-24-849. Nii annab

Rahapesu Andmebüroo (edaspidi RAB) kohtule teada, et nemad ei vaidle vastu menetlusaluse

isiku taotlusele lõpetada Eesti Firma OÜ suhtes alustatud väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p

5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu, kuivõrd aegumistähtaja möödumise näol on

tegemist absoluutse menetlustakistusega, mis toob kaasa väärteomenetluse lõpetamise.

Samuti antakse kohtule teada, et RAB ei vaidle vastu kaitsja tunnitasu suurusele 195. eur/h,

kuid RAB ei nõustu kaebuse esitaja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas toodud

toimingute põhjendatuse ja mahuga ning vaidleb sellele vastu, kuna suurem osa

4-24-849

menetluskuludest on ebamõistlikud, põhjendamata ja tegevusi dubleerivad.

Kohtuväline menetleja ei nõustu, et kõik kaebuse esitaja lepingulise esindaja menetluskulude

nimekirjas olevad toimingud ja nendele kulunud aeg (sh kaasatud advokaatide arv) on

põhjendatud ning sellest tulenevalt ei saa lugeda kaitsjale makstava tasu suurust mõistlikuks

VTMS § 23 mõistes.

Kohtuväline menetleja on seisukohal, et arvestades asjaolu, et Eesti Firma OÜ kaasas

menetlusse kaks kõrgete õigusteadmistega vandeadvokaati, siis pidid ka vandeadvokaadid

menetlusalust isikut teavitama asjaolust, et kohtupraktikas on korduvalt viidatud põhimõttele,

et erinevate advokaatide kaasamisel menetlustoimingutesse on menetluskuluna hüvitatav vaid

ühe advokaadi mõistlikus suuruses tasu ning Eesti Firma OÜ pidi selle asjaoluga arvestama.

Kohtuväline menetleja ei nõustu menetluskulude hüvitamisega kahele kaitsjale, kuivõrd see

dubleerib olulises mahus tegevuse ega ole käsitletav ühele kaitsjale tavapäraselt makstava

mõistliku suurusega tasuna KrMS § 175 lg 2 mõistes. Märgitust tulenevalt kohtuväline

menetleja palub kohtul arvestada menetluskuluna vaid ühele kaitsjale makstud tasu.

Kohtuvälise menetleja hinnangul on ka ühe advokaadi poolt teostatud toimingutest suur osa

ebamõistlikud, kuna need on ebamõistliku ajakuluga ja põhjendamata.

Kohtuväline menetleja vaidleb vastu menetluskuludele, mis on tekkinud 21.04.2023 (2h),

18.05.2023 (30 minutit ja 7 h ja 12 minutit), 22.05.2023 (1 h ja 18 minutit), 25.05.2023 (1 h ja

24 minutit), 31.05.2023 (42 minutit), 10.07.2023 (18 minutit), 3.08.2023 (2 h ja 20 minutit),

4.08.2023 (1 h ja 54 minutit), 7.08.2023 (2h ja 12 minutit), 15.08.2023 (48 minutit),

12.10.2023 (1 h ja 12 minutit), 16.10.2023 (12 minutit), 7.11.2023 (24 minutit), 7.11.2023 (1

h ja 24 minutit), 10.11.2023 (1 tund ja 24 minutit), 28.11.2023 (24 minutit), 28.11.2023 (12

minutit), 18.01.2024 (42 minutit), 24.01.2024 (30 minutit), 4.03.2024 (4 tundi ja 54 minutit),

17.04.2024 (3 tundi ja 30 minutit) ja 13.06.2024 (1 tund ja 24 minutit).

Menetluskulude jaotamise juures palub kohtuväline menetleja kohtul arvestada

Ringkonnakohtu kohtupraktikaga selles, et büroosisesed nõupidamised kolleegidega ei ole

puutumuses kaitsetoimingutega ega kuulu sellest tulenevalt ka väljamõistmisele.

Eeltoodust tulenevalt taotleb kohtuvälise menetleja esindaja menetluskulude hinnangulist

vähendamist seoses büroosiseste nõupidamiste arvestamise põhjendamatu arvestamisega

kaitsjakulude hulka.

Kohtuväline menetleja märgib, et menetlusaluse isiku seaduslikud esindajad viibisid RABis

ülekuulamisel 28.04.2023, ülekuulamise protokollide kohaselt oli ülekuulamise kestvuseks 5

minuti ja 24 minutit, kuivõrd seaduslikud esindaja keeldusid ütluste andmisest.

Õigusabikulude tabelis on kaitsjad aga märkinud ajakuluks vastavalt 30 ja 42 minutit.

Märgitust tulenevalt kohtuvälise menetleja esindaja taotleb menetluskulude vähendamist

seoses põhjendamatu ajakuluga.

Kohtuväline menetleja juhib kohtu tähelepanu faktile, et kaebuse esitaja taotleb

menetluskulude hüvitamist muuhulgas ka kaebuse koostamise eest maakohtule kohtuvälise

menetleja tegevuse peale 23.01.2024 määruse vaidlustamiseks vt (menetluskulude tekkimist

24.01.2024 1 h ja 48 minuti ja 25.01.2024 (12 minutit). Märgitud kulude osas Harju

Maakohus tegi 30.01.2024 määruse nr 4-24-374, millega jättis kaebuse rahuldamata ning

sellest tulenevalt hüvitamata ka menetluskulud, summas 487,50.- eurot (käibemaksuta).

Eeltoodus tulenevalt on kohtuväline menetleja seisukohal, et kohus on antud taotluse juba

eelnevalt lahendanud ning menetluskulude taotlus seoses kohtuvälise menetleja tegevuse

peale maakohtusse kaebuse esitamisega ei kuulu hüvitamisele.

Kohtuvälise menetleja esindaja on seisukohal, et kaebuse esitaja taotleb menetluskulude

4-24-849

hüvitamist toimingute eest, mis ei oma puutumust väärteomenetlusega vaid seonduvad

haldusmenetlusega või ei kuulu hüvitamisena menetluskuluna viidates kaebus esitaja

menetluskulule, milline on tekkinud 7.08.2023 (2 tundi ja 12 minutit). Kohtuväline menetleja

on seisukohal, et kõne haldusmenetlust läbiviiva ametnikuga, kus kaitsja initsiatiivil

arutatakse edasist haldusmenetlust, kontrollakti vastuväiteid ning tehakse nõuspidamisi teise

kaitsjaga, ei ole seotud väärteomenetlusega ning nende kulude hüvitamine ei ole põhjendatud.

Kohtuvälise menetleja esindaja vaidlustab 16.02.2024 menetlusalusel isikul tekkinud

menetluskulu s.o dokumendi koostamine, pabertoimiku ettevalmistamine (48 minuti).

Kohtuvälise menetleja hinnangul põhjendatud ei ole kulu pabertoimiku koostamiseks

olukorras, kus selleks puudub igasugune vajadus ja põhjendatus. Isegi, kui toimiku

koostamine osutuks vajalikuks, ei ole mõistlik kasutada selle toimingu teostamiseks

vandeadvokaati, kelle tunnitasu on 195.- eurot tunnis. Lähtudes eeltoodust palub kohtuväline

menetleja kohtul mitte arvestada hüvitatava menetluskuluna arveid, mis ei oma puutumust

väärteomenetlusega ning on ebamõistlikud.

Samuti kohtuväline menetleja leiab, et kaebuse sisu, sellele kulunud aeg ei ole omavahel

proportsioonis. Samuti vastulausete sisu ja sellele kulunud aeg ei ole omavahel

proportsioonis. Kaebuse esitaja poolt esitatud töötundide arv ja sellest tulenev menetluskulude

hüvitamise taotlused on vastuolus nii VTMS § 23 kui ka KrMS § 175 lg 2 tooduga.

Eeltoodut arvesse võttes kohtuväline menetleja leiab, et kaebuse esitaja poolt taotletav

menetluskulu on ebamõistlikult suure seoses asjakohatute kuluartiklite kajastamisega,

menetluskuludena, ebarealistliku ajakuluna erinevate menetlusdokumentide koostamisele ja

tegevuste dubleerimisele kahe erineva advokaadi vahel ning nende kulude hüvitamine ei ole

käsitletav mõistliku tasu ulatusega VTMS § 23 mõistes ning on ühtlasi vastuolus KrMS § 175

lg 2. seetõttu kohtuväline menetleja taotleb kohtul vähendada menetlusalusel isikul tekkinud

menetluskulusid mõistliku summani, mis on kooskõlas kehtiva õiguse ja kohtupraktikaga.

Kohtumääruse motiivid:

Kohus vaadanud läbi menetlusaluse isiku Eesti Firma OÜ esindajate vandeadvokaatide Risto

Käbi ja Tõnis Loorits Harju Maakohtule 29.11.2024 esitatud taotluse väärteomenetluse

lõpetamiseks ja menetluskulude hüvitamiseks asub seisukohale, et esitatud taotlus kuulub

rahuldamisele osaliselt ja seda alljärgnevalt:

VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb

lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. KarS § 81 lg-st 3 tulenevalt on väärtegu

aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud

kaks aastat.

Eesti Firma OÜ-le etteheidetud väärteod, millised on kvalifitseeritud RahaPTS § 84 lg 2 ja §

86 lg 2 on toime pandud vastavalt perioodil 08.10.2021 – 02.12.2022 ja 13.01.2022 –

22.03.2022 s.o enam kui kaks aastat tagasi.

Hetkel kehtiva KarS § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni

selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe selle eest

ette kuni viieaastast aegumistähtaega. Jõustus märgitu 1.11.2023. 2.12.2022 kehtinud KarS §

81 lg 3 kohaselt väärtegu on aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse

jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe selle eest ette kolmeaastast

aegumistähtaega. Menetlusalusele isikule etteheidetud väärtegude ajal ei näinud RahaPTS ette

selles sätestatud väärtegudele kolme aastast aegumistähtaega.

Väärteoasja materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis oleksid tinginud kõnealuste väärtegude

aegumise katkemise või peatumise. VTMS § 29 lg 1 p 5 järgi tuleb aegumistähtaja

4-24-849

möödumise kui absoluutse menetlustakistuse tõttu väärteomenetlus lõpetada (vt nt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 23. detsembri 2010. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-101-10, p 5 ja 11.

oktoobri 2016. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-88-16, p 8).

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § -dest 29 lg 1 p 5 ja § 119 lg-st 1 kohus tühistab

Rahapesu Andmebüroo õiguse ja sunni rakendamise osakonna väärteomenetluse ekspert E T

16.02.2024 otsuse väärteoasjas nr 980023000001, millisega Eesti Firma OÜ-d (registrikood:

14164797) karistati RahaPTS § 84 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest

rahatrahviga 80 000.- eurot ja RahaPTS § 86 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise

eest rahatrahviga 25 000.- eurot ja lõpetab väärteomenetluse väärteoasjas nr 980023000001

seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.

VTMS § 23 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral VTMS § 29 lg 1 p 5 sätestatud

alusel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku

suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi - või kohaliku eelarve vahenditest.

Kohtule teadaolevalt on menetlusalune isik Eesti Firma OÜ-d käesolevas väärteoasjas

esindanud TRINITI Advokaadibüroo vandeadvokaadid R. Käbi ja T. Loorits. Menetlusaluse

isiku esindajad on kohtule teada andnud, et Eesti Firma OÜ menetluskulud käesolevas

väärteoasjas on valitud kaitsja tasud summas 26 875,50.- eurot (ilma käibemaksuta)

Õigusteenuse tunnihinnaks on 195.- eurot, millele lisandub käibemaks 20%. Menetlusaluse

isiku esindajad on kohtule esitanud õigusteenuse arveid summas 25915,50.- eurot (arved nr

20230922, 20231202, 20231878, 20231951, 20232508, 20232785, 20240092, 20240357,

20240636, 20240827, 20240855, 20241266, 20241494 ja 20242785, millisele lisandub

tõlkekulu 960.- eurot (Luisa Tõlkebüroo OÜ arve nr 10080435). Kohtule on teada antud, et

menetlusaluse isiku esindajad panustasid oma tööaega 132 tundi ja 54 minutit. Vaatamata

sellele, et käesolevat väärteoaja võib pidada õigusvaidluste pinnalt keskmiselt keerukamaks ja

tegemist on mahuka väärteoasjaga, ei pea kohus menetlusaluse isikul tekkinud

menetluskulusid täies ulatuses mõistlikuks ja nõustub kohtuvälise menetleja kohtule esitatud

taotluses väljatooduga selles, menetlusalusel isikul käesoleva väärteoasja menetlusega

tekkinud õigusabi kulud kuuluvad riigi eelarvevahenditest hüvitamisele osaliselt ja seda

alljärgnevalt:

Käesolevas väärteoasjas hõlmab menetluskulu hüvitamise taotlus kahele kaitsjale makstud

tasu. Kui menetlusosalisel on mitu kaitsjat, arvatakse menetluskulude hulka neile makstud

tasu suuruses, mis ei ületa ühele kaitsjale tavapäraselt makstavat mõistliku suurusega tasu

(kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 175 lg 2). Sellest tulenevalt ei saa ühe ja sama

ülesande täitmise eest mitmele kaitsjale makstud tasu menetluskulude hulka arvata suuremas

ulatuses kui see, mida oleks võimalik pidada ühele kaitsjale sama ülesande täitmise eest

makstavaks mõistlikuks tasuks (vt nt RKKK 28.06.2024, 1-20-3101, p 127). Õigusteenuse

tegevusaruannetest ilmneb, et menetlusaluste isikute kaitsjad R. Käbi ja T. Loorits küsivad

õigusabi kulu, milliste kirjeldus on kohtule suurt ülevaadet ei anna, milles täpsemalt on

õigusabiteenust osutatud, taotluses välja toodud kirjeldus on umbmäärane.

Esmalt jätab kohus rahuldamata menetlusaluse isiku esindaja taotluse hüvitada 960.- (ilma

käibemaksuta) eurot kaebuse lisaks olevate salvestiste stenogramm. Kohtule märgitud

stenogramme esitatud ei ole. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga selles, et stenogrammi

koostamist ning selle koostamisega seotud kulusid ei saa pidada menetluskuluks, milliseid

saaks hinnata kui menetlusaluse isiku valitud kaitsjale tehtud töö eest makstava tasuna.

Kohtule ei ole teada, mis stenogrammidest jutt täpsemalt on ning kuidas kõne all olevad

stenogrammid on seotud käesoleva väärteoasja menetlusega.

Kohus peab asjakohaseks kohtuvälise menetleja esindaja tähelepanekut selles, et kaebuse

4-24-849

esitaja taotleb menetluskulude hüvitamist muu hulgas ka büroosiseste nõupidamiste eest s.t

tuues taotluses välja kulutekke „kollegiaalse nõupidamise“, „nõupidamised kliendi teise

kaitsjaga“, „sisenõupidamine“, „menetluskorra arutamine“ jne eest. Kokku on selliselt

menetlusaluse isikute esindajad nõu pidanud 33 tundi. Kohus nõustub, et taolised

menetlusaluse isiku esindajate nõupidamised oma kolleegidega ei ole otseses seoses kliendile

osutatava õigusabi teenusega ning märgitust tulenevalt kohus vähendab 21.04.2023,

18.05.2023, 18.05.2023, 22.05.2023, 25.05.2023, 31.05.2023, 10.07.2023, 03.08.2023,

04.08.2023, 07.08.2023, 15.08.2023, 12.10.2023, 16.10.2023, 7.11.2023, 7.11.2023,

10.11.2023, 28.11.2023, 28.11.2023, 18.01.2024, 24.01.2024, 04.03.2024, 17.02.2024 ja

13.06.2024 töömahtu peapoole võrra ja peab asjakohaseks menetluskulude hüvitamist 17

töötunni ulatuses s.o summas 17x195 =3315 euro suuruses summas s.t jätta hüvitamata 3120.-

eurot.

Kohus peab asjakohaseks kohtuvälise menetleja esindaja märkus selle kohta, et menetlusaluse

isiku esindajad on ekslikult märkinud menetlusaluste isikute ülekuulamisele kulunud

kestvuseks 30 minuti ja 42 minutit. Kohtu hinnangul kohtuvälise menetleja sellekohast

märkust toetab menetlusaluse isiku esindajate ülekuulamise protokollis fikseeritu. Nii nähtub

väärteoasja materjalidest, et Eesti Firma OÜ juhatuse liikme H.K ülekuulamine on 28.04.2023

alanud kell 13.00 ja lõppenud kell 13.05 ning teise juhatuse liikme V.D ülekuulamine on

28.04.2023 alanud 14.00 ja lõppenud 14.24. Seega kestsid kaks menetlustoimingut ajaliselt

kokku 29 minutit, mitte 1 tund ja 12 minuti. Märgitust tulenevalt kohus vähendab kaitsjate

poolt märgitud menetlustoimingule kulunud ajamahtu ja nõustub hüvitama võimalikud

tekkinud õigusabi kulud menetlusalusel isikul 29 minuti osas s.o 29 minuti x3,25.- eurot =94,

25.- eurot, jättes hüvitamata 72hx3,25.- eurot =234.- eurot, 234.- eurot -94,25.- eurot=139,75.-

eurot. Kohus märgib, et arvutamisel on arvesse võetud teadmist, et advokaadi töötunni hinne

on 195.- eurot tunnis s.o 1 minuti hind 3, 25.- eurot.

Menetlusaluse isiku esindajate poolt esitatud taotlusest nähtub, et Eesti Firma OÜ

lepingulised esindajad taotlevad menetluskulude hüvitamist kaebuse koostamise eest, milline

menetluskulu tekkis, kui kohtule esitati kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale ning

seda selleks, et vaidlustada viimase 23.01.2024 määrust. Kohtule on teada, et Harju Maakohus

tegi 30.01.2024 kohtuasjas nr 4-24-374 kohtumääruse, millisega määras jätta Eesti Firma OÜ

kaitsjate Tõnis Looritsa ja Risto Käbi kaebus Rahapesu Andmebüroo õiguse ja sunni

rakendamise osakonna juhataja E N 23.01.2024 määrusele nr 980023000001/13 rahuldamata.

Kohus jättis väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 79 lg 4 alusel 17.01.2024

väärteoprotokollile vastulause esitamise tähtaja peatamiseks rahuldamata ning taotluse

kaebuse menetlemisega seotud menetluskulude (advokaaditasude) summas 487,50.- eurot

(käibemaksuta) riigilt väljamõistmiseks rahuldamata. Kõne all olevast kohtumäärust nähtub,

et kohus on juba kõne all oleva menetluskulu osas oma seiskoha võtnud. Kohtumäärus on

jõustunud 30.01.2024. Märgitust tulenevalt jätab kohus nimetud menetlustoiminguga seotud

kulu õigusabikuludest välja, kuna kohus on märgitu osas juba seisukoha võtnud.

Kohus on seisukohal, et kohtuvälise menetleja esindaja on asjakohaselt juhtinud tähelepanu

sellele, et käesoleva väärteoasja menetluses tekkinud kuluks ei saa lugeda telefoni

nõupidamist E L RAB-ist 7.08.2023. Kohtuvälise menetleja juhib kohtu tähelepanu

teadmisele, et märgitud kõne on seotud olnud haldusmenetlust läbi viiva ametnikuga ning see

kõne ei saa kuidagi olla seotud väärteomenetlusega. Võttes antud asjaolu arvesse kohus

vähendab menetlusaluse isikul tekkinud menetluskulusid alljärgnevalt, väidetavalt kulus

märgitud telefoninõupidamisele 132 minutit s.o 2 tundi ja 12 minutit, 132 minutit x 3,25.-

eurot = 429.- eurot. Samuti kohus jätab hüvitamata kulu, mis on tekkinud seoses pabertoimiku

ettevalmistamisega, kohtule ei ole teada, mis pabertoimikut valmistati 48 minuti ette s.t 48

minutit x3,25.- eurot =156.- eurot jätab kohus menetlusalusel isikul tekkinud

4-24-849

menetluskuludest hüvitamata.

Kohtuvälise menetleja esindaja on kahtluse alla seadnud ka menetlusaluse isiku kaitsjate

kaebuse koostamisele kulunud töötundide arv ajavahemikul 16.02.2024 – 4.03.2024. Nimelt

on viimastel kaebuse koostamiseks, dokumentide kokkupanekuks kohtu jaoks kulunud aega

51 tundi. Kohtul puudub veendumus, et kas kaks tippadvokaati koostavad kohtule esitatud

kaebust ca 50 ja rohkemgi töötundi, kui pool esitatud kaebusest sisaldab üksnes ülevaadet

toimunud menetlusest, mitte õiguslikku argumentatsiooni. Märgitust tulenevalt kohus

vähendab välja toodud töötundide mahtu poole võrra ja loeb asjakohaseks kaebuse

koostamisele kulunud ajaks 25 tundi s.t kohus jätab hüvitamata menetluskulud 26 töötunni

osas s.o 26 tundi x195 = 5070.- eurot, mis on olnud seotud kaebuse esitamisele kulunud ajaga.

Kohus peab mõistlikuks ja põhjendatuks hüvitada tekkinud õigusabikulud 25 töötunni

ulatuses. Muus osas peab kohus menetlusaluse isikul kõne all oleva väärteoasja

menetlemisega tekkinud menetluskulusid asjakohaseks ja mõistlikuks.

Eeltoodut arvesse võttes, kokkuvõtvalt peab kohus põhjendatuks menetlusalusele isikule

hüvitada riigi eelarvevahenditest tekkinud menetluskulud alljärgnevalt taotletav summa 26

875,50 eurot – 960 eurot – 3120 eurot – 139,50 eurot – 487,50 eurot – 429 eurot – 156 eurot -

5070 eurot = 16513,25.- eurot s.t jätta hüvitamata taotletud menetluskulu summas 10362,25.-

eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Katre Poljakova

kohtunik