2-24-116433/22 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. märts 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-116433

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi G.U vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2641 eurot ja 20 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479,

aadress XXX), lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema (e-

post XXX)

Kostja: G.U (isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxxxxx-

xxxxxxx, e-post XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada tagaseljaotsusega Aktiva Finance Group OÜ hagi G.U (G.U) vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks.

2. Mõista G.U-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja võlgnevus kokku 2041,20 eurot,

millest põhivõlg on 1500 eurot, intress 163,33 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ning

sissenõutavaks muutunud viivis 22.07.2024 seisuga 327,87 eurot.

3. Mõista G.U-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis põhinõudelt 1500 eurolt

alates 23.07.2024 kuni põhinõude tasumiseni 40% aastas.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte hageja lepingulisele esindajale ja kostjale.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetluskulud G.U kanda.

7. Mõista G.U-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja menetluskulud kokku summas 645

eurot.

8. Mõista G.U-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab

sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas

kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei

ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh

kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid.

Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele hagihinnale, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole

nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Pärnu Maakohtu 27.06.2024 määrusega anti asi üle menetlemiseks esimese astme

kohtumenetlusse Tartu Maakohtule.

2. Aktiva Finance Group OÜ esitas 23.07.2024 hagi G.U vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 1500 eurot,

intressi 163,33 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot, kuni 22.07.2024 sissenõutavaks

muutunud viivise 327,87 eurot ja edasiulatuva viivise alates 23.07.2024 kuni põhinõude

tasumiseni.

3. Hageja nõue tuleneb Placet Group OÜ ja kostja vahel 27.07.2023 sõlmitud

krediidikontolepingust nr KK3970452, mille alusel sai kostja krediiti summas 1500 eurot.

Leping sõlmiti tähtajatult. Kuna kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi, saatis

Placet Group OÜ 20.12.2023 kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale

täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust ka

täiendava tähtaja jooksul, ütles krediidiandja kostjaga sõlmitud lepingu üles 04.01.2024.

Krediidiandja loovutas kostja vastu nõude Aktiva Finance Group OÜ-le 05.01.2024.

4. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 29.08.2024 määrusega, andes kostjale 20 päeva

hagimaterjalidele seisukoha esitamiseks. Kohus edastas hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse

nõude kostjale avaliku e-toimiku vahendusel, kostja e-posti aadressidele ja elukoha

aadressile.

Tartu Linnavalitsuse vastuse kohaselt puudub neil kostjaga kokkupuude ja teave tema elu-

või viibimiskohast. Politsei- ja Piirivalveameti vastuse kohaselt on kostja elukohaks

xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx (andmed saadud 01.12.2012). Kohus proovis

menetlusdokumente kostjale kätte toimetada üürileandja ning Politsei- ja Piirivalveameti

vahendusel, kuid edutult.

Kohus sai 04.03.2025 kostja kätte telefoni teel. Kostja avaldas, et tema e-posti aadress on

XXX. Kohus edastas menetlusdokumendid nimetatud aadressile. Kostja kinnitas

menetlusdokumentide kättesaamist 07.03.2025, seega oli viimane päev hagile kirjaliku

vastuse esitamiseks 27.03.2025. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega muul viisil

hagile reageerinud.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul

hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse

tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

6. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha

tagaseljaotsuse vastavalt seaduses sätestatule.

7. Kohtule esitatud hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu

tarbijakrediidilepingust. Hageja esitas kohtule kohtu poolt nõutud selgitused ja tõendid.

Kohtu hinnangul täitis laenuandja kostjale laenu andmisel vastutustundliku laenamise

põhimõtet nõuetekohase hoolsusega ning järgis võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034 sätestatud

nõudeid. Ka muud tehingu tühisuse alused puuduvad.

8. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja

põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva.

9. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1

p-st 2 tulenevalt.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

10. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

11. Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel

tasutud riigilõivu 385 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu 338

eurot, kokku 743 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole,

seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.

12. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist

põhjendatud menetluskuluga. TsMS § 4842 alusel on põhjendatud maksekäsu

kiirmenetluse kulu 20 eurot.

13. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

14. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja puhul ei ole tegemist keskmisest keerulisema

vaidlusega, samuti arvestab kohus sellega, et kostja ei ole kirjalikku vastust esitanud ning

kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.

15. Kohus leiab, et hageja esindaja (juristi) tunnitasu 169 eurot ilma käibemaksuta on

arvestades asja sisu ebamõistlikult kõrge ning vastab kvalifitseeritud õigusabi osutaja, s.o

advokaadi tunnitasu määrale. Arvestades asja sisu peab kohus antud juhul põhjendatuks

tunnitasu määraks 120 eurot. Kohus peab mõistlikuks esindajal kulunud aega 2 tundi.

Kohus arvestab seejuures, et koostatud hagiavaldus on standardne ning asi ise ei ole

õiguslikult keeruline. Kohtu hinnangul, arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide

mahtu ning asja keerukust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb

kostjalt hageja kasuks välja mõista, 240 eurot.

16. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 645 eurot.

17. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik Marian Miilaste