3-24-2773/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maarja Oras

Määruse tegemise aeg ja koht

31. märtsil 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-24-2773

Haldusasi

OÜ Jägala Energy kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 25. juuli

2024. a korralduse nr 546 ja 5. septembri 2024. a korralduse

nr 650 tühistamiseks ning Jõelähtme valla kohustamiseks

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Menetlustoiming

Kaebaja OÜ Jägala Energy, esindaja vandeadvokaat Silja

Holsmer

Vastustaja Jõelähtme vald, esindajad Kätlin Rennel ja Elvis

Tõnnison

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss, mille sisu on järgmine:

1.1.

Vastustaja laseb oma kulul Kanali lõik V3 kinnisasjal Neeme küla poolsele osale

paiknevale asfaltkatendile kanda teekattemärgised järgnevalt: pidevjoonega (märgis nr

911) märgistatakse ära Jõelähtme Vallavalitsuse 17. juuni 2021. a korraldusega nr 529

määratud sundvalduse ala piir asfaltkatendil, sundvalduse alale jäävale asfaltkatendi

osale lisatakse teekattemärgised nr 974 (jalgtee) ja 975 (jalgrattatee) ning sundvalduse

alalt väljapoole jäävale osale asfaltkatendile lisatakse teekattemärgisena märk nr 324

(käigukeeld) ning täiendavalt kiri “ERAMAA”. Vastavad tööd tehakse koheselt, kui

ilmastikutingimused vastavaid töid võimaldavad, kuid mitte hiljem kui 31. maiks 2025.

1.2.

Kanali lõik V3 kinnistule rajatakse paisupealsele osale ning kinnistu Neeme küla

poolsele osale välisvalgustus. Vastavad tööd tellib ja viib ellu kaebaja hiljemalt 2025.

aasta lõpuks. Kaebaja esitab valminud projektlahenduse vastustajale teadmiseks.

Vastavate projekteerimis- ja ehitustööde kulud kannab algselt kaebaja ning vastustaja

hüvitab nendest kaebajale kokku maksimaalselt 9100,00 eurot, arvestusega, et ühe

valgustuspunkti hüvitusväärtus on 840,00 eurot ning hüvitatakse vastavalt

projekteeritud valgustuspunktide arvule, kuid mitte rohkem kui 10 valgustuspunkti.

Kulud hüvitatakse alljärgnevalt:

1.2.1. projekteerimistööde eest 700,00 eurot hiljemalt 31. juuliks 2026;

1.2.2. valgustuspunktide ehitustööd vastavalt rajatavate valgustuspunktide arvule

(valgustuspunkti maksumus 840,00 eurot), kuid mitte rohkem kui 8400,00 eurot

hiljemalt 31. juuliks 2027.

1.3.

Kaebaja kannab edaspidi omal kulul rajatava välisvalgustuse hooldus-, remondi- ja

ekspluatatsioonikulud.

1.4.

Kaebaja tagab Kanali lõik V3 kinnisasjal rajatava välisvalgustuse põlemisaja

pimedal ajal.

1.5.

Kõik menetluskulud haldusasjas nr 3-24-2773 jäävad poolte endi kanda.

2. Lõpetada haldusasja nr 3-24-2773 menetlus.

3. Vastavalt poolte kokkuleppele jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Jägala Energy (edaspidi kaebaja) kaebus Jõelähtme

Vallavalitsuse 25. juuli 2024. a korralduse nr 546 ja 5. septembri 2024. a korralduse nr 650

tühistamiseks ja Jõelähtme valla (edaspidi vastustaja) kohustamiseks rahuldama kaebaja 6. mail

2024 esitatud taotlus.

2. Poolte vahel toimus 6. detsembril 2025 istung kompromissivõimaluste arutamiseks.

3. Kaebaja esindaja edastas 20. märtsil 2025 kohtule kaebaja ja vastustaja poolt allkirjastatud

kompromisslepingu, taotluse kohtuliku kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks.

4. HKMS § 154 lg-st 1 tulenevalt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi

jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. HKMS § 155 lg 4 kohaselt märgitakse

kompromissi kinnitamise määruses kompromissi tingimused ning enne kompromissi kinnitamist

selgitab kohus kaebajale ja kolmandale isikule kompromissi tagajärgi. HKMS § 152 lg 1 p 3

alusel lõpetab kohus menetluse määrusega, kui kohus kinnitab kompromissi.

5. Kohus leiab, et kompromiss on lubatav. Kompromissi on võimalik täita, kompromisslepe on

kohtu hinnangul õiguspärane ega riiva menetlusse kaasamata isikute õigusi. Sõlmitud

kokkuleppest on võimalik juhinduda ning antud juhul ei nähtu selliseid asjaolusid, mis takistaksid

kompromissi kinnitamist. Pooled on kokku leppinud menetluskulude jaotuses.

6. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kompromiss kinnitada ning menetlus haldusasjas HKMS § 152 lg 1 p

3 alusel lõpetada.

7. HKMS § 154 lg 2 sätestab, et kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab

kokkuleppe notariaalset tõestamist.

8. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule

juba kaebuse sama nõudega samal alusel esitanud ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus

menetluse lõpetamise kohta.

9. HKMS § 104 lg 6 p 1 kohaselt tagastatakse kompromissi sõlmimise korral pool asjas tasutud

riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 50 eurot. Kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 20

eurot. Seega ei kuulu tasutud riigilõiv tagastamisele. Menetluskulude jaotuse on pooled kokku

leppinud ning need jäävad poolte endi kanda.

Maarja Oras

/allkirjastatud digitaalselt/