3-25-782/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

28.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-782

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate

toimingute sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Taotluse esitaja: Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Tuuli Toomsoo

Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa

andmist: X.Y (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 26.03.2025 taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile

luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku

hüpoteegi seadmist summas 59 680,39 eurot X.Y-le (isikukood XXX) kuuluvale

korteriomandile aadressil QQQ (registriosa nr aaaaaaa).

KOHTU SELGITUSED JA EDASIKAEBAMISE KORD

Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada

täitetoimingute sooritamisest. Seejärel saata määrus X.Y-le.

Määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 265 lg 3)

Määruse peale on isikul, kelle õigusi määrus puudutab õigus esitada määruskaebus Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 265 lg 5 ja §

204 lg 1).

KOHTU PÕHJENDUSED

1. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu

tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa

saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses

ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda

täiendavate tõendite või seletuste esitamist. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse

esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei

näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist

otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab

kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

1(5)

2. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha

halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud

täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist

(MKS § 130 lg 1 p 2).

3. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi

viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine

ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise

nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda,

kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav

maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik

pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa

andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse

rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava

maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab

maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb

tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on

tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise

võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

4. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1)

põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või

võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise

kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg 1

või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur

peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

5. Asjaolusid, mida halduskohus peab kaaluma selliste täitetoimingute jaoks luba andes, mille

eesmärk on ennetavalt tagada tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmist, on selgitanud

Riigikohus 27.11.2012 määruse nr 3-3-1-15-12 p-s 50. Samuti on Riigikohus rõhutanud, et

vastutusotsuse tegemine on välistatud, kui maksusumma määramine on aegunud, maksuvõlg

on kustunud või juhatuse liikme tahtluse või raske hooletuse tuvastamise on ebatõenäoline

(Riigikohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p 18).

6. Kontrollinud taotluse lubatavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2

sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse

lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

7. Maksuhaldur on kohtule esitatud taotlusega alustanud X.Y vastutuskohustuse tuvastamise

menetlust. Kohtupraktikas on tunnustatud, et vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loa

saamise taotluse esitamisega (Riigikohtu 18.03.2020 määrus asjas nr 3-19-1178, p 9).

Vastutusmenetluse raames kuulatakse juhatuse liikmed ära ning selgitatakse välja nende täpne

roll maksukohustuse tekkimises ja maksuvõla tasumata jätmises (Riigikohtu 02.06.2017

määruse nr 3-3-1-17-17 p 12).

Seega on täidetud eeldus, et maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (MKS § 1361

lg 1).

8. Tallinna Ringkonnakohus selgitas 20.12.2018 määruses asjas nr 3-18-1788 (p 7), et MKS §

96 lg-tes 5 ja 6 sätestatud tingimused peavad olema täidetud vastutusotsuse tegemise hetkel

2(5)

ega pea seaduse kohaselt tingimata esinema juba vastutusotsuse tegemisele suunatud

maksumenetluse alustamise ajal. Nendel põhjustel ei ole ringkonnakohus pidanud välistatuks

vastutusotsuse tegemisele suunatud maksumenetluses MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud

täitetoimingute sooritamist olukorras, kus tulevase vastutusotsuse aluseks olev maksuotsus on

alles kavandamisel, kuid selle tegelikku olemasolu saab pidada tõenäoliseks. Kohus on

rõhutanud, et sellises olukorras on maksuhalduril ulatuslik põhjendamiskohustus tõenäolise

maksuvõla kujunemise äranäitamisel (Tallinna Ringkonnakohtu 03.07.2018 määrus nr 3-18-

1082, p 6; 25.06.2014 määrus nr 3-14-50383, p 9).

Seega ei takista vastutusotsuse tegemisele suunatud maksumenetluses täitmist tagavate

toimingute sooritamist asjaolu, et maksuvõlga ei ole veel maksuotsusega kindlaks määratud ja

selle täitmist nõutud.

9. Maksuhaldur on selgitanud, et X.Y kui MTÜ WWW juhatuse liikme kohustuste

rikkumine seisneb selles, et X.Y ei registreerinud MTÜ-d maksukohustuslasena ning jättis

perioodil 04.01.2023 – 31.12.2023 deklareerimata 20% määraga maksustatava käibe summas

361 202,07 eurot (433 442,50/1,2) ja perioodil 01.01.2024 – 31.08.2024 deklareerimata 22 %

määraga maksustatav käibe summas 66 227,35 eurot (80 797,36/1,22). Ka on X.Y

maksuhalduri hinnangul viinud MTÜ-st raha välja, kuid jätnud selle kohta dokumendid

esitamata ning teinud seega ettevõtlusega mitteseotud kulutusi, mis on jäetud TSD-del

deklareerimata.

MTA on seisukohal, et MTÜ WWW poolt pakutavad koolitused olid ärilise eesmärgiga

teenused, millest tekkis maksustatav käive ja millega MTÜ teenis kasumist. Kuivõrd MTÜ

WWW ei registreerinud end maksukohustuslasena ega tasunud käibemaksu osutatud

teenustelt, on X.Y MTÜ WWW juhatuse liikmena rikkunud kohustust tagada MTÜ WWW

maksuseadustest tulenevate kohustuste nõuetekohane ja täielik täitmine (MKS § 8 lg 1).

10. Kohus nõustub maksuhalduriga, et senises menetluses tuvastatud asjaoludele tuginedes

esineb põhjendatud kahtlus, et X.Y tegevuse ja MTÜ maksuvõla tekkimise vahel esineb

põhjuslik seos. Seetõttu võib X.Y vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt MTÜ-ga

(MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1). Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude

või kohustuse määramine.

11. Äriühingu seaduslik esindaja vastutab äriühingu maksuvõla eest vaid juhul, kui

maksukohustuslane ise ei ole suuteline seda tasuma (MKS § 96 lg 5). MKS § 96 lg 5 seab

piirangu vastutusotsuse tegemisele, aga mitte vastutusmenetluse algatamisele ja täitmist

tagavate toimingute sooritamisele vastutusotsuse adressaadi suhtes (vt nt Tallinna

Ringkonnakohtu 11.06.2013 määrus haldusasjas nr 3-13-455).

12. Sundtäitmise võimatusele viitab praeguses asjas see, et MTÜ WWW vara ei ole piisava

maksuvõla tasumiseks. MTA tehtud päringute kohaselt puudub MTÜ-l WWW kinnisvara

ning väärtpaberid. MTÜ WWW nimele registreeritud kasutatud sõiduki väärtus jääb alla

prognoositavale maksusummale ning puudub tõsikindel veendumus, kelle omandis on sõiduk.

MTÜ on novembri 2024 TSD-l deklareerinud töötasu ainult ühele töötajale ning alates

detsembrist 2024 puuduvad töötajatele tehtavad töötasu väljamaksed. Töötajate registri

andmetel on alates novembrist 2024 ainukeseks töötajaks X.Y. MTÜ WWW KMD-l on

jaanuaris 2025 deklareeritud müügikäivet summas 983,61 eurot, veebruari KMD-l maksutatav

käive puudub. Arvestades eeltoodut nõustub kohus MTA-ga, et määratavat maksusummat ei

ole tõenäoliselt võimalik MTÜ-lt sisse nõuda.

13. Täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse eelkõige

vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude puudumist või esinemist, mitte ei tuvastata

vastutuskohustuse tõendatust (Riigikohtu lahendid asjades nr 3-3-1-24-14, p 11.3; 3-3-1-4-14,

3(5)

p 9.3). Vastutuse eelduseks on äriühingu juhatuse liikme poolt oma kohustuste täitmata

jätmine tahtlikult või raske hooletuse vormis, mille tõttu on tekkinud maksuvõlg.

Vastutusotsuse saab seaduslikule esindajale teha vaid siis, kui maksuvõlg on tekkinud tema

õigusvastase käitumise tõttu ehk tuvastada tuleb vastutava isiku õigusvastane tegevus

maksusuhtes ja põhjuslik seos juhatuse liikme tegevuse või tegevusetuse ja maksuvõla

tekkimise vahel.

14. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine

oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kohus nõustub MTA-ga, et on põhjendatud kahtlus, et

X.Y on MKS-st ning maksuseadustest tulenevaid kohustusi rikkunud süüliselt. Tuvastatud

asjaolud viitavad teadlikule maksukohustuse vältimisele. Maksuhalduri esitatud info annab

aluse kahtluseks, et rikkumised on seotud X.Y tegevusega. Seega on maksumenetluse

tõenäoliseks tulemuseks isikule vastutusotsuse koostamine.

15. Arvestades eelnevalt märgitut võib eeldada, et isikul puudub soov MTÜ maksukohustust

tasuda. Isiku senist tegevust arvestades ei ole kohtu hinnangul välistatud, et X.Y võib talle

kuuluva kinnisasja(d) võõrandada. Seega on põhjendatud eeldada, et pärast vastutuskohustuse

tuvastamist võib selle sundtäitmine osutuda maksukohustuslase tegevuse tõttu oluliselt

raskemaks või võimatuks.

16. Maksuhaldur on õigesti märkinud, et ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis

välistaks vastutusotsuse tegemise. Maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud (MKS § 132 lg

2) ning ei esine ka muid maksukohustuse lõppemise aluseid (juriidilise isiku õigusvõime ei

ole lõppenud). Möödunud ei ole ka MKS §-s 98 sätestatud maksusumma määramise

aegumistähtaeg.

17. Kohtu hinnangul on maksuhalduri taotletud täitetoiming sobiv meede. Hüpoteegi

seadmine ei takista isikul igapäevatoimingute tegemist ning ei riiva seega

ebaproportsionaalselt X.Y õigusi. Hüpoteegist jääb puutumata X.Y elukohana registreeritud

kinnisasi. Hüpoteegiga koormatud korteriomandi puhul säilib isikul selle valdamise ja

kasutamise õigus, samuti on võimalik MTA-ga kokku leppida korteriomandi käsutamise

tingimustes. Hüpoteegi seadmisega kaasnevaid piiranguid tasakaalustab kaalukas avalik huvi

tagada maksude laekumine. Avalikku huvi ei ole võimalik muul viisil kaitsta.

18. Kohtu hinnangul on hüpoteegi seadmine summas 59 680,39 eurot põhjendatud.

Maksuhalduri märgitud täitmiskulusid kogusummas 5930 eurot (s.o 30 eurot menetluse

alustamise tasu, 2900 eurot kohtutäituri põhitasu + 3000 eurot täitetoimingu lisatasu) ei saa

pidada ülemääraseks. MTA-l on õigus esitada taotlus täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks ka muude rahaliste nõuete ja kohustuste katteks. HKMS võimaldab taotluse

esitamist ka tulevikus tekkivate nõuete katteks.

19. Asjaolu, et koguvõla tekkimise ajal oli lisaks puudutatud isikule äriühingul veel teine

juhatuse liige, ei välista täitetoimingu tegemist maksuhalduri taotletud viisil. Täitetoimingute

sooritamine ei lähe vastuollu ületagamise keeluga. Riigikohus on 05.04.2019 otsuse asjas nr

3-17-2005 p-s 17 selgitanud, et ületagamise keeldu ei rikuta juhul, kui maksuhaldur taotleb

sama nõude tagamiseks üheaegselt mitme solidaarvõlgniku vara arestimist kogu nõude

ulatuses. Juhatuse liikmed vastutavad äriühingu kohustuste eest solidaarselt, mistõttu võib

maksuhaldur nõuda kohustuse täitmist tervikuna ka ühelt äriühingu juhatuse liikmelt (sellisel

juhul korraldavad solidaarvõlgnikud kohustuste tasaarvestamise sisesuhte raames; vt ka

võlaõigusseaduse § 65 lg 1, § 67 lg 1 ja § 69). Ületagamise keeld ei tähenda, et maksuhaldur

ei võiks esitada taotlust erinevate varaliste õiguste paralleelseks arestimiseks, kui see on

vajalik maksuvõla tagamiseks (vrd Tallinna Ringkonnakohtu 13.08.2021 määrust haldusasjas

nr 3-21-843 p 20).

4(5)

20. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et MTA taotlus hüpoteegi seadmiseks X.Y-le kuuluvale

kinnisasjale olemasoleva maksuvõla ja eeldatavate täitmiskulude tagamiseks on

proportsionaalne ja põhjendatud. Ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib

haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ning annab MTA-le loa taotleda

kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 59 680,39 eurot X.Y omandis olevale korteriomandile

aadressil QQQ, Tallinn (registriosa nr aaaaaaa).

21. X.Y-l on võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega.

Maksuhaldur on selgitanud, et lõpetab täitetoimingud 59 680,39 euro suuruse tagatise

esitamisel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tristan Ploom

5(5)