4-25-818/9 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.märtsil 2025 Jõhvis

Väärteoasja number

4-25-818 (244025000307)

Kohtunik

Inna Kirsipuu (kirjalikus menetluses)

Väärteoasi

R. V. kaebus Politsei- ja Piirivalveamet Ida prefektuuri

14.02.2025 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr

244025000307, millega R. V. tunnistati süüdi liiklusseaduse §

227 lg 2 järgi ja karistati rahatrahviga 35 trahviühikut summas

280 eurot

Menetlusalune isik

R. V., isikukood XXX, XXX kodakondsusega, elukoht XXX,

e-post XXX

RESOLUTSIOON

VTMS § 29 lg 1 p 1, § 120, § 132 p 3, § 133 - § 135, § 155, §

156, kohus

OTSUSTAS:

Rahuldada R. V. kaebus Politsei- ja Piirivalveamet Ida prefektuuri 14.02.2025 üldmenetluse

otsusele väärteoasjas nr 244025000307.

Tühistada Politsei- ja Piirivalveamet Ida prefektuuri 14.02.2025 otsus R. V. süüditunnistamises ja

karistamises LS § 227 lg 2 järgi.

Lõpetada väärteomenetlus R. V. suhtes selles, et tema 16.01.2025 kella 12:15 paiku Kiviõli linnas

Lüganuse vallas Ida-Viru maakonnas Sämi – Sonda – Kiviõli tee 22-l km-l juhtis mootorsõidukit

kiirusega 75 +/- 3 km/h, lubatud suurim kiirus sellel teelõigul 50 km/h, seega ületas lubatud

sõidukiirust mitte vähem kui 22 km/h, tema teos väärteokoosseisu puudumise tõttu.

Kohtuotsuse ärakirjad edastada menetlusalusele isikule ja kohtuvälisele menetlejale.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates

otsuse avalikult teatavakstegemisest.

1 / 8

Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest Viru Maakohtule

kirjalikult teatama seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ehk

hiljemalt 04.04.2025.

Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal

või tema advokaadist esindajal.

Kohtuotsuse terviktekst on kohtu kantseleis kättesaadav 28.03.2025.

Kohtuotsus jõustub alates kohtuotsuse tervikteksti kättesaadavusest 30-päevase tähtaja

möödumisel (ehk 29.04.2025) juhul kui ükski menetlusepool ei ole kassatsiooni esitanud.

MENETLUSE KÄIK

Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri patrullpolitseinik V. M. koostas 16.01.2025

väärteoprotokolli nr AB1636806 väärteoasjas nr 244025000307, mille kohaselt 16.01.2025 kell

12:15 Ida-Virumaal, Lüganuse vallas, Sämi-Sonda-Kiviõli tee 22-l kilomeetril suunaga Sonda

poole juhtis R. V. mootorsõidukit kiirusega 75 +/- 3 km/h, lubatud suurim kiirus sellel teelõigul 50

km/h. Ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 22 km/h. Otsuse kohaselt rikkus menetlusaluse

isik LS § 50 lg 5 p-s 3 sätestatud ja rikkumine on kvalifitseeritud LS § 227 lg 2 järgi.

Menetlusalune isik R. V. esitas 18.01.2025 väärteoprotokollile vastulause, mille kohaselt elab ta

Tartumaal ja liikles Kiviõli linnas tööasjus. Vastulause kohaselt sõitis ta Turu tänavalt Sonda tee

suunas ja kui oli esimene asfalteeritud ristmik, Sonda teel, puudus seal kiiruspiirangu märk. Isik

keeras sealt vasakule ja veidi alla kilomeetri pärast oli tema järel patrull. Isik lisas vastulausele foto

teelõigust kus ta peateele keeras, mis näitab, et seal on vaid „anna teed“ märk. Teelõigul, kuhu isik

pööras, puudus liiklusmärk, mis kohustaks sõitma kuni 50 km/h sõidukiirusega. Märgid on mõned

sajad meetrid eemal, nagu isik hiljem teed uuesti läbi sõites tuvastas.

Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna patrulltalituse liiklusgrupi

eriasjade uurija A. M. tegi 14.02.2025 otsuse, millega määras R. V.le LS § 227 lg 2 järgi

karistuseks rahatrahvi 35 trahviühikut, s.o 280 eurot. Otsuses leidis menetleja, et menetlusalune

isik on temale inkrimineeritud teo toime pannud ning väärteoprotokoll on koostatud õigesti.

Menetleja hinnangul nähtub väärteoasjas kogutud tõenditest (kiirusmõõturi kasutamise protokoll,

tunnistaja ütlused ja pardakaameraga tehtud videosalvestis) üheselt kus kiiruse ületamine fikseeriti.

Kiiruse mõõtmise- ja fikseerimise ajal seisis mõõtja kõrvalteel. Antud koha link kaardil -

https://www.google.com/maps/@59.3582573,26.947511,3a,75y,290.59h,72.61t/data=!3m7!1e1!

3m5!1smihFXKHNvC2oiqq0R6yMmA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com

%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch

%3D17.39%26panoid%3DmihFXKHNvC2oiqq0R6yMmA%26yaw%3D290.59!7i16384!8i8192?

entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDIxMS4wIKXMDSoJLDEwMjExNDUzSAFQAw%3D%3D

.

Menetleja hinnangul nähtub tõenditest (kiirusmõõturi kasutamise protokoll, tunnistaja ütlused), et

kiiruse mõõtja fikseeris menetlusaluse isiku sõiduki kiiruseks 75 +/- 3 km/h teelõigul, kus suurim

lubatud sõidukiirus oli 50 km/h. Kiiruspiirangu 50 km/h mõjuala ja märkide asukohad kaardil -

https://www.google.com/maps/@59.3604427,26.9574401,3a,75y,210.92h,78.22t/data=!3m7!1e1!

3m5!1s7Fp3V7RxXucJmYSzCyMq1Q!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com

%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch

%3D11.784914020554908%26panoid%3D7Fp3V7RxXucJmYSzCyMq1Q%26yaw

%3D210.9195463799344!7i16384!8i8192?

2 / 8

entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDIxMS4wIKXMDSoJLDEwMjExNDUzSAFQAw%3D%3D

.

Mõõtetulemus on jälgitav ning tõendatud, kiiruse fikseerimine toimus kiiruspiirangu märgi 50 km/

h mõjualas.

Menetlusaluse isiku poolt koos vastulausega esitatud fotode osas leiab menetleja, et nende põhjal

ei ole võimalik tuvastada kus ja millal need on tehtud. Samuti seda, kas peateel, kuhu isik pööras,

asub kiiruse piirangu märgi 50 km/h või mitte ning kas sõidutee, kust menetlusalune väidetavalt

peateele välja sõitis on tupiktee või mitte. Esitatud fotodega ei saa üheselt ümber lükata

menetlusalusele isikule süüks pandud tegu.

Menetlusalune isik esitas 01.03.2025 Viru Maakohtule kaebuse eelpool nimetatud kohtuvälise

menetleja otsusele. Kaebuse kohaselt ei olnud menetlusalusel isikul AS EcoPro poolt tulles ja

peateele pöörates kiirusepiirangu 50 km/h märki. Sama teekonna läbimise kohta tehtud

videosalvestis on kaebusele lisatud. Menetlusalune isik leiab, et kuna kohas, kus tema peateele

pööras, puudus liiklusmärk mis kohustaks teda sõitma kuni 50 km/h, ei pidanud ta arvama või

eeldama, et teelõigul kehtib kiiruse piirang.

03.03.2025 teatas menetlusalune isik kohtule, et ei soovi antud asjas kohtuistungit ning on nõus

kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses.

Kohtuväline menetleja esitas kirjaliku seisukoha 14.03.2025. Kohtuvälise menetleja seisukohad on

kokkuvõtlikult järgmised.

-

Kohtuväline menetleja ei nõustu menetlusaluse isiku väitega, nagu ei oleks tema suhtes

suurima lubatud sõidukiiruse piirang kehtinud, kuna sõiduteel, kus ta sõitis, puudus

piirangu teave ja selle mõju. Vastavalt LS § 6 lg 6 ja 22.02.2011 Majandus- ja

kommunikatsiooniministri määruse nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning

nõuded fooridele“ § 9 lg 2 p 1 ja Lisa 3 alusel ulatub märkide 35 mõjupiirkond väljaspool

asulat märgist kuni seda piirangut lõpetava märgini või märgi juurde pandud tahvliga

teatud kauguseni. Kiiruspiirangu märgi 50 km/h mõjuala (2 km) algab Sämi-Sonda-Kiviõli

tee 23-l kilomeetril enne Sämi-Sonda-Kiviõli tee ja Mäe tänava ristmikku ning pärast

nimetatud ristmikku on piirangut dubleeriv liiklusmärk 50 km/h (märkidest on lisatud

kohtuvälise menetleja poolt 12.03.2025 tehtud fotod).

-

Kohas, kus kiiruse mõõtmine toimus (Sämi-Sonda-Kiviõli tee 22 km, foto lisatud), ei olnud

50 km/h mõjuala lõppenud (puudus piirangut lõpetav märk kui ka märgi juurde pandud

lisatahvliga seatud mõjuala).

-

Menetlusaluse isiku poolt esitatud videosalvestis on eksitav ning selle põhjal ei saa ümber

lükata menetlusalusele isikule süüks pandud väärtegu, kuna videosalvestis kajastab vaid

kõrvalteelt peateele (Sämi-Sonda-Kiviõli teele) väljasõitu, kuid kuidas ning millist

sõiduteed kasutades menetlusalune isik sõidukiga sinna sattus on jäetud teadlikult

kajastamata, seega videosalvestis ei kajasta täit tõde. Kohtuväline menetleja nõustub,

menetlusaluse isiku poolt väidetud kõrvalteelt välja sõites ei ole Sämi-Sonda-Kiviõli teele

paigaldatud kiiruspiirangu 50 km/h märki. Sellele vaatamata kehtis liikluspiirangu mõju

menetlusalusele isikule, kuna tee, kust menetlusalune isik välja sõitis on tupiktee ning sinna

pääsemiseks pidi menetlusalune isik esmalt nii või teisiti kasutama sõiduteed (Sämi-Sonda-

Kiviõli teed), kus oli kehtestatud kiiruspiirang 50 km/h.

-

Ainuke koht, mis viib Kiviõli linna Turu tänavalt Sämi-Sonda-Kiviõöi teele on Sämi-

Sonda-Kiviõli tee ja Mäe tänava ristmiku kaudu, kuid antud ristmikult välja sõites Sämi-

Sonda-Kiviõli teele Sonda suunas on olemas kiiruse piirangu märk 50 km/h (lisatud

3 / 8

kohtuvälise menetleja poolt 12.03.2025 tehtud fotod). Seega pidi menetlusalune isik kiiruse

piirangust teadlik olema ning teadvustama, et liigub antud piirangu mõjualas.

Eeltoodule tuginedes palub kohtuväline menetleja jätta kaebus rahuldamata ning kohtuvälise

menetleja otsus muutmata.

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies

ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise

aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Kohus analüüsib esitatud tõendeid ja tuvastab faktilised asjaolud, seejärel annab kohus faktiliste

asjaolude kogumise õigusliku hinnangu.

Vastavalt kohtuvälise menetleja otsusele on antud asjas tõenditeks kiirusmõõturi kasutamise

protokoll, kiirusmõõturi taatlustunnistus, tunnistaja A. U. ütlused ning politseisõiduki

pardakaameraga tehtud videosalvestised. Lisaks on väärteoasjas menetlusaluse isiku ütlused, t.l 29.

Ütluste kohaselt sõitis menetlusalune isik 16.01.2025 oma tööautoga suunal Kiviõli-Rakvere ning

korraga oli tema taga politsei patrull, kes väitis, et ta ületas kiirust. Ütluste kohaselt on isik korralik

juht ja kiirust ei ületa, sõidab igapäevaselt ja varasemad rikkumised puuduvad. Isik ei ole nõus

politsei väitega kiiruse ületamise kohta.

Kiiruse mõõturi kasutamise protokollist (t.l 33) nähtub, et sõiduki kiirust mõõdeti Sämi-Sonda-

Kiviõli tee 22-l kilomeetril seadmega Stalker II MDR nr AS008349. Menetlusaluse isiku sõiduki

(Citroen Berlingo reg/nr XXX liikumise kiiruseks mõõdeti 75 km/h, laiendmääramatus 3 km/h,

lõplik mõõtetulemus 72 km/h. Kiirust mõõdeti asulavälisel kattega teel, hea nähtavusega valgel

ajal ning sademeid ei olnud. Sõiduridade arv 1+1 ning sõidutee oli kahesuunaline. Kiirust mõõdeti

paigal seistes, mootorsõiduk liikus 1. sõidurajal patrullautost eemaldudes ja intensiivselt

kiirendades. Protokolli kohaselt mõõdeti kiirust 3-5 sekundit ja segavaid faktoreid ei olnud.

Protokollil märkuste lahtris omakäeline märge, mille kohaselt on sõiduki juht tablooga tutvunud

ning ei ole kindel, et tegemist on tema rikkumisega, samuti märge selle kohta, et ta on tutvunud

protokolliga.

Kaebuses ei vaidlusta menetlusalune isik mõõdetud sõidukiirusega seonduvat. Menetlusaluse isiku

seisukoht on, et talle ei saa süüks panna lubatud sõidukiiruse ületamist, kuna tema sõidutrajektooril

puudus lubatud suurimat sõidukiirust piirav liiklusmärk. Seega asub kohus seisukohale, sõiduki

kiiruse mõõtmist ja fikseerimist puudutavates faktilistes asjaoludes vaidlust ei ole. Menetlusaluse

isiku sõiduki liikumiskiiruse fakt kui selline on tõendatud kiirusmõõturi kasutamise protokolliga

ning tunnistaja ning menetlusisiku enda ütlustega. Ka kaebuses ei vaidle menetlusalune isik vastu

sellele, et ta liikus vaidlustatavas otsuses näidatud ajal ja kohas kiirusega vähemalt 72 km/h.

Seega loeb kohus tuvastatuks objektiivsest küljest, et 16.01.2025 kella 12:15 paiku juhtis

menetlusalune isik Lüganuse vallas Sämi-Sonda-Kiviõli tee 22-l kilomeetril mootorsõidukit

kiirusega 75 +/- 3 km/h.

Subjektiivsest küljest langeb isikule liikluses osalemisel hoolduskohustus järgida liikluskorraldust.

4 / 8

LS § 50 lg 1 sätestab, et sõidukijuht peab järgmina LS §-s 15 sätestatud suurimat lubatud

sõidukiirust. Sama sätte lg 5 p 3 kohaselt ei tohi juht sõita kiiremini liikluskorraldusvahendiga

lubatud kiirusest.

Menetlusalusele isikule heidetakse ette lubatud sõidukiiruse ületamist kohas, kus lubatud

sõidukiirus oli reguleeritud liiklusmärgiga nr 351 „suurim kiirus“, mis keelas oma mõjualas sõita

kiiremini kui 50 km/h. Menetlusalune isik aga väidab, et kohas, kust tema Sämi-Sonda-Kiviõli

teele sõitis, ehk Turu tänava ristumiskohas Sämi-Sonda-Kiviõli teega, puudus kiirusepiirangu

märk. Menetlusalune isik on seda menetluse kestel (vastulauses ja kaebuses) läbivalt väitnud.

Kohtule esitas ta videosalvestise oma teekonnast, s.o sõidust mööda Turu tänavat, pööramisest

Sämi-Sonda-Kiviõli teele ning kohast kus ta nägi politseisõidukit enda sõidukile järgnemas.

Seega väidab isik, et ta on oma hoolsuskohustuse nõuetekohaselt täitnud ja järginud

liikluskorralduse vahenditega (teemärgistus ja liiklusmärgid) kehtestatud korda

Menetlusaluse isiku väitele, et ta sõitis enne tema sõidukiiruse fikseerimist Sämi-Sonda-Kiviõli

teele Turu tänavalt, kohtuväline menetleja vastu ei vaidle. Kohtu hinnangul on menetlusaluse isiku

vastav väide ka eluliselt usutav- Turu tänaval asub ettevõte AS EcoPro, mis ettevõtte kodulehe

andmetel tegeleb ohtlike jäätmete käitlemisega ja Kiviõlis Turu tn 5 asubki Kiviõli Jäätmete

Taaskasutuskeskus. Väärteomenetluses on tuvastatud, et menetlusalune isik kasutas väidetava

rikkumise toimepanemisel sõiduautot Citroen reg/nr XXX. Videosalvestisest nähtub, et sõiduki

tagumisele osale on kleebitud kirjed „Vannitubade ehitus ja remont; san.teh tööd; ehitustööd;

www.vannitoameister.ee; telefoninumber“. 16.01.2025 ülekuulamise protokollis märkis

menetlusalune isik, et sõitis tööautoga. 18.01.2025 vastulauses märkis menetlusalune isik, et on

OÜ Vannitoameister juhatuse liige ning ettevõte on registreeritud Tartus, Kiviõlis oli ta töö asjus.

Ettevõtte kodulehel kuvatud andmete kohaselt tegeleb ettevõte vannitubade ehituse ja remondiga.

Äriregister kinnitab menetlusaluse isiku väidet selle kohta, et ta on OÜ Vannitoameister juhatuse

liige. Seega on kohtu hinnangul igati usutav menetlusaluse isiku väide, et enne tema

liikumiskiiruse fikseerimist väärteoprotokollis näidatud kohas Sämi-Sonda-Kiviõli teel viibis ta AS

EcoPro juures, Turu tn 5, Kiviõli, ning pööras Sämi-Sonda-Kiviõli teele ja asus sõitma suunaga

Sonda poole Turu tänava ristmikult, kus puudub liiklusmärk 351 „suurim lubatud kiirus“ 50 km/h.

Fakti nimetatud liiklusmärgi puudumise kohta kinnitab ka kohtuväline menetleja oma 14.03.2025

seisukohas.

Kontrollides avalikus kasutuses oleva Teeregistri andmeid tegi kohus kindaks, et Sämi-Sonda-

Kiviõli lõigul 20.214 km kuni 22.255 km kehtib kiiruse piirang 50 km/h. Google Maps avalikust

kaardirakendusest nähtub, et 50 km/h kiiruspiirangu mõjuala algus on Sämi-Sonda-Kiviõli teel

vahetult mälestusmärgi juures, ca 16 meetrit (Teeregistri kaardil joonlauda kasutades) pärast 22.

kilomeetri punkti. Liiklusmärgi asukoht on seega ca 100 meetrit (Teeregistri kaardil joonlauda

kasutades) enne kohta, kus Turu tänav ristub Sämi-Sonda-Kiviõli teega. Ristmikul, kus

menetlusalune isik enda väite kohaselt Sämi-Sonda-Kiviõli teele välja sõitis, on liiklusmärk nr 221

„anna teed“, seda nii Google Maps kaardirakenduse- kui menetlusaluse isiku poolt edastatud

videosalvestise kohaselt. Kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt toimus kiiruse mõõtmine kohas,

mis asub ca 280 meetri (Teeregistri kaardil joonlauda kasutades) kaugusel Turu tänava

ristumiskohast. Kiirusmõõturi kasutamise protokolli kohaselt toimus kiiruse mõõtmine Sämi-

Sonda-Kiviõlu tee 20-l kilomeetril. Kohtuvälise menetleja poolt otsuses viidatud asukohale kaardil

ja menetlusaluse enda selgituste kohaselt toimus kiiruse mõõtmine kõrvalteel, s.o Mäealuse tee

ristumiskohas Sämi-Sonda-Kiviõli teega.

5 / 8

Seega kujuneb käesolevas väärteoasjas keskseks küsimuseks see, kas menetlusalune isik liikus

teekonnal vastavalt nõuetekohaselt kehtestatud liiklusmärkidele piisava hoolsusega ja lähtuvalt

sellest kas ta pidi Turu tänavalt Sämi-Sonda-Kiviõli teele pöörates tähelepanelikul ja

kohusetundlikul suhtumisel teadma või vähemalt mõistma, et sellel tema marsruudijärgsel

teelõigul Sämi-Sonda-Kiviõli teel kehtib kiiruse piirang 50 km/h.

Kaebuse osas antud seisukohas viitab kohtuväline menetleja, et isegi juhul, kui menetlusalune isik

sõitis AS EcoPro juurest külgnevalt sõiduteelt (Turu tänavalt) rikkumisega seotud teele (Sämi-

Sonda-Kiviõli teele), kehtis tema jaoks kiiruspiirang 50 km/h ja kohusetundliku ja tähelepaneliku

suhtumise korral pidigi isik sellest aru saama.

Kohtuvälise menetleja selgituse kohaselt on tee, mida menetlusalune isik kasutas Sämi-Sonda-

Kiviõli teele sõitmiseks tupiktee ning sinna pääsemiseks pidi menetlusalune isik esmalt nii või

teisiti kasutama sõiduteed (Sämi-Sonda-Kiviõli teed), kus oli kehtestatud kiiruspiirang 50 km/h.

Ehk kohtuvälise menetleja mõte on see, et Turu tänavale pidi isik sõitma vahet pole kas Sonda

või Kiviõli poolest ja sel juhul kehtiski ka edasi liikudes Turu tänavale ja tagasi Turu tänavalt

Sämi-Sonda-Kiviõli sama 50 km/h piirang, sest ühtegi selle liiklusmärgi mõjuala kehtivuse

lõpetavat asjaolu ei esine.

Kohtule on see mõte arusaadav ja kohtuvälise menetleja argument on iseenesest loogiline ja õige,

kui lähtuda just menetleja esitatud faktilistest asjaoludest.

Kohus tuletab meelde, et „suurima lubatud kiiruse“ liiklusmärgi 351 mõjuala ulatus ja lõppemine

on õigusaktiga reguleeritud ja piirangu kehtivuse üle ei otsusta liikleja või menetleja oma

tõlgenduse järgi, vaid kontrollida tuleb piirangu õiguslikku kehtivust ja tähendust.

Majandus- ja kommunikatsiooni ministri 22.02.2011 määrus nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste

tähendused ning nõuded fooridele“ § 9 näeb ette, et:

lg 2 Märkide 35 mõjupiirkond ulatub:

1) asulas märgist kuni märgi taga oleva lähima ristmikuni, ristmiku puudumisel kuni asula lõpuni

või piirangut lõpetava märgini või märgi juurde pandud tahvliga teatatud kauguseni;

2) väljaspool asulat märgist kuni seda piirangut lõpetava märgini või märgi juurde pandud

tahvliga teatatud kauguseni.

Vastavalt mainitud määruse §-le 9 lg 3, Märkide 35 mõjupiirkonna lõppu näitavad:

1) märkidel 35 märgi all olev tahvel 821 „Mõjupiirkond”;

2) märkidel 35 väljaspool asulat samale teele vahetult enne lõikuvat sõiduteed pandud märk 221

„Anna teed” või märk 222 „Peatu ja anna teed”;

3) märgil 351, mis paikneb enne asulat, märk 571 „Asula”;

4) märgil 351 teine märk 351 või märgid 38, millel on teistsugune suurim sõidukiirus;

5) märkidel 351, 352 ja 353 vastavalt märgid 371, 372 ja 373;

6) märk 376.

Seega, enne Sämi-Sonda-Kiviõli ja Turu tänavalt sõites ristmikku paigaldatud liiklusmärk 221

„Anna teed“ ei lõpeta Turu tänaval „suurima lubatud kiiruse“ kiirusepiirangut tingimusel, kui

seda piirangut olemas. Näiteks seda juhul, kui Sämi-Sonda-Kiviõli peateelt sõites kõrvalteele

Turu tänavale ( vahet pole mis suunast Kiviõli või Sonda poolt) jätkub liiklusmärgi 351 mõjuala.

Seda põhjusel, et § 9 lg 3 p 3, 4, 5 näevad ette eraldi regulatsiooni märkidele 351. Märkide 351

mõjuala lõpu juhtumite kataloog, mis on näidatud nimetatud määruse § 9 lg 3 p 3, 4, 5 on

ammendav.

6 / 8

Kohus selgitab kohtuvälisele menetlejale, et selliseid faktilisi asjaolusid, nagu oleks

menetlusalune isik algselt sõitnud AS EcoPro hoone juurde just Kiviõli linna poolt liikudes Sämi-

Sonda Kiviõli teed, ei ole menetluses tuvastatud ja tegemist on menetleja oletusega.

Seda ei ole menetlusalune isik väitnud enda esialgses ülekuulamises 16.01.2025, kus ütlustest võib

aru saada vaid seda, et ta sõitis suunas Kiviõli-Rakvere sellel hetkel, kui politsei ta kinni pidas.

Kohtu hinnangul tuleb sellisest ütlusest aru saada nii, et peetakse silmas just rikkumisele vahetult

eelnenud liikumismarsruuti. Ka 18.01.2025 vastulauses ja kohtusse esitatud kaebuses räägib

menetlusalune isik läbivalt sellest, kuidas toimus liikumine Turu tänavalt (AS EcoPro juurest)

Sonda tee suunas. Menetlusaluse isik pole kordagi avaldanud, et tema marsruut oleks selline,

nagu seda eeldab menetleja.

Kohtuväline menetleja leiab, et ainuke võimalik koht, mis viib Kiviõli linna Turu tänavalt Sämi-

Sonda-Kiviõli teele (sh ka AS EcoPro juurde kulgevale sõiduteele) on Sämi-Sonda-Kiviõli tee ja

Mäe tänava ristmiku kaudu ( seal liikudes isik igal juhul oleks allutatud liiklusmärgile nr 351

piirang 50 km/h). Väärteomenetluses ei ole selliseid asjaolusid tuvastatud.

Olgu märgitud, et tegelikult oli menetlusaluse isiku argumentatsioon menetlejale teada juba

kohtueelse uurimise ajal, mil isik esitas menetlejale põhistatud vastulause, tuginedes sama

argumendile, nagu ka kohtule esitatud kaebuses. Menetleja jättis otsuse tegemisel isiku argumendi

analüüsimata.

Kohtu hinnangul on kohtuväline menetleja õigesti välja toonud, et kui menetlusalune isik oleks

sõitnud AS EcoPro juurde Kiviõli linnast, sõites Mäe tänava kaudu väljasõitu Sämi-Sonda-Kiviõli

teele ja sellel teelõigul (Holokausti mälestusmärgi juures) on tõepoolest sõidukiirust piirav märk.

Sellist faktilist etteheidet, et isik sõitis Turu tänavale, olles eelnevalt sõitnud Sämi-Sonda-Kiviõli

teele Mäe tänava ristmikult, seega pidi teadma Sämi-Sonda-Kiviõli teel kiiruspiirangu olemasolust,

esiteks, ei ole menetlusalusele isikule väärteoprotokollis tehtud. Kohus on aga seotud

väärteoprotokolli teokirjeldusega ehk teo faktiliste asjaoludega ja tal puudub õigus tuvastada

väärteoprotokollis kajastamata koosseisulisi asjaolusid (RKKK 20.04.2018 otsus nr 4-17-4621, p

16). Seega ei tohi kohus faktiliste asjaolude kindlakstegemisel väljuda menetlusalusele isikule ette

heidetud rikkumise kirjeldusest ehk keelatud on tuvastada selliseid asjaolusid, mida ei ole

kohtuvälise menetleja otsuse teokirjeldusse kantud. Isiku teekond antud juhul on oluline faktiline

asjaolu, millest saaks tuletada isiku vastutust.

Teiseks. Liiati ei ole välistatud võimalus, et menetlusalune isik sõitis AS EcoPro juurde viivale

Turu tänavale mööda Sämi-Sonda-Kiviõli teed suunaga Kiviõli poole. Näiteks sõites välja

kõrvalteelt (Mäealuse teelt), kus politsei väärteoasja materjalidest nähtuvalt liiklusjärelevalvet

teostas, Sämi-Sonda-Kiviõli teele suunaga Kiviõli linna poole, ei ole samuti Teeregistri kohaselt

liiklusmärki, mis kohustab sõitma 50 km/h. Antud kõrvaltee ei ole ka tupiktee ning Teeregistri

kaardivaatest nähtuvalt on olemas vähemalt teoreetiline võimalus, et menetlusalune isik võis

kasutada sihtkohta (AS EcoPro hoone juurde) jõudmiseks kõrvalteid näiteks Mäealuse tee-

Uuemõisa tee- Mõista tee. Lisaks märgib kohus, et vaadates Teeregistri kaartide rakendust

( Orto, Hübriid ja Kaart variantides) on nähtav, et AS EcoPro juurde viib Turu tänav nii Sämi-

Sonda-Kiviõli teelt, kui ka Kiviõli asulast, samas on läheduses olevad alad tööstuslikud läbitavad

alad, kaartide pealt on nähtav, et tegelikult maastik on läbitav paljude sissesõidetud teedega, mis

ei ole teeregistrisse nime ega numbriga kantud, vaid kannavad otsingus tähistust „teeala“ .

Kuna väärteomenetluses ei ole tõenditega tuvastamist leidnud asjaolu, millele tugineb kohtuväline

menetleja veendumus, et isik sõitis Turu tänavale kasvõi ühelt või teiselt pool, kasutades üksnes

Sämi-Sonda Kiviõli teed ( ja lähtuvat sellest oli tema liikumisele siduv sellel teelõigul kehtiv

liiklusmärg 351), jääb kohtuvälise menetleja sellekohane seisukoht oletuslikuks ega anna kohtu

hinnangul alust piisava tõenäosusega ja mõistlike kahtlusteta väita, et kui isik oleks piisavalt

tähelepanelik ja kohusetundlik, oleks talle selge, kas tema marsruudil Turu tänav - Sämi-Sonda-

Kiviõli teel on kehtiv liiklusmärk 351 või selle mõjuala on lõppenud.

7 / 8

Kohus leiab, et kuna Turu tänavalt ehk kõrvalteelt Sämi-Sonda-Kiviõli teele pöörates puudus

liiklusmärk 351, mis kohustaks liikuma mitte kiiremini kui 50 km/h, siis puudub võimalus isiku

karistamiseks hoolsuskohustuse rikkumise eest, mille järgimiseks ta ei olnud kohustatud. Nimelt

vastutab isik karistusõiguslikult vaid siis, kui ta rikub temal lasuvat hoolsuskohustust.

Hoolsuskohustuse rikkumisega on tegemist juhul, kui teo toimepanija jätab üles näitamata

ühiskonnas vajaliku hoolsuse (RKKK 06.02.2024 otsus nr 4-23-2703, p 9). Liikleja osaleb

liikluses sõites liiklusvahenditega reguleeritud aladel ja teedel, järgides kehtestatud reegleid. Just

selline käitumine tagab liikluses korda ja piisavat ohutust. Selle käitumise eelduseks on aga iga

keskmisele liiklejale liiklusvahendite arusaadav ja täpne võrk, et liikleja ei peaks liikluse igal

hetkel hakkama kaaluma, mis teelõigul milline piirang võiks hetkel kehtida.

Kokkuvõtlikult leiab kohus, et menetlusalusele isikule ei saa ette heita kiiruserežiimi rikkumist.

Menetlusalune isik ei realiseerinud LS § 227 lg 2 koosseisu, tema teos puuduvad väärteokoosseisu

tunnused.

KOHTU MEETMED

R. V. kaebus Politsei- ja Piirivalveamet Ida prefektuuri 14.02.2025 otsusele väärteoasjas nr

244025000307 tuleb rahuldada ning nimetatud otsus tühistada R. V. süüditunnistamises ja

karistamises LS § 227 lg 2 järgi. Väärteomenetlus R. V. suhtes LS § 227 lg 2 järgi lõpetada VTMS

§ 29 lg 1 p 1 järgi ettenähtud alusel – isiku teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.

/allkirjastatud digitaalselt/

Inna Kirsipuu

kohtunik

8 / 8