2-16-10790/38 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-16-10790

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-16-10790

Määruse tegemise aeg ja koht

27. märts 2025, Narva

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Aarne Lõhmus

Kohtuasi

D T kohustusest vabastamise menetlus

Menetlustoiming

Võlgniku kohustustest vabastamise taotluse lahendamine

Kohtuistungi toimumise aeg

26. veebruar 2025

Menetlusosalised ja esindajad

Võlgnik/usaldusisik:

D T (ik XXX)

Võlausaldaja I:

Eesti Vabariik (Politsei- ja

Piirivalveameti kaudu) (rk 70008747)

RESOLUTSOON

1. Vabastada D T (ik XXX) pankrotimenetluses täies ulatuses alljärgnevast kohustusest

põhjusel, et nõue on täies ulatuses rahuldatud:

Eesti Vabariigi (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu) (rk 70008747) II rahuldamisjärgu

nõue summas 16 (kuusteist) eurot.

2. Kohus selgitab, et võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise tagajärjed on järgmised: 1) pankrotivõlausaldajate nõuded D T vastu

lõpevad, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole D T

pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2) D T pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise

ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused; 3) D T kohustustest

vabastamine ei vabasta D T solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest.

Kui D T solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest

vabastamise korral esitada tagasinõuet D Tvastu; 4) Kui D T on võlausaldaja nõude

rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

3. Lõpetada D T kohustustest vabastamise menetlus.

4. Vabastada D T usaldusisiku kohustustest D T kohustustest vabastamise menetluses.

5. Avaldada teade D T kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

6. Jätta kõik menetluskulud täies ulatuses D T kanda.

1(5)

2-16-10790

7. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

8. Saata kohtumäärus D T ja Eesti Vabariigilr (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu).

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud, võivad võlausaldaja ja

võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul

kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse

tegemisest arvates.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud

tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Viru Maakohus lõpetas 9. oktoobri 2017 määrusega D T pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast

pankroti väljakuulutamist ning algatas võlgniku suhtes võlgniku kohustustest vabastamise

menetluse. Kohus jättis võlgniku kohustustest vabastamise menetluses usaldusisiku määramata ja

kohustas võlgnikku ennast usaldusisiku kohustusi täitma. Eespool nimetatud määruses selgitas

kohus võlgnikule, et kohtule tuleb üks kord aastas esitada aruanne oma sissetulekute ja kohustuste

täitmise kohta. Esimese aruande esitamise tähtaeg oli 09. oktoober 2018.

Võlgniku aruanded

Kohus tuvastas, et võlgnik ei ole kohtule esitanud mitte ühtegi aruannet, sh lõpparuannet.

Võlausaldaja I vastuses selgitati, et tsiviilasjas nr 2-16-10790 raames ega muid tasumata nõudeid

võlgnikul Politsei- ja Piirivalveameti ees ei ole.

Võlgniku ärakuulamine

26. veebruaril 2025 toimunud kohtuistungil selgitas võlgnik, et ta ei teadnud, et aruandeid peab

esitama ning arvas, et sellega tegeleb pankrotihaldur. Kohustustest vabastamise menetluse ajal ta

ei töötanud, kuid püüdis tööd leida ja õppis.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud võlausaldajate seisukohaga ning kuulanud ära võlgniku, leiab, et võlgniku taotlus

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks ja tema kohustustest vabastamiseks kuulub

rahuldamisele.

Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 2 teise lause kohaselt antakse füüsilisest isikust võlgnikule

pankrotimenetluse kaudu võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras.

PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest

2(5)

2-16-10790

vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.

PankrS § 175 lg 2 alusel keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on

mõistetud süüdi pankrotikuriteos; kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud

kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

Seega peab kohus hindama, kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei

esine kohustustest vabastamise absoluutseid keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).

Kohustustest vabastamise menetluse läbiviimine tugineb eeldusele, et võlgnik teeb kõik mõistlikult

endast oleneva, et menetluse kestel saaks võlausaldajate nõudeid rahuldada võimalikult suures

ulatuses.

Viru Maakohus 9. oktoobri 2017 määrusega kinnitati pankrotimenetluse jaotusettepanek, mille

kohaselt on tunnustatud võlausaldaja nõue kokku summas 16 eurot. Võlausaldaja on Eesti

Vabariik (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu).

Võlausaldaja I vastuse kohaselt on ei ole võlgnikul tsiviilasja nr 2-16-10790 raames ega muid

tasumata nõudeid Politsei- ja Piirivalveameti ees. Seega on kohus tuvastanud, et võlgnik on

võlausaldajale nõude tasunud.

Kohus märgib, et võlgnik ei ole esitanud nõuetekohaselt aruandeid ning on sellega rikkunud

PankrS § 173 sätestatud kohustusi. Kuid arvestades, et võlgnik on võlausaldaja nõude täies mahus

rahuldanud, siis peab kohus rikkumist väheoluliseks. Lisaks puuduvad PankrS § 175 lg 2 või lg 4

sätestatud alused, mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast.

PankrS § 175 lg 3 alusel ei või keelduda kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, enne kui ta

on ära kuulanud usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud.

Kohus kuulas ära võlgniku kohtuistungil. Võlausaldajad selleks soovi ei avaldanud.

PankrS § 175 lg 4 alusel peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest.

Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast.

Kohus on võlgnikult teavet küsinud ja saanud seda kohtuistungil. Võlgnik on andnud kohtule

vande kohustuste täitmise kohta.

Kuna võlgnik on kohustused täielikult täitnud, tuleb PankrS § 175 lg 1 alusel võlgnik

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.

PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

Kuna kohus on otsustanud võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab

usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku.

3(5)

2-16-10790

Viru Maakohus 09. oktoobri 2017 määrusega kohustas võlgnikku kohustustest vabastamise

menetluses võlgniku ennast täitma usaldusisiku ülesandeid. Kuna kohus lõpetab võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse, tuleb võlgniku vabastada usaldusisiku kohustustest võlgniku

kohustustest vabastamise menetluses.

Kohus selgitab, et vastavalt PankrS § 176 on võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamise tagajärjed järgmised: 1) kui võlgnik vabastatakse oma

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku

vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid

esitanud; 2) võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe

õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise

kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat

isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa

ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on

võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üle antut võlausaldajalt tagasi nõuda.

Kohus selgitab, et PankrS § 177 lg 1 esimese lause järgi võib kohus võlausaldaja taotlusel ühe

aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse

tegemisest selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse

kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate

nõuete rahuldamist. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib võlausaldaja PankrS § 177 lõikes 1

nimetatud taotluse esitada üksnes juhul, kui ta sai võlgniku kohustuste rikkumisest teada alles

pärast võlgniku kohustustest vabastamise määruse tegemist.

Kohus avaldab teate võlgniku kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud

Teadaanded (PankrS § 175 lg 7).

Menetluskulud

TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend

tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab

täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas

siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.

Kohus algatas võlgniku kohustusest vabastamise menetluse võlgniku avalduse alusel, kelle

huvides tehakse lahend. Kohtu hinnangul on võlgnik TsMS § 172 lg 1 kohaselt menetluskulusid

kandma kohustatud isikuks. Seetõttu kohus jätab menetluskulud võlgniku kanda.

Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Kohus tuvastas, et võlausaldajad on osalenud menetluses oma töötajate kaudu, mistõttu ei saa

nendel olla lepingulise esindaja kulusid. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et võlausaldajad oleks

teinud muid toiminguid, millega kaasneksid võlausaldajatele menetluskulud. Kohus järeldab, et

võlausaldajatel menetluskulud puuduvad. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud

puuduvad.

Edasikaebamise kord

4(5)

2-16-10790

PankrS § 175 lg 6 kohaselt määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Aarne Lõhmus

Kohtunik

5(5)