3-25-475/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-25-475

Määruse kuupäev

27. märts 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X

kaebus Kambja valla kohustamiseks viia läbi

järelevalvemenetlus

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas 26. veebruaril 2025 Tartu Halduskohtule avaldusena pealkirjastatud

kaebuse, milles palub kohustada Kambja valda viima läbi järelevalvet aktsiaseltsi Tartu

Veevärk suhtes seoses viimase tegevusega, mis puudutab kaebaja kinnistut asukohaga Tamme

tn 3, Tõrvandi alevik. Kaebaja viitab, et kinnistul on lõhutud kanalisatsioon ja seda ei ole

endisel kujul taastatud.

2. Tartu Maakohus edastas 7. märtsil 2025 halduskohtule kaebaja täiendava avalduse, milles

kaebaja märgib kokkuvõtlikult järgnevat.

Kaebajal ei ole kohtule esitada ühtegi Kambja valla koostatud dokumenti ega otsust, sest vald

ei anna ühtegi vastust ega tegele oma seadusest tulenevate kohustustega. Seega ei saa kaebaja

öelda, mida ta vaidlustab. Ta nõuab, et vald teeks järelevalvet ning tõestaks, kuidas sai juhtuda

nii, et vald andis ehitusloa ning ehitamise käigus lõhuti kaebaja kanalisatsioon, mille asemele

ehitati käkerdis. Kui lõhutakse ära, siis tuleb taastada endine olukord. Kuna vald on

3-25-475

kaasvastutaja, siis peavad nad sellega tegelema. Kohus peab küsima vallalt, kas on teostatud

järelevalvet ja kus on vastavad põhjendatud seisukohad. Kaebaja on talunud olukorda üle 11

aasta ja see ei ole mõistlik. Seega tuleb tagada esmane õiguskaitse ja kohustada valda

kohtumenetluse ajal kaevu puhastama. Kaebaja hinnangul toimub riigikaitsemaa juures

ebaseaduslik ehitamine ja kellegi õigustega ei arvestata.

3. Kohus jättis 10. märtsi 2025. a määrusega X kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse

käiguta, andes puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

Kaebajal tuli kohtule täpsustada, kas ta soovib esitada kohustamiskaebuse riikliku järelevalve

menetluse läbiviimiseks. Lisaks nõude täpsustamisele pidi kaebaja selgitama, millal ta pöördus

Kambja valla poole järelevalve menetluse algatamise taotlusega. Kohtule tuli esitada vastav

kirjalik pöördumine või kui neid on mitu, siis kõik pöördumised. Kaebajal tuli kaebust ka

faktiliselt põhjendada ehk selgitada, millal ilmnesid probleemid kanalisatsiooniga, milles need

täpsemalt seisnevad ning millal ja milliseid töid on seoses kanalisatsioonitrassiga tehtud.

Kaebajal tuli ka esialgse õiguskaitse taotlust põhistada. Lisaks tuli kaebuse ja esialgse

õiguskaitse taotluse esitamise eest tasuda riigilõiv (kokku 40 eurot) ning märkida soovitav asja

läbivaatamise vorm. Kohtule esitatav vastus tuli ka allkirjastada. Kaebaja pidi eeltoodud

kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puudused kõrvaldama viie päeva jooksul arvates

määruse kättesaamisest. X sai halduskohtu 10. märtsi 2025. a määruse kätte samal päeval.

4. X esitas 13. märtsil 2025 kohtule kaebuse täienduse, milles avaldab soovi, et kohus

kohustaks Kambja valda läbi viima järelevalvet AS-i Tartu Veevärk suhtes kaebajale kuuluva

Kambja vallas Tõrvandis Tamme tn 3 asuva kinnistu osas.

5. Kaebaja esitas 13. märtsil 2025 kohtule ka taotluse 10. märtsi 2025. a määrusega antud

puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks seitsme päeva võrra.

6. Kohus rahuldas 17. märtsil 2025 kaebaja taotluse ja pikendas puuduste kõrvaldamise

tähtaega.

KOHTU SEISUKOHT

7. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus

ei vasta sama seadustiku §-des 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud

tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Samuti sätestab

HKMS § 55 lg 2, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu

määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.

8. Kohus andis 10. märtsi 2025. a määrusega kaebajale kaebuses ja esialgse õiguskaitse

taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja viis päeva määruse kättesaamisest arvates

ning vastavalt kaebaja taotlusele pikendas puuduste kõrvaldamise tähtaega seitsme päeva võrra.

Kaebajal tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 24. märtsil 2025. Pärast puuduste kõrvaldamise

tähtaja pikendamist ei ole kaebaja kohtule vastanud. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse

esitamise eest on riigilõiv tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse ja esialgse

õiguskaitse taotluse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist (HKMS § 39 lg 1 p 4

ning § 104 lg-d 1 ja 2). Ka riigilõivu tasumise korral oleks kaebuse ja esialgse õiguskaitse

taotluse sisuline läbivaatamine raskendatud. Kaebaja küll täpsustas, et ta soovib Kambja valla

3-25-475

kohustamist riikliku järelevalve menetluse läbiviimiseks, kuid jättis vastamata kohtu 10. märtsi

2025. a määruses esitatud muudele küsimustele ega põhistanud esialgse õiguskaitse vajadust.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ning

jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda

uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja

§ 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen