2-24-15877/3 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. märts 2025, Rapla

Tsiviilasja number

2-24-15877

Tsiviilasi

Holm Bank AS hagiavaldus M.G vastu

põhivõlgnevuse ja kõrvalnõuete nõudes

Tsiviilasja hind

9238,04 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Holm Bank AS (registrikood 14080830,

asukoht XXX), lepinguline esindaja Katrin Teller

(isikukood XXX, e-post: XXX)

Kostja: M.G (isikukood XXX, registrijärgne elukoht

XXX, e-post: XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja M.G suhtes.

2. Mõista kostjalt M.G-lt hageja Holm Bank AS kasuks välja hageja ja kostja

vahel 16.12.2021 sõlmitud laenulepingust nr XXX tulenev põhivõlgnevus

7179,43 eurot, intress (perioodi 11.09.2023-23.05.2024 eest) 657,82 eurot, viivis

(perioodi 11.03.2024-18.10.2024 eest) 361,30 eurot ja võlakokkuleppe sõlmimise

tasu 160 eurot, kokku 8358,55 eurot.

3. Mõista kostjalt M.G-lt hageja Holm Bank AS kasuks välja viivis põhinõudelt

(7179,43 eurolt) alates 19.10.2024 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1

lauses 3 sätestatud määras (12,25% aastas ehk 0,033562% päevas).

4. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:

4.1.

Jätta menetluskulud kostja kanda.

4.2.

Mõista kostjalt M.G-lt hageja Holm Bank AS kasuks välja menetluskulu

hüvitamiseks riigilõiv 770 eurot.

5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva

põhjuse olemasolust, kui:

1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt;

2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema

esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või

elektrooniliselt;

3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest

või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning

kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19).

Menetlusabi taotlemise kord

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei

välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

Nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 16.12.2021 sõlmitud laenuleping nr XXX, mille

kohaselt väljastas hageja kostjale laenu 10 000 eurot.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb

rahuldada. Kuivõrd tegemist on tarbijakrediidilepinguga, siis on kohus kontrollinud lepingu

kehtivust ja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eve Grass

kohtunik