3-25-749/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

26.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-749

Haldusasi

Politsei- ja Piirivalveameti taotlus R.D kinnipidamiseks ja

kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks

Menetlusosalised

Asja läbivaatamine

Taotluse esitaja: Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Margit

Paas

Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist:

R.D

26.03.2025 kohtuistungil

Resolutsioon

Rahuldada Politsei- ja Piirvalveameti taotlus ning anda

luba R.D kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse

paigutamiseks

kuni

kinnipidamise

aluste

äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 26.05.2025

(kaasa arvatud).

Avaldatavas kohtulahendis asendada puudutatud isiku

ees-ja perekonnanimi tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates (HKMS § 265 lg 5, § 204)

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) pidas 24.03.2025 kell 13.24 Tallinna lennujaamas kinni

R.D nimelise isiku välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 361 lg 2

p 1,2,3,4,5 alusel. Isik toimetati Eestisse 24.03.2025 Saksamaa ametivõimude poolt. Enne

seda oli ta 21.10.2024 esitanud Saksamaal rahvusvahelise kaitse taotluse. Kuid kuna talle oli

eelnevalt 03.10.2024 väljastatud Eesti turismiviisa, siis võttis Eesti endale kohustuse

lahendada tema rahvusvahelise kaitse taotlust.

2. PPA esitas 25.03.2025 Tallinna Halduskohtule taotluse isiku kinnipidamiseks ja

kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kaheks kuuks, sest isiku suhtes esineb VRKS §

36 lg 1 nimetatud põhimõte ja VRKS § 362 lg 2 p-des 1,2, 4 sätestatud kinnipidamise alused.

PPA viis isikuga 25.03.2025 läbi küsitluse. Isik selgitas, et on sündinud Myanmaris

aa.aa.aaaa, kuid liikus nelja-aastaselt koos perega Saudi Araabiasse, kus perekond elas

ebaseaduslikult kuni 2017. aastani. Perekonnale anti lõpuks Saudi Araabias ID-kaardid, mis

aegusid kahe aastaga ning kuna neid enam ei pikendatud, lahkus ta Saudi Araabiast

Gruusiasse. Ta elas ja töötas seal ebaseaduslikult peaaegu viis aastat ilma isikut tõendavate

dokumentideta. Selline elu oli lihtne, kuid ta siiski soovis tulla Schengeni alale ja otsis

võimalusi selle seadustamiseks. Ta ostis ebaseaduslikult Bangladeshi passi, millega proovis

2023. a taotleda Eesti viisat. See ei õnnestunud, kuna passi kehtivusaeg hakkas lõppema. Siis

ostis ta uue Bangladeshi passi, mille alusel taotles Eesti viisat turismi eesmärgil. Viisa taotlus

rahuldati 03.10.2024 ja isikule väljastati ühekordne Eesti C viisa kehtivusega 14.10.2024 kuni

04.11.2024. Ta tahtis minna Saksamaale, kuna seal on tema sõber, kes sai Saksamaal

elamisloa. Sõber kutsus teda sinna. Seetõttu ei tulnud ta Eestisse, vaid läks läbi Poola

Saksmaale. Saksamaal isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse. Ta saadeti Eestisse.

Bangladeshi passi viskas isik Saksmaal minema, kuna arvas, et selline tegevus toob temale

kasu rahvusvahelise kaitse menetluses.

PPA ei ole taotluse esitamise seisuga isikut tuvastanud ega kindlaks teinud tema

kodakondsust. See on üheks põgenemisohu aluseks (VSS § 68 lg 3). Põgenemisoht esineb ka

seetõttu, et isik on teadlikult kasutanud ebaseaduslike viise ja vahendeid, et luua endast pilti,

mis tegelikult ei ole tõene. Täpsemat väljaselgitamist vajab tema väidetavalt kodumaalt

Myanmaris lahkumise tegelik põhjus ja motiivid. Selgitamist vajavad isiku rahvusvahelise

kaitse taotlemise asjaolud. Välistatud ei ole, et vabaduses viibides võib isik minna uuesti

Saksamaale ja jätkata elu illegaalina seal. Arvestades, et ta elas Gruusias viis aastat

illegaalina, siis on usutav, et ta on võimeline seda uuesti tegema.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Kohus rahuldab PPA taotluse.

4. Seaduses sätestatud juhul annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa

(halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 264 lg 1). Taotluse loa saamiseks esitab selleks

volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja

otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega (HKMS § 264 lg 2).

Kohus leiab, et esineb VRKS § 361 lg 2 p-des 1,2,4 sätestatud kinnipidamise alused ja VRKS

§ 361 lg-s 1 nimetatud põhimõtted.

Hetkel ei ole PPA saanud usaldusväärsetest allikatest teada, kas tegemist on Myanmari

kodaniku R.D-ga . Väidetavalt Saudi Araabia poolt väljastatud juhiluba ei ole piisav

dokument, et isiku nime ja päritolu kindlaks teha. Seega esineb põgenemisoht tuginedes VSS

§ 68 p-le 3.

Põgenemisoht on prognoosotsus: selle hindamiseks saab kohus kasutada isiku eelnevat

käitumist. Isik selgitas, et ostis võltsitud Pakistani passi selleks, et saaks Schengeni alale

siseneda. Selle õiguse sai ta 03.10.2024 Eesti viisa väljastamisega. Viisa saamiseks kasutas

isik võltsitud Pakistani passi. Ta selgitas, et tema eesmärk oli minna Saksamaal elava sõbra

juurde. Seega ei ole välistatud, et vabaduses olles võib ta Eestist lahkuda ja Saksamaale

minna. Isiku küsitluse kohaselt on tal pangakontol 2000 eurot, mis võimaldab tal eesmärk

saavutada. Seega ei pruugi ta Eesti ametivõimudele olla kättesaadav, et läbi viia temaga

rahvusvahelise kaitse menetlust. Järelikult esineb põgenemisoht.

Kokkuvõtvalt on täidetud isiku kinnipidamise ja kinnipidamiskeskusesse paigutamise alused.

Eelduslikult ei ole võimalik isikut dokumenteerida ning rahvusvahelise kaitse menetlust läbi

viia kiiremini kui kahe kuu jooksul.

5. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et isiku kinnipidamine kinnipidamiskeskuses oleks

vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (VRKS § 363 lg 3).

6. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus PPA taotluse ja annab loa R.D kinnipidamiseks ja

kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte

kauemaks kui 26.05.2025 (kaasa arvatud). Kinnipidamise aluse äralangemisel tuleb

rahvusvahelise kaitse taotleja viivitamatult kinnipidamiskeskusest vabastada (VRKS § 364 lg

1).

7. Kohus selgitas istungil tõlgi vahendusel isikule kinnipidamist ja selle põhjuseid. Isik

kinnitas, et kohtu põhjendused on talle arusaadavad. Seetõttu ei tõlgi kohus määrust.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tristan Ploom