3-24-2405/21 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

25.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2405

Haldusasi

X kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.05.2024 toimingute

õigusvastasuse tuvastamiseks, 01.07.2024 vaideotsuse

nr 6-1/5582-2 tühistamiseks ja kohustamisnõue

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – X, volitatud esindaja Irina Popova

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Lembit Sullakatko

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine, menetluskulude taotluse

lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-24-2405 menetlus.

2. Mõista Maksu- ja Tolliametilt X kasuks välja menetluskulud 710 eurot. Muus

osas jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA) tollikontrolli

toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks (24.05.2024 toimingud, millega peeti kinni ja võeti

hoiule kõik kaebajaga piiriületusel kaasas olnud ravimid), 01.07.2024 vaideotsuse nr 6-

1/5582-2 tühistamiseks ning MTA kohustamiseks kinnipeetud ravimid viivitamatult

tagastada.

2. Kohus määras 21.02.2025 määrusega asja lahendamise kirjalikus menetluses ja kohtuotsus

avalikult teatavaks tegemise ajaks 25.03.2025.

3. Kohus palus korduvalt vastustajalt informatsiooni asjaga seotud väärteomenetluse

algatamise, selle kulgemise ja tulemuse kohta. MTA esitas viimaks 11.03.2025 kohtule Viru

Maakohtu 31.12.2024 kohtumääruse väärteoasjas 4-24-4106, millega maakkohus lõpetas

3-24-2405

väärteomenetluse väärteoasjas VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteo tunnuste puudumise tõttu

ning otsustas tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel Xle konfiskeeritud homöopaatilised

preparaadid, mis asuvad Narva tollipunktis. Vastustaja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et

Viru maakohtu määrusega (p 12) on tuvastatud, et X pani toime TS § 70 lg 1, 3 järgi

kvalifitseeritava väärteo ettevaatamatusest hooletuse vormis. Seega on ka Viru maakohus

leidnud, et kaebaja on eksinud ravimite väljaviimist reguleerivate õigusaktide vastu, mis

samuti kinnitab vastustaja õigust vastavad ravimid kinni pidada. Lisaks on kohtumääruse p-s

15 viidatud asjaolule, et homöopaatiliste preparaatide hoiule võtmisega rikkumine lõpetati

ning sellega saavutati juba piisav mõju, mistõttu ei olnud preparaatide konfiskeerimine ja

hävitamine põhjendatud. Seeläbi on Viru maakohus pidanud preparaatide hoiulevõtmist igati

asjakohaseks meetmeks, mis võimaldas rikkumise lõpetada. T.F-i teavitati kohut, et ravimid

tagastati kaebajale 03.03.2025.

4. Vastustaja MTA leiab 11.03.2025 taotluses, et kuivõrd kinnipeetud ravimid on kaebajale

väärteomenetluse lõpetamisel tagastatud, esineb alus vastava nõude osas menetluse

lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Arvestades asjaolu, et ravimite tagastamise aluseks

ei olnud mitte käesoleva kaebuse esitamine vaid väärteomenetluses tehtud kohtumäärus, palub

vastustaja kohtul jätta HKMS § 108 lg 6 kohaselt menetluskulud kaebaja kanda.

5. Kaebaja kinnitab 11.03.2025 kohtule esitatud taotluses, et kaebuse eesmärk on saavtatud.

Samas on kaebaja seisukohal et olenemata sellest, et kaebaja jõudnud oma eesmärgini

tegelikkuses väärteoasjas tehtud kohtulahendiga, siis haldusasi algatati ajal, mil

väärteomenetlus ei olnud alanud ja ühtlasi ajal, mil halduskaebus oli ainsaks kaebajal olemas

olnud õiguskaitsevahendiks. Kaebaja seisukohast oli tegemist vajalike ja möödapääsmatute

õigusabikulutustega ning kaebaja palub kulutused summas 1795 eurot vastustajalt välja

mõista. Kaebaja esitab menetluskulude nimekirja ning kuludokumendid.

Menetluse lõpetamine

6. Vastustaja poolt edastatud Viru Maakohtu 31.12.2024 kohtumäärusest väärteoasjas 4-24-

4106 (930024000767) nähtub järgnev:

6.1. Maksu- ja Tolliamet koostas 19.11.2024 väärteomenetluse lõpetamise määruse

väärteoasjas nr 930024000767. VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel lõpetati väärteomenetlus kaebaja

suhtes otstarbekuse kaalutlusel tolliseaduse (TS) § 70 lg 1 ja 3 tunnustel alustatud

väärteomenetluses. Kohtuväline menetleja määras tagastada kaebajale retseptiravim Ozempic

1 mg (3 Pens, 12 Dosen, 4 pakendit, koguses 48 tk). Homöopaatilised preparaadid, määrati

konfiskeerida ja hävitada peale lahendi jõustumist.

6.2. Kaebaja esitas 29.11.2024 VTMS § 76 lg 2 alusel kaebuse väärteomenetluse lõpetamise

määrusele, asudes seisukohale, et väärteomenetluse lõpetamine VTMS § 30 lg 1 p 1 järgi ei

olnud seaduslik ning samuti ei olnud seaduslik homöopaatiliste preparaatide konfiskeerimine.

03.12.2024. a määrusega jättis MTA menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse rahuldamata.

6.3. Kaebaja esitas maakohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 03.12.2024 määruse peale

väärteoasjas nr 930024000767. Viru Maakohus rahuldas 31.12.2024 määrusega kaebaja

kaebuse, tühistas kohtuvälise menetleja Maksu- ja Tolliameti 03.12.2024. a määruse

väärteoasjas nr 930024000767 täies ulatuses ning lõpetas väärteomenetlus väärteoasjas

VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteo tunnuste puudumise tõttu. T.F-i määras kohus, et

konfiskeeritud homöopaatilised preparaadid, mis asuvad Narva tollipunktis, tuleb kaebajale

tagastada. Määrus jõustus 31.12.2024.

7. Ülal nimetatud määrusest nähtub seega, et MTA poolt kinni peetud retseptiravim Ozempic

tagastati kaebajale novembris 2024 ja teised homöopaatilised preparaadid selle aasta alguses.

3-24-2405

8. Kuna kaebuses nõutav toiming on tehtud ja ravimid on kaebajale tagastatud, lõpetan

menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja on kohtule väljendanud nõusolekut

menetluse lõpetamiseks. Eeltoodust tulenevalt lõpetan haldusasja nr 3-24-1318 menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust HKMS

§ 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see

on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Tuvastamisnõudes menetluse

jätkamine ei ole põhjendatud. Kaebaja on oma eesmärgi saavutanud, st kinnipeetud ravimid

on talle tagastatud ning tuvastamiskaebus ei teeni käesoleval juhul ka preventiivset huvi.

Kaebaja pole otsesõnu ka väljendanud soovi jätkata menetlust.

9. HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas

kaebusega halduskohtusse pöördumine enam lubatud.

Menetluskulud

10. Kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kannab menetluskulud üldjuhul

vastustaja. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab

menetluse sama seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud

haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

11. Kohtupraktikas on leitud, et HKMS § 108 lg 6 ei nõua menetluskulude vastustaja kanda

jätmise eeldusena seda, et kaebuse esitamine oleks tingimata ainus põhjus, miks vastustaja

andis akti või tegi toimingu, mis andis aluse menetluse lõpetamiseks. Kui vastustaja tegevus

võis olla ühtaegu ajendatud nii kaebuse esitamisest kui ka muudest asjaoludest, vabaneb

vastustaja menetluskulude kandmise kohustusest vaid siis, kui on ilmne, et kaebuse esitamise

mõju vastustaja tegevusele oli selgelt vähene ehk kui saab olla veendunud, et vastustaja oleks

samamoodi toiminud ka juhul kui kaebust ei oleks esitatud. (Tallinna Ringkonnakohtu

21.05.2024 määrus haldusasjas 3-23-2652 p 8). Seega peab kohtumenetluses nõutud toimingu

tegemise ja kaebuse esitamise vahel esinema otsene põhjuslik seos (vt Riigikohtu 10.01.2019

määrus nr 3-18-982, 10). Ehk praegusel juhul vabaneks vastustaja kulude kandmise

kohustusest nõude osas, mis puudutas ravimite tagastamist.

12. Kohtu menetluses on ka nõue vastustaja õigusvastase tegevuse tuvastamiseks. Nõustun

kaebaja väitega, et olenemata sellest, et kaebaja on jõudnud oma eesmärgini väärteoasjas

tehtud kohtulahendiga, siis haldusasi algatati ajal, mil väärteomenetlus ei olnud alanud ning

kuna MTA viivitas väärteomenetluse algatamise ja lahendamisega, siis halduskaebus oli

ainsaks kaebaja õiguskaitsevahendiks. Kaebaja piiriületus, mille käigus ravimid hoiule võeti,

toimus 24.05.2024, MTA koostas väärteomenetluse lõpetamise määruse alles 19.11.2024.

Kaebaja ei saanud tekkinud õigusabikulusid sellises olukorras vältida. Seega pean õiglaseks

välja mõista vastustajalt kaebaja õigusabikulud 40 % ulatuses.

13. Kaebaja esitas kohtule menetluskulude hüvitamise taotluse ja menetluskulude nimekirja.

Taotlusest nähtub et kaebaja on tasunud S&K Legal OÜ-le õigusabikulude eest. Kokku on

kaebaja tasunud 11 h 50 min ulatuses õigusabiteenuse eest tunnihinnaga 150 eurot (koos

käibemaksuga), kokku summas 1775 eurot. Arved on tasutud kolmes osas sularahas (juulis

237,50 eurot ja augustis 2024 850 eurot ja märtsis 2025 687,50 eurot). Arvestades asja sisu,

mahtu ja keerukust leian, et põhjendatud õigusabikuluks käesolevas asjas Mõistan vastustajalt

kaebaja kasuks välja õigusabikulud summas 710 eurot koos käibemaksuga.

14. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv muu hulgas juhul, kui kohus

lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4

alusel tagastatakse HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv. Tagastamisele kuuluva

riigilõivu tagastab kohus riigilõivu tasumise kohustust kandnud menetlusosalise nõudel

3-24-2405

(HKMS § 104 lg 8). Tasutud riigilõiv 20 eurot tagastatakse kaebajale pärast käesoleva

määruse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma