2-25-2380/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. märts 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-2380

Tsiviilasi

G.A hagi N.L vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja

kahju hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

20 000 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: G.A (isikukood XXX, e-post XXX), lepinguline

esindaja Tanel Riivits (e-post XXX)

Kostja: N.L (isikukood XXX, e-post XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada tagaseljaotsusega G.A hagi N.L vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja kahju

hüvitamiseks.

2. Mõista N.L-ilt G.A kasuks välja 20 000 eurot, s.o üürivõlgnevus 4938,71 eurot,

kahjuhüvitis 2344,72 eurot, kõrvalkulud 6472,93 eurot ja võlgnevus 6243,64 eurot.

3. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

4. Toimetada kohtuotsus kätte hageja lepingulisele esindajale ja kostjale.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud N.L kanda.

6. Mõista N.L-ilt G.A kasuks välja menetluskulud kokku summas 1650 eurot.

7. Mõista N.L-ilt G.A kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust

kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab

sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas

kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei

ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh

kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid.

Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele hagihinnale, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole

nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed

riigilõivu tasumise kohta.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. G.A esitas 12. veebruaril 2025 hagiavalduse N.L V. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

ja kahju hüvitamiseks. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista üürivõlgnevuse

summas 4938,71 eurot, kahjuhüvitis 2344,72 eurot, kõrvalkulud 6472,93 eurot ja

võlgnevus (AS Inbank nõue) 6243,64 eurot.

2. Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja vahel sõlmitud üürilepingust, millega hageja andis

kostjale üürile eluruumi ning kostja kohustus tasuma üüri ja kõrvalkulusid. Hageja ja

kostja leppisid kokku, et üüri maksed loetakse tasutuks, kui kostja tasub Coop Pank AS-i ja

hageja vahel sõlmitud laenulepingust tulenevaid kohustusi. Kostja ei täitnud oma kohustusi

nõuetekohaselt ning jättis tasumata kuumaksed alates 1. oktoobrist 2023 kuni üürilepingu

ülesütlemiseni, s.o 12. august 2024. Kostjal on tasumata ka korteri kommunaalkulud

detsembrist 2022 kuni oktoober 2024.

Hageja ütles üürilepingu üles 12. augustil 2024 ning alates 13. augustist 2024 puudus

kostjal õiguslik alus korteriomandi valdamiseks. Kostja valdust ei vabastanud. Hageja

nõuab kostjalt asja tagastamise viivitamisega tekkinud kahju hüvitamist, s.o perioodi 13.

august 2024 kuni 31. detsember 2024 eest.

Hageja nõue tuleneb ka hageja ja kostja kokkuleppest, mille kohaselt sõlmis hageja AS-iga

Inbank laenulepingu sõiduki ostuks, kuid lepingust tulenevaid kohustusi pidi täitma kostja.

Kostja rikkus oma kohustust, millest tulenevalt ütles AS Inbank lepingu üles ning loovutas

nõude Julianus Inkassole ja viimane nõudis hagejalt võlgnevuse väljamõistmist. Hageja

nõuab kostjalt võlgnevuse hüvitamist ehk kostja poolt rahalise kohustuse täitmist.

3. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 4. märtsi 2025 määrusega, andes kostjale 20 päeva

hagimaterjalidele seisukoha esitamiseks. Kohus edastas hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse

nõude kostjale avaliku e-toimiku vahendusel. Kostja sai menetlusdokumendid kätte 4.

märtsil 2025 kättetoimetamise portaali vahendusel. Viimane päev hagile kirjaliku vastuse

esitamiseks oli 24. märtsil 2025. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega muul viisil

hagile reageerinud.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul

hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse

tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

5. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha

tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.

6. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja

põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva.

7. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p-st 2

tulenevalt.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

8. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

9. Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel

tasutud riigilõivu 1050 eurot ja õigusabikulud 1980 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja

menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.

10. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist

põhjendatud menetluskuluga.

11. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus.

12. Kohtu hinnangul ei ole käesoleva tsiviilasja puhul tegemist keskmisest keerulisema

vaidlusega, samuti arvestab kohus sellega, et kostja ei ole kirjalikku vastust esitanud ning

kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.

13. Kohus leiab, et hageja esindaja tunnitasu 165 eurot ilma käibemaksuta on arvestades asja

sisu ebamõistlikult kõrge ning vastab kvalifitseeritud õigusabi osutaja, s.o advokaadi

tunnitasu määrale. Arvestades asja sisu peab kohus põhjendatuks tunnitasu määraks 120

eurot. Hageja lepingulisel esindajal on kulunud hagiavalduse koostamisele 12 tundi. Kohtu

hinnangul, arvestades hageja menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu ning asja

keerukust, on vajalik ja põhjendatud hageja lepingulise esindaja kulu seoses

kohtumenetlusega 5 tundi. Kohus rahuldab hageja õigusabikulude avalduse 600 euro

ulatuses.

14. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 1650 eurot.

15. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marian Miilaste

kohtunik