2-20-2199/96 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

25.03.2025. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-2199

Kohtuasi

Aktsiaseltsi BHC hagi MHTechnic OÜ vastu

võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

MHTechnic OÜ vastuhagi aktsiaseltsi BHC vastu

võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.01.2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

MHTechnic OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Aktsiaselts BHC (registrikood 10249686),

lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Hannes Olli

Hageja seaduslik esindaja KL

Kostja MHTechnic OÜ (registrikood 14082875),

seaduslik esindaja MH

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

2-20-2199

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu MHTechnic OÜ loobumine apellatsioonkaebusest Harju Maakohtu

07.01.2025. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-20-2199 ning jätta MHTechnic OÜ

apellatsioonkaebus menetlusse võtmata.

2. Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud kulud MHTechnic OÜ kanda.

Aktsiaseltsil BHC ei ole apellatsioonimenetluses hüvitatavaid menetluskulusid

tekkinud.

3. Kinnitada poolte kompromiss, mille kohaselt pooled ei vaidlusta tsiviilasjas nr 2-20-

2199 tehtud Harju Maakohtu 07.01.2025. a otsust ning soovivad asja menetluse

lõpetada.

4. Lõpetada tsiviilasja nr 2-20-2199 menetlus.

5. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule ühe tööpäeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktsiaselts BHC (hageja) esitas 10.02.2020 Tartu Maakohtule hagi MHTechnic OÜ

(kostja) vastu võla saamiseks.

2. Tartu Maakohus edastas asja 11.03.2020. a määrusega kohtualluvuse järgi

lahendamiseks Harju Maakohtule.

3. Kostja esitas 29.01.2021 vastuhagi võla saamiseks.

4. Harju Maakohus jättis 07.01.2025. a otsusega nii hagi kui ka vastuhagi rahuldamata

ning menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

5. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse vastuhagi

rahuldamata jätmise osas tühistada ning teha uue otsuse, millega vastuhagi rahuldada ning

jätta menetluskulud hageja kanda.

6. Pooled esitasid 23.03.2025 ringkonnakohtule kompromissi kinnitamise taotluse,

millega kostja ühtlasi loobus apellatsioonkaebusest. Kostja ei ole apellatsioonkaebuselt

riigilõivu tasunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2-20-2199

7. Kolleegium leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel rahuldada ning kostja taotlus

apellatsioonkaebusest loobumiseks TsMS § 644 lg 1 kohaselt vastu võtta. Ringkonnakohus

lõpetab TsMS § 644 lg 4 alusel tsiviilasja menetluse.

8. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni

lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus

kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku

huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

9. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole

vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on

selge ja täidetav.

10. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise

õiguslikest tagajärgedest (TsMS § 432).

11. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja

arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja

möödumiseni.

12. TsMS § 451¹ kohaselt, kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas

edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks või asja menetluse

lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, või esitatakse

hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud

kohus. Pärast apellatsioonkaebuse esitamist saab § 4511 lg-s 1 nimetatud toiminguid teha

ringkonnakohus, isegi kui kaebust ei ole veel menetlusse võetud (TsMS § 4511 lg 2).

13. Apellatsioonkaebust ei ole praeguse määruse tegemise seisuga menetlusse võetud.

Apellatsioonkaebusest loobumine on võimalik ka enne seda, kui ringkonnakohus on selle

menetlusse võtnud (RKTKm, 20.03.2013, 3-2-1-15-13, p 13).

14. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad asjaolud, mis takistaksid kaebusest loobumise

vastuvõtmist ja apellatsioonimenetluse lõpetamist. TsMS § 644 lg 3 kohaselt loetakse

apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes

menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada

enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta.

15. Apellatsioonkaebusest loobumise tõttu jäävad menetluskulud kostja kanda. Hagejal ei

ole menetluskulusid tekkinud, mistõttu ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.

16. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad nende endi kanda, mistõttu ei ole vaja

menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

17. Poolte taotlusel määrab ringkonnakohus kompromissimääruse vaidlustamiseks

lühendatud tähtaja. Kompromissimääruse vaidlustamise tähtaeg on üks tööpäev kompromissi

kinnitava määruse kättetoimetamisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

2-20-2199

Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt