3-25-321/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-321

Määruse kuupäev

25.03.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Janek Trumsi kaebus seoses hambaravi mittesaamisega ning

vanglaametnike poolt stenofonile mittevastamisega

RESOLUTSIOON

1. Võtta praeguse asja materjalide juurde haldusasja nr

3-25-528 materjalide hulgast Tartu Vangla 12.03.2025. a

vastus kohtunõudele koos lisaga 1.

2. Tagastada Janek Trumsi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. Janek Trumsi (edaspidi ka kaebaja) esitas 09.02.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse.

Kaebuse kohaselt ei ole vangla taganud kaebajale hambaravi. Meedik vaatas kaebaja hambad

üle ning lubas saata kaebaja hambaarsti vastuvõtule, kui viimane on puhkuselt tagasi, kuid

kaebuse esitamiseni on sellest möödunud 1,5 nädalat ja kaebaja ei ole endiselt ravi saanud.

Kaebaja ei saa hambavalu tõttu öösiti magada ning ka päeval kannatab ta hambavalu käes.

Kaebajal on veel epilepsia ning on olukordi, kui valvurid ei vasta telefonile ligi 4 tundi,

mistõttu kardab kaebaja enda elu ja tervise pärast. Kaebaja leiab, et Tartu Vangla ja Viljandi

Haigla ei tee enda tööd korrektselt ja pädevalt. Kaebaja nõue on 30 000 eurot. Kaebaja taotleb

„kahjunõuet ja eeskordadele vastavat õigusabi, arstiabi ja suhtlus vangide või kinnipeetavate

vastu“.

2. Tartu Halduskohus jättis 21.02.2025. a määrusega kaebuse käiguta, andes kaebuses

esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja viis päeva alates kohtumääruse resolutsiooni

punkti 3 jõustumisest. Määruse resolutsiooni punktiga 3 jättis kohus rahuldamata J. Trumsi

riigi õigusabi taotluse.

KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus mõistab, et kaebaja soovib esitada kohtule hüvitamiskaebust (HKMS § 37 lg 2

p 4) kahel alusel. Esiteks soovib kaebaja hüvitist hambaravi mittevõimaldamise tõttu ning

teiseks selle eest, et valvurid ei ole stenofoni kaudu tehtud kõnedele mitme tunni vältel

vastanud.

3-25-321

4. Kohus leiab, et kaebus kahju hüvitamiseks seoses kaebajale hambaravi

mittevõimaldamisega tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 121 lg 1 p 2

kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de

37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja

puudused takistavad asja läbivaatamist.

4.1. Tartu Halduskohus jättis 21.02.2025. a määrusega J. Trumsi kaebuse käiguta ning

kohustas kaebajat viie päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest

kõrvaldama kaebuses esinevad puudused. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal

teada anda, kas kaebaja esitab kaebuse üksnes kahju hüvitamise nõudes või soovib kaebaja

lisaks vangla kohustamist võimaldama talle hambaarsti vastuvõtt; hüvitamisnõude

esitamisega seonduvalt välja tuua kindel ajavahemik, mille eest kaebaja kahju hüvitamist

nõuab, ning täpsustada, kas kaebaja nõuab kahju hüvitamist üksnes tervise kahjustamise või

ka inimväärikuse alandamise eest; juhul, kui kaebaja nõuab kahju hüvitamist nii väärikuse

alandamise kui ka tervise kahjustamise eest, tuli kaebajal põhjendada, kui suur osa 30 000

euro suurusest kahjuhüvitisest moodustab tervise kahjustamine; tasuda kaebuse esitamisel

nõutav riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

4.2. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 21.02.2025. a määruse kätte samal päeval. Kohtumääruse

resolutsiooni punkt 3, millega kohus jättis rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse, jõustus

edasi kaebamata 11.03.2025. Kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas seega kulgema

12.03.2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 17.03.2025 (HKMS § 67 lg 4).

Käesoleva ajani ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega kohtult täiendavat tähtaega palunud.

4.3. Kohtu hinnangul ei vasta J. Trumsi kaebus HKMS §-de 37–39 nõuetele ning kaebust ei

ole võimalik menetleda. Vaatamata sellele, et kohtul on võimalik esitatud kaebust tõlgendada

kui kaebust mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kaebajale hambaravi tagamata jätmisega,

ei ole kaebaja siiski HKMS § 38 lg 1 p-st 6 tulenevalt täpsustanud vaidlustatud toimingu aega

(st ajavahemikku, mil kaebaja hammas valutas ja mille eest kaebaja hüvitist nõuab) ega

kahjustatud õigushüvesid. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda

hüvitamiskaebuse eset sisustama. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes

kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse

esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad HKMS § 41 lg 1

järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37

ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses

esitatud, ega ületada nõude piire.

4.4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Trumsi kaebuse hambaravi tagamata jätmisega

tekitatud kahju hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

5. Kohus leiab, et kaebus kahju hüvitamiseks stenofonile mittevastamist puudutavas osas

tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

5.1. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast (vt ka HKMS § 47 lg 1). Vangistusseaduse § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju

hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda

tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse

seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse

tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

5.2. Kohus võtab praeguse asja materjalide juurde haldusasja nr 3-25-528 materjalide hulgas

Kohtute Infosüsteemi vahendusel kohtule kättesaadava Tartu Vangla 12.03.2025. a vastuse

kohtunõudele koos lisaga 1. Tartu Vangla vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole

3-25-321

esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust, milles ta oleks taotlenud hüvitist seoses sellega,

et valvurid ei ole mitme tunni vältel vastanud stenofoni kaudu tehtud kõnedele. Kaebajal on

seega stenofonile vastamist puudutava hüvitamisnõude puhul kohustuslik kohtueelne

menetlus läbimata ja tema kaebus ei ole selles osas kohtus lubatav.

5.3. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja hüvitamiskaebuse stenofonile

mittevastamisega seotud hüvitamisnõudes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

6. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Kaebaja saab soovi korral esitada hüvitamiskaebuse seoses stenofonile mittevastamisega

kohtule uuesti pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist.

(allkirjastatud digitaalselt)