2-24-17987/25 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

24.03.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-17987

Tsiviilasi

H.T kaebus kohtutäitur Rocki Alberti 18.11.2024

otsusele

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 02.01.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

H.T määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja H.T (XXX)

Puudutatud isik kohtutäitur Rocki Albert

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 02.01.2025 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Rahuldada H.T määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 372 lg 5 ja TsMS § 477 lg 1).

Asjaolud

1. H.T (avaldaja) esitas 27.11.2024 kaebuse Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti 18.11.2024

otsusele. Avalduse kohaselt jättis kohtutäitur põhjendamatult avaldaja avalduse alusel

täitemenetluse algatamata ja leidis, et avaldaja peab esmalt tasuma kohtutäituri tasu

ettemaksu.

2. Maakohus jättis kaebuse 02.12.2024 määrusega käiguta ning kohustas avaldajat

kõrvaldama puudused 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Maakohus leidis, et

avaldaja peab tulenevalt TsMS § 338 lg 1 p-st 1 alusel märkima kaebusesse menetlusosaliste

aadressid ning tasuma riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg-st 10 tulenevalt täiendava riigilõivu 10

eurot. Maakohus tõi välja, et avaldaja on tasunud riigilõivu 5 eurot ning palunud ülejäänud

osas lugeda riigilõiv tasutuks seoses teises menetluses enamtasutud 10 euroga, kuid kohus ei

saa siduda teises menetluses kolmanda isiku poolt enamtasutud riigilõivu.

3. Maakohus luges 02.12.2024 puuduste kõrvaldamise määruse avaldajale kätte toimetatuks

TsMS § 3141 lg 2 alusel 12.12.2024. Avaldaja puuduste kõrvaldamise avaldust ei esitanud.

Maakohtu määrus

4. Maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja TsMS § 371 lg 1 p

10, sest avaldaja ei tasunud riigilõivu.

Maakohus märkis, et 02.12.2024 kohtumäärus on avaldajale tehtud nähtavaks e-toimikus

02.12.2024. Kohtumäärus on edastatud avaldajale 03.12.2024 e-postiga avaldaja poolt

avaldatud e-postiaadressil XXX. Avaldaja dokumenti vastu ei võtnud ning e-kirjale ei

reageerinud. 06.12.2024 edastas kohus avaldajale e-postiga aadressil XXX 02.12.2024

kohtumääruse ning luges selle kättetoimetatuks 12.12.2024 juhindudes TsMS § 3141 lg-st 2.

Avaldaja ei ole kohtumääruses osundatud puuduseid kõrvaldanud ega riigilõivu tasunud.

Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel avaldaja kanda.

Määruskaebus

5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada.

Maakohus märkis resolutsioonis, et keeldub avalduse menetlusse võtmisest, kuid asjaoludes

rääkis puuduste kõrvaldamise tähtaja määramisest. Avaldajale jääb ebaselgeks, kas kohus

keeldus menetlusse võtmisest või andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus märkis

määrusesse täiteasja numbri 176/2022/197, kuigi kaebuses puudus täiteasja number, sest

kohtutäitur on keeldunud täitemenetluse algatamisest. Maakohus ei ole määruses märkinud ka

menetlusse võtmisest keeldumise põhjust.

Teises asjas on riigilõiv topelt tasutud ning see tuleb tasaarveldada käesoleva asja lõivuga,

kuna riigilõivu saaja on üks (Rahandusministeerium).

Avaldaja sai määruse kätte 10.01.2025. Avaldajal puudub tavapärane interneti kasutamise

võimalus sellises ulatuses, et saaks manuseid alla laadida.

Menetluse edasine käik

6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning

saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Määruskaebus kuulub

rahuldamisele.

8. Maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p 10

alusel, sest avaldaja ei tasunud täiendavat riigilõivu. Maakohus leidis iseenesest õigesti, et

teises asjas seotud enam tasutud riigilõivu ei saa käesoleva asja raames kasutada ega riigilõivu

selle arvelt tasutuks lugeda.

Samas nähtub Rahandusministeeriumi kontolt, et avaldaja on 26.02.2025 tasunud täiendava

riigilõivu 10 eurot selgitusega „Kaebus kohtutäitur Rocki Albert tegevusele ts asi 2-24-

17987“. Seega on avaldaja enne maakohtu poolt määruskaebuse edastamist täiendava

riigilõivu tasunud. Kuna määruskaebemenetluses tuleb arvestada uute asjaoludega (TsMS §

662 lg 3) ning avaldaja on RLS § 59 lg-s 10 nõutava riigilõivu 15 eurot tasunud, tuleb

maakohtu määrus tühistada ning saata asi maakohtule avalduse menetlusse võtmise

otsustamiseks.

9. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)