2-24-142823/9 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 24. märts 2025

Tsiviilasja number

2-24-142823

Tsiviilasi

AS ÜHISTEENUSED hagi V.J-i vastu 86 euro 19

sendi saamiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja AS ÜHISTEENUSED

(registrikood

11052490, asukoht Endla tn 15, 10122 Tallinn),

lepinguline esindaja Ahto Järvela (e-post XXX)

Kostja V.J (isikukood XXX, elukoht xxxxxxxxxxxx–

xx, XXX, e-mail XXX, xxxxx@xxxxxxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta AS ÜHISTEENUSED hagi V.J-i vastu 86 euro 19 sendi saamiseks

menetlusse võtmata, sest AS ÜHISTEENUSED jättis tähtaegselt puudused

kõrvaldamata, kui ei esitanud kohtu määratud tähtaja jooksul uue kostja vastu

nõuetekohast hagiavaldust.

2. Jätta menetluskulud AS ÜHISTEENUSED kanda. Hüvitatavad menetluskulud

puuduvad.

3. Toimetada määrus kätte AS ÜHISTEENUSED lepingulisele esindajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 5 kohaselt esitada

kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 661 lg 2 kohaselt 15 päeva alates määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas 25.11.2024 maksekäsu kiirmenetluse avalduse A.G

(algne kostja) vastu 78 euro 42 sendi saamiseks. Avalduse kohaselt parkis algne kostja

sõidukit avaldaja tasulises parklas parkimise eest tasumata, algne kostja jättis tasumata ka

avaldaja leppetrahvinõuded. Pärnu Maakohus tegi kostjale 27.11.2024 määrusega

makseettepaneku. Kostja esitas makseettepanekule 27.11.2024 vastuväite, milles märkis, et ta

ei ole alates xxxxxxxxx sõiduki registreerimisnumbriga xxxxxx omanik, õige omanik on V.J

isikukoodiga XXX (uus kostja).

2. Pärnu Maakohus lõpetas 16.12.2024 määrusega vastuväite tõttu maksekäsu kiirmenetluse ja

andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Tartu Maakohus

jättis 20.12.2024 määrusega hagi käiguta ja kohustas hagejat esitama nõuetekohane hagi.

3. Hageja esitas 14.01.2025 hagi, milles palus algselt kostjalt välja mõista põhivõlg 40 eurot,

viivis perioodi 09.04.2022–14.01.2025 eest 11 eurot 96 senti, edasiulatuv viivis alates

15.01.2025 ning sissenõudmiskulu 30 eurot. Hagiavalduse kohaselt parkis algne kostja

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kinnistul sõiduautot registreerimismärgiga xxxxx, rikkudes

parkimiskorralduse nõudeid. Algne kostja ei olnud tasunud ka esitatud leppetrahvinõuet.

4. Tartu Maakohus võttis hagi 23.01.2025 määrusega menetlusse ja andis algsele kostjale

hagile vastamise tähtaja. Algne kostja vastas 24.01.2025, et ei ole parkinud sõiduauto omanik,

kuna müüs selle xxxxxxxxx uuele kostjale, algne kostja lisas selle kohta vastuseks ka

sõiduauto müügilepingu. Kohus andis hagejale tähtaja, et vastata algse kostja seisukohale.

5. Hageja esitas 21.02.2025 kostja asendamise taotluse TsMS § 208 lg 1 mõttes, milles palus

asendada algne kostja uue kostjaga, kes on praegu auto omanik. Hageja palus jätta senised

menetluskulud algse kostja kanda, sest ta leidis, et oleks äärmiselt ebaõiglane jätta algse

kostja menetluskulud TsMS § 162 lg 4 kohaselt hageja kanda, kuna algne kostja esitas tõendid

sõiduki tegeliku kasutaja kohta alles pärast maksekäsu kiirmenetluse üleandmist

hagimenetlusse.

6. Tartu Maakohus rahuldas 01.03.2025 määrusega kostja asendamise taotluse, asendas algse

kostja uue kostjaga jättis hageja 16.12.2024 hagi algse kostja vastu läbi vaatamata ning

menetluskulud hageja kanda. Kohus andis TsMS § 208 lg 3 ja § 3401 lg 1 kohaselt hagejale

puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 14 päeva, et esitada uue kostja vastu hagi terviktekst.

7. Hageja sai kohtute infosüsteemi andmetel määruse avaliku e-toimiku (AET) kaudu kätte

03.03.2025 kl 14.30. Hagejale antud tähtaeg uue kostja vastu hagiavalduse esitamiseks

möödus xxxxxxxxx. Hageja tähtajaks uue kostja vastu hagiavaldust ei esitanud ning jättis

sellega tähtaegselt puudused kõrvaldamata TsMS § 3401 lg 2 mõttes.

KOHTU SEISUKOHT

8. Kohus selgitab, et pärast kostja asendamist peab hageja TsMS § 208 lg 3 kohaselt esitama

kohtule asendatud kostja jaoks hagiavalduse ärakirja koos lisadega. Pärast kostja asendamist

alustatakse asja läbivaatamist algusest peale. Kohus kohustas hagejat esitama hagiavalduse

terviktekst uue kostja vastu, et kõrvaldada TsMS § 208 lg 3 ja § 3401 lg 1 kohaselt

hagiavalduse puudused, arvestades kostja asendamist. Hageja sai määruse 03.03.2025 kl

14.30 määruse kätte, kuid tähtaja jooksul puuduseid ei kõrvaldanud.

9. Kohus leiab, et kuna hageja ei ole uue kostja vastu nõuetekohast hagiavaldust esitanud ning

esitatud hagiavaldus on puudustega, mis jäid tähtajaks kõrvaldamata, tuleb hagi menetlusse

võtmisest keelduda TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, mis sätestab, et kui kohtu määratud

tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja

tagastatakse.

10. Kohus selgitab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja loeb selle

tagastatuks määrusega. TsMS § 372 lg 6 järgi loetakse, et hagi ei ole esitatud ja see ei ole

olnud kohtu menetluses. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin