2-17-14645/116 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Piirmets, Iris Kangur-Gontšarov, Leanika Tamm

Määruse tegemise aeg ja koht

21.03.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-17-14645

Kohtuasi

BNL TRANS AS-i hagi OSAÜHING LILIA

KODUVALGUSTUS vastu võlgnevuse, kahju hüvitise

ja viivise saamiseks

OSAÜHINGU LILIA KODUVALGUSTUS vastuhagi

BNL TRANS AS vastu võlgnevuse ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.03.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

OSAÜHING LILIA KODUVALGUSTUS 15.04.2024

apellatsioonkaebus

BNL TRANS AS 07.06.2024 vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja BNL TRANS AS (registrikood 10360136),

seaduslik esindaja L.K , lepinguline esindaja Kuldar Kirt

Kostja OSAÜHING LILIA KODUVALGUSTUS

(registrikood 10363270), seaduslik esindaja V.P,

lepingulised esindajad Vassili Kosteitšuk ja Danil Lipatov

Menetluse liik

Asja läbivaatamine 19.03.2025 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 14.03.2024 otsus ja kinnitada BNL TRANS AS-i ja

OSAÜHINGU LILIA KODUVALGUSTUS kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. OSAÜHING LILIA KODUVALGUSTUS maksab BNL TRANS AS-ile 3000

eurot hiljemalt 25.03.2025 BNL TRANS AS arvelduskontole nr

EE554204278608423707 COOP Pangas.

1.2. Pooled kinnitavad, et neil ei ole käesolevast tsiviilasjast tulenevalt teineteise

suhtes mistahes nõudeid, v.a p-st 1.1 tulenev kohustus.

1.3. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Tsiviilasja nr 2-17-14645 menetlus lõpetada.

3. Tagastada BNL TRANS AS-ile vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivust pool, s.o 770 eurot arvelduskontole nr EE554204278608423707.

4. Tagastada OSAÜHINGULE LILIA KODUVALGUSTUS apellatsioonkaebuse

esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 700 eurot arvelduskontole nr

EE021010220283145222.

5. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta

menetlusosaliste endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja

rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. BNL TRANS AS (hageja) esitas 02.10.2017 Harju Maakohtule OSAÜHINGU LILIA

KODUVALGUSTUS (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista:

-

tasumata üüri 5027,56 eurot ja tasumata kommunaalmaksed 335,08 eurot;

-

viivise 863,95 eurot;

-

tasumata üürilt ja kommunaalmaksetelt (5362,64 eurot) viivise 0,15% päevas

alates 03.10.2017 kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni;

-

kahjuhüvitise 32 448 eurot;

-

kahjuhüvitiselt (32 448 eurot) võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud viivise alates 03.10.2017 kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni;

-

kahjuhüvitise 21 722,15 eurot. Nimetatud nõue muutub sissenõutavaks juhul,

kui tsiviilasjas nr 2-17-9392 rahuldatakse OÜ ANIGOR EHITUS nõue BNL

TRANS AS-i vastu täies ulatuses või osaliselt;

-

kahjuhüvitiselt (20 964 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud viivise

alates 03.10.2017 kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni.

2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

3. Kostja esitas 30.10.2020 vastuhagi, milles palus hagejalt kostja kasuks välja mõista

põhivõlgnevuse 11 614,80 eurot ja seisuga 30.10.2020 sissenõutavaks muutunud viivise

2775,25 eurot. Nõue hageja vastu koosnes OÜ-le ANIGOR EHITUS tasutud 6072 eurost

(09.02.2017 arve nr 298/0217) ning ehitusmaterjalide Optimera Estonia AS-ist soetamise

summast 5542,80 eurot.

4. Hageja palus jätta vastuhagi rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.

5. Harju Maakohus rahuldas 14.03.2024 otsusega hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja

kasuks välja:

-

üürivõla 4963,92 eurot;

-

14.03.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise üüri ja kõrvalkulude

võlgnevuselt summas 18 510,36 eurot;

-

viivise määraga 0,15% päevas üürivõlalt (4963,92 eurot) alates 15.03.2024 kuni

üürivõla tasumiseni;

-

kõrvalkulud 335,08 eurot;

-

viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras kõrvalkulude võlalt (335,08 eurot) alates

15.03.2024 kuni üürivõla tasumiseni;

-

parendustöödega seotud võlgnevuse summas 5142 eurot;

-

14.03.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise parendustöödega seotud

võlgnevuselt summas 2866,98 eurot;

-

viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras parendustöödega seotud võlgnevuselt

(5142 eurot) alates 15.03.2024 kuni võlgnevuse tasumiseni.

Lisaks rahuldas maakohus hageja 11.03.2024 taotluse 29.02.2024 kohtuistungi protokolli

parandamiseks ning viis protokolli sisse paranduse hageja taotletud viisil.

Hageja hagi menetlemisega seotud hageja menetluskulud jäeti 20,11% ulatuses kostja kanda

ning kostja menetluskulud 79,89% ulatuses hageja kanda. Kostja hagi menetlemisega seotud

menetluskulud jäeti kostja kanda.

6. Kostja esitas 15.04.2024 apellatsioonkaebuse, milles palus jätta hagi täies ulatuses

rahuldamata, rahuldada vastuhagi täies ulatuses ning mõista hagejalt välja 11 614,80 eurot

põhivõlana ning 2775,25 eurot 30.10.2020 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisena kostja

kasuks või alternatiivselt tühistada maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 2 ja 3 ehk osas, milles

hagi osaliselt rahuldati ja vastuhagi jäeti rahuldamata ning saata asi tagasi maakohtule uueks

läbivaatamiseks.

7. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud

kostja kanda.

8. Hageja esitas 20.05.2024 vastuapellatsioonkaebuse, mida täpsustas 24.05.2024 ja

07.06.2024. Tallinna Ringkonnakohus märkis 11.06.2024 määruses, et menetleb hageja

nõudeid 07.06.2024 vastuapellatsioonkaebuse täpsustuse taotluse p-des 4, 5, 8 ja 9 esitatud

sõnastuses. Hageja palus vastuapellatsioonkaebuses tühistada vaidlustatud osas maakohtu

otsuse ning mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise suuruses 32 448 eurot, viivise

kahjuhüvitiselt (32 448 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

03.10.2017 kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni. Alternatiivselt mõista kostjalt hageja kasuks

välja kahjuhüvitis suuruses 16 580,15 eurot ning viivis kahjuhüvitiselt (15 822 eurot) VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 03.10.2017 kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni.

Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud viivise. Lisaks taotles hageja tunnistajana hageja

raamatupidaja AN üle kuulamist ning hageja seadusliku esindaja L.K vande all üle kuulamist.

9. Kostja vaidles vastuapellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja

menetluskulud hageja kanda.

10. Hageja ja kostja sõlmisid 19.03.2025 ringkonnakohtu kohtuistungil kompromissi, mille

palusid kohtul kinnitada ja tsiviilasja nr 2-17-14645 menetluse lõpetada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Kolleegium leiab, et 19.03.2025 kohtuistungil sõlmitud kompromissileping tuleb

kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1

järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.

12. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluses kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega.

Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel

TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse

kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel.

Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab

kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus

heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole

võimalik täita.

13. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte

vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist

takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega

riku avalikku huvi. Kompromissis on pooled kokku leppinud 19.03.2025 kohtuistungil.

14. Pooled kinnitasid, et mõistavad kompromissist tulenevaid õigusi ja kohustusi ning on

nendega nõus. Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse

lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS § 430 ja § 432 sisust ning soovivad, et

ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.

15. Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt

poole vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohtute Infosüsteemi kohaselt

tasus hageja 24.05.2024 riigilõivu 1540 eurot. Seega tuleb hagejale tagastada 770 eurot

kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.

16. Kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt

poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohtute Infosüsteemi kohaselt tasus

kostja 15.04.2024 riigilõivu 1400 eurot. Seega tuleb kostjale tagastada 700 eurot kandes selle

summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.

17. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et

pooled kannavad menetluskulud ise.

18. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga

4. (allkirjastatud digitaalselt)