3-24-3345/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

18.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3345

Haldusasi

S.W kaebus Maksu- ja Tolliameti 21.11.2024

korralduse

nr

13-11/67119

õigusvastasuse

tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – S.W , esindaja Suido Västra

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Kerli Tolk

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 03.03.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maksu- ja Tolliameti määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta Maksu- ja Tolliameti määruskaebus Tallinna Halduskohtu 03.03.2025 määruse

resolutsiooni punkti 1 peale menetlusse.

2. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 03.03.2025 määruse resolutsiooni punkt 1 osas,

millega kohus keelas Maksu- ja Tolliametil teha S.W suhtes 27.06.2024 sõlmitud

lepinguga nr 13-10/016252 võetud maksekohustuse sundtäitmiseks maksu-korralduse

seaduse § 130 lg 1 punktides 1 ja 2 nimetatud täitetoiminguid. Teha asjas uus määrus,

millega jätta nimetatud osas S.W esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Selgitus

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, §

252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 21.11.2024 korraldusega nr 13-11/67119

OÜ-d Grosvik ja S.W-d tasuma maksuvõlg 180,40 eurot 10 päeva jooksul korralduse

saamise päevast arvates. Korralduse andmise põhjuseks on asjaolu, et OÜ Grosvik ega

kaebaja ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud kuupäevaks ning maksuvõla

tasumise kohustus on solidaarne.

2. S.W esitas 10.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 21.11.2024 korralduse nr

13-11/67119 tühistamiseks. MTA tunnistas 13.12.2024 otsusega nr 13-4/028852 oma

21.11.2024 korralduse nr 13-11/67119 kehtetuks. Kaebaja palus 19.12.2024 seisukohas

3-24-3345

menetlust mitte lõpetada ja võtta menetlusse kaebus korralduse õigusvastasuse tuvastamiseks.

Tallinna Halduskohus jättis 20.12.2024 määrusega rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse

taotluse. Määruse kohaselt on kaebaja õigused tagatud haldusasjas nr 3-24-2190 tehtud

esialgse õiguskaitse määrusest tulenevalt.

3. S.W esitas 28.02.2025 halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus keelata

MTA-l algatada 27.06.2024 sõlmitud lepinguga nr 13-10/016252 võetud maksekohustuse

sundtäitmine. Taotluse kohaselt on haldusasjas nr 3-24-2190 kaebajale antud esialgne

õiguskaitse lõppenud. Kaebajal on jätkuvalt esialgse õiguskaitse vajadus.

4. Tallinna Halduskohus rahuldas 03.03.2025 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse

taotluse ning keelas MTA-l algatada 27.06.2024 sõlmitud lepinguga nr 13-10/016252 võetud

maksekohustuse osas sundtäitmine kuni haldusasja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni

(resolutsiooni p 1).

Kuna haldusasjas nr 3-24-2190 on lõpplahend jõustunud, siis on seal kohaldatud esialgse

õiguskaitse lõppenud. MTA-l on aga õigus anda uus haldusakt ja alustada haldusakti alusel

sundtäitmine. Seega on kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus sõltumata sellest, et kohtu

menetluses on praegu 21.11.2024 korralduse õigusvastasuse tuvastamise nõue. Kaebus ei ole

perspektiivitu. Avalik huvi maksusumma või intressinõude laekumise vastu ei ole kaalukam

kaebaja esialgse õiguskaitse vajadusest. Puudub mõistlik põhjus arvata, et pärast vaidlustatud

maksuotsuse üle toimuva kohtumenetluse lõppemist oleks kaebajalt maksusumma või

intresside sissenõudmine praegusega võrreldes oluliselt keerulisem, kui MTA ei saa kaebaja

suhtes kohtumenetluse kestel sundtäitmise toiminguid teha. MTA on 15.10.2024 seadnud

kaebajale kuuluvale kinnistule käsutamise keelumärke ning see jääb kehtima, st MTA nõue on

osaliselt tagatud. Põhjendatuks ei saa pidada kaebajale piirangute kohaldamist juba enne

korralduse õiguspärasuse üle toimuva vaidluse lõppemist olukorras, kus vastustajal on

võimalik maksuvõlga sundkorras sisse nõuda ka maksuvõlgnevuse tekitanud juriidiliselt

isikult.

5. Maksu- ja Tolliamet palub määruskaebuses tühistada osaliselt Tallinna Halduskohtu

03.03.2025 määruse resolutsiooni p 1 ning kohaldada esialgset õiguskaitset osaliselt, peatades

27.06.2024 sõlmitud lepingu nr 13-10/016252 täitmine selliselt, et MTA-l on õigus lepingu

täitmise tagamiseks teha maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-des 1 ja 2 nimetatud

täitetoiminguid.

Siinses asjas on põhjendatud kohaldada esialgset õiguskaitset ainult osaliselt, jättes MTA-le

võimaluse teha MKS § 130 lg 1 p-des 1 ja 2 nimetatud toiminguid. Sundtäitmise keelamise

korral on tõenäoline, et maksukohustus jääb täitmata, sest kaebajal on võimalik ennast

varatuks teha. Seda ilmestab asjaolu, et kaebaja kinnistule on lisaks varasematele

hüpoteekidele 13.06.2024 (s.o vähem kui kuu aega pärast maksuotsuse tegemist OÜ Grosvik

suhtes) seatud 75 000 euro suurune hüpoteek C kasuks. Kohus on ekslikult märkinud, et MTA

on 15.10.2024 seadnud kaebajale kuuluvale kinnistule käsutamise keelumärke ja see jääb

kehtima. MTA selgitab, et kaebaja kinnistule oli küll lühikeseks ajaks seatud keelumärge,

kuid see kustutati 11.11.2024. Keelumärke seadmisel saab kaebaja jätkuvalt kinnisasja vallata

ja kasutada. Arusaamatu on kaebaja väide, et keelumärge vähendab kaebaja vara väärtust.

MTA ei asuks hüpoteeki realiseerima poolelioleva vaidluse ajal.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

7. Halduskohus on esialgse õiguskaitse kohaldamisel väljunud kaebuse piiridest. Siinses

asjas on halduskohtu menetluses nõue tuvastada MTA 21.11.2024 korralduse õigusvastasus,

2(3)

3-24-3345

millega MTA kohustas mh kaebajat tasuma maksuvõlg 180,40 eurot. Kohtule ei ole siinses

haldusasjas esitatud MTA vastu keelamiskaebust, milles palutakse keelata 27.06.2024

lepingust tuleneva võla sundtäitmine kaebaja suhtes, ega ka kohustamiskaebust juba tehtud

täitetoimingute peale (nende alusel saadu tagastamiseks). Seega jäävad kaebaja taotletud ja

kohtu kohaldatud abinõud väljapoole kaebuse eset HKMS § 41 lg 1 mõttes (Riigikohtu

16.06.2021 määrus asjas nr 3-20-1245, p 16). Tuvastamiskaebuse rahuldamine ei paneks

MTA-le õiguslikult siduvat kohustust hoiduda tulevikus võla sissenõudmise toimingutest

MKS § 42 lg 3 ning § 128 lg 1 ja lg 4 p 4 alusel. Seega pole kohtul võimalik kohaldada selle

nõude tagamiseks ka esialgset õiguskaitset.

8. Kuna taotletud esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamine ei ole siinses asjas võimalik

vaidluse esemest tuleneva piirangu tõttu, ei oma muud küsimused ja määruskaebuse väited

tähtsust ja nendel ringkonnakohus ei peatu.

9. Määruskaebuse lahendamisel ei saa ringkonnakohus ületada määruskaebuse piire. MTA

ei ole taotlenud halduskohtu määruse tervikuna tühistamist. Ringkonnakohus saab tühistada

halduskohtu määruse üksnes osas, milles selle resolutsioon on vaidlustatud. Kuna põhiasja ei

ole praegu ringkonnakohtu menetluses, ei saa ringkonnakohus esialgse õiguskaitse abinõusid

täies ulatuses tühistada ka HKMS § 253 lg 1 alusel. Seda saab MTA vajadusel taotleda

põhiasja lahendavalt kohtult. Juhul kui kaebaja esitab halduskohtule keelamis- või

kohustamiskaebuse, saab halduskohus selle nõudega seotud ja selle nõude tagamiseks vajaliku

ja võimaliku esialgse õiguskaitse küsimuse uuesti otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)