3-25-458/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-458

Määruse kuupäev

18. märts 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada talle

polariseeritud pruunide toonklaasidega prillid ja täiendada

kaebaja isiklike asjade nimekirja andmeid ning Tartu Vangla

18. veebruari 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/30-2

tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Jätta X-i taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Jätta X-i taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

4. Jätta X-i taotlus menetlusdokumentidest koopiate saamiseks läbi vaatamata.

5. Tagastada Tartu Vanglale 10. märtsil 2025 esitatud vastuse lisa 1 (dtl 62) ja Tartu

Vangla ametnike ja tervishoiuteenuse osutajate kirjavahetus (dtl-d 74-77).

6. Jätta läbi vaatamata Tartu Vangla taotlus kuulutada haldusasja menetlus vangla 10.

märtsil 2025 esitatud kirjavahetuse osas kinniseks ning keelata kaebajal eelnimetatud

tõendiga tutvuda ja saada sellest koopiaid.

7. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 4, § 119 lg 1 ja § 204 lg 1, riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8). Muus osas määruse

peale määruskaebust ei saa esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas 10. jaanuaril 2025 Tartu Vanglale taotluse tagastada talle meditsiiniline

abivahend, s.o polariseeritud toonklaasidega prillid, mis temalt 12. novembril 2024 ära võeti.

Kaebaja vajab meditsiinilist abivahendit fotofoobiast tingitud vaevuste leevendamiseks.

Abivahendi valis kaebajale spetsialist ning need on kohandatud kaebaja silmadele. Kaebaja

vajab abivahendit igapäevaselt ning ilma selleta õues käimine koormab liialt tema silmi. Arst

ei ole lubanud kaebajalt meditsiinilist abivahendit ära võtta ning kaebajal on abivahendi

kasutamiseks vangla luba.

3-25-458

2. Tartu Vangla jättis 28. jaanuari 2025. a vastusega nr 6-7/2-25/169-2 kaebaja taotluse

rahuldamata. Vangla asendas 13. novembril 2024 kaebaja kasutuses olevad isiklikud

päikeseprillid vangla väljastatud ning kehtivatele meditsiinitõenditele vastavate toonitud

klaasidega prillidega. Kaebaja isiklikud päikeseprillid paigutati 13. novembril 2024 isiklike

esemete lattu keelatud asjade alla ning neid hoiustatakse seal kuni kaebaja vanglast

vabanemiseni. Kuna vangla on kaebajale taganud tõendile vastavad meditsiinilised

abivahendid enda poolt, siis puudub vajadus lubada vanglas keelatud isiklike päikeseprillide

kasutamist.

3. Kaebaja esitas 10. veebruaril 2025 eelnimetatud vastuse peale vaide, milles leiab, et talle

tuleb eritunnustega pruunid polariseeritud toonitud klaasidega prillid tagastada. Samuti

märgib kaebaja, et vangla ei ole tema prille kandnud kaebaja asjade nimekirja korrektselt.

Meditsiinilise abivahendi puhul tuleb märkida ka selle eritunnused ning edaspidi tuleb vanglal

kaebaja abivahendi eritunnuseid kirjeldada. Kaebajale on väljastatud tavalised odavad musta

klaasiga ehitustarvete kaupluse prillid, mis ei saa asendada kaebajale vajalikke prille.

Kaebajalt võeti 12. novembril 2024 spetsialisti määratud prillid ära, kuna vastustaja on valesti

kandnud info kaebaja isiklike asjade nimekirja. Vanglal on kohustus kanda isiklikud asjad

nimekirja õigesti.

4. Tartu Vangla jättis 18. veebruari 2025. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/30-2 vaide

rahuldamata. Kaebajalt ära võetud päikeseprillid ei ole sotsiaalkaitseministri 21. detsembri

2015. a määruse nr 72 „Abivahendite loetelu, abivahendite eest tasu maksmise kohustuse riigi

poolt ülevõtmise otsustamise ja erandite tegemise tingimused ja kord ning abivahendi kaardi

andmed“ mõistes meditsiinilised abivahendid. Kinnipeetavate isiklike asjade nimekirja on

need kantud meditsiinilise abivahendina üksnes põhjusel, et vanglateenistuse ametnikel oleks

lihtsam kiiresti eristada, kas need olid talle varasemalt kambrisse lubatud ja mis põhjustel.

Eritunnuste nimekirjas kajastamine ei muuda nende olemust ega oma tähtsust. Vangla on 13.

novembril 2024 tõendile vastavate prillide väljastamisega loonud kaebajale kõik vajalikud

tingimused, mille abil ta saab täita silmaarsti soovitust kanda toonklaasidega prille.

5. Kaebaja esitas 24. veebruaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 18.

veebruari 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/30-2 õigusvastaseks tunnistamiseks ning vangla

kohustamiseks rahuldada kaebaja 10. jaanuari 2025. a taotlus ja 10. veebruari 2025. a vaie

ning kanda kaebaja isiklike asjade nimekirja õiged andmed. Kaebaja põhjendab, et vangla ei

ole kirjeldanud nõuetekohaselt tema meditsiinilist abivahendit, kuivõrd on jätnud abivahendi

eritunnused märkimata. Eritunnusteks on polariseeritud klaasid ning klaaside pruun toon.

Vangla on märkinud laolehele, et tegu on meditsiinilise abivahendiga, kuid kirjelduseks on

märgitud vaid päikeseprillid. Vangla on alandanud kaebaja prillide väärtust, märkides nende

tunnuseks üksnes päikeseprillid. Vangla ei saa asendada meelevaldselt kaebaja meditsiinilist

abivahendit prillidega, mille klaasid on valet värvi tooniga ja polariseerimata. Vanglal tuleb

tagastada kaebaja meditsiiniline abivahend, s.o Emporio Armani polariseeritud pruunide

klaasidega prillid. Kaebajale valis meditsiinilise abivahendi välja 2019. a spetsialist ja need on

mõeldud kaebaja silmadele ega pole asendatavad. Kaebaja palub talle menetluse lõppedes

tagastada esitatud tõendid paberkandjal. Kaebusele on lisatud riigi õigusabi ja riigilõivu

tasumisest vabastamise taotlused. Kaebaja ei suuda ennast ise esindada, sest tema esitatud

kaebuste hulk on suur ja tal on raske materjalides orienteeruda.

6. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 24. veebruaril 2025 avalduse, milles selgitab, et ei ole

alates 2024. a novembrist saanud haldusasjade ja tsiviilasjade menetlustes avaliku e-toimiku

3-25-458

(AET) vahendusel osaleda. Kaebaja sai kasutada AET-i 21. veebruaril 2025 dokumentide

avamiseks, kuid enne seda puudus kaebajal AET-ile mitmeid nädalaid ligipääs. Kaebaja palub

kohtul anda talle uued tähtajad menetlustes, mis jäävad 20. jaanuari ja 24. veebruari 2025. a

vahele, sest sel ajavahemikul puudus kaebajal võimalus kohtule vastata. Kaebajal

võimaldatakse avada kohtu dokumendid, kuid vastata neile elektrooniliselt ei võimaldata.

Kuna kaebaja ei saa menetlustes elektrooniliselt osaleda, siis tuleb talle väljastada kõik

menetlustega seotud dokumendid paberkandjal, s.t nii kaebaja ja teiste menetlusosaliste

esitatud dokumendid kui ka kohtu dokumendid.

7. Tartu Halduskohus jättis 26. veebruari 2025. a määrusega haldusasja nr 3-25-458

puudutavas osas kaebaja taotluse menetlusdokumentidest koopiate saamiseks rahuldamata.

Menetlusdokumentidest, mille kaebaja ise koostas ja mille sisu on talle teada, oli tal võimalik

teha endale näiteks käsikirjalised ärakirjad või kokkuvõtlikud märkmed. Samuti nähtub

kaebaja esitatud avalduste kokkuvõtlik sisu kohtulahenditest, mis kaebajale edastatakse.

Haldusasja toimikus on lisaks kaebaja avaldustele üksnes kohtu koostatud kohtunõue, mis

kajastab X-i kaebuse ja seal nimetatud dokumentide kirjeldust, mis on kaebajale juba niikuinii

teada, ning Tartu Vanglale kaebuse asjaoludega seonduvate dokumentide esitamiseks tähtaja

määramist. Kohtunõue edastatakse kaebajale koos Tartu Vangla esitatava vastusega

haldusasjas koostatava järgmise kohtumäärusega. Kohtule ei ilmne, et kaebajal esineks

vajadus haldusasja materjalidega kiireloomuliselt tutvuda. Isegi kui Tartu Vangla ei võimalda

kaebajale AET-ile piiramatut ligipääsu, siis ei takista see kaebaja võimalusi oma õigusi

tõhusalt kaitsta. Kaebajal on võimalik menetlusdokumentidega tutvuda, kui talle ligipääs

AET-ile võimaldatakse.

8. Tartu Vangla esitas 3., 10. ja 17. märtsil 2025 kohtule vastustena kohtunõuetele

kohtueelse menetluse materjalid. Ühtlasi esitas vangla kohtule 10. märtsil 2025 Tartu Vangla

ametnike ja tervishoiuteenuse osutajate kirjavahetuse seoses kinnipeetavatele toonklaasidega

prillide võimaldamisega, mille osas palus vangla kaebaja ligipääsu tõendile piirata

põhjendusel, et kirjavahetus käsitleb peale kaebaja ka teiste isikute terviseandmeid. Vastavalt

kohtu nõudmisele esitas vangla kohtule 17. märtsil 2025 eelnimetatud kirjavahetuse

versioonis, milles on teiste kinnipeetavate isikuandmed varjatud.

9. Kaebaja esitas 9. märtsil 2025 kohtule avalduse, milles selgitab, et tal puudub ligipääs enda

kohtuasjadele, kuna vangla keelab tal õigusvastaselt tahvelarvutit kasutada. Vangla on tema

ligipääsu tahvelarvutile piiranud alates 2024. a novembrist ning absoluutset keeldu kohaldati

kaebajale alates 6. veebruarist 2025. Ajavahemikul 6. kuni 24. veebruar 2025 puudus kaebajal

igasugune ligipääs AET-ile. Ajavahemikul 25. veebruar kuni 10. märts 2025 sai kaebaja

kasutada AET-i vanglale sobivatel aegadel ca neljal korral. Selleks, et kaebaja saaks

menetlustes osaleda, vajab ta paberkandjal kõiki menetlusdokumente. Ainukene võimalus,

kuidas kaebaja menetlustes osaleda saab, on määrata talle riigi õigusabi korras advokaat.

Kaebajal on terviseseisundist tulenevalt käsikirjaliselt dokumentide esitamine raskendatud.

10. Kaebaja esitas 10. märtsil 2025 kohtule kaebuse täienduse. Kaebaja jääb oma varasemate

taotluste juurde. Vangla on sekkunud ebaseaduslikult kaebaja raviplaani, kahjustab seeläbi

kaebaja tervist ja langetab tema elukvaliteeti.

KOHTU SEISUKOHT

11. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust koostoimes kohtueelse

3-25-458

menetluse materjalidega ning lähtub kaebuse lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus

saab aru, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel Tartu Vangla kohustamist tagastada

talle Emporio Armani polariseeritud pruunide toonklaasidega prillid ning täiendada

eelkirjeldatud prillide osas kaebaja isiklike asjade nimekirja andmeid. Kuna kaebaja ei nõustu

Tartu Vangla 18. veebruari 2025. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/30-2, siis tõlgendab kohus, et

kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel eelnimetatud haldusakti tühistamist. Tegemist on

kaebaja õiguste kaitseks kõige tõhusamate nõuetega. Kohustamis- ja tühistamisnõuete raames

hindab kohus ka vangla tegevuse õiguspärasust, mistõttu ei ole eraldiseisva tuvastamisnõude

esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kuigi kaebaja selgitab 10. märtsi 2025. a kaebuse

täienduses, et vangla on talle oma tegevusega põhjustanud mittevaralist kahju, siis ei ilmne

kohtule, et kaebaja eesmärgiks oleks hüvitamisnõude esitamine. Eeltoodut kinnitab asjaolu, et

kaebaja esitas käesolevas haldusasjas kirjeldatud asjaoludel Tartu Halduskohtule 5. märtsil

2025 eraldiseisva hüvitamiskaebuse (haldusasi nr 3-25-540). Eelnimetatud hüvitamiskaebuse

põhjendused kattuvad suures osas kaebaja käesolevas asjas 10. märtsil 2025 esitatud avalduse

põhjendustega, kuid haldusasjas nr 3-25-540 nõuab kaebaja selgesõnaliselt mittevaralise

kahju summas 3000 eurot hüvitamist. Kohus mõistab, et kaebaja kirjeldab käesolevas asjas

10. märtsil 2025 esitatud avalduses täiendavalt vangla õigusvastast tegevust ning põhjendab,

miks tema kohustamis- ja tühistamisnõuded tuleks rahuldada.

12. Osas, milles kaebaja nõuab vangla kohustamist täiendada tema isiklike asjade nimekirja

andmeid, kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab

kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

12.1. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette

nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 5. Kaebaja ei nõudnud vanglalt 10. jaanuari 2025. a

taotluses isiklike asjade nimekirjas sisalduvate andmete täiendamist ning vangla ei ole selles

osas 28. jaanuari 2025. a vastuses nr 6-7/2-25/169-2 teinud mingit otsustust, mille peale

kaebaja oleks saanud vaide esitada. Kaebaja toob isiklike asjade nimekirjaga seonduva

esmakordselt välja 10. veebruari 2025. a vaides. Isegi kui lugeda, et kaebaja esitas vaides

taotluse isiklike asjade nimekirja andmete täiendamiseks, siis ei ole Tartu Vangla 18.

veebruari 2025. a vaideotsus nr 1-8/2-25/30-2 selles osas kohtueelset menetlust lõpetav

lahend, vaid kaebaja taotluse esmakordne lahendamine, mille peale oleks kaebaja pidanud

esitama eraldiseisva vaide. Kohtule teadaolevalt ei ole kaebaja sellist vaiet vanglale esitanud.

Seega ei ole kaebaja eelkirjeldatud kohustamisnõude osas kohustuslikku kohtueelset

menetlust läbinud.

12.2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel X-i kaebuse osas,

milles ta nõuab vangla kohustamist täiendada kaebaja isiklike asjade nimekirja andmeid.

13. Osas, milles kaebaja nõuab Tartu Vangla kohustamist tagastada talle polariseeritud

pruunide toonklaasidega prillid ning Tartu Vangla 18. veebruari 2025. a vaideotsuse nr

1-8/2-25/30-2 tühistamist, tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mille

kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava

õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline.

3-25-458

13.1. Asjaolu, et kaebajal ei ole võimalik kasutada oma isiklikke Emporio Armani

polariseeritud pruunide toonklaasidega prille ning ta peab selle asemel kasutama vangla

võimaldatavaid TAMREX kauplusest soetatud päikeseprille, ei saa põhjustada kaebajale

ülemääraseid kannatusi. Nii isiklike kui ka vangla võimaldatud päikeseprillide kasutamisega

on kaebajale tagatud silmade kaitse ereda valguse eest. Kuigi polariseeritud klaasidega prillid

vähendavad lisaks UV-kiirguse ja valguse eest kaitsmisele ka nt segavaid peegeldusi ja

suurendavad kontraste, ei ole polariseeritud toonklaasidega prillide kasutamise eelised

tavaliste päikeseprillide ees niivõrd suured, et võiks jaatada kaebajale vangla tegevuse tõttu

millegi enama kui teatud väheste ebamugavuste kaasnemist. Kaebaja õigusi ei saa

intensiivselt riivata ka see, kui tema kasutuses olevate päikeseprillide klaasid ei ole tema

eelistatud tooni. Samuti ei ole kaebajalt tema päikeseprille lõplikult ära võetud, vaid tal on

võimalik need tagasi saada vanglast vabanedes. Seega on kohtu hinnangul kaebusega

kaitstava õiguse riive väheintensiivne.

13.2. Vaidlus puudub selles, et kaebajal on väljendunud fotofoobia ning et tervishoiuteenuse

osutaja on 2023. a soovitanud kaebajal kanda toonklaasidega prille (dtl-d 60 ja 86). Seetõttu

võimaldas vangla kaebajal kasutada isiklikke päikeseprille, s.o kaebaja kirjeldatud Emporio

Armani pruunide toonklaasidega prille. 2024. a novembris võttis aga vangla kaebajalt

isiklikud päikeseprillid ära ning väljastas talle ise TAMREX kauplusest soetatud

päikeseprillid. Vaidlus on selles, kas vangla võttis kaebajalt tema isiklikud päikeseprillid ära

õiguspäraselt.

13.3. Tartu Vangla kodukorra p 7.1.40 kohaselt on päikeseprillid Tartu Vanglas viibivatele

kinnipeetavatele keelatud. Samuti on kodukorra p 7.1.10 järgi keelatud meditsiiniline või

füsioteraapia abivahend, liikumise abivahend, meditsiinitarvik, -instrument, -seade, v.a

selline, mis on tervishoiuteenuse osutaja poolt väljastatud või näidustatud ja vangla poolt

lubatud. Kodukorra sätetest nähtuvalt on kinnipeetavale üldjuhul päikeseprillid, sh ka

meditsiiniliseks abivahendiks peetavad päikeseprillid, vanglas keelatud. Selliste prillide

lubamine on võimalik kinnipeetavale erandi tegemisega. Kaebaja suhtes tegi vangla sellise

erandi, kuna tervishoiuteenuse osutaja soovitusel on talle toonklaasidega prillid vajalikud ning

vangla ise kaebajale selliseid prille enne 2024. a novembrit ei võimaldanud (dtl-d 60-61 ja

66). Praeguseks on aga asjaolud muutunud ning kohus nõustub vanglaga, et erandi tegemine

ei ole enam põhjendatud.

13.4. Tartu Vangla selgitab, et võttis kinnipeetavate ühetaolise, erapooletu ja võrdse

kohtlemise põhimõttest lähtuvalt ning samuti vangla julgeoleku tagamiseks vastu otsuse, et

2024. a lõpus vahetatakse kinnipeetavatele tervislikel põhjustel väljastatud isiklikud

päikeseprillid välja vangla poolt samaks otstarbeks soetatud kaitseprillidega (dtl 66).

Eeltoodust lähtudes võttis vangla kaebajalt tema isiklikud päikeseprillid ära ning väljastas

kaebajale 13. novembril 2024 päikeseprillid, mille silmaarst eelnevalt heaks kiitis ning mis

vastavad kaebajale väljastatud arsti soovitusele ehk on toonitud klaasidega (dtl-d 35, 41, 82-

84 ja 86). Vangla tegevus ei ole kehtivate õigusaktidega vastuolus ning kaebajale on jätkuvalt

vajalik abivahend tagatud. Kaebajal ei ole õigus nõuda vanglas just tema eelistatud

päikeseprille, sh kindla disaineri ning polariseeritud ja eelistatud värvi toonitud klaasidega

prille. Oluline on, et talle võimaldatakse prillid, mis vastavad arsti soovitusele ning tagavad

tema silmadele valguse eest piisava kaitse. Selle kohustuse on vangla täitnud. Kaebajal on

võimalik oma isiklikud päikeseprillid tagasi saada vanglast vabanemisel ning kuni selle ajani

hoiustab vangla neid isiklike esemete laos (dtl 35). Seega ei ole vangla õigusvastaselt

käitunud ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.

3-25-458

13.5. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel X-i kaebuse osas,

milles kaebaja nõuab Tartu Vangla kohustamist tagastada talle polariseeritud pruunide

toonklaasidega prillid ning Tartu Vangla 18. veebruari 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/30-2

tühistamist.

14. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust

pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

15. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu

tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

16. Kaebaja on esitanud riigi õigusabi taotluse, mille kohus käesoleva määrusega lahendab.

RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi

tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda

teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast

õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole isiku majanduslik seisund ainuke

kriteerium, millest riigi õigusabi andmise otsustamisel lähtuda. RÕS § 7 lg-s 1 on sätestatud

alused, mil riigi õigusabi ei anta vaatamata taotleja majanduslikule olukorrale. RÕS § 7 lg 1 p

1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma.

16.1. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebajal olemas arvestatav halduskohtusse

pöördumise kogemus ning halduskohus on tema enda koostatud ja esitatud kaebusi ka

korduvalt sisuliselt läbi vaadanud. Üksnes 2024. a esitas kaebaja Tartu Halduskohtule 90

kaebust ja ühe esialgse õiguskaitse taotluse haldusmenetluseks. 2025. a on kaebaja esitanud

kohtule juba 19 kaebust, ühe taotluse eeltõendamismenetluse algatamiseks ja ühe taotluse

rahatrahvi määramiseks kohtuotsuse täitmata jätmise eest. Lisaks on kaebaja esitanud kohtule

kaebusi teiste kinnipeetavate nimel (vt nt haldusasjad nr 3-25-144 ja 3-25-149). Eeltooduga

on tõendatud, et kaebaja on iseseisvalt võimeline halduskohtumenetluses osalema ning ta ei

vaja advokaadi abi. Halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, seadusesätted ja

asjakohase kohtupraktika kohus välja enda initsiatiivil ning kaebaja õigusalaste teadmiste

puudumist kompenseerib halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5).

Asjaolu, et kaebajal on pooleli palju vaidlusi ning ta ei suuda neid hallata, ei ole riigi õigusabi

andmise aluseks.

16.2. Riigi õigusabi korras esindaja määramist ei õigusta kaebaja väide, et tal puudub AET-ile

piiramatu ligipääs. Kaebajal on võimalik menetlusdokumentidega tutvuda, kui talle ligipääs

AET-ile võimaldatakse. Kaebaja ligipääs ei ole niivõrd piiratud, et seda võiks pidada kaebaja

õiguste kaitset takistavaks, arvestades, et kaebaja enda kinnitusel on ta lähinädalatel mitmeid

kordi saanud tahvelarvutit kasutada. Eeltoodut kinnitab asjaolu, et 10. märtsil 2025 esitas

kaebaja käesolevas haldusasjas kohtule elektrooniliselt kaebuse täienduse 9 leheküljel, 13.

märtsil 2025 haldusasjas nr 3-25-624 kaebuse 10 leheküljel ning 15. märtsil 2025 haldusasjas

nr 3-25-643 kaebuse 13 leheküljel. Samuti on kaebajal võimalik kohtule avaldusi esitada

paberkandjal. Kohus ei pea usutavaks, et kaebaja terviseprobleemide tõttu on tal käsikirjaliste

tekstide esitamine võimatu. Kaebaja on käesolevas haldusasjas esitanud kohtule mitu

paberkandjal avaldust. Lisaks ei pea kohtule esitatav avaldus sisaldama mahukat õiguslikku

argumentatsiooni, vaid see tuleb sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt (HKMS § 52 lg 1).

3-25-458

16.3. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1

p 1 alusel rahuldamata.

17. Osas, milles kaebaja taotleb 9. märtsi 2025. a avalduses käesoleva haldusasja

menetlusdokumentidest paberkandjal koopiaid, jätab kohus kaebaja taotluse HKMS § 55 lg 3

alusel läbi vaatamata, kuna tegemist on halduskohtu poolt juba varasemalt lahendatud

avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avaldusega. Kaebaja

esitas samasisulise avalduse juba 24. veebruaril 2025 ning kohus lahendas selle sisuliselt 26.

veebruari 2025. a määrusega.

18. Kaebaja palub talle menetluse lõppedes tagastada esitatud tõendid paberkandjal. Kohus

selgitab, et kaebajal on õigus taotleda originaaldokumentide tagastamist aasta jooksul alates

lõpplahendi jõustumisest (justiitsministri 8. veebruari 2018. a määrus nr 7 „Maa-, haldus- ja

ringkonnakohtu kantselei kodukord“ § 19 lg 6).

19. Kohus tagastab Tartu Vanglale HKMS § 62 lg 2 alusel 10. märtsil 2025 esitatud vastuse

lisa 1 (dtl 62), kuivõrd tegemist on kohtule ekslikult esitatud tühja dokumendiga, milles

vangla kirjeldatud teave, s.o kaebaja tervisekaardi väljavõte, ei kajastu. Vangla esitas kohtule

korrektse tõendi 17. märtsil 2025 (dtl-d 86-87). Lisaks tagastab kohus vanglale 10. märtsil

2025 esitatud Tartu Vangla ametnike ja tervishoiuteenuse osutajate kirjavahetuse, mis

sisaldab peale kaebaja ka teiste kinnipeetavate isikuandmeid (dtl-d 74-77). Tartu Vangla

esitas kohtule 17. märtsil 2025 eelnimetatud kirjavahetuse versioonis, milles on teiste

kinnipeetavate isikuandmed varjatud, ning haldusasja õigeks lahendamiseks piisab, kui

kohtuasja toimikusse jääb tõend üksnes viimati kirjeldatud versioonis (dtl-d 82-85).

20. Kuna kohus ei jäta haldusasja toimikusse tõendit, mis sisaldab teiste kinnipeetavate

isikuandmeid, siis jätab kohus läbi vaatamata Tartu Vangla taotluse kuulutada haldusasja

menetlus vangla 10. märtsil 2025 esitatud kirjavahetuse osas kinniseks ning keelata kaebajal

eelnimetatud tõendiga tutvuda ja saada sellest koopiaid.

21. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider