2-24-125898/14 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-24-125898

Määruse tegemise aeg ja koht

18.03.2025.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Maris Kuurberg, Mati Maksing

Kohtuasi

Rendin OÜ hagiavaldus K.L vastu raha tasumise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.01.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Menetlusosalised ja nende

esindajad

K.L apellatsioonkaebus

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja):

Rendin OÜ (registrikood 14672861, aadress XXX)

Lepinguline esindaja Aljona Somova

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant):

K.L (isikukood XXX, aadress XXX)

Lepinguline esindaja Olga Väina-Kesler

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Keelduda menetlusse võtmast K.L apellatsioonkaebust Harju Maakohtu

24.01.2025 otsuse peale.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele

käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Jätta ringkonnakohtus kantud apellandi menetluskulud tema enda kanda.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus

menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes

vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi

taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega

kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja

järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

1(3)

Hagi asjaolud

1.Hagiavalduse kohaselt oli JSK KV OÜ (registrikood 16235828) ja kostja vahel läbi hageja

platvormi 21.12.2023 sõlmitud üürileping, mis lõppes lepingupoolte kokkuleppel 18.05.2024.

Üürileandja arvates tekitas kostja talle kahju. Kahju tekkis seetõttu, et üürilepingu lõppemisel

üürileandjale üle antud ruumid olid koristamata, samuti oli kahjustatud köögi töötasapind.

Üürileandja loovutas kahjunõuded hagejale. Hageja nõuab hagis köögi töötasapinna

kahjustuste kõrvaldamise kulu 1405 eurot ja ruumide puhastamise kulu 190 eurot.

Kostja vastuväited

2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

Maakohtu otsus

3.Maakohus rahuldas hagi osaliselt, mõistis välja köögi töötasapinna kahjustuste

kõrvaldamise kulu 1405 eurot ja duširuumi puhastamise kulu 30 eurot. Ülejäänud ruumide

puhastamiseks kulunud 159,60 euro väljamõistmise nõude jättis maakohus rahuldamata.

Maakohus jaotas otsuses menetluskulud ja määras menetluskulud rahaliselt kindlaks.

Otsuse põhjenduste kohaselt leidis tõendamist, et köögi töötasapinna kahjustused tekkisid

ajal, kui ruumide üürnikuks oli kostja. Hageja tõendas, et kahjustused olid sellise iseloomuga,

et nende kõrvaldamiseks tuli tellida uus töötasapind. Hageja esitas tõendi ka vastava kahju

suuruse kohta.

Tõendamist leidis see, et üürileandjale üürilepingu lõppemisel üleantud ruumidest oli

hooldamata duširuum, mistõttu selle puhastamise kulu 30 eurot väljamõistmine kostjalt oli

maakohtu arvates põhjendatud ja tõendatud.

Apellatsioonkaebus

4.Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palus hinnata seda, kas

köögi töötasapinna kahjustuste kõrvaldamiseks maakohtu poolt tuvastatud ja kostjalt välja

mõistetud summa on põhjendatud.

Määruse põhjendused

5.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 637 lg 2¹ alusel menetlusse võtmata. Alates 01.01.2022 kehtiva TsMS § 405 lg 1

redaktsiooni kohaselt oli tegemist lihtmenetlusega. Apellatsioonkaebuses vaidlustas kostja

(edaspidi ka apellant) maakohtu otsuse osaliselt, osas, mis puudutas köögi töötasapinna

kahjustuste kõrvaldamiseks väljamõistetud kahjuhüvitist. Menetluskulude rahalist

kindlaksmääramist apellatsioonkaebusega ei vaidlustatud.

6.TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud

apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba

2(3)

edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti

hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine

käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmiseks.

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud

materiaalõiguse normi või rikkunud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud

tõendeid, mis võis mõjutada asja lahendamise lõppotsust. Apellatsioonkaebusele lisas kostja

väljavõtte Kiievis asuva äriühingu kodulehel olevate töötasapindade pakkumiste kohta, väites,

et töötasapinna vahetamise kulu on temalt välja mõistetud ülemäära suurena. Ringkonnakohus

leiab, et esiteks on nimetatud tõend esitatud hilinemisega TsMS § 652 lg 4 mõttes ja teiseks ei

tõendaks nimetatud tõend veenvalt seda, et koos transpordi ja muude võimalike Ukrainast

tellimisega seotud kuludega saaks hageja töötasapinna odavamalt. Kokkuvõtvalt tuleb asuda

seisukohale, et maakohus on hagi põhjendatult osaliselt rahuldanud. Asjaolu, et kostja

osaliselt maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna eelpooltoodust vastupidise väitmiseks alust.

8.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud

kaebuse esitaja kanda. Kui apellandil ei tekkinud apellatsioonkaebuse esitamisega kulusid,

siis tal ka kulud puuduvad. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub kohus apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast, siis hagejalt riigilõivu tasumist riigituludesse ei nõuta. Riigilõivu

tasumise kohustuse täitmine oleks olnud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise eelduseks.

Apellatsioonkaebust ei edastatud vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud

apellatsioonimenetluses apellandilt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida.

Seega ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei

mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)