2-25-100142/10 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-25-100142

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Tsiviilasja number

2-25-100142

Määruse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 14. märts 2025

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

M. M. ja M. M. hagiavaldus H. M. vastu elatise nõudes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised

Hageja 1: M. M. (isikukood xxxx);

Hageja 2: M. M. (isikukood xxxx);

Hagejate seaduslik esindaja: K. S. (isikukood xxxx, elukoht:

xxxx, e-post: xxxx);

Kostja: H. M. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx).

Asja läbivaatamise kuupäev

14. märts 2025 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus M. M. ja M. M. hagiavalduses H. M. vastu elatise nõudes.

2. Kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromiss, mille kohaselt kostja H. M. kohustub

tasuma elatist kummalegi hagejale M. M.’le ja M. M.’le igakuiselt alates 05.01.2025

kuni nende täisealiseks saamiseni 150 eurot kuus, so kokku 300 eurot.

3. Elatis tuleb tasuda iga kuu viimaseks kuupäevaks K. S. arveldusarvele nr xxxx,

selgitusega „Elatis lastele“.

4. Kohtumääruse täitmisel tuleb arvestada kõik kostja poolt pärast 05.01.2025 elatisena

tasutud summad.

5. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

6. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks.

1 (3)

2-25-100142

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15

päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. M. M. ja M. M. esitasid 05.01.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

võlgnikult 532,28 euro elatise saamiseks. Kohus tegi 06.01.2025 võlgnikule makseettepaneku.

Võlgnik esitas 12.01.2025 nõudele vastuväite, mille kohaselt on vastavalt vanematevahelisele

kokkuleppele mõlemad lapsed olnud võlgniku juures nädalavahetuseti. Lastetoetused on alati

laekunud laste emale. Võlgnik on alati rahaliselt aidanud, kui on küsitud.

2. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 22.01.2025 määrusega maksekäsu

kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

3. Viru Maakohus jättis 23.01.2025 määrusega avalduse käiguta ja andis avaldajale tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis,

lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagiavalduse

esitamise vajaduse põhistamiseks; 3) hagihinna nimetamiseks; 4) menetluskulude nimekirja

esitamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.

4. Hagejate seaduslik esindaja esitas 02.02.2025 vastuväite.

5. Viru Maakohus jättis 03.02.2025 määrusega vastuväite käiguta ja andis hagejatele tähtaja

puuduste kõrvaldamiseks, so nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks, 10 päeva määruse

kättesaamisest.

6. Hagejad esitasid 08.02.2025 nõuetekohase hagiavalduse.

KOSTJA VASTUS

7. Kostja võttis oma 28.02.2025 vastuses hagiavalduse osaliselt õigeks. Muuhulgas tegi kostja

kompromissettepaneku maksta elatist kummalegi hagejale 150 eurot kuus, kokku 300 eurot.

HAGEJATE VASTUS

8. Hagejate seaduslik esindaja kinnitas oma 13.03.2025 menetlusdokumendis, et on nõus sõlmima

kompromissi maksta elatist kummalegi hagejale 150 eurot kuus.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

9. Kohus, tutvunud kostja vastusega ja hagejate seadusliku esindaja menetlusdokumendiga, leidis,

et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega.

Kompromissi kinnitamine

10. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud

kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi

kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

2 (3)

2-25-100142

11. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 67 lg 1 järgi tehing on toiming või omavahel seotud

toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 16 lg kohaselt pakkumus (ofert) on lepingu sõlmimise ettepanek, mis on

piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja (oferendi) tahet olla ettepanekule nõustumuse

andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. VÕS § 20 lg 1 alusel nõustumus (aktsept) on

otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping.

12. Kostja on teinud pakkumuse, st esitanud kompromissina ettepaneku maksta kummalegi hagejale

150 eurot kuus nende täisealiseks saamiseni, kokku 300 eurot kuus. Hagejate seaduslik esindaja on

andnud pakkumusele aktsepti, st nõustunud kostja poolt esitatud kompromissipakkumisega. Kohus

loeb seega antud olukorras, et pooled on sõlminud kompromissi. Kohus ei ole tuvastanud, et

pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus

poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

13. Vastavalt TsMS § 431 lg 1 lõpetab kohus menetluse määrusega ja selgitab menetlusosalistele, et

TsMS § 432 kohaselt menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või

samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus kostjale, et kui hageja

ei täida kompromissi kokkulepitud viisil, siis kostjal (kostja seaduslikul esindajal) on õigus

pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.

14. TsMS § 445 lg 1 tuleneb, et kohtuotsusega tuleb kindlaks määrata ka selle täitmise viis ja kord.

Kuna PKS § 100 lg 4 kohaselt makstakse elatist iga kalendrikuu ette, siis tuleb kostjal tasuda elatis

iga kuu viimaseks kuupäevaks iga kalendrikuu eest ette hagejate seadusliku esindaja ehk K. S.

arveldusarvele. Sealjuures märgib kohus, et kohtumääruse täitmisel tuleb arvestada ka H. M. poolt

pärast 05.01.2025 elatisena tasutud summad.

Menetluskulud

15. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt

kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku

leppinud teisiti. Menetluskulud jäävad seega poolte endi kanda.

16. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §-de 428 lg 1 p 4,

430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik

3 (3)