2-24-5723/7 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-24-5723

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. märts 2025, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

OÜ N&V ja OÜ EKOVIR hagi BIG OÜ vastu ebaõigete

andmete ümberlükkamise ja avaldamise lõpetamise

nõudes

Hagihind

7000 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hagejad:

Hagejate

lepinguline

esindaja:

Kostja:

Kostja seaduslik

esindaja:

1. OÜ N&V (rk 16297634;

aadress: Kaasiku tn 28, 41541 Jõhvi)

2. OÜ EKOVIR (rk 10548331;

aadress: Kaasiku tn 28, 41541 Jõhvi)

Vandeadvokaadi abi Aleksander Muru

(Advokaadibüroo LEVIN OÜ; aadress:

Maakri 19/1, 10145 Tallinn; e-post:

menetlus@levinlaw.ee)

BIG OÜ (rk 16657883; aadress: Olevi

tn 25-16, Järve linnaosa, 30323 Kohtla-

Järve linn, Ida-Virumaa)

K. K. (ik XXX; e-post: XXX)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ N&V ja EKOVIR OÜ hagi.

2. Kohustada BIG OÜ-d (registrikood 16657883) avaldama oma Facebooki konto seinal

järgmise sisuga avaldus:

"BIG OÜ on enda postitustes 06.03.2024 ja 08.03.2024 väitnud, et BIG OÜ partneriteks on

OÜ N&V ja OÜ Ekovir. Need väited ei vasta tõele. BIG OÜ lükkab need väited käesolevaga

ümber. OÜ N&V ja OÜ Ekovir ei ole BIG OÜ partnerid."

„BIG OÜ в своих постах от 06.03.2024 и 08.03.2024 утверждал, что партнерами BIG OÜ

являются OÜ N&V и OÜ Ekovir. Эти утверждения не соответствуют

действительности. BIG OÜ отклоняет настоящим эти утверждения. OÜ N&V и OÜ

Ekovir не являются партнерами BIG OÜ.“

3. Kohustada kostjat BIG OÜ-d kustutama järgmiste postituste sisu:

- 06.03.2024 kell 9.29 BIG OÜ Facebooki seinal avaldatud postitus osas „Meie

partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ ja „Наши партнёры: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“;

- 06.03.2024 kell 9.32 BIG OÜ Facebooki seinal avaldatud postitus osas „Meie

partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ ja „Наши партнёры: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“;

- 06.03.2024 kell 9.34 BIG OÜ Facebooki seinal avaldatud postitus osas „Meie

partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ ja „Наши партнёры: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“;

- 06.03.2024 kell 9.42 BIG OÜ Facebooki seinal avaldatud postitus osas „Meie

partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ ja „Наши партнёры: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“;

- 06.03.2024 kell 10.05 BIG OÜ Facebooki seinal avaldatud postitus osas „Meie

partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ ja „Наши партнёры: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“;

- 06.03.2024 kell 10.11 BIG OÜ Facebooki seinal avaldatud postitus osas „Meie

partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ ja „Наши партнёры: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“;

- 08.03.2024 BIG OÜ Facebooki seinal avaldatud postitus osas „Meie partnerid: /---/ Ekovir

OÜ, N&V OÜ“ ja „Наши партнёры: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“;

4. Menetluskulud jätta kostja BIG OÜ kanda.

4.1

Välja mõista BIG OÜ-lt hageja N&V OÜ kasuks hageja menetluskulude katteks 1260

(üks tuhat kakssada kuuskümmend) eurot.

Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates kohtulahendi jõustumisest kuni

kulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras.

4.2

Välja mõista BIG OÜ-lt hageja EKOVIR OÜ kasuks hageja menetluskulude katteks

1260 (üks tuhat kakssada kuuskümmend) eurot.

Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates kohtulahendi jõustumisest kuni

kulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle

apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada

apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

I HAGI ALUSEKS OLEVAD FAKTILISED ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

1. 10.04.2024.a esitasid OÜ N&V ja OÜ EKOVIR Viru Maakohtule hagi BIG OÜ vastu

ebaõigete andmete ümberlükkamise ja avaldamise lõpetamise nõudes.

Hagejad paluvad

- kohustada BIG OÜ-d (registrikood 16657883) avaldama oma Facebooki konto seinal järgmise

sisuga avaldus:

"BIG OÜ on enda postitustes 06.03.2024 ja 08.03.2024 väitnud, et BIG OÜ partneriteks on OÜ

N&V ja OÜ Ekovir. Need väited ei vasta tõele. BIG OÜ lükkab need väited käesolevaga ümber.

OÜ N&V ja OÜ Ekovir ei ole BIG OÜ partnerid."

„BIG OÜ в своих постах от 06.03.2024 и 08.03.2024 утверждал, что партнерами BIG OÜ

являются OÜ N&V и OÜ Ekovir. Эти утверждения не соответствуют действительности. BIG

OÜ отклоняет настоящим эти утверждения. OÜ N&V и OÜ Ekovir не являются партнерами

BIG OÜ.“;

- kohustada BIG OÜ-d kustutama järgmiste postituste sisu:

1. 06.03.2024 kell 9.29 BIG OÜ Facebooki seinal avaldatud postitus osas „Meie partnerid: /---/

Ekovir OÜ, N&V OÜ“ ja „Наши партнёры: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“;

2. 06.03.2024 kell 9.32 BIG OÜ Facebooki seinal avaldatud postitus osas „Meie partnerid: /---/

Ekovir OÜ, N&V OÜ“ ja „Наши партнёры: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“;

3. 06.03.2024 kell 9.34 BIG OÜ Facebooki seinal avaldatud postitus osas „Meie partnerid: /---/

Ekovir OÜ, N&V OÜ“ ja „Наши партнёры: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“;

4. 06.03.2024 kell 9.42 BIG OÜ Facebooki seinal avaldatud postitus osas „Meie partnerid: /---/

Ekovir OÜ, N&V OÜ“ ja „Наши партнёры: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“;

5. 06.03.2024 kell 10.05 BIG OÜ Facebooki seinal avaldatud postitus osas „Meie partnerid: /---/

Ekovir OÜ, N&V OÜ“ ja „Наши партнёры: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“;

6. 06.03.2024 kell 10.11 BIG OÜ Facebooki seinal avaldatud postitus osas „Meie partnerid: /---/

Ekovir OÜ, N&V OÜ“ ja „Наши партнёры: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“;

7. 08.03.2024 BIG OÜ Facebooki seinal avaldatud postitus osas „Meie partnerid: /---/ Ekovir

OÜ, N&V OÜ“ ja „Наши партнёры: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“;

Menetluskulud paluvad hageja jätta kostja BIG OÜ kanda.

2. Hagiavalduse kohaselt avaldas kostja BIG OÜ 06.03.2024 kell 9.29 oma Facebooki kontol

postituse, mis sisaldas venekeelset ja eestikeelset avaldust sisuga: „Meie partnerid: /---/ Ekovir

OÜ, N&V OÜ“ (dtl 8)

06.03.2024 kell 9.32 avaldas kostja oma Facebooki kontol veel ühe postituse, mis sisaldas

venekeelset ja eestikeelset avaldust sisuga: „Meie partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ (dtl 9)

06.03.2024 kell 9.34 avaldas kostja oma Facebooki kontol kolmanda postituse, mis sisaldas

venekeelset ja eestikeelset avaldust sisuga: „Meie partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ (dtl 10)

06.03.2024 kell 9.42 avaldas kostja oma Facebooki kontol neljanda postituse, mis sisaldas

venekeelset ja eestikeelset avaldust sisuga: „Meie partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ (dtl 11)

06.03.2024 kell 10.05 avaldas kostja oma Facebooki kontol viienda postituse, mis sisaldas

venekeelset ja eestikeelset avaldust sisuga: „Meie partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ (dtl 12)

06.03.2024 kell 10.11 avaldas kostja oma Facebooki kontol kuuenda postituse, mis sisaldas

venekeelset ja eestikeelset avaldust sisuga: „Meie partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ (dtl 13)

08.03.2024 avaldas kostja oma Facebooki kontol postituse, mis sisaldas venekeelset ja eestikeelset

avaldust sisuga: „Meie partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ (dtl 14)

14.03.2024 saatsid hagejad kostjale nõudekirja, milles nõudsid nende väidete ümberlükkamist,

samuti nende väidete avaldamise lõpetamist postituste kustutamisega osades, milles väideti, et

hagejad on kostja partnerid (dtl 15).

3. Ebaõigete andmete ümberlükkamise nõue

VÕS § 1047 lg 4 kohaselt võib kannatanu ebaõigete andmete avaldamise korral selle eest

vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul

sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane.

Kostja on oma 06.03.2024 ja 08.03.2024 postitustes avaldanud väiteid, mille pinnalt jääb

mõistlikule lugejale arusaam, et hagejad on kostja koostööpartnerid ning hagejad on seotud kostja

pakutud äriteenustega.

Sellega avaldas kostja hagejate kohta ebaõigeid andmeid, s.o väärasid faktiväiteid.

Avaldamisena käsitletakse õiguspraktikas andmete kolmandatele isikutele teatavaks tegemist ja

avaldajana isikut, kes teeb andmed kolmandatele isikutele teatavaks (vt näiteks RKTKo nr 3-2-1-

67-10, p 16 jt). Postituste tegemist sotsiaalmeedia keskkonnas saab kahtlusteta pidada

avaldamiseks ning kostjat saab pidada vaatluse all olevate postituste (avalduste) avaldajaks.

Kostja postitatud väited vastavad faktiväite tunnustele, st need on põhimõtteliselt kontrollitavad ja

nende tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav (nt RKTKo 3-2-1-67-10, p 17).

Hagejad ei ole kostja partnerid ning need väited on väärad ja kuuluvad ümberlükkamisele.

Hagejad nõuavad, et kostja lükkaks need faktiväited ümber samal viisil ja samas kohas, kuidas ja

kus need avaldati (RKTKo 2- 19-2709, p 15).Hagejad taotlevad, et kostja avaldaks oma Facebooki

kontol kirjalikult hagiavalduse resolutsioonis toodud teksti. Tekst tuleb esitada nii vene kui ka

eesti keeles, kuna ümberlükatavad väited on samuti avaldatud mõlemas keeles.

Tõendamiskoormis, et avaldatud faktiväited on õiged, lasub faktiväidete avaldajal.

Väärate faktiväidete ümberlükkamist võib nõuda sõltumata sellest, kas väite avaldamine oli

õigusvastane (VÕS § 1047 lg 4). Seega on hagejate nõue ebaõigete andmete ümberlükkamiseks

igal juhul põhjendatud.

4. Ebaõigete andmete avaldamise lõpetamise nõue

Lisaks nõuavad hagejad, et kostja kustutaks vaidlusalused postitused osas, milles on hagejate

kohta avaldatud ebaõigeid andmeid. Selle nõude õiguslikuks aluseks on VÕS § 1045 lg 1 p 4, §

1047 lg 4 ja § 1055 lg 1.

Nõue eeldab, et andmete avaldamine on kestev. Hagejate hinnangul saab sotsiaalmeediakontol

avaldatud andmete avaldamist lugeda kestvaks senikaua, kuni need andmed või üldisemalt see

postitus, milles need andmed on avaldatud, on kättesaadavad sotsiaalmeediakonto sisu lugejale.

Teisisõnu on hagejate kohta käivate ebaõigete ja õigusvastaste andmete avaldamine kestev

niikaua, kuni kostja postitus on Facebookis olemas, see on leitav ja loetav. Praegu on kõik need

postitused, mille osalist kustutamist (st kustutamist konkreetselt osades, milles need avaldavad

hagejate kohta

ebaõigeid või ebakohaseid õigusvastaseid andmeid) hagejad nõuavad, Facebookis avalikult

kättesaadavad. Seega on hagejate kohta ebaõigete andmete avaldamine kestev.

Hagejate arvates on põhjendatud kohustada kostjat kustutama oma postituste sisu osades, milles

need avaldavad õigusvastaselt hagejate kohta ebaõigeid või ebakohaseid väiteid. Puudub mistahes

põhjendus lubada kostjal jätkata ebaõigete andmete avaldamist olukorras, kus esineb VÕS § 1047

lg-le 4 vastav kohustus avaldatud andmed ümber lükata.

Vastavad osad kostja postitustes, mille kustutamist hagejad taotlevad, on märgitud hagiavalduse

resolutsiooni punktis.

5. 24.10.2024.a. menetlusdokumendis ei nõustu hagejad kostja vastuses tooduga ning jäävad

hagiavalduses esitatud seisukohtade juurde.

Kostja väidab oma vastuses, et hagejad ja kostja on partnerid, põhjendades seda järgmiselt:

a) kostja ja OÜ N&V vahel oli sõlmitud tööleping;

b) kostja esitas OÜ-le N&V arveid, mida hageja tasus;

c) kostja pidi väidetavalt teostama erinevaid töid OÜ EKOVIR jaoks.

Hagejad leiavad, et kostja väited on paljasõnalised, tõendamata ja alusetud. Kostja ei ole oma

eeltoodud väidete kinnitamiseks esitanud ühtegi tõendit, sh väidetavat töölepingut, kostja

väljastatud ja OÜ N&V poolt makstud arveid ja nt dokumentatsiooni OÜ EKOVIR jaoks

teostatud tööde kohta. TsMS § 230 lg 1 järgi peab pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,

millel tema nõuded ja vastuväited tuginevad. Kostja ei ole seda teinud.

Täiendavalt, korduvalt avaldatud ebaõige faktiväite tõele vastavuse tõendamiseks ei piisa hagejate

hinnangul selle ära näitamisest, et kostjal võis mistahes ajahetkel olla mingisugune suhe

hagejatega. Avaldatud faktiväite tõesus sõltub sellest, kas hagejad olid kostja partnerid väidete

avaldamise ajal. Faktiväite tõesuse tõendamiseks tuleb kostjal justnimelt see fakt ära näidata.

Seega ainuüksi kostja paljasõnalised väited ei luba teha järeldust ümberlükatava väite tõele

vastavuse kohta, isegi kui eeldada kostja väidete õigsust. Hagejad märgivad, et 06.03.2024 ja

08.03.2024 puudusid igasugused suhted hagejate ja kostja vahel.

Vastuseks kostja vastuses väljendatule, et kostja on valmis väite ümber lükkama, märgivad

hagejad, et oluline ei ole ainult see, et kostja lükkab ümber oma väited hagejate ja kostja

partnerluse kohta. Hagejate nõude kohaselt peab kostja avaldama oma Facebooki kontol sellise

sisuga avalduse, mis on toodud hagiavalduse resolutsioonis, ilma et kostja avaldusele omapoolselt

midagi lisaks.

Hagejad ei nõustu kostja seisukohaga, et hagejad oleksid pidanud saatma nõudekirja tähitud

kirjana põhjusel, et kostja ei lugenud oma e-posti. Asjaolu, et kostja oma e-posti ei loe, on kostja

risk ning see vastuväide ei ole käesolevas menetluses asjakohane. Hagejate poolt 14.03.2024

esitatud nõudekirja kättesaamise kohta võib hagejate hinnangul kohaldada tahteavalduse tegemise

reegleid. TsÜS § 69 lg 1 kohaselt tuleb kindlale isikule (tahteavalduse saaja) suunatud

tahteavaldus tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega.

Riigikohus on lahendis nr 2-16-8010 p-s 13 selgitanud, et: „e-kirjaga tekib majandus- ja

kutsetegevuses tegutseval isikul üldjuhul mõistlik võimalus tutvuda hiljemalt järgmisel päeval

pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse (vt Riigikohtu

tsiviilkolleegiumi 21. detsembri 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-123-07, p 12).

Hagejad esitasid nõudekirja 14.03.2024, mistõttu kostjal kui majandus- ja kutsetegevuses

tegutseval isikul oli mõistlik võimalus tutvuda e-kirjaga hiljemalt järgmisel päeval, s.o reedel,

15.03.2024. Kostja vastuväide, et hagejad oleksid pidanud saatma nõudekirja tähitud kirjana, on

asjakohatu.

Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-123-07 p-s 12 selgitanud, et majandus- ja kutsetegevuses tuleb

eeldada, et isik kontrollib e-posti vähemalt kord päevas. Kui kostja seda ei tee, siis sellega on

kostja võtnud endale e-kirja kättesaamise riski. Lisaks ei olnud nõudekirja saadetud mitte ainult

äriregistris avaldatud e-posti aadressile (XXX), vaid ka kostja Facebooki lehel avaldatud e-posti

aadressile (XXX) (vt hagiavalduse lisa 8 ja Facebookis avaldatud e-posti aadressi kohta nt lisa 1).

Eeltoodust lähtudes saab lugeda, et kostja sai nõudekirja kätte 15.03.2024.

II KOSTJA SEISUKOHAD

6. Kostja märgib hagile esitatud vastuses, et ettevõttel BIG OÜ oli sõlmitud tööleping

ettevõttega OÜ N&V. BIG OÜ oli regulaarselt esitanud OÜ-le N&V arveid, mida viimased ka

tasusid. Samuti on kostja teostanud erinevaid töid OÜ EKOVIR jaoks. Seetõttu on BIG OÜ

märkinud oma Facebooki lehel, et hagejad on tema partnerid.

Kui hagejate jaoks on oluline, et kostja kirjutab oma Facebooki lehel hagejate poolt koostatud

teksti ehk siis lükkab ümber, et hagejad on kostja partnerid, siis on ta nõus seda tegema. Samuti

lisab kostja teksti juurde lause: „ Mul on häbi olla hagejate partner, kuna hiljuti oli UIKALA

prügilas suur tulekahju, mille tõttu sai reostada meie keskkond.“

E-kirja, mida hagejad on saatnud oma esindaja kaudu kostja e-mailile, kostja ei lugenud. Kui

hagejad oleksid olnud huvitatud sellest, et kostja saaks nende kirja kätte võiksid nad saata selle

tähitult.

III KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

7. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ning

hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lõike 1 kohaselt menetletakse hagi poolte

esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt on

pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või

sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja

milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

Vastavalt TsMS § 230 lg 1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele

tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.

Seega lähtub kohus hagimenetluses poolte esitatust (vt TsMS § 5 lg-d 1 ja 2, § 7, § 230 lg 1).

Kohus kohaldab seadust ise, olles enne tuvastanud hagi aluseks olevad asjaolud. TsMS § 436 lg 7

järgi ei ole kohus otsust tehes seotud poolte õiguslike väidetega.

9. OÜ N&V ja EKOVIR OÜ taotlevad maakohtule esitatud hagiavalduses BIG OÜ avaldatud

ebaõigete (tegelikkusele mittevastavate) andmete ümberlükkamist ja ebaõigete andmete

avaldamise lõpetamist.

Hagiavalduse kohaselt avaldas kostja BIG OÜ 06.03.2024 kell 9.29 oma Facebooki kontol

postituse, mis sisaldas venekeelset ja eestikeelset avaldust sisuga: „Meie partnerid: /---/ Ekovir

OÜ, N&V OÜ“ (dtl 8)

06.03.2024 kell 9.32 avaldas kostja oma Facebooki kontol veel ühe postituse, mis sisaldas

venekeelset ja eestikeelset avaldust sisuga: „Meie partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ (dtl 9)

06.03.2024 kell 9.34 avaldas kostja oma Facebooki kontol kolmanda postituse, mis sisaldas

venekeelset ja eestikeelset avaldust sisuga: „Meie partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ (dtl 10)

06.03.2024 kell 9.42 avaldas kostja oma Facebooki kontol neljanda postituse, mis sisaldas

venekeelset ja eestikeelset avaldust sisuga: „Meie partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ (dtl 11)

06.03.2024 kell 10.05 avaldas kostja oma Facebooki kontol viienda postituse, mis sisaldas

venekeelset ja eestikeelset avaldust sisuga: „Meie partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ (dtl 12)

06.03.2024 kell 10.11 avaldas kostja oma Facebooki kontol kuuenda postituse, mis sisaldas

venekeelset ja eestikeelset avaldust sisuga: „Meie partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ (dtl 13)

08.03.2024 avaldas kostja oma Facebooki kontol postituse, mis sisaldas venekeelset ja eestikeelset

avaldust sisuga: „Meie partnerid: /---/ Ekovir OÜ, N&V OÜ“ (dtl 14)

10. Ebaõigete andmete ümberlükkamise nõue

10.1 VÕS § 1047 lg 4 kohaselt võib kannatanu ebaõigete andmete avaldamise korral selle eest

vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul

sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane.

Avaldamisena käsitletakse andmete kolmandatele isikutele teatavaks tegemist ja avaldajana isikut,

kes teeb andmed kolmandatele isikutele teatavaks (vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-67-

10, p 16 jt).

Postituste tegemist sotsiaalmeedia keskkonnas saab pidada avaldamiseks ning kostjat postituste

avaldajaks.

Riigikohus on selgitanud, et VÕS §-s 1047 kasutatavad terminid ,,andmed" ja ,,faktilist laadi

andmed" on samatähenduslikud (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 31. mai 2006. a otsus tsiviilasjas

nr 3-2-1-161-05, p 10; 13. aprilli 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-5-07, p 26). Sellest tulenevalt

nimetatakse kohtupraktikas andmete avaldamist VÕS § 1047 tähenduses ka faktiväite

avaldamiseks (vt Riigikohtu 15.04.2015.a. lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-24-15)

Faktiväiteks on isiku kohta mis tahes andmeid sisaldav lause, faktiväide on põhimõtteliselt

kontrollitav ja tema tõesus või väärus kohtumenetluses tõendatav (vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas

nr 3-2-1-11-04 p 10).

Faktiväite puhul sõltub selle avaldamise õigusvastasus vastava väite tõele vastavusest ning

asjaolust kas avaldaja andmete tõele vastavust piisavalt kontrollis (VÕS § 1047 lg 1 ja 3).

10.2 Kohus nõustub, et kostja 06.03.2024 ja 08.03.2024 postitustes avaldanud väidetest jääb

mõistlikule lugejale arusaam, et hagejad on kostja koostööpartnerid ning hagejad on seotud kostja

pakutud äriteenustega.

Kostja postitatud väited vastavad faktiväite tunnustele, st need on põhimõtteliselt kontrollitavad ja

nende tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav (Vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-

67-10, p 17).

Tõendamiskoormis, et avaldatud faktiväited on õiged, lasub faktiväidete avaldajal ehk käesoleval

juhul kostjal (vt ka Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-24-15, p 13).

10.3 Kostja märkis oma vastuses, et ettevõttel BIG OÜ oli sõlmitud tööleping ettevõttega OÜ

N&V, BIG OÜ oli regulaarselt esitanud OÜ-le N&V arveid, mida viimased ka tasusid. Samuti

on kostja teostanud erinevaid töid OÜ EKOVIR jaoks. Seetõttu on BIG OÜ märkinud oma

Facebooki lehel, et hagejad on tema partnerid.

Kostja väited on tõendamata.

7.02.2025.a. kirjas (dtl 34) selgitas kohus kostjale et tulenevalt TsMS § 230 lg 1 sätestatust tuleb

kostjal oma väiteid tõendada. Kohus selgitas kostjale ka seda, et faktiväidete avaldajal lasub

tõendamiskoormis, et avaldatud faktiväited on õiged ja andis kostjale tähtaja 21.02.2025.a.

täiendavate tõendite esitamiseks.

Kostja oma väidete tõendamiseks täiendavaid tõendeid ei esitanud.

Kohus lisab, et isegi juhul kui mingil ajaperioodil oli kostjal kokkupuuteid hagejaga, sõltub

faktiväite tõesus sellest, kas pooled olid partnerid faktiväidete avaldamise ajal ning seda näidata

(tõendada). Hagejad märgivad, et 06.03.2024 ja 08.03.2024 puudusid igasugused suhted hagejate

ja kostja vahel. Kostja seda millegagi ümber lükanud (avaldatud väidete tõepärasust tõendanud) ei

ole.

Seega on hagejate nõue ebaõigete andmete ümberlükkamiseks põhjendatud.

Mis puudutab kostja väidet selle kohta, et hagejate 14.03.2024.a saadetud e-kirja (dtl 15) ei

lugenud ning hagejad võinuks saata kirja tähitult, nõustub kohus hageja seisukohaga, et kui kostja

oma e-posti ei loe, või ei tee seda regulaarselt, on see kostja risk.

Hagejad esitasid nõudekirja 14.03.2024 ning kostjal kui majandus- ja kutsetegevuses tegutseval

isikul oli mõistlik võimalus tutvuda e-kirjaga hiljemalt järgmisel päeval, s.o 15.03.2024.

Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-123-07 p-s 12 selgitanud, et majandus- ja kutsetegevuses tuleb

eeldada, et isik kontrollib e-posti vähemalt kord päevas. Kui kostja seda ei tee, siis sellega on

kostja võtnud endale e-kirja kättesaamise riski.

Lisaks ei olnud nõudekiri saadetud mitte ainult äriregistris avaldatud kostja e-posti aadressile

(XXX), vaid ka kostja Facebooki lehel avaldatud e-posti aadressile (XXX) (dtl 8 ja 15).

Eeltoodust lähtudes saab lugeda, et kostja sai nõudekirja kätte 15.03.2024, kuid sellele ei

reageerinud.

Ebaõigete andmete avaldamise lõpetamise nõue

11. Kohtu hinnangul on põhjendatud ka hagejate esitatud ebaõigete andmete avaldamise

lõpetamise nõue.

Hagejad taotlevad, et kostja kustutaks vaidlusalused postitused osas, milles on hagejate kohta

avaldatud ebaõigeid andmeid ja viitavad nõude õigusliku alusena VÕS § 1045 lg 1 p 4, § 1047 lg

4 ja § 1055 lg 1 sätestatule.

VÕS § 1055 lg 1 sätestab, et kui kahju õigusvastane tekitamine on kestev või kui kahju

õigusvastase tekitamisega ähvardatakse, võib kannatanu või isik, keda ähvardati, nõuda kahju

tekitava käitumise lõpetamist või sellega ähvardamisest hoidumist.

Nõue eeldab, et andmete avaldamine on kestev. Sotsiaalmeediakontol avaldatud andmete

avaldamist lugeda kestvaks senikaua, kuni need postitused, milles need andmed on avaldatud, on

kättesaadavad sotsiaalmeediakonto sisu lugejale ehk õigusvastaste andmete avaldamine kestev

niikaua, kuni kostja postitus on Facebookis olemas, see on leitav ja loetav.

Kohtule ei ole esitatud andmeid, et postitused, mille osalist kustutamist (st kustutamist

konkreetselt osades, milles need avaldavad hagejate kohta ebaõigeid või ebakohaseid

õigusvastaseid andmeid) hagejad nõuavad, ei oleks enam facebookis avalikult kättesaadavad.

Seega on hagejate kohta ebaõigete andmete avaldamine kestev. Kuivõrd kostjal lasub kohustus

avaldatud ebaõiged andmed ümber lükata (VÕS § 1047 lg 4), puudub alus nende avaldamise

jätkumiseks.

Menetluskulude jaotus

12. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel

ja näeb jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma (TsMS § 173

lg 1 ja 4).

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse.

Kohus rahuldab hagi. Seega poolte menetluskulud jäävad kostja BIG OÜ kanda.

13. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista

kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. jätab hagi rahuldamata.

Hagejad on hagi esitamisel tasunud riigilõivu kokku 1260 eurot (2 x 630) eurot.

Hagejate esindaja kulu on esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt kokku 1260 eurot (2 x 630;

arvestusega 4,1 töötundi x 153,70 töötunni hind, dtl 38-39).

Tulenevalt TsMS § 175 lg 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kahe hageja menetlustoimingutee kokku 8,2 töötundi on kohtu hinnangul vajalik ja põhjendatud

ning advokaadi töötunni hind mõistliku suurusega.

Kohtu hinnangul on hagejate menetluskulude hüvitamise nõue põhjendatud. Kohus mõistab

kostjalt välja hagejate menetluskulude (riigilõiv + esindaja tasu) katteks kummagi hageja kasuks

1260 eurot.

14. Hagejad paluvad välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni

täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

/allkirjastatud digitaalselt/

Piret Raik

Kohtunik