3-25-612/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

14. märts 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-612

Haldusasi

P.F-i, N.Q ja XXX OÜ kaebus Saku valla 13.01.2025

vastuse õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt

tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja juurde kohtuasjast nr 3-24-3022 Saku valla poolt 13.01.2025 esitatud

ehitusluba ja vastus kaebajale.

2. Tagastada kaebus.

3. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1. 11.03.2025 saabus Tallinna Halduskohtule N.Q ja XXX OÜ kaebus, mida kohus mõistab

kui kaebust Saku valla 13.01.2025 vastuse, mis on antud halduskohtumenetluses haldusasjas

nr 3-24-3022 õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks.

Kaebusega soovib kaebaja vaidlustada ühele juriidilisele isikule väljastatud ehitusloa

omistamist teisele juriidilisele isikule (hanke võitjale) ning sooritatud toimingu deklareerimist

halduskohtumenetluses nr 3-24-3022. Kaebaja soovib toimingu õigusvastaseks tunnistamist

või alternatiivselt tühistamist.

Kaebuse asjaolude kohaselt teatas Saku vald haldusasjas nr 3-24-3022, et MTÜ Trelli 3 omab

kehtivat ehitusluba ning hanke nr 277155 võitja Lars Laj OÜ saab ehitada laste mänguväljaku

MTÜ-le Trelli 3 väljastatud ehitusloa alusel. Kaebaja leiab, et sellega on vastustaja sooritanud

kohtumenetluses toimingu, mis väljub kaebuse esemest.

Selliseks toiminguks puudub piisav alus. Toimingu tegemisel on rikutud kaebajate õigust

ärakuulamisele. Ilma ehitusloata ehitamine on vastuolus kaebajate huviga säilitada

täisväärtuslik looduskooslus ning toob kaasa mitteohutu ehitise rajamise. Hanke võitja ei ole

ehitusluba taotlenud ning kaht juriidilist isikut ei saa samastada. Kaebajate kaebeõigus tuleneb

Arhusi konventsioonist. OÜ osales viidatud riigihankes ning ta hooldab naaberkinnistut.

Kaebajad taotlevad esialgse õiguskaitse korras vastustaja 13.01.2025 toimingu kehtivuse

peatamiseks.

Kaebuse on allkirjastanud P.F, kes on äriregistri kohaselt ka XXX OÜ juhatuse liige.

Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt ei ole tasutud riigilõivu.

2. Kohus on sisuliselt kursis järgmiste kohtuasjadega:

-

3-22-1639, milles apellatsioonimenetluses on lahendamisel P.F-i ja tema pereliikmete kaebused

projekteerimistingimuste ja ehitusloa tühistamiseks;

-

3-24-2145, milles tagastati OÜ kui kaebaja kaebus riigihankes nr 277155 tehtud otsuste

vaidlustamiseks;

-

3-24-3022, milles kohus võttis menetlusse nõude Saku valla kohustamiseks vastata kaebajate

02.09.2024 selgitustaotlusele sisuliselt. Halduskohus lõpetas 14.01.2025 määrusega menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel (jõustumata).

Kohus võtab asja parema lahendamise huvides asja juurde kohtuasjast nr 3-24-3022 Saku valla

poolt 13.01.2025 esitatud ehitusloa ja vastuse kaebajale, mida kaebaja eelduslikult silmas peab (dtl

104-110).

Saku vald on kaebajale 13.01.2025 e-kirjaga vastanud:

Peame täiendavalt vajalikuks vastata, et Talve tee L1 kinnistule (katastriüksus

71801:001:2136) on 31.07.2023 väljastatud Ehitusluba 12271/06138. Taotlejaks MTÜ

Trelli 3. Selle loa alusel hakkab Lars Laj OÜ ehitustöid teostama.

3. Kuigi kaebus on N.Q poolt allkirjastamata ning puuduvad ka esindusõigust tõendav volikiri,

samuti on kaebuselt tasumata riigilõiv, ei pea kohus vajalikuks anda tähtaega puuduste

kõrvaldamiseks. Kaebus tuleb igal juhul tagastada.

4. Kaebajatel puudub ilmselgelt kaebeõigus, mistõttu tuleb kaebus tagastada (HKMS § 121 lg 2 p

1). Vastustaja 13.01.2025 tegevuses puudub haldusakt või toiming HKMS § 6 mõttes, millele

kaebajad saaksid oma naabruskonnas ehitamise vaidlustamise eesmärgil kaebuse esitada.

Riigikohus on 01.10.2008 otsuses nr 3-3-1-51-08 selgitanud, et ehitusluba võib taotleda ka isik,

kellel ei ole kinnisasjal ehitamist võimaldavat asjaõigust, seejuures ei anna ehitusluba aga õigust

ehitada ehitusloale märgitud maaüksuse või ehitise omaniku loata. Ehitusloale ei kanta loa taotleja

ning ehitise või kinnisasja omaniku andmeid. Seega on ehitusluba seotud kinnisasjaga, määrates

kindlaks nõuded kinnistul ehitiste püstitamiseks. Kinnisasjale konkreetse ehitise püstitamiseks

kehtestatud nõuded ei saa sõltuda ehitusloa taotluse esitaja isikust või püstitatavate ehitiste

omanikust. Seetõttu ei ole tõlgendus, mille kohaselt kinnistu omandi- või muu ehitamist võimaldava

asjaõiguse omandanud isik peab alati taotlema uue ehitusloa, ka otstarbekas, koormates

põhjendamatult hal-dusorganit (p 9). Sama seisukohta on korranud ka Tallinna Ringkonnakohus

03.10.2018 otsuses nr 3-16-2515, selgitades, et seda põhimõtet ei ole ehitusseadustiku

kehtestamisega muudetud (p 26).

Seega ei ole Saku vald 13.01.2025 vastusega (e-kirjaga) kaebajale teinud uut haldusakti või

toimingut, millega ta oleks kehtivat, 31.07.2023 ehitusluba nr 12271/06138 muutnud või

täiendanud. Ehitusloa resolutiivosa ei määra kindlaks, kellele isikuliselt on ehitusluba väljastatud

ning samuti ei kohusta see ega anna luba reaalsete ehitustööde tegemiseks üksnes selle taotlejale.

Ehitustöödega ei tohi rikkuda omaniku või muu õigustatud isiku (nt hoonestusõiguse omaniku)

õiguseid, kuid need vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses. Ehitusloaga ei määrata ka

kindlaks, kes on ehitustöödel töövõtjad ega ka võimalikud alltöövõtjad. Hilisema kasutusloa

väljastamise menetluse käigus toimub küll ehitajate pädevuse järelkontroll (EhS §-d 19-25), kuid

see ei puutu käesoleva vaidluse raamesse.

Niisiis ei ole tegemist ehitusloa omistamisega ühelt isikult teisele, vaid selgitava teabega. Seetõttu

puudub asjas toiming või haldusakt, millega oleks kehtivat ehitusluba muudetud, mistõttu puudub

kaebajate õiguseid riivav tegevus, millele saaks halduskohtule kaebuse esitada (HKMS § 44 lg 1 ja

§ 121 lg 2 p 1).

Kaebajad ei ole nõus naaberkinnistule projekteerimistingimuste ja ehitusloa väljastamisega, mille

osas toimub apellatsioonimenetlus kohtuasjas nr 3-22-1693. Soovi korral on kaebajatel võimalik

oma asjakohased väited, miks nad leiavad, et ehitusluba on õigusvastane, esitada selles menetluses,

järgides menetlusreegleid ja -tähtaegu. Ka ehitustegevuse peatamist ehitusloa kehtivuse peatamise

kaudu on võimalik taotleda selles kohtuasjas.

5. Kuna kehtiv ehitusluba ei määra ega peagi määrama kindlaks ehitaja isikut, ei ole vastustaja

13.01.2025 selgitusel puutumust ka XXX OÜ õigustega hankemenetluses. XXX OÜ seaduslik

esindaja P.F oli ilmselgelt hankemenetluse algatamise ajal teadlik, et ehitusluba on juba 31.07.2023

väljastatud. Kaebeõigust ei loo see, kui isik oli ehitusloa isikulise kehtivusala suhtes eksimuses.

6. Ka juhul, kui käsitleda Saku valla vastust vastusena teabenõudele või selgitustaotlusele ning

kaebajate eesmärgiks on saada täiendav või teistsugune vastus (kohustamisnõue, milles sisaldub ka

õigusvastasuse tuvastamise nõue), on sama nõude osas toimumas edasikaebemenetlus kohtuasjas nr

3-24-3022. Kohus tagastab kaebuse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse

sama nõudega samal alusel ja varasem kaebus on kohtu menetluses (HKMS § 121 lg 1 p 3).

Kaebajal on küll õigus sellele, et vastustaja poolt edastatav teave ei oleks ilmselgelt eksitav või vale

(Riigikohtu 08.06.2016 määruse nr 3-3-1-12-16 p 10), kuid nagu kohus eelnevalt selgitas, on vastus

kooskõlas nii õigusaktide kui ka kohtupraktikaga. Kuna kaebaja on ehitusloa vaidlustanud

kohtuasjas nr 3-22-1693, ehitusluba ei ole vaatamata kaebaja väidetele muudetud ning kaebuse

rahuldamine on seega ebatõenäoline, tuleb ka teabe õigsuse kontrolli eesmärgil esitatud nõue

tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

7. Kaebajad on soovinud ka kohtuasjas nr 3-24-3022 sooritatud toimingu deklareerimise

õigusvastasuse tuvastamist või alternatiivselt tühistamist. Nimetatud nõue ei ole halduskohtu

pädevuses, st sellist nõuet ei saa eraldi kaebusena esitada HKMS § 4 lg 1 mõttes, mistõttu tuleb see

nõue tagastada (HKMS § 121 lg 1 p 1).

Tegemist on kohtuasjas nr 3-24-3022 esitatud tõendi ja/või seisukohaga. Kohtu pädevuses ei ole

siinses asjas teise kohtuasja toimikust tõendite eemaldamine või teise kohtuasja toimikus olevatele

tõenditele sealses kohtuasjas hinnangu andmine. Kui kaebaja ei nõustu tõendi vastuvõtmise või

arvestamisega või vaidleb sisuliselt tõendile või seisukohale vastu, tuleb vastav seisukoht esitada

kohtuasjas nr 3-24-3022.

8. Viimaseks toob kohus välja, et kaebajad on täpselt samasisulise kaebuse nagu käesolev kaebus

juba esitanud ka haldusasjas nr 3-25-355. Halduskohus on kaebuse tagastanud oma 14.02.2025

määrusega (jõustumata). Kaebajad on esitanud nimetatud määrusele määruskaebuse. Tallinna

Ringkonnakohus on jätnud oma 07.03.2025 määrusega kaebajate määruskaebuse rahuldamata

(määrus on jõustumise ootel). Seega lisaks eeltoodule tuleks kogu kaebus tagastada kaebuse

esitajatele, kuna kaebajad on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal

alusel ja varasem kaebus on kohtu menetluses (HKMS § 121 lg 1 p 3).

9. Kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kuna asjas puudub kaebajate õiguseid

riivav toiming või haldusakt, puudub kaebajatel ka esialgse õiguskaitse vajadus. 13.01.2025 kirja

kehtivuse peatamine ei peata 31.07.2023 ehitusluba ega selle alusel ehitamise õigust.

10. Kaebajad, esitades teadlikult korduvaid kaebusi ootamata ära juba tehtud lahendite jõustumist,

kuritarvitavad selgelt oma kaebeõigust. Kohus selgitab, et sellise tegevuse jätkamisel on kohtul

õigus kaebused tagastada ka HKMS § 121 lg p 22 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Daimar Liiv

Kohtunik