2-24-13739/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Kädi Vaker

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.03.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-13739

Tsiviilasi

OÜ Belforest Trade hagi K. S.-i vastu alusetult saadu

tagastamise, kahju hüvitamise, intressi ja viivise nõudes

Tsiviilasja hind

58 998,60 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Belforest Trade (registrikood 10828935)

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kaisa Lumiste

(e-post: XXX)

Kostja: K. S. (isikukood XXX; e-post: XXX)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt K. S.-ilt hageja OÜ Belforest Trade kasuks alusetult saadu

tagastamisena summas 35 000 eurot, sissenõutavaks muutunud intress summas

209,02 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis summas 316,29 eurot.

3. Välja mõista kostjalt K. S.-ilt hageja OÜ Belforest Trade kasuks alusetult saadu

tagastamise nõudelt (35 000 eurolt) viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud määras alates 13.09.2024 kuni selle täieliku tasumiseni.

4. Välja mõista kostjalt K. S.-ilt hageja OÜ Belforest Trade kasuks tehtud kulutuste

hüvitis summas 14 034,85 eurot.

5. Välja mõista kostjalt K. S.-ilt hageja OÜ Belforest Trade kasuks tehtud kulutuste

hüvitise nõudelt (14 034,85 eurolt) viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud määras alates 13.09.2024 kuni selle täieliku tasumiseni.

6. Välja mõista kostjalt K. S.-ilt hageja OÜ Belforest Trade kasuks kahjuhüvitis

kohtueelselt kantud õigusabikulude eest summas 3057,17 eurot.

7. Välja mõista kostjalt K. S.-ilt hageja OÜ Belforest Trade kasuks kahjuhüvitise

nõudelt (3057,17 eurolt) viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

määras alates 13.09.2024 kuni selle täieliku tasumiseni.

8. Jätta menetluskulud kostja K. S.-i kanda.

9. Välja mõista kostjalt K. S.-ilt hageja OÜ Belforest Trade kasuks menetluskulud

summa 2440 eurot.

10. Välja mõista kostjalt K. S.-ilt hageja OÜ Belforest Trade kasuks viivis

väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest alates kuni

menetluskulude täies ulatuses hüvitamiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud määras.

11. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale

või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel

menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või

kaja.

Menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval

kuni kella 24.00-ni.

KOHTU SELGITUSED

Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg-st 3 võib

kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid

järgmist.

Hageja nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 09.07.2024 sõlmitud kasvava metsa raieõiguse

võõrandamise lepingu nr xxxx. Lepingu objektiks on kasvava metsa raieõigus asukohaga

Xxxx (registriosa nr xxxx). Hageja tasus 65 000 eurot kostja pangakontole 15.07.2024. Siis

aga selgus, et kostja ja tema endise abikaasa vahel on käimas ühisvara jagamise vaidlus

(tsiviilasi nr xxxx), milles maakohus tegi 15.03.2024 lahendi tuvastades, et kinnistu on

ühisvara, mille jagamisel jäeti kinnistus kostja ainuomandisse. Kõnealune kohtuotsus aga ei

ole jõustunud, kuivõrd kostja endine abikaasa on esitanud sellele apellatsioonkaebuse.

Tallinna Ringkonnakohtu 26.07.2024 hagi tagamise äärusega keelati kostjal ilma endise

abikaasa nõusolekuta teostada metsaraiet kinnistul, anda raieõigust üle kolmandatele isikutele

ning raiutud puid võõrandada ja kasutada kuni tsiviilasjas nr xxxx kohtuotsuse või muu

menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. Tekkinud on olukord, kus hagejal ei ole võimalik

lepingut täita, kuna leping on tühine kostja endise abikaasa nõusoleku puudumise tõttu (PKS

§ 31). Kostja on hagejale tagastanud küll ettemaksu summas 30 000 eurot, kuid ülejäänud

ettemaks on tagastamata. Hagejal on tekkinud ka kulutuste hüvitamise nõue tulenevalt lepingu

täitmisest ja võimatusest lahendada vaidlus kohtuväliselt. Hageja nõuab kostjalt alusetult

saadud summa 35 000 eurot tagastamist, sissenõutavaks muutunud intressi summas 209,02

euro ja viivise summas 316,29 euro väljamõistmist, hageja poolt tehtud kulude summas 14

034,85 euro ja kohtueelselt kantud õigusabikulude summas 3057,17 euro hüvitamist.

Kohus tegi kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagi kätte toimetatavaks alates 16.10.2024

avaliku e-toimiku kaudu ja edastas dokumendid 17.10.2024 kostja e-posti aadressile XXX.

Kostja kinnitas dokumentide kättesaamist e-kirjaga 17.10.2024 ning kohustus hagile vastama

hiljemalt 18.11.2024. Kostjat hoiatati menetlusse võtmise määruses, et kirjaliku vastuse

tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja

kohtu poolt määratud tähtajaks ega ka hiljem ei ole kostja hagile vastanud ega esitanud

vastuväiteid. 03.03.2025 saatis kostja e-kirja, milles teatab, et on nõus uue kohtukoosseisuga ja

jääb seni esitatud seisukohtade ja taotluste juurde.

TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib

käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Kohus rahuldab eelnevast tulenevalt hagi tagaseljaotsusega.

TsMS § 162 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS §

173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab

menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus

samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavalduselt tasutud riigilõiv

1540 eurot ja õigusabikulu 2246,83 eurot ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja

menetluskuluna tasutud riigilõiv 1540 eurot.

Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses.

Hageja esindaja õigusabi toimingute ajakulu on kokku 13,22 tundi, mis on kohtu hinnangul

ülemäärane. Hageja õigusabi on piirdunud kohtusse hagi koostamise ja esitamisega,

menetluskulude nimekirja koostamisega kahel korral ja kohtukoosseisu muutumise osas

seisukoha esitamisega. Kohus ei pea põhjendatuks hüvitada menetluskuludena õigusabile

tehtud kulusid, mis ei ole seotud kohtus esindamisega, see tähendab enne hagi esitamist tehtud

toimingute eest, seda enam, et hageja on palunud kostjalt välja mõista kahjuhüvitis

kohtueelselt kantud õigusabikulude eest summas 3057,17 eurot. Lisaks sisaldab

menetluskulude nimekiri toiminguid, mida kohus ei saa seostada kohtumenetlusega. Kohus

peab antud asjas põhjendatuks (eelkõige hagiavalduse, menetluskulude nimekirjade ning

seisukoha koostamise ja esitamise) ajakuluks kokku 6 tundi.

Mis puudutab hageja esindaja tunnitasu, siis kohus märgib, et tunnitasu hindamisel tuleb

lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, samuti menetluse kestusest ja esindaja

kvalifikatsioonist (vt ka Riigikohtu 11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14,

p 14). Hageja esindaja tunnihinnaks on märgitud 170 eurot (käibemaksuta), mis on kohtu

hinnangul samuti ülemäärane, kuivõrd kostja poolt hagile mittevastamise tõttu teeb kohus

tagaseljaotsuse, ei ole menetlus osutunud keerukaks ega mahukaks, samuti ei ole menetlus

kestnud kaua. Seega eelnevat arvesse võttes leiab kohus, et käesoleva asja puhul saab

põhjendatud tunnitasuks pidada 150 eurot.

Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks

kokku 900 eurot (käibemaksuta).

Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulud 2440 (1540+900) eurot. Eeltoodust

tulenevalt tuleb kostjatel solidaarselt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 2440 eurot

ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse

jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kädi Vaker

kohtunik