2-19-8673/132 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. märts 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-8673

Tsiviilasi

Marek Sauberi hagi Osaühingu Digipost ja Virgo

Kruve vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks ja

kahju tekitava tegevuse lõpetamiseks

Osaühingu Digipost ja Virgo Kruve vastuhagi Marek

Sauberi vastu valeväite ümberlükkamise ja andmete

eemaldamise nõudes

Apellatsioonkaebuse hind

10 500 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 29. novembri 2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Digipost ja Virgo Kruve apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

18. veebruar 2025

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellandid (kostjad):

I OÜ Digipost (kostja I) (registrikood 10925584),

seaduslik esindaja Virgo Kruve

II Virgo Kruve (kostja II) (isikukood

XXXXXXXXXXXX)

Vastustaja (hageja): Marek Sauber (isikukood

XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat

Märt Mürk

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 29. novembri 2023. otsus muutmata.

2. Jätta Osaühingu Digipost ja Virgo Kruve apellatsioonkaebused rahuldamata.

3. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud Osaühingu Digipost ja Virgo Kruve kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. Marek Sauber (hageja) esitas 8. juunil 2021 hagi Osaühingu Digipost (kostja I) ja Virgo

Kruve (kostja II) vastu. Hageja palus mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja

mittevaralise kahju hüvitise kohtu õiglasel äranägemisel ja seadusjärgses määras viivise

kahjuhüvitiselt alates hagi esitamisest kuni põhinõude rahuldamiseni. Teiseks palus hageja

kohustada kostjaid eemaldama leheküljelt eta.ee artiklid „Hoiatus! Marek Sauber võltsib ja

valetab“, „b24.ee: valmib raport Marek Sauber-i pettusest“ ja „Marek Sauber’i laim Digipost

OÜ ja eta.ee kohta“ ning leheküljelt digipost.ee artikli „Sarilaimaja Marek Sauber

intermedia.ee domeenis“.

Hagiavalduse kohaselt avaldasid kostjad lehekülgedel eta.ee ja digipost.ee hageja kohta

järgmised artiklid:



artikkel „Marek Sauber’i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“, milles kostjad nimetavad

hagejat valetajaks ja laimajaks;



artikkel „b24.ee: valmib raport Marek Sauber-i pettusest“, milles kostjad väidavad, et

hageja valetas ja siis hakkas laimuga väljapressijaks ning et hageja on valetamisega

vahele jäänud;



artikkel „Sarilaimaja Marek Sauber intermedia.ee domeenis“, milles kostjad väidavad,

et hageja tegeleb teiste inimeste kohta valeväidete levitamisega ja proovib kohtuga

ajalugu kustutada, ning nimetavad hagejat sarilaimajaks;



artikkel „Hoiatus! Marek Sauber võltsib ja valetab“.

Väited, nagu oleks hageja hakanud laimuga väljapressijaks, võltsib ja valetab, on proovinud

kohtuga ajalugu kustutada, tegeleb teiste inimeste kohta valeväidete levitamisega, on

ebaõiged faktiväited. Hageja ei ole midagi sellist toime pannud. Väärtushinnangud, nagu

oleks hageja valetaja, sarilaimaja ja petis, on ebakohased. Kostjate avaldatud

väärtushinnangud ja ebaõiged faktiväited teotavad hageja au ning kahjustavad tema mainet.

Leheküljed eta.ee ja digipost.ee on registreerinud kostja I. Kostja I ainsaks juhatuse liikmeks

on kostja II, kes on märgitud artiklite juurde autorina.

Hageja on pidanud kostjate alusetute väidete tõttu tundma avalikult häbitunnet, ebamugavust

avalikes kohtades viibides ja inimestega suheldes. Hagejale on tekkinud hingeline valu ja

psüühiline häiritus, tema tervis on saanud kahjustada. Arvestades elukalliduse tõusu, kostjate

pahatahtlikkust, hageja maine täielikku hävitamist ning asjaolu, et kostjad jätkasid hageja

laimamist ka pärast seda, kui kohus kohustas neid varasemas tsiviilasjas artikleid eemaldama,

on õiglane hüvitis vähemalt 7500 eurot.

2. Kostjad vaidlesid hagile vastu. Kostjate vastuväidete kohaselt ei saa hageja nõuda artiklite

terviklikku kustutamist, sest nendes on kirjas kohtuotsuse tekst, äriregistri väljavõte hagejaga

seotud firmadest, domeeni andmed Eesti Interneti Sihtasutuses ja hagejale kuuluva b24.ee

domeeni andmed. Kostja I kirjutas hageja reklaamist, mille lubadus ei olnud tõendatud

numbritega reklaamitud lehel. Hageja võltsimine ja valetamine on tuvastatav b24.ee

Webalizeri andmetega. Faktiväide, et hageja on hakanud laimuga väljapressijaks, seisneb

selles, et hageja soovis b24.ee külastuste kohta käivate Webalizeri andmete kustutamist.

Hagejat on kohane nimetada sarilaimajaks ja petiseks, sest ta registreeris domeenid petturid.ee

ja virgokruvi.com, milles avaldas kostja II kohta valeväiteid ja laimu. Hageja avaldas

ajavahemikul 14. mai 2017 kuni 11. aprill 2020 kostja II kohta 16 artiklit. Hageja valetas

kohtule, et petturid.ee lehel ei ole postitusi olnud või et need pandi sinna testimise ajaks.

3. Viru Maakohus rahuldas 3. detsembri 2021 otsusega hagi osaliselt ning kohustas kostjaid

eemaldama veebileheküljelt eta.ee artiklite „Hoiatus! Marek Sauber võltsib ja valetab“,

„b24.ee: valmib raport Marek Sauber-i pettusest“ ning veebileheküljelt digipost.ee

„Sarilaimaja Marek Sauber intermedia.ee domeenis“ pealkirjad ja sinna kirjutatud tekstid.

Maakohus jättis rahuldamata mittevaralise kahju hüvitamise nõude ning nõude kostjate

kohustamiseks eemaldama veebileheküljelt eta.ee artikli „Marek Sauber’i laim Digipost OÜ

ja eta.ee kohta“.

4. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse

tühistada osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata, ja menetluskulude jaotuse osas.

Hageja palus ringkonnakohtul teha uue otsuse, millega mõista kostjatelt solidaarselt hageja

kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis kohtu õiglasel äranägemisel ja seadusjärgses määras

viivis kahjuhüvitiselt alates hagi esitamisest kuni põhinõude rahuldamiseni ning jätta kõik

menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Alternatiivselt palus hageja saata asi tagasi

maakohtule uueks läbivaatamiseks. Hageja loobus nõudest kohustada kostjaid eemaldama

leheküljelt eta.ee artikkel „Marek Sauber’i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“

5. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu

otsuse tühistada ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks.

6. Tartu Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osas, milles maakohus hagi osaliselt

rahuldas, samuti osas, milles maakohus jättis rahuldamata hagi nõude kostjate kohustamiseks

eemaldama veebilehelt eta.ee artikli „Marek Sauber’i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“, ning

menetluskulude jaotuse osas. Maakohtu otsus jäi muutmata osas, milles mittevaralise kahju

hüvitamise nõue jäi rahuldamata.

Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega võttis vastu hagist loobumise nõude

osas, milles kohustati kostjaid eemaldama veebilehelt eta.ee artikkel „Marek Sauber’i laim

Digipost OÜ ja eta.ee kohta“ ja lõpetas selles osas menetluse. Ülejäänud osas jättis

ringkonnakohus hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

7. Hageja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palus

ringkonnakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldada. Alternatiivselt palus hageja saata asi alama

astme kohtule uueks läbivaatamiseks.

8. Kostja II vaidles hageja kassatsioonkaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.

9. Riigikohus tühistas Tartu Ringkonnakohtu 9. mai 2022. a otsuse ja Viru Maakohtu 3.

detsembri 2021. a otsuse. Riigikohus saatis asja samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.

Riigikohtu hinnangul hindasid kohtud ebaõigesti kostjate tegude õigusvastasust üksnes VÕS §

1046 lg 2 järgi. Kohtud oleksid pidanud andma kostjate tegudele hinnangu eelkõige VÕS §

1046 lg 1 teise lause järgi, mille kohaselt tuleb õigusvastasuse tuvastamisel arvestada

rikkumise liiki, põhjust ja ajendit, samuti suhet rikkumisega taotletud eesmärgi ja rikkumise

raskuse vahel.

Riigikohus ei nõustunud ringkonnakohtu seisukohtadega, et asjas tuvastatud asjaolude järgi

on hageja kohta avaldatud ebakohased väärtushinnangud tingitud hageja enda käitumisest.

Õiguspärane ei ole see, kui isik, kelle au teotatakse, vastab sellisele tegevusele omalt poolt

tema au teotanud isiku au teotamisega. Seetõttu ei saa selle asjaoluga, et hageja teotas esmalt

kostja II au, põhjendada ka kostjate tegude õiguspäraseks lugemist VÕS § 1046 lg 1 teise

lause järgi.

Hinnang kostjate käitumise õigusvastasusele ei saa sõltuda sellest, kas kostja II on pidanud

vajalikuks midagi enda õiguste kaitseks ette võtta. See tähendab, et kui kostja II nt esitaks

hageja vastu hagi, siis ei takistaks selle hagi rahuldamist asjaolu, et hageja on tema vastu

varem hagi esitanud.

Riigikohtu hinnangul ei ole see, kui isik paneb end teadlikult olukorda, kus võib eeldada tema

pildistamist, filmimist või muul viisil tema kujutise kasutamist, võrreldav olukorraga, kus

isik, kelle au teotakse, on ise enne teotanud selle isiku au, kes tema au teotas. Seega ei saa

käesolevas asjas VÕS § 1046 lg 2 alusel öelda, et puudub õigusvastasus, sest isik asetas end

teadvalt sellisesse olukorda, mille korral võib eeldada teiselt isikult samasugust käitumist.

Riigikohus ei nõustunud ringkonnakohtu viitega VÕS § 6 lg-le 2, mille järgi ei kohaldata

võlasuhtele seadusest, tavast või tehingust tulenevat, kui see oleks hea usu põhimõttest

lähtuvalt vastuvõtmatu. VÕS § 6 lg-t 2 saab kohaldada juhul, kui kohtuasjas kohalduvad

sätted ei võimalda konkreetsel juhul lahendada vaidlust selliselt, et lahendus oleks kooskõlas

hea usu põhimõttega. Praegusel juhul aga võimaldab seadus teha hea usu põhimõttele vastavat

kohtulahendit, sest VÕS § 1046 lg-d 1 ja 2 sätestavad kohtule piisava kaalutlusõiguse kostjate

tegude õigusvastasuse hindamisel.

Lisaks sätestab kohtu kaalutlusõiguse ka VÕS § 134 lg 2, mille kohaselt isikuõiguse

rikkumisest, sealhulgas isiku au teotamisest, tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu

korral tuleb kahjustatud isikule mittevaralise kahju hüvitiseks maksta mõistlik rahasumma.

Samuti arvestatakse VÕS § 134 lg 5 kohaselt mittevaralise kahju hüvitise määramisel

rikkumise raskust ja ulatust ning kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud isikusse

pärast rikkumist (vt RKTKo 04.10.2017, 2-15-16007/50, p 18; RKTKo 01.02.2017, 3-2-1-

142-16, p 15; RKTKo 15.12.2016, 3-2-1-127-16, p 19).

Riigikohus andis maakohtule juhise asja uuel läbivaatamisel mh uuesti hinnata, kas kostjate

tegevus, millega nad väidetavalt hageja isikuõigusi rikkusid, oli õigusvastane.

10. Viru Maakohtu 6. detsembri 2022 määrusega anti hagejale tähtaeg esitada täpsustatud ja

õiguslikult põhistatud hagiavaldus.

11. Täpsustatud hagiavalduse kohaselt avaldasid kostjad lehekülgedel eta.ee ja digipost.ee

hageja kohta mitmeid artikleid ja väiteid, mh nimetades hagejat petturiks, sarilaimajaks ja

valetajaks. Kostjad väidavad, et selliste väidete avaldamine oli õiguspärane. Hageja hinnangul

ei esine ühtegi asjaolu, mis võiks kostjate tegevuse õigusvastasuse välistada. Asjas ei ole

tõendatud, nagu oleks kostjate õigusvastane tegevus tingitud hageja enda käitumisest. Hageja

on esitanud tõendid selle kohta, et domeenid, kus väited on avaldatud, on registreeritud kostja

I nimele. Kuna kostja II on väidete tegelik avaldaja ning väited on avaldatud kostjale I

kuuluvatel lehekülgedel, siis on mõlemad kostjad väidete avaldajateks.

Kostjad on pärast hagiavalduse esitamist avaldanud uue artikli, mis kannab pealkirja „Marek

Sauber`i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“. Tegemist ei ole aga sama artikliga, mis oli

avaldatud varasemalt. Uuel artiklil ei ole aga sama sisu nagu eelmisel artiklil – sellel on vaid

pealkiri „Marek Sauber`i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“ ning veebilink dokumendile.

Kuna kostjad on oma esialgse artikli kustutanud ning avaldanud uue artikli, siis on asjaolud

menetluse jooksul muutunud. Kostjate avaldatud uuel artiklil ei ole sisu, vaid üksnes link

kohtuotsuse ühele leheküljele. Hageja õiguseid rikub seega eelkõige artikli pealkiri. Seetõttu

palub hageja, et kohus kohustaks kostjaid artiklist eemaldama hageja nime.

12. Kostjate vastuväidete kohaselt on hageja ennast teadlikult asetanud olukorda, kus tema

tegevust ja käitumist saab kirjeldada hagis välja toodud väärtushinnangutega. Hageja on

valetamisest b24.ee külastuste arvuga läinud üle domeenide registreerimisele kostjate

laimamiseks. Kostja I on tõendanud, et hageja valetas ja võltsis. Hageja ei ole tõendanud

kahju tekkimist.

13. Kostjad esitasid 13. aprillil 2023 vastuhagi, milles nõudsid hageja kohustamist lükata

ümber b24.ee lehel väide 200 000 firma otsimisest kuus ja avaldama vastava info b24.ee

esilehel, hageja kohustamist eemaldama kostja II pilt petturid.ee lehelt, hageja kohustamist

eemaldada petturid.ee lehelt kostja II telefoninumber, hageja kohustamist eemaldama

petturid.ee lehel avaldatud tekstid: „Hoiatus - paadunud valetaja ja petis Virgo Kruve

ettevõttest Digipost OÜ”; „Pettur Virgo Kruve kuritarvitab tuntud kaubamärke”; „Pettur

Virgo Kruve rikub autoriõiguseid.”; hageja kohustamist eemaldama petturid.ee lehelt kostja II

nimi, teda tuvastavad pildid ja info.

Vastuhagi põhjenduste kohaselt tähendab kohtus vaidlemine laimu kirjapanemist

kohtuotsuses. Kostjate nimed on kirjas petturid.ee lehel. Sellega rikutakse kostjate õiguseid,

sekkudes laimu levitamisega äritegevusse, kahjustades mainet ja takistades ettevõtlust.

Firmad, mille juhatuses on hageja ainus liige, avaldasid alates 2017. a maist artikleid kostja II

nimega, eesmärgiga teda laimata. Petturid.ee veebisaidil on endiselt saadaval kostja II pilt,

nimi, aadress ja telefoninumber.

14. Hageja vaidles vastuhagile vastu. Vastuhagi on esitatud vale isiku vastu ning andmed,

mille eemaldamist hageja nõuab ei ole kättesaadavad. Kostjate nõuded tuginevad ebaõigetele

alusetele.

Kostjad on esitanud nõude, mis ei puuduta nende õigusi. Kostjatel on võimalik pöörduda

kohtusse üksnes selliste väidete osas, mis on avaldatud nende kohta. Kostjatel ei ole õigust

taolist nõuet esitada ning TsMS § 3 lg 1 kohaselt ei ole võimalik sellist nõuet menetleda.

Vastuhagi on esitatud vale isiku vastu. Vastuhagis esitatud nõuded seonduvad andmete

eemaldamisega leheküljelt petturid.ee. Lehekülje petturid.ee registreerijaks on Complexis

OÜ. Kostjad oleks pidanud esitama nõude Complexis OÜ vastu. Asjaolu, et hageja on

Complexis OÜ juhatuse liige, ei tähenda seda, et hageja oleks Complexis OÜ tegevuse eest

isiklikult vastutav. Veebileht petturid.ee on suletud 2020. aasta jaanuaris. Kuna leheküljel

petturid.ee ei ole kostjate väidetud andmeid avaldatud, siis ei ole neid võimalik ka eemaldada.

MAAKOHTU LAHEND

15. Viru Maakohus rahuldas 29. novembri 2023 otsusega Marek Sauberi hagi. OÜ Digipost ja

Virgo Kruve vastuhagi jäi rahuldamata. Maakohus kohustas kostjaid eemaldama

veebileheküljelt www.eta.ee artiklid pealkirjadega "Hoiatus! Marek Sauber võltsib ja valetab"

ning "b24.ee: valmib raport Marek Sauber-i pettusest", leheküljelt digipost.ee artikkel

pealkirjaga "Sarilaimaja Marek Sauber intermedia.ee domeenis" ja leheküljel eta.ee avaldatud

artiklist pealkirjaga „Marek Sauber´i laim Digipost OÜ ja eta.ee kohta“ sõnad „Marek

Sauber’i“. Maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mittevaralise kahju

150 eurot, ajavahemiku 8. juuni 2021 kuni 29. november 2023 eest arvestatud viivise 34 eurot

11 senti ja tulevikus sissenõutavakus muutuva viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras.

Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt tuvastas maakohus, et kostjad on olnud järjekindlalt

seisukohal, et: hageja võltsib; valetab; on jäänud valetamise ja pettuse avalikuks tulemisel

vahele; on loll inimene, kes ka ise usub enda kirjutatud väidet; on sarilaimaja; levitab teiste

inimeste kohta valeväiteid. Kostjad levitavad järeldusi ka kolmandatele isikutele läbi interneti.

Selliste järelduste tegemise õigustamiseks on kostjad tuginenud asjaoludele, et hageja

võltsimine ja valetamine on tuvastatav hagejale kuuluva veebisaidi b24.ee andmete

analüüsiga. Pettus ja valetamine on tuvastatav ka sellest, et hageja registreeris petturid.ee ja

virgokruvi.com domeenid kostja II kohta laimu levitamiseks.

Nimetatud kostjate väited hageja kohta on ebakohased väärtushinnangud, millised rikuvad

hageja õigust heale nimele ja teotavad hageja au. Ebakohase väärtushinnanguga isiku au

teotamine on õigusvastane (VÕS § 1046 lg 1). Kostjate tuginemine hageja valetamisele ja

valetamise b24.ee statistika analüüsiga tuvastamise võimalus ei tähenda, et kostjatel oli õigus

avaldada hageja kohta ebakohaseid faktiväiteid. Kostjad ei ole isikud, kes seadusest tulenevalt

on kohustatud hageja tegevuse üle järelevalvet ja kontrolli teostama. Isegi eeldades, et hageja

avaldatud andmete arvu saab ümber lükata, ei loonud see kostjatele õigust hageja kohta

väärtushinnangute avaldamiseks. Kostjatel ei olnud keelatud kritiseerida hageja

veebileheküljel b24.ee avaldatud statistikat, kuid seda tulnuks teha ilma väärtushinnanguid

avaldamata. Kostjate tegevus hageja kohta andmete avaldamisel on õigusvastane.

Kostjate avaldatud ebakohased väärtushinnangud rikkuvad hageja isiklike õigusi, tekitavad

talle füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Selline rikkumine on tulenevalt VÕS § 1045 lg

1 p-st 4 õigusvastane, sõltumata ajendist, millest tingituna kostja neid avaldas. Kostjad on

süüdi selles, et nad korduvalt ja tahtlikult avaldasid hageja kohta postitusi eesmärgiga teotada

au ja väärikust, rikkuda mainet ja tekitada hagejale mittevaraline kahju. Kostjad on avaldanud

veebilehe metaandmetes ka hageja isikukoodi. Kostjad peavad hageja kohta veebileheküljel

www.eta.ee avaldatu eemaldama

Kostjad peavad hagejale tekitatud mittevaralise kahju hüvitama. Hüvitise määramisel

arvestatakse rikkumise raskust ja ulatust ning kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud

isikusse pärast rikkumist (VÕS § 134 lg 5). Kostjad olid ka kohtumenetluse käigus arvamusel,

et hageja peab taluma kostjate ebakohaseid väärtushinnangud. Maakohus pidas põhjendatud

mittevaralise kahjuhüvitise suuruseks 150 eurot. Maakohus võttis arvesse, et ka hageja ise on

kostja II kohta korduvalt ebakohaseid väärtushinnanguid avaldanud. Samuti avaldas hageja

kommentaare esinedes kostja II nimel. Sellises olukorras ei ole suuremas ulatuses

kahjuhüvitise määramine põhjendatud. Vastavalt hageja nõudele tuleb kahjuhüvitiselt välja

mõista ka VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määraga viivis.

Maakohus tuvastas, et veebileht b24.ee kuulus hagejale. Vastuhagi kohaselt reklaamis hageja

2016. a saadetud e-kirjas, et b24.ee lehel otsitakse iga kuu 200 000 firmat. Kostjad avastasid

b24.ee/stats veebilehele tehtud päringuga, et hageja väide ei vasta tõele, sest kirja saatmisele

eelneval kuul tehti b24.ee lehele vaid 30 091 päringut. Seetõttu nõuavad kostjad, et hageja

lükkaks ümber valeväite, et b24.ee lehel otsiti 200 000 firmat kuus. Kostjad ei toonud välja,

kuidas hageja avaldatud otsingute arvu väidetav tegelikkusele mittevastavus kostjate õigusi

rikub. Kuna hageja avaldatud väide ei käi kostjate kohta, ei riku see kostjate õigusi. Seega ei

ole vastuhagi esitatud kostjate seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil

(TsMS § 3 lg 1).

Kostjad nõuavad hagejalt veebilehelt petturid.ee kostja II pildi ja telefoninumbri eemaldamist

ning kostja II kohta avaldatud tekstide eemaldamist. Maakohus tuvastas, et veebilehte, millel

avaldatud andmete kustutamist kostjad nõuavad, ei eksisteeri. Kuna puudub veebileht, millel

avaldatud andmete ümberlükkamist vastuhagis nõutakse, siis ei ole kostjate õiguste rikkumine

vastuhagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

16. Kostjad esitasid apellatsioonkaebuse, milles taotlevad maakohtu tühistamist ja uue otsuse

tegemist, millega jätta hagi rahuldamata ning vastuhagi rahuldada. Menetluskulud jätta hageja

kanda.

Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei täitnud maakohus samas tsiviilasjas antud

Riigikohtu juhiseid. Maakohus ei kirjelda, kuidas hageja rikkus kostjate õigusi. Maakohus ei

arvestanud kostja rikkumisega taotletud eesmärki ega rikkumise raskust. Maakohus ei täitnud

Riigikohtu juhist asja uuel läbivaatamisel hinnata, kas kostjate tegevus hageja isikuõiguste

rikkumisel oli õigusvastane. Maakohus ei hinnanud, kas kostjad avaldasid tõest infot.

Maakohus jättis kontrollimata, kas hageja võttis vaidlusalused asjaolud omaks. Maakohus

jättis tuvastamata isiku, kes kirjutas b24.ee statistika kohta ja hiljem tekstid petturid.ee ja

virgokruvi.com veebilehtedel. Hageja esitas vastusena vastuhagile tõendi petturid.ee

andmebaasist, mis näitab hageja ligipääsu paroolidega kaitstud lehele. Selle tõi kostja ka

kohtuistungil välja. Seda saab võrdsustada asjaolu omaksvõtmisega.

Vastuhagi ja sellele esitatud tõendid jäeti sisuliselt läbi vaatamata. Kostjad ei ole saanud

selgust, kes laimas kostjaid ebakohaste väärtushinnangutega ja kopeeris kostja II pildi

veebilehele petturid.ee, kus seda avaldati 2018. a kuni vastuhagi esitamiseni 2023. a aprillis.

Maakohus laiendas dokumentaalse tõendi piire. Kohtule ei ole esitatud artiklite pealkirju,

mida loetakse maakohtu otsuse p-s 49, sest need kustutati ära mais 2019 kohtuotsuse

jõustumisel. Samuti ei ole kostja tekstides hageja kohta sõna „pettur,” mis pärineb hageja

tekstist.

17. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata ning

menetluskulude kostjate kanda jätmist.

Hageja arvates ei ole kostjad vaidlustanud asjaolu, et nad on hageja kohta au teotavaid väiteid

avaldanud. Maakohus hindas kostjate tegevuse õigusvastasust ning tuvastas, et kostjate

tegevus oli õigusvastane. Kostjad on jätnud arvestamata, et nad avaldasid hageja kohta

väärtushinnanguid, mitte faktiväiteid. Väärtushinnangute tõesust ei ole võimalik kontrollida.

Kontrollida oli võimalik üksnes väärtushinnangute põhjendatust, mida maakohus tegi.

Kostjad ei ole põhjendanud, millist tähtsust omab asja lahendamisel väide, et hageja teotas

kostja II head nime. Samuti ei ole seda väidet tõendatud. Vastavalt Riigikohtu juhistele ei saa

kostjad oma õigusvastast tegevust põhjendada väitega, et hageja teotas kosja II au.

Maakohus ei ületanud dokumentaalse tõendi piire. Maakohtu viidatud artiklite kohta on

maakohtule tõendid esitatud. Kostjad ei ole kasutanud hageja kohta otseselt sõna „pettur“,

kuid kostjad on avaldanud väite, nagu oleks hageja pettuse toime pannud. Tähenduse ja sisu

poolest on need väited samatähenduslikud.

Kostjad vaidlustasid vastuhagi rahuldamata jätmise vaid osas, milles kostjad taotlesid

kohustada hagejat kustutama kostja II isikuandmed petturid.ee veebilehelt.

Apellatsiooniastmes soovib vastuhagi rahuldamist ainult kostja II. Sellest tulenevalt on

maakohtu otsus jõustunud osas, milles kostja I vastuhagi jäi kogu ulatuses rahuldamata.

Apellatsioonkaebuses on täiendavalt nõutud petturid.ee domeenist kostja II koduse aadressi

kustutamist. Vastuhagis ei ole taolist nõuet esitatud. Apellatsioonkaebuses ei ole võimalik

nõuda nõude rahuldamist, mida hagis ei esitatud.

Kostjate nõude rahuldamine ei ole võimalik isegi juhul, kui eeldada kostjate

apellatsioonkaebuses toodud väidete tõesust. Maakohtu otsuses on tuvastatud, et andmeid,

mille kustutamist kostjad nõuavad, ei ole olemas. Kostjad ei ole apellatsioonkaebuses

maakohtu vastavat seisukohta vaidlustanud. Kostjad ei ole apellatsioonkaebuses väitnud, et

andmed, mille kustutamist nad nõuavad, on veebilehel petturid.ee olemas.

Kostjad on esitanud tõendina väljavõtte leheküljelt www.internet.ee veebilehe petturid.ee

kohta. Tõendilt nähtub, et veebilehe petturid.ee registreerijaks on Complexis OÜ ning

registripidajaks on Elkdata OÜ. Apellatsioonkaebusest nähtuvalt soovivad kostjad selle

tõendiga tõendada seda, et veebilehe petturid.ee registreering kehtib kuni 17. jaanuarini 2025.

Kostjad ei ole põhjendanud, millist tähtsust see väide siinse asja lahendamisel omab. Hageja

palub seetõttu, et kohus tagastaks selle tõendi kostjatele TsMS § 238 lg 1 alusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

18. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu

otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus jätab kohtuotsuse TsMS § 657 lg 1 p

1 alusel muutmata, apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud ringkonnakohtus

kostjate kanda.

19. Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, nõustudes maakohtu otsuse põhjendustega,

ei pea ringkonnakohus TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks kõiki põhjendusi oma otsuses

korrata.

Maakohus on andnud hinnangu asja juurde võetud tõenditele, kohaldanud õigesti materiaal- ja

menetlusõiguse norme ning põhjendatult rahuldanud hagi.

Vastuseks apellatsioonkaebuses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus järgmist.

20. Kostjad ei ole apellatsioonkaebuses esitanud põhjendusi, mis annaksid aluse kontrollida

maakohtu poolt määratud mittevaralise kahju suuruse õigsust. Apellatsioonkaebuse

põhjendustest saab järeldada, et kostjad ei ole nõus sellega, et nad on ebakohaseid

väärtushinnanguid avaldanud, ja alternatiivselt, kui avaldatud väärtushinnangud lugeda

ebakohasteks, siis puudus kostjate tegevuses õigusvastasus ning sellest tulenevalt tuleb hagi

jätta täies ulatuses rahuldamata.

21. Vastuseks apellatsioonkaebusele põhihagi osas märgib ringkonnakohus järgmist.

Maakohus tuvastas õigesti, et kostjate väited hageja kohta kujutavad ennast

ebakohaseid väärtushinnanguid, millised rikkuvad hageja õigusi heale nimele ja

teotavad hageja au. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1046 lg 1 esimese lause kohaselt isiku

au teotamine, muu hulgas ebakohase väärtushinnanguga, isiku nime või kujutise

õigustamatu kasutamine, eraelu puutumatuse või muu isikliku õiguse rikkumine on

õigusvastane, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kostjad ei ole tõendanud

õigusvastasust välistavate asjaolude esinemist. Maakohus märkis põhjendatult, et isegi

eeldades, et webalizeri statistikaga sai hageja avaldatud andmeid (reklaami kuvamiste

arvu) ümber lükata, ei andnud see kostjatele õigust hageja kohta ebakohaste

väärtushinnangute avaldamiseks. Kostjatel ei olnud keelatud kritiseerida hageja poolt

veebileheküljel b24.ee avaldatud statistikat, kuid seejuures oleks tulnud vältida

väärtushinnangute avaldamist hageja isiku kohta. Maakohus viitas Viru Maakohtu 3.

aprilli 2019 kohtuotsuse (tsiviilasi 2-18-15649, Complexis OÜ hagiavaldus Digipost

OÜ vastu kahju hüvitamise ja andmete eemaldamiseks kohustamise nõudes) punktile

35, milles kohus tuvastas, et kostja väide, et ärikataloog b24.ee ee valetab 100 korda ei

vasta tegelikkusele. Külastuste arvu (total hits) andmete alusel saab vaid järeldada, et

b24.ee külastuste arv oli oktoobris 2017 2,65 korda väiksem (200 000 : 75 402) ja

märtsis 2017 1,11 korda väiksem (200 000 : 179 764) hageja näidatust. Maakohus

tuvastas õigesti, et kostjate tegevus hageja kohta andmete avaldamisel oli

õigusvastane.

22. Kostjate väited selle kohta, et hageja on vaidluse all olevad faktiväited omaks

võtnud, ei ole õiged. Hageja jäi menetluses seisukohale, et ta ei ole statistika kohta

ebaõigeid andmeid esitanud. Hageja ei võtnud omaks ka faktiväidet, et tema avaldas

petturid.ee lehel kostjat II riivavad materjalid. Hageja väitis menetluses läbivalt, et

vastuhagi on esitatud vale isiku vastu. Vastuhagis esitatud nõuded seonduvad andmete

eemaldamisega leheküljelt petturid.ee. Lehekülje petturid.ee registreerijaks on

Complexis OÜ. Seda tõendab väljavõte leheküljelt internet.ee.

23. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigesti rahuldamata kostja II nõude

kohustada hagejat ümber lükkama valeväite b24.ee lehel 200 000 firma otsimisest

kuus ja avaldama vastava info b24.ee esilehel. Asja materjalide kohaselt edastas

hageja b24.ee lehel teabe hagejale endale kuuluva juriidilise isiku kohta. Tulenevalt

faktiväidete esitamise viisist ja kontekstist ei kujutanud see endast kostjate mainet

kahjustavat väärtushinnangut. Kostjad ei ole isikuks, kelle kohta on avaldatud

ebaõigeid andmeid, seega ei kuulu rahuldamisele nõue VÕS § 1047 lg 4 alusel.

24. Maakohus leidis lõppjäreldusena õigesti, et kostjate vastuhagi osas esineb alus

selle TsMS § 423 lg 2 punktide 1 ja/või 2 alusel läbivaatamata jätmiseks, kuid

praegusel juhul on otstarbekas jätta vastuhagi rahuldamata otsusega.

Domeeni petturid.ee registreerijaks on Complexis OÜ (registrikood 12756453). Asjaolu, et

Marek Sauber on Complexis OÜ (praegu Luigekodu Arenduse OÜ) juhatuse liige, ei tähenda

seda, et ta oleks äriühingu tegevuse eest isiklikult vastutav. Maakohtu menetluses tuvastati, et

lehekülg petturid.ee on suletud 16. jaanuaril 2020. Maakohus märkis, et ka otsuse

teatvakstegemise päeval (29. novembril 2023) ei olnud veebileht saadaval. Maakohus tuvastas

õigesti, et veeblehekülge, millel avaldatud andmete kustutamist kostja II nõuab, ei eksisteeri.

Eeltoodust tuleneb, et kostjad esitasid hagi vale isiku vastu ning kostja II kohta andmete

avaldamine lõpetati enne nõude esitamist. Kostja II ei esitanud rikkumisest hoidumise nõuet

VÕS § 1055 alusel ega ka kahju hüvitamise nõuet.

25. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud

ringkonnakohtus kostjate kanda TsMS § 172 lg 1 alusel. Menetluskulude rahalise

suuruse määrab maakohus kindlaks mõistliku aja jooksul pärast otsuse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)