4-24-3162/19 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2025, Rakvere

Väärteoasja number

4-24-3162 (2317,24,000784)

Kohtunik

Kohtuistungisekretär

Anu Ammer

Keili Rosar

Väärteoasi

MAIX TRANS OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti

Põhja prefektuuri Lääne-Harju

politseijaoskonna

menetlustalituse eriasjade uurija Mehis Kasoneni

09.09.2024 otsuse peale väärteoasjas nr:

2317,24,000784

Kaebuse esitaja/

Menetlusalune isik

Kohtuväline menetleja

MAIX TRANS OÜ registrikood 14610618; asukoht:

Kolde 10, Väike-Maarja, Lääne-Virumaa

Kaitsja: vandeadvokaat Andi Tubin (lepingulises

korras)

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri

Lääne-Harju politseijaoskond

Esindaja: Mehis Kasonen

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju

politseijaoskonna menetlustalituse eriasjade uurija Mehis Kasoneni 09.09.2024 otsus

väärteoasjas nr 2317,24,000784, millega määrati MAIX TRANS OÜ-le Liiklusseaduse §

208 lg 3 alusel karistuseks rahatrahv 500 trahviühiku ulatuses summas 2000 eurot ja

Liiklusseaduse § 217 lg 2 alusel karistuseks rahatrahv 400 trahviühiku ulatuses

summas 1600 eurot, ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo

aegumistähtaja möödumise tõttu.

2. MAIX TRANS OÜ menetluskulud (kaitsja tasu) summas 2717,05 (ilma

käibemaksuta) eurot jätta Eesti Vabariigi kanda. MAIX TRANS OÜ-le tuleb need

hüvitada riigieelarve vahenditest.

Kohtumäärus teha teatavaks MAIX TRANS OÜ esindajale ning kohtuvälisele

menetlejale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale 15 päeva

jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse senine käik

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse

eriasjade uurija Mehis Kasoneni 09.09.2024 otsusega väärteoasjas nr 2317,24,000784 määrati

MAIX TRANS OÜ-le Liiklusseaduse § 208 lg 3 alusel karistuseks rahatrahv 500 trahviühiku

ulatuses summas 2000 eurot ja Liiklusseaduse § 217 lg 2 alusel karistuseks rahatrahv 400

trahviühiku ulatuses summas 1600 eurot.

Väärteo otsuses on märgitud, et väärteo toimepanemise aeg on 01.03.2023 kell 17.14. Väärteo

toimepanemise koht on: Lääne-Viru maakond, Rakvere vald Põdruse-Kunda-Pada tee 6. km.

Ettevõtte Maix Trans OÜ juhtivtöötaja R S, tegutsedes juriidilise isiku Maix Trans OÜ nimel

ning ärilistes huvides, lubas K S (sünd. xxxx) juhtima veoautoga ühendatud Maix Trans OÜ-

le kuuluvat haagist Xxxx registreerimismärgiga xxxx, milline ei olnud läbinud tehnonõuetele

ja erisüsteemi nõuetele vastavuse kontrolli. Haagise omanikuks liiklusregistri andmetel on

Maix Trans OÜ ning vastutavaks kasutajaks K P.

Ettevõtte Maix Trans OÜ juhatuse liige R S, tegutsedes juriidilise isiku Maix Trans OÜ nimel

ning ärilistes huvides, lubades K S'l liigelda liiklusseaduse §-s 2612 nimetatud tee püsivust ja

liiklusohutust ohustava autorongiga, kui veduki ja haagise pikkus kokku oli 16,72m ning

kõrgus kokku oli 4,266m. Lubatud suurim pikkus 16,5m (MKM 13.06.2011 määrus nr 42 lisa

1 kood 1102) ning lubatud suurim kõrgus 4m (MKM 13.06.2011 määrus nr 42 lisa 1 kood

1104).

Ettevõtte Maix Trans OÜ veokorraldusjuht M P ei juhendanud nõuetekohaselt autojuht K S't

ja ei kontrollinud regulaarselt Nõukogu määruse (EMÜ) määruse nr 3821/85 ja Euroopa

Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta määruse (EÜ) nr 561/2006 täitmist, mis tingis

analoog- või digitaalse sõidumeeriku kasutamise nõuete rikkumise, mis seisnes selles, et K S

ei ole ajavahemikul 14.02.2023 kell 21:22 kuni 16.02.2023 kell 08:12 ja 16.02.2023 kell

19:42 kuni 17.02.2023 kell 07:55 kandnud juhikaardile sõidumeeriku manuaalse

sisestusseadme abil oma muud tööd, valmisolekuaega ja puhkeaega vastavalt Euroopa

Parlamendi ja nõukogu määrusele nr 561/2006.

Antud väärtegu on kvalifitseeritud järgmiselt:

-

Rikutud õigusnorm: Liiklusseaduse § 73 lg 2 ja § 72 lg 1; väärteo kvalifikatsioon: LS

§ 208 lg 3;

-

Rikutud õigusnorm LS § 136 lg 1 p 2; väärteo kvalifikatsioon: LS § 217 lg 2;

-

Rikutud õigusnorm: Autoveoseaduse § 7 lg 11; väärteo kvalifikatsioon: LS § 2613 lg 2.

Kuna LS § 208 lg 3 ja LS § 2613 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteod on toime pandud ühe

teoga, määratakse nende eest KarS § 63 lõike 1 kohaselt karistus LS § 208 lg 3 järgi.

Kaebus

MAIX TRANS OÜ esitas kaitsja vahendusel 30.09.2024 Viru Maakohtule kaebuse

kohtuvälise menetleja 09.09.2024 otsuse peale väärteoasjas nr 2317,24,000784. Kaebuse

esitaja leiab, et tema suhtes algatatud väärteomenetlus tuleb lõpetada, kuna puudub

deliktistruktuuri esimene element – tegu. Menetlusalune isik põhjendab eeltoodud seisukohta

talle omistatud rikkumiste kaupa alljärgnevalt.

Väärteoasja materjalide kohaselt (K Sle koostatud väärteoprotokoll ja K S antud ütlused) on K

S Xxxx OÜ töötaja. Vastavalt tunnistaja K S poolt 8.2.2024.a ülekuulamisel antud ütlustele

oli vedu teostavaks ettevõtteks Xxxx OÜ. Vastuseks kohtuvälise menetleja küsimusele kuidas

sattus veoauto ja haagis Xxxx OÜ kasutusse, viitas tunnistaja vastava lepingu olemasolule.

Menetlusalune isik selgitab, et Xxxx OÜ (rentija) ja Maix Trans OÜ (rendileandja) vahel on

sõlmitud sõiduki xxxx, xxxx ja haagise Xxxx, xxxx rendileping.

Lisaks märgib menetlusalune isik, et kohtuväline menetleja on tunnistaja ülekuulamisel

esitanud küsimuse Xxxx OÜ kohta: kuidas oli ettevõttes Xxxx OÜ 1.3.2023.a ja eelnevalt

tagatud, et kasutuses olevatel veoautodel ja haagistel oleks läbitud tähtaegselt tehnonõuetele

vastavuse kontroll? Seega on ka kohtuväline menetleja käesolevas väärteoasjas keskendunud

Xxxx OÜ, mitte Maix Trans OÜ tegevusele.

Kuna Maix Trans OÜ on veoki ja haagise andnud kasutusse Xxxx OÜ-le ning autovedusid

korraldas Xxxx OÜ, puudus menetlusalusel isikul seos Xxxx OÜ ning selle töötaja K S

tegevusega, sh väidetavate rikkumistega. Ainuüksi asjaolu, et nii menetlusaluse isiku, kui ka

Xxxx OÜ juhatuse liige on R S, ei anna alust Maix Trans OÜ-le omistada tegu, mida Maix

Trans OÜ ei ole toime pannud.

Kui R S on Xxxx OÜ töötajale K Sle ka andnud mingeid korraldusi või koordineerinud K S

tööd, siis seda Xxxx OÜ juhatuse liikme rollis, mitte Maix Trans OÜ juhatuse liikme rollis.

Seega, kui tegu on üldse toime pandud, siis Xxxx OÜ, mitte Maix Trans OÜ huvides.

Menetlusalune isik märgib, et rendilepingu alusel veoki ja haagise Xxxx OÜ kasutusse

andmine ei ole käsitatav LS § 73 lg 2 ja LS § 72 lg 1 rikkumisena Maix Trans OÜ poolt (vt ka

võrdlevalt RKKKo 3-1-1-90-14 p 42: ainuüksi ravimite üleandmine transpordifirmale selleks,

et viimane need Läti Vabariiki toimetaks, ei ole käsitatav ravimite väljaveona RavS § 18 ega

seega ka § 104 mõttes). Kuna Maix Trans OÜ ei ole toime pannud tegu, milles teda

süüdistatakse, tuleb väärteomenetlus menetlusaluse isiku suhtes LS § 73 lg 2 ja LS § 72 lg 1

rikkumises lõpetada.

Ka teise etteheite kohta märgib kaebaja, et rendilepingu alusel veoki ja haagise Xxxx OÜ

kasutusse andmine ei ole käsitatav AutoVs § 7 lg 11 rikkumisena Maix Trans OÜ poolt.

Lisaks määratleb AutoVs § 7 lg 11 sõnaselgelt vedaja (kaitsja rõhutus) kohustuse. Kuna Maix

Trans OÜ ei ole toime pannud tegu, milles teda süüdistatakse, tuleb väärteomenetlus

menetlusaluse isiku suhtes AutoVs § 7 lg 11 rikkumises lõpetada.

Sõidumeerikuga seotud etteheitele esitab menetlusalune isik samad vastuväited, millised ta on

esitanud kahele eelmisele rikkumisele. Ainuke erisus on see, et isikuks, kes väidetavalt ei

kontrollinud ega ei juhendanud töötajat oli mitte R S, vaid veokorraldusjuht M P. Seonduvalt

etteheidetega M Pule märgib menetlusalune isik, et väärteotoimikusse on kohtuvälise

menetleja nõudel ERAA poolt esitatud tõend (kinnituskiri ja nõusolek), mille kohaselt M P on

Xxxx OÜ veokorraldusjuht. Asjaolu, et M P töötas ka Xxxx OÜ veokorraldusjuhina, leiab

kinnitust tunnistaja M Pu ülekuulamise protokollist (asub väärteotoimikus). Seega järgnevate

asjaolude koosmõjus: a) veok ja haagis on kasutuslepingu alusel Xxxx OÜ kasutuses; b)

veokorraldaja oli Xxxx OÜ; c) M P oli Xxxx OÜ veokorraldusjuht; d) K S oli Xxxx OÜ

töötaja, ei saa Maix Trans OÜ-le omistada tegu, mida Maix Trans OÜ ei ole toime pannud.

Ainuüksi veoki ja haagise Xxxx OÜ kasutusse andmine ei ole käsitatav LS § 136 lg 1 p 2

rikkumisena Maix Trans OÜ poolt (vt ka RKKKo 3-1-1-90-14 p 42). Lisaks märgib

menetlusalune isik, et LS 136 lg 1 p 2 sõnastuse kohaselt peab vedude korraldamisel

mootorsõidukiga, millel on digitaalne sõidumeerik, veoettevõtja (kaitsja rõhutus): regulaarselt

kontrollima sõidumeeriku kasutamist juhi poolt ning sõidu- ja puhkeaja vastavust nõuetele.

Kuna on tõendatud asjaolu, et veokorraldajaks oli Xxxx OÜ, mitte Maix Trans OÜ, siis LS

136 lg 1 p 2 ei kohaldu: on loogiline, et enda töötajate töö- ja puhkeaja nõuete kontrollimist

teostab vedusid teostav ettevõte. Seega, kuna Maix Trans OÜ ei ole toime pannud tegu, milles

teda süüdistatakse, tuleb väärteomenetlus menetlusaluse isiku suhtes LS 136 lg 1 p 2

rikkumises lõpetada.

Kaebaja juhib tähelepanu järgmistele asjaoludele:

-

Riigikohus on otsuse nr 3-1-1-90-14 p-s 37 selgitanud, et kohtupraktika kohaselt saab

juriidilist isikut karistada siis, kui teo on toime pannud juriidilise isiku tavatöötaja

juhtivtöötaja või organi käsul (korraldusel) või vähemalt heakskiidul;

-

Analoogselt kriminaalmenetluses prokuröriga kohaldub ka väärteomenetluses

kohtuvälise menetleja suhtes süüdistusfunktsiooni printsiip: riik peab tõendama

süüdistatava/menetlusaluse isiku süü, mitte süüdistatav/menetlusalune isik ei pea

tõendama enda süütust.

Käesoleval juhul ei ole R S K Sle andnud korraldust ega heakskiitu minna juhtima haagist

Xxxx registreerimismärgiga xxxx, milline ei olnud läbinud tehnonõuetele ja erisüsteemi

nõuetele vastavuse kontrolli. Kohtuväline menetleja ei ole vastupidist tõendanud.

Väärteoasja materjalidest nähtub (tunnistaja K S ütlused), et K S on saanud R Slt korralduse

haagis remonti tuua ja ülevaatuseks ette valmistada, mitte korraldust või heakskiitu minna

juhtima haagist Xxxx registreerimismärgiga xxxx, milline ei olnud läbinud tehnonõuetele ja

erisüsteemi nõuetele vastavuse kontrolli.

Täies ulatuses on kohtuvälise menetleja poolt tõendamata väide, et R S lubas K Sl liigelda

liiklusseaduse §-s 2612 nimetatud tee püsivust ja liiklusohutust ohustava autorongiga: ükski

tunnistaja ega ka menetlusalune isik ei ole seda kinnitanud, samuti puuduvad dokumentaalsed

tõendid. M Pu puhul on samuti tõendamata, et veokorraldusjuht M P ei juhendanud ega

kontrollinud K St: tunnistaja M P andnud ütlused, mille kohaselt kõik andmed laetakse

meerikutest alla kaugelt ning veokites on seadmed seadistatud nii, et andmed laetakse alla

automaatselt, nii nagu seadus nõuab.

Eeltoodust tulenevalt palub kaebaja tühistada Politsei- ka Piirivalveameti Põhja Prefektuuri

Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 9.9.2024.a otsus väärteoasjas nr

2317,24,000784 täies ulatuses ning lõpetada väärteomenetlus.

08.10.2024 edastas kohus saabunud kaebuse kohtuvälisele menetlejale seisukoha esitamiseks

ning andis selleks tähtaja hiljemalt 11.11.2024.

Kohtuvälise menetleja vastus kaebusele

24.10.2024 esitas kohtuväline menetleja kohtule koos väärteotoimikuga seisukoha MAIX

TRANS OÜ kaebuse osas ja selle kohaselt on kohtuväline menetleja käesolevas väärteoasjas

09.09.2024 koostatud otsust põhjalikult ja detailselt põhistanud, ning jääb otsuses kirjeldatud

seisukohtade ja põhistuse juurde.

Kohtuväline menetleja on seisukohal, et menetlusaluse isiku poolt toimepandud väärtegu on

koosseisupärane, õigusvastane ja süüline. Antud juhul ei esine VTMS §-s 29 sätestatud

väärteomenetlust välistavaid asjaolusid, samuti ei kuulu väärteomenetlus lõpetamisele VTMS

§-s 30 sätestatud alustel.

Tuginedes eeltoodule palub kohtuväline menetleja jätta otsus väärteoasjas nr 2317,24,000784

muutmata ja MAIX TRANS OÜ kaebus rahuldamata.

Kohtuistung 27.02.2025

Nii kohtuväline menetleja kui ka kaebaja esindaja jäid oma seisukohtade juurde, istungil

kuulati ära tunnistajad K S ja M P. Kohus juhtis menetlusosaliste tähelepanu asjaolule, et

väärtegu aegub 01.03.2025.

Kohtu seisukoht

VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb

lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. Ka Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et

väärteomenetluses on aegumine absoluutne menetlustakistus, mis tingib menetluse lõpetamise

(nt RKKKo nr 3-1-1-21-17, p 7).

Väärteootsuse kohaselt on MAIX TRANS OÜ Liiklusseaduse § 208 lg 3, § 217 lg 2 ja §

2613 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärtegude toimepanemise ajaks märgitud 01.03.2023 kell

17.14 ja kohaks Lääne-Viru maakond, Rakvere vald Põdruse-Kunda-Pada tee 6. km Samuti

on 15.08.2024 koostatud väärteoprotokollis nr 20240815170501 märgitud, et väärtegu pandi

toime 01.03.2023 kell 17.14.

KarS § 81 lg 3 sätestab, et väärtegu on aegunud, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta

tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe selle eest ette kuni

viieaastast aegumistähtaega.

LS § 208 lg 3, § 217 lg 2 ja § 2613 lg 2 sätestatud väärtegude puhul üldisest kaheaastasest

aegumistähtajast erandit tehtud ei ole.

Ka ei ilmne kohtu hinnangul väärteoasja materjalidest KarS § 81 lg-s 7 märgitud asjaolusid,

mis oleksid tinginud väärteo aegumise peatumise.

Kohtuväline menetleja tegi käesolevas väärteoasjas otsuse 09.09.2024 ning selles on

märgitud, et otsus jõustub 02.10.2024 kui kaebust ei esitata. MAIX TRANS OÜ esitas

kaitsja vahendusel kohtule 30.09.2024 kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, mistõttu

kohtuvälise menetleja otsus ei jõustunud. Kuna MAIX TRANS OÜ väidetavate väärtegude

toimepanemise ajaks tuleb lugeda 01.03.2023, siis aegusid väärteod kahe aasta möödumisel,

s.o 01.03.2025. Kuivõrd väärteo aegumine on absoluutne menetlustakistus, mis välistab

väärteo aegumistähtaja möödumisel menetluse jätkamise mistahes eesmärgil, siis ei ole

praegusel juhul enam täiendavate menetlustoimingute tegemine võimalik ega ka

menetlusökonoomia seisukohast mõistlik ning tekkinud vältimatu takistuse tõttu lahendab

kohus aegumise küsimuse määrusega.

Lähtudes eeltoodust ning juhindudes VTMS § 119 lg-st 1, tühistab kohus Politsei- ja

Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse eriasjade

uurija Mehis Kasoneni 09.09.2024 otsuse väärteoasjas nr 2317,24,000784, millega määrati

MAIX TRANS OÜ-le Liiklusseaduse § 208 lg 3 alusel karistuseks rahatrahv 500 trahviühiku

ulatuses summas 2000 eurot ja Liiklusseaduse § 217 lg 2 alusel karistuseks rahatrahv 400

trahviühiku ulatuses summas 1600 eurot, ning lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 5

alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu.

Menetluskulud

VTMS § 23 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6

sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud

mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest.

Menetlusalune isik palub kaebuse menetluskulud jätta riigi kanda. Taotlusele on lisatud

menetluskulude nimekiri ja arved. Nimekirja kohaselt on õigusabikulude tasumise kohustus

MAIX TRANS OÜ-l, kes on käibemaksukohustuslane. ATTELA Advokaadibüroo on

osutanud MAIX TRANS OÜ-le õigusteenust tunnihinnaga 180 eurot, millele lisandub

käibemaks. Arved on järgmised:

1. ATTELA Advokaadibüroo 30.09.2024 arve nr. 202409046 – materjalidega tutvumine,

kaebuse koostamine. Kokku 4 tundi 22 minutit kokku summas 785 eurot (ilma käibemaksuta).

2. ATTELA Advokaadibüroo 30.11.2024 arve nr. 202411040 – kohtuistungi aja

kokkuleppimisega seotud tegevus. Kokku 10 minutit summas 30 eurot.

3. ATTELA Advokaadibüroo 27.02.2025 arve nr. 202502010 – kohtuistungiks

ettevalmistus, kohtukõne koostamine, Riigikohtu praktikaga tutvumine, kohtuistungil

27.02.2025 osalemine jne, sõidu aja ja kütuse kulu marsruudil Tartu-Rakvere-Tartu. Kokku 8

tundi ja 40 minutit summas 1901,05 eurot.

Kohus leiab, et õigusabi eest tasumisele kuuluv/tasutud summa kokku 2717,085 eurot on

mõistliku suurusega ning proportsioonis osutatud õigusabiga. Õigusabi osutaja tunnitasu on

mõistliku suurusega (Riigikohus on oma 28.05.2024 lahendis 2-18-8743 punktis 16 pidanud

mõistlikuks ka tunnihinda 210-295 eurot ilma käibemaksuta), kaitsja toimingud olid

kaitsealusele vajalikud ja nende tegemiseks ajakulu põhjendatud arvestades väärteoasja

keerukust ja mahukust ning esindaja seisukohas olevaid argumente ning viiteid Riigikohtu

lahenditele. MAIX TRANS OÜ-le tuleb menetluskulud hüvitada riigieelarve vahenditest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Ammer

Kohtunik