2-24-138875/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Mari Schihalejev-Parrest

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. märts 2025, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-24-138875

Tsiviilasi

OÜ GS Core hagi S.Q vastu 307 euro 20 sendi ja viivise

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

379 eurot 28 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ GS Core (registrikood 16183586); lepinguline

esindaja Riho Siil

Kostja: S.Q (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ GS Core hagi S.Q vastu tagaseljaotsusega.

2. Mõista S.Q-lt OÜ GS Core kasuks välja 345 eurot 3 senti (sh põhinõue 307 eurot

20 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 37 eurot 83 senti ajavahemiku 18.

jaanuar 2024 kuni 17. jaanuar 2025 eest).

3. Mõista S.Q-lt OÜ GS Core kasuks välja viivis tasumata põhinõudelt (307 eurot

20 senti) alates 18. jaanuarist 2025 kuni põhinõude täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

4. Jätta menetluskulud S.Q kanda.

5. Mõista S.Q-lt OÜ GS Core kasuks välja menetluskulud 160 eurot

(käibemaksuta).

6. Välja mõistetud menetluskulude summalt (160 eurot) tuleb S.Q-l tasuda OÜ-le

GS Core viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni selle täitmiseni.

7. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

8. Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele. Kostjale toimetada

tagaseljaotsus kätte kohtuotsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes ametlikud

Teadaanded ja lugeda kohtuotsus kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva

möödumisel väljavõtte väljaandes ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva

põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva

jooksul. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse

või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. OÜ GS Core (hageja) esitas 29. oktoobril 2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse S.Q-lt (kostja) 413 euro 16 sendi saamiseks. Pärnu Maakohus lõpetas

maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks

hagimenetluses, kuna makseettepanekut ei õnnestunud kostjale mõistliku aja jooksul kätte

toimetada. Tartu Maakohus jättis hagi 10. jaanuari 2025. a määrusega käiguta ja andis

hagejale tähtaja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks.

2. Hageja esitas 17. jaanuaril 2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse, milles palub kostjalt

välja mõista põhivõla 307 eurot 20 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 37 eurot 83 senti

ajavahemiku 18. jaanuar 2024 kuni 17. jaanuar 2025 eest ning viivise alates 18. jaanuarist

2025 tasumata põhivõlalt (307 eurot 20 senti) võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras kuni kohustuse kohase täitmiseni. Menetluskulud palub hageja jätta

kostja kanda ning rahuldatud menetluskuludelt nõuda kostjalt alates lahendi jõustumisest

hageja kasuks viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Elektrilevi OÜ (esialgne võlausaldaja) ja kostja 28. aprillil

2008 võrgu- ja elektrilepingu nr 34003429/1, mille alusel esialgne võlausaldaja osutas

võrguteenust kostjale tarbimiskohas Kungla 39, Valga. Eraldi elektrienergia lepingu sõlmis

kostja Eesti Energia AS-ga 15. oktoobril 2022. Kostja ei ole lepingust tulenevat kohustust

täitnud ja on jätnud osutatud teenuste eest esitatud arved tasumata. Leping kostjaga lõpetati

esialgse võlausaldaja poolt 31. detsembril 2023. Elektrilevi OÜ loovutas kostja vastu nõuded

Eesti Energia AS-le, kes omakorda loovutas nõuded Enefit AS-le. Enefit AS loovutas

lepingust tuleneva nõude hagejale 20. septembril 2024.

3. Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama, hoiatades, et kirjaliku vastuse

tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse võtmise määrus on kostjale väljaande Ametlikud

Teadaanded kaudu kätte toimetatud 16. veebruaril 2025. Seega on kostja teadlik hagile

kirjaliku vastamise kohustusest. Kostja ei ole kohtu määratud ajaks (3. märtsiks 2025) ega ka

hiljem hagile vastanud. Hageja taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude

õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Seetõttu rahuldab kohus hagi.

5. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

6. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

7. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi kostja kanda.

8. Hageja esitas kohtule hagiavalduses menetluskulude nimekirja, milles palub kostjalt välja

mõista menetluskulude katteks riigilõivu 140 eurot (maksekäsu kiirmenetluses avalduselt 65

eurot ja hagimenetluses hagiavalduselt 75 eurot), maksekäsu kiirmenetluse menetluskulud 20

eurot, s.o kokku 160 eurot (dtl-d 31–32).

8.1. Kostjale on hageja menetluskulude nimekiri koos hagiavaldusega kätte toimetatud 16.

veebruaril 2025. Kostja ei ole menetluskulude osas seisukohta esitanud.

8.2. TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja 17 ja lisa 1 kohaselt on põhjendatud

hageja menetluskuluna välja mõista hagi esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv

140 eurot.

8.3. TsMS § 144 p 7 kohaselt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista ka hageja

poolt maksekäsu kiirmenetluses kantud kulud 20 eurot.

Hageja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 160 eurot (140 eurot + 20 eurot), mis

tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

9. Vastavalt hageja taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma

alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras.

10. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Sama sätte teise lõike

järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot.

11. Kuna kostja elu- või viibimiskoht ei ole kohtule jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus

kostjale kätte toimetada avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Olukorras, mil hagiavaldus või kohtukutse on samas asjas kätte toimetatud Ametlike

Teadaannete kaudu, ei pea kohus kontrollima kõiki kohtulahendi avalikult kättetoimetamise

eeldusi TsMS § 317 lg 1 p 1 mõttes uuesti täies ulatuses. Praegusel juhul nähtub, et TsMS §

317 lg 1 p-s 1 sätestatud eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemuseta (vt ka Riigikohtu 16.

septembri 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-9218, p 10 ja 20. aprilli 2022. a määrus

tsiviilasjas nr 2-20-123093, p 9.2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Mari Schihalejev-Parrest

kohtunik