3-24-2862/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-2862

Haldusasi

X.X. kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastasuse

kindlakstegemiseks ja kohustava ettekirjutuse

tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 26. novembri 2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 26. novembri 2024. a määrus ja saata asi tagasi

halduskohtule menetluse jätkamiseks ja menetlusabi taotluse uuesti lahendamiseks.

3. Jätta X.X. taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 17. oktoobril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse

õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebaja esitas

riigilõivust vabastamise taotluse. Kaebaja selgitas, et esitas 17. juulil 2024 vanglale

kaebuse, et 16. juulil 2024 viidi kaebaja saatemeeskonna saatel haiglasse, mille käigus

ametnikud haarasid määrdunud kätega kaebajat paljastest kehaosadest. Selline ametnike

tegevus tuleb tunnistada õigusvastaseks ja kaebajale tuleb esitada arsti tõend ametnike kohta,

et nad ei ole nakkushaiguste kandjad. Seejärel 8. septembril 2024 esitas kaebaja vanglale

vaide

nr 3-24/2-2/6552, milles märkis, et ei ole vastust saanud. Vangla rikub kaebaja õigusi, kui

jätab tähtaegselt vastamata. Kaebaja palub vangla sellise tegevuse õigusvastasuse tuvastamist

ja ettekirjutuse tegemist 17. juuli 2024. a avaldusele viivitamata vastamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 26. novembri 2024. a määrusega menetlusabi taotluse

rahuldamata, jättis kaebuse käiguta ja andis tähtaja riigilõivu tasumiseks.

Halduskohus selgitas, et kaebaja soovib Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist

vastata kaebaja 17. juuli 2024. a pöördumisele, milles tema nõudis arsti poolt väljastatud

tõendi esitamist, et kaebaja 16. juuli 2024. a väljaviimises osalenud vanglaametnikud ei ole

nakkushaiguste kandjad. Seega sisuliselt taotles kaebaja vanglaametnike kohta tervisetõendite

väljastamist, et nemad ei põe nakkushaigusi. Halduskohus leidis, et menetlusabi taotlus tuleb

jätta rahuldamata, kuna kaebusel pole perspektiivi. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei

tulene vanglaametnikele kohustust ohjeldusmeetmete (käe- või jalarauad) kohaldamise korral

kasutada kindaid. Kohtu hinnangul vanglaametnike terviseandmed ei ole teave, mida saab

kvalifitseerida avalikuks teabeks avaliku teabe seaduse (AvTS) 3 lg-s 1 sätestatud tähenduses.

Selle informatsiooni väljastamist ei eelda ka märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning

kollektiivse pöördumise esitamise seadus. Juhul, kui kaebaja nõutud terviseandmed on siiski

kogutud avalike ülesannete täitmise käigus, on tegemist eriliiki isikuandmetega, mille

väljastamine (töötlemine) on keelatud ka AvTS § 34 lg 1 35 lg 1 p 11 alusel. Asjakohase

halduskohtumenetluse raames võib kohus siiski välja nõuda tõendina kaebaja poolt soovitud

andmeid vanglalt või otseselt füüsiliselt isikult (vanglaametnikult), kuid hetkel seda menetlust

alustatud ei ole.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse osas, millega kohus jättis

menetlusabi taotluse rahuldamata. Kaebaja ei nõustu sellega, et kaebusel ei ole perspektiivi.

Kaebaja selgitab, et probleem on selles, et vangla ei vastanud kaebaja pöördumistele, kuigi

möödunud oli 30 päeva. Kaebaja ei nõustu halduskohtuga, et 16. juulil 2024 vanglaametnike

poolt kinnaste kasutamata jätmine kaebaja suhtes ohjeldusmeetmete kohaldamisel ei olnud

õigusvastane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.

5. Halduskohus leidis vaidlustatud määruses, et kaebus on perspektiivitu ja sellest lähtuvalt

tuleb jätta menetlusabi taotlus rahuldamata. Kaebaja halduskohtuga ei nõustu.

6. Halduskohtule esitatud kaebuses on kaebaja taotlenud halduskohtult Viru Vanglale 17.

juulil 2024 esitatud kaebusele (avaldusele) vastamata jätmise õigusvastasuse kindlakstegemist

ning vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist vastata viivitamata nimetatud avaldusele. Ka

määruskaebuses kaebaja selgitab, et probleem on selles, et vangla ei vastanud kaebaja

pöördumisele ja palub kohtul Viru Vangla sellise tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist ja

Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist 17. juuli 2024. a avaldusele viivitamata

vastamiseks.

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus ei ole kaebuse perspektiivikuse hindamisel

eristanud kaebaja 17. juuli 2024. a pöördumisele vastamist vangla poolt (st toimingut) ning

selle vastuse sisu. Halduskohtu põhjendustest on võimalik järeldada, et halduskohtu arvates

pole kaebaja õigusi riivatud seetõttu, et vanglaametnike poolt kinnaste kasutamata jätmine

kaebaja suhtes ohjeldusmeetmete kohaldamisel ei olnud õigusvastane tegevus ja kaebajal ei

ole õigust saada infot vanglaametnike terviseandmete kohta, st halduskohus on hinnanud

sisuliselt veel andmata vastuse sisu õiguspärasust.

Halduskohus ei arvestanud aga, et isikul võib küll puududa õigus konkreetse info saamiseks,

kuid igal juhul on isikul õigus saada haldusorganilt oma pöördumisele vastus. Õigus vastuste

saamiseks ning haldusorgani kohustus pöördumisele vastamiseks tuleneb juba põhiseaduse §

51 lg-st 1 ning on täiendavalt reguleeritud seaduste tasandil (nt halduskohtu poolt juba

viidatudmärgukirjale ja selgitustaotlusele vastamisele ning kollektiivse pöördumise esitamise

seadus § 5, avaliku teabe seaduse § 17). Praeguses asjas väidabki kaebaja, et ta ei ole oma

pöördumisele üldse vastust saanud. Halduskohtu määrusest ei nähtu, et kohus oleks

eelmenetluse staadiumis ja kaebuse perspektiivikuse hindamisel tuvastanud kaebaja väitele

vastupidist. Sellises olukorras ei saa ringkonnakohus nõustuda halduskohtuga, et kaebusel

puudub perspektiiv.

8. Eeltoodud põhjendustel rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab Tartu

Halduskohtu 26. novembri 2024. a määruse. Ringkonnakohus saadab asja tagasi

halduskohtule menetluse jätkamiseks ja menetlusabi taotluse uuesti lahendamiseks.

9. Kaebaja on taotlenud ringkonnakohtult täiendavate tõendite kogumist, viidates

Justiitsministeeriumi nõuniku 18. veebruari 2022. a vastusele nr 11-7/1145-2, mis näitab, et

läbiotsimise ajal kinnaste kasutamisel ja nende vahetamisel tuleb lähtuda hügieeni tagamise

vajadusest. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole eelnimetatud tõendi kogumine vajalik

määruskaebuse lahendamiseks. Seega jääb kaebaja taotlus täiendavate tõendite kogumiseks

rahuldamata (HKMS § 62 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)