2-25-396/5 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-25-396

K O H T U O T S U S

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 11. märts 2025

Tsiviilasja number

2-25-396

Tsiviilasi

Hagi hind

Bondora AS hagiavaldus M.-A. S. vastu võla nõudes

1 103.48 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929, asukoht: A.H.

Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn), lepinguline esindaja:

Keiu Pettai (e-post: XXX);

Kostja: M.-A. S. (isikukood XXX, elukoht: XXX, e-post:

XXX).

Asja läbivaatamise kuupäev 11. märts 2025 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks ning rahuldada hagi

tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt M.-A. S.-ilt hageja Bondora AS kasuks 1 013 (üks tuhat

kolmteist) eurot ja 14 senti (sh tagastamata krediidisumma 810.23 eurot, viivis 202.91

eurot).

3. Välja mõista kostjalt M.-A. S.-ilt hageja Bondora AS kasuks viivis alates 10.01.2025

kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 tuleneva

seadusejärgses intressimääras tagastamata krediidisummalt aastas, kuid kokku mitte

rohkem kui 810.23 eurot.

4. Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt M.-A. S.-ilt hageja

Bondora AS kasuks menetluskulud (riigilõiv) 280 (kakssada kaheksakümmend) eurot.

1 (5)

2-25-396

5. Välja mõista kostjalt M.-A. S.-ilt hageja Bondora AS kasuks viivis menetluskuludelt

(280 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

6. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

7. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu

kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.

Edasikaebamise kord

Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada

kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416)

ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is

SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is

Luminor Bank, riigilõiv summas 175 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele

dokumentidele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Bondora AS esitas 09.01.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse M.-A. S. vastu 810.23 eurot

tagastamata krediidisumma, 202.91 eurot viivise ning edaspidise viivise nõudes.

2. Viru Maakohus jättis 10.01.2025 kohtumäärusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja

puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) riigilõivu tasumiseks ja/või tasumise kohta maksekorralduse

esitamiseks; 2) hagiavalduse lisa nr 1 esitamiseks; 3) menetluskulude nimekirja esitamiseks, 7

päeva määruse kättesaamisest.

3. Hageja kõrvaldas 13.01.2025 puudused. Hagiavalduse kohaselt Bondora AS (edaspidi hageja) ja

M.-A. S. (edaspidi kostja) on 04.03.2020 sõlminud tarbijakrediidilepingu (edaspidi leping): xxxx,

mille alusel väljastas hageja samal päeval krediidisumma 4 000 eurot. Hageja selgitab, et

laenulepingu eritingimustes on leppinud pooled kokku, et laenusumma on 4 253 eurot, millest on

lepingu üldtingimuste p.4.1 ja 8.3. alusel arvestatud maha lepingu sõlmimise tasu summas 253

eurot, kuid mille puhul on tegemist tagastamata põhiosa nõudega ning mille kostja peab tasuma.

Kostja kohustus krediidi koos kõrvalkohustustega tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku

alusel annuiteetmaksetena, kuid kostja kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Kostja on tagastanud

hagejale üksnes 3 189.77 eurot. Hageja edastas tekkinud võlgnevuse likvideerimiseks korduvalt

meeldetuletusi, kuid kostja võlgnevust ei tasunud. Seetõttu oli hageja sunnitud 18.11.2022 ütlema

lepingu erakorraliselt üles. Siinjuures märgib hageja, et leping on kehtivalt üles öeldud, kuivõrd

selle materiaalsed ja formaalsed eeldused on täidetud. Antud juhul oli kostja võlgnevuses enam kui

3 järjestikkust kuud. Vastavalt maksegraafikule kohustus kostja tasuma makseid vastavalt

maksegraafikule, kuid kostja poolt teostatud maksed näitavad selgelt, et kostja rikkus vastavat

kohustust enam kui 3 järjestikkust kuud. Seetõttu oli hagejal õigus leping erakorraliselt üles öelda

nii lepingu p 13.2.1, kui ka VÕS § 399 lg 1 p 1 alusel. Lisaks on hageja andnud kostjale kirjalikku

taasesitamist võimaldavas vormis vähemalt 2-nädalase täiendava tähtaja kohustuste täitmiseks

VÕS § 416 lg 1 järgi, sealjuures hoiatusega lepingu ülesütlemise kohta ning kogu võla

2 (5)

2-25-396

sissenõudmise kohta (vt lisa 5). Hageja on lepingu ülesütlemise avalduse edastanud kostjale

viimase poolt avaldatud e-posti aadressile. Seega on hageja kehtivalt lepingu üles öelnud ja hageja

nõue on lepingu p 13.2 ja 13.3 järgi sissenõutavaks muutunud. Laenulepingu üldtingimuste p. 3.1.

näeb ette, et juhul kui kostja kontaktandmed muutuvad, peab ta sellest teavitama laenuandjat 5

pangapäeva jooksul. Kostja ei ole teavitanud enda kontaktandmete muutumisest.

4. Hageja peab menetlusökonoomilistel kaalutlustel (menetluse kiirus, selgus ja lihtsus) mõistlikuks

esitada nõue viisil, kus ta loeb kõik senised maksed tehtud lepingulise põhikohustuse katteks ega

nõua muid lepingujärgseid tasusid (sh nt sissenõudmiskulud ja haldustasu). Eeltoodust tulenevalt on

hageja põhinõude (tagastamata krediidisumma) suuruseks hagiavalduse esitamise hetkel 810.23

eurot. Hageja arvestab lepingu kehtivuse ajal intressinõude suuruseks 0 eurot.

Vastavalt VÕS § 113 lg 1 ja lepingu üldtingimuste punktile nr 9.1 ning 1.20 on hagejal õigus nõuda

kohustuse täitmisega viivitamiselt viivist tasumata võlasummalt kuni kohustuse täitmiseni.

Käesolevaga on hageja viivisenõue arvestatud seega lepingujärgses määras ja hageja viivisenõue

on 202.91 eurot. Hageja on viivist arvestanud alates laenulepingu ülesütlemise järgnevast päevast,

s.o 18.11.2022 kuni 09.01.2025. Hageja on arvestanud viivisemääraks VÕS § 113 lg 1 tuleneva

seadusejärgse intressimäära, lähtudes 30-päevasest kuust ja 360-päevasest aastast (lepingu

üldtingimuste p. 9.2).

5. VÕS § 403⁴ lg 6 järgi võib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul,

kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena

veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Riigikohus on tsiviilasjas nr 2-21-13098 (p 23)

selgitanud, et võlgnevuse tekkimisest ei saa iseenesest järeldada, nagu oleks krediidiandja andnud

laenu krediidivõimetule tarbijale, sest teatud asjaolusid ei saa krediidiandja kontrollida ega ette

näha, nt tarbija töötasu vähenemine või kaotus, samuti see, kui tarbija võtab pärast krediidilepingu

sõlmimist uusi finantskohustusi. Antud juhul on hageja lepingueelselt kostja laenuvõimet

analüüsinud ja selle tulemusena veendunud, et tarbija on laenuvõimeline. Kostja on täitnud

krediidiküsimustiku, milles on hageja palunud analüüsi teostamiseks olulisi andmeid, ning

edastanud oma pangakontoväljavõtted. Hageja kontrollis kostja tegelikku maksevõimet (sh

riskikäitumist) ega tuvastanud ühtegi anomaaliat (sh ka võimalikud kulutused hasartmängule vmt).

Hageja võttis analüüsimisel arvesse mh kostja sissetulekute suuruse ja regulaarsuse, varalised

kohustused, varasemate maksekohustuste täitmise, tema ülalpeetavate arvu, vältimatuid kulusid

põhivajadustele jne. Hageja on teabe kogumiseks kasutanud ka asjakohaseid avalikke

andmekogusid (nt maksehäireregistrit). Hageja on seega järginud hoolsuskohustust ning põhjaliku

analüüsi raames tuvastanud, et kostja on lepingu sõlmimisel olnud krediidivõimeline. Kui

krediidiandja oleks rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis loetakse VÕS § 403⁴ lg 7

järgi tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole

suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei

võlgne. Seega vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks ei ole terve

krediidilepingu tühisus, vaid krediidilepingu osaline tühisus kokkuleppelise intressi osas. Eeltoodust

tulenevalt on krediidileping sõlmitud kehtivalt ja leping pole tühine (sh ka osaliselt). Hagejal on

õigus nõuda kostjalt põhikohustuse täitmist, lepingus kokku lepitud määras intressi, viivist ja muid

tasusid (nt haldustasu ja sissenõudmise kulusid).

6. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja

mõista tagastamata krediidisumma 810.23 eurot, viivise 202.91 eurot ja viivis alates 10.01.2025

3 (5)

2-25-396

kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 tuleneva seadusejärgses

intressimääras tagastamata krediidisummalt aastas. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista

menetluskulud summas 280 eurot, so riigilõiv.

7. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi

tagaseljaotsusega.

MENETLUSE KÄIK

8. Viru Maakohus võttis 13.01.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse

koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva

jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostja on kinnitanud kohtudokumentide kättesaamist

18.02.2025. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu

antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi

tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

9. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407

lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10. TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja

Bondora AS vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis

asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.

11. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113

lg 1 alusel kogu haginõude 1 013.14 eurot ulatuses (sh tagastamata krediidisumma 810.23 eurot,

viivis 202.91 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis alates 10.01.2025

kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 tuleneva seadusejärgses

intressimääras tagastamata krediidisummalt aastas, kuid kokku mitte rohkem kui 810.23 eurot.

12. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

13. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt

maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus

tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

14. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu summas 280 eurot. Hageja on

tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel 10.01.2025 summas 280 eurot. Menetluskulude jaotusest

lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 280 eurot, so riigilõiv.

4 (5)

2-25-396

15. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on

nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab

menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

16. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2;

407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik

5 (5)