Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-24-2320/28 AI generated

3-24-2320/28 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-24-2320/28
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Lugeda J.I apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 3. jaanuari 2025. a otsuse peale esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes. Tagastada J.I apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 3. jaanuari 2025. a otsuse peale haldusasjas nr 3-24-2320 läbivaatamatult.

Legislator headnote

AI generated

3-24-2320/28 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: Halduskohus tegi kaebajale nõuetekohaselt teatavaks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja (HKMS § 181 lg 1). Halduskohus määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja kindlaks 4. detsembri 2024. a kohtuistungil, millel osales kaebaja seaduslik esindaja (dtl 139 ja 195). Seega hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema halduskohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisele järgnevast päevast ning lõppes – nagu halduskohtu otsuse selgitustes õigesti märgitud oli – 3. veebruaril 2025. Kuna kaebaja esitas apellatsioonkaebuse 19. veebruaril 2025, on apellatsioonkaebus esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist.

Keywords

AI generated
untimely recusal request absence of municipal obligation application to an administrative authority reapplication for disability benefits unsuccessful tender procedure unlawful receipt of social assistance
AI generated
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
3-20-459/27
Tartu Halduskohus rahuldas 31.07.2020.
3-16-1200/2
13.06.2016 esitas A.Ž. Tallinna Halduskohtule kaebuse tsiviilasjas nr 2-15-8086 kohtulahendi tühistamiseks ning täiteasja nr 022/2016/798 kehtetuks tunnistamiseks. Koos kaebusega esitas A.Ž. ka riigi õigusabi taotluse isiku esindamiseks halduskohtumenetluses ning isiku esindamiseks täitemenetluses. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on Tallinna Ringkonnakohus 25.05.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-8086 keeldunud Harju Maakohtu 18.01.2016 otsusele tsiviilasjas 2-15-8086 esitatud G. Ž. apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
3-14-51031/2
XXX esitas 04.06.2014 Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles palub: 1) kohustada Tartu Ringkonnakohut lisama tsiviilasja nr 2-08-54011 toimikusse tema 06.02.2009 apellatsioonkaebuse lisa 1 ning 20.04.2009 avalduse lisad 1 ja 2, mida Tartu Ringkonnakohus õigusvastaselt toimikust välja jättis; 2) teha ettekirjutus toimingu (Tartu Ringkonnakohtu tegevusetus kaebaja poolt esitatud dokumentide lisamiseks toimikusse) tagajärgede kõrvaldamise kohta, s.t. taastada tsiviilasja nr 2- 08-54011 menetlus ringkonnakohtu otsuse tegemise eelse seisuga; 3) teha kindlaks Tartu Ringkonnakohtu 11.05.2009 otsuse tühisus ja õigusvastasus tsiviilasjas nr 2-08-54011, sest oli võltsitud kohtuasja toimikut; 4) kohustada Tartu Ringkonnakohut tegema tsiviilasjas nr 2-08-54011 uue otsuse arvesse võttes toimikust õigusvastaselt eemaldatud dokumente; 5) keelata tsiviilasjas nr 2-08-54011 kaebajalt kohtukulude väljamõistmine ja täitemenetluse algatamine Tartu Ringkonnakohtu 11.05.2009 otsuse alusel. 6) Teha esialgse õiguskaitse määrus, millega keelata tsiviilasjas nr 2-08-54011 menetluse jätkamine ja kaebajalt selles määratud kohtukulude sissenõudmine, seniks kuni ei ole jõustunud käesolevas asjas tehtud kohtuotsus
3-12-1082/5
25.05.2012 esitas I. T. Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 09.04.2012 otsuse nr 6-1/737-4 kehtetuks tunnistamiseks ning uue otsuse tegemiseks, millega ennistada vaide esitamise tähtaeg. 05.06.2012 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Kohus hoiatas, et määruse tähtaegselt täitmata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

11. märts 2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-2320 Haldusasi J.I

kaebus

Sotsiaalkindlustusameti

13. augusti 2024. a otsuse nr P26-2024-136057 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja J.I, seaduslik esindaja T.H Vastustaja Sotsiaalkindlustusamet, volitatud esindaja Livia Kask Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 3. jaanuari 2025. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus J.I apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Lugeda J.I apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 3. jaanuari 2025. a otsuse peale esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

2. Jätta J.I taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.

3. Tagastada J.I apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 3. jaanuari 2025. a otsuse peale haldusasjas nr 3-24-2320 läbivaatamatult.

4. Asendada avaldatavas lahendis kaebaja ja tema seadusliku esindaja nimed tähemärkidega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 71 lg 6, § 187 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 13. augustil 2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Sotsiaalkindlustusameti

13. augusti 2024. a otsuse nr P26-2024-136057, millega jäeti kaebaja puude raskusaste tuvastamata, tühistamiseks.

3-24-2320

2. Tallinna Halduskohus jättis 3. jaanuari 2025. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus märkis otsuse selgitustes, et otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 3. veebruaril 2025.

3. Kaebaja esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 19. veebruaril 2025.

4. Tallinna Ringkonnakohus andis 27. veebruari 2025. a määrusega kaebajale võimaluse esitada taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

5. Kaebaja esindaja esitas 28. veebruaril 2025 ning 4. märtsil 2025 kohtule täiendavad selgitused, milles kokkuvõtlikult märgib, et ta ei esitanud apellatsioonkaebust õigeaegselt väsimuse tõttu. Samuti laps haigestus 2025. a jaanuari lõpus ning laps oli kõrges palavikus ja sai antibiootikumide ravi. Kaebaja esindaja esitas ka terviseportaali väljavõtted (dtl 259 – 271), millest nähtub muu hulgas, et J.I on viimati haigestunud järgmistel kuupäevadel: 1) 10. novembril 2024 – kõhuviirus; 2) 3. detsembril 2024 – viirushaigestumine köha ja nohuga; 3) 24. jaanuaril 2025 – palavik, kõrvavalu (määratud antibiootikum); 4) 13. veebruaril 2025 – viirushaigestumine; 5) 24. veebruaril 2025 – palavik. Kaebaja esindaja märkis vastuseks kohtu 6. märtsi 2025. a järelepärimisele, et tal ei ole eelnevalt juba väljatoodule rohkem midagi lisada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Kaebaja esitas apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 3. jaanuari 2025. a otsuse peale pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohtu hinnangul puuduvad apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks mõjuvad põhjused.

7. Halduskohus tegi kaebajale nõuetekohaselt teatavaks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja (HKMS § 181 lg 1). Halduskohus määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja kindlaks 4. detsembri 2024. a kohtuistungil, millel osales kaebaja seaduslik esindaja (dtl 139 ja 195). Seega hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema halduskohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisele järgnevast päevast ning lõppes – nagu halduskohtu otsuse selgitustes õigesti märgitud oli – 3. veebruaril 2025. Kuna kaebaja esitas apellatsioonkaebuse 19. veebruaril 2025, on apellatsioonkaebus esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist.

8. Ringkonnakohus ennistaks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja, kui menetlusosalisel ei olnud võimalik apellatsioonkaebust tähtaegselt ehk hiljemalt 3. veebruariks 2025 (k.a) esitada mõjuval põhjusel (HKMS § 71 g 1 ja § 181 lg 3). Mõjuvaks põhjuseks saab olla mingisuguse sellise asjaolu esinemine, mida menetlusosaline ise mõjutada ei saa, ent mille asetleidmise tõttu ei olnud tal enda tahtest sõltumata vajalikku toimingut võimalik tähtaegselt teha. Tähtaja möödalaskmine pole vabandatav, kui menetlusosaline ei olnud hoolikas.

9. Kaebaja esindaja väitis, et apellatsioonkaebust ei olnud võimalik tähtaegselt esitada, kuna ta oli kõigest ja kõigist väsinud ning pärast halduskohtu otsust tundis, et kaebajale on tehtud liiga. Ringkonnakohus ei saa neid põhjuseid pidada sellisteks, mis takistasid kaebaja esindajal apellatsioonkaebust esitada hiljemalt 3. veebruariks 2025 (k.a). Arusaadavalt võib kohtuotsus, 2(3)

3-24-2320 millega kohus jätab kaebuse rahuldamata, mõjuda mitte motiveerivalt, kuid see ei võtnud kaebaja esindajalt võimalust ega takistanud tal apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada.

10. Kaebaja esindaja on kaebetähtaja ennistamise teise mõjuva põhjusena väitnud lapse haigestumist.

11. Ringkonnakohtule esitatud tõenditest nähtub, et laps oli 3. detsembril 2024 haige (viirushaigestumine) ja haigestus seejärel uuesti 24. jaanuaril 2025 (palavik ja kõrvavalu). Terviseportaali väljavõttest nähtub, et alates 24. jaanuarist 2025 määrati lapsele antibiootikumide ravikuur.

12. Lapse 3. detsembri 2024. a haigestumine ei saanud apellatsioonkaebuse tähtaegselt esitamist takistada, kuna puuduvad tõendid selle kohta see viirushaigestumine oleks vahetpidamata kestnud 24. jaanuarini 2025. Veenev pole ka see, et 24. veebruari 2025. a kajastatud haigestumine oleks takistanud apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist. Tõenditest nähtub, et kõrvapõletiku tõttu määrati lapsele antibiootikumide ravikuur. Ülemiste hingamisteede viirusnakkus on üldjuhul iseparanev haigus ning kuigi mõnikord võivad haigusnähud taanduda paari päevaga, siis reeglina läheb täieliku paranemiseni veidi kauem aega (vt https://www.tervisekassa.ee/kodune-ravi). Kõrvapõletikust paranemine võtab keskmiselt nädal aega (vt https://www.kliinikum.ee/patsiendiinfo-andmebaas/korvavalu-japoletik-lastel/). Seejuures võib eeldada, et mida pikemat aega on ravikuur kestnud, siis seda paremaks läheb lapsel tervis. Haigestumine seega ei takistanud apellatsioonkaebuse esitamist

3. – 23. jaanuari 2025 ajaperioodil. Apellatsioonkaebuse tähtaegne esitamine oli võimalik ka ajaperioodil 1. – 3. veebruar 2025. Kaebaja esitas apellatsioonkaebuse alles 19. veebruaril 2025. Märkida tuleb, et kuigi 13. veebruaril 2025 on samuti tehtud kanne selle kohta, et laps on viirusega haigestunud, siis see haigestumine ei takistanud apellatsioonkaebuse esitamist

19. veebruaril 2025.

13. Haigestumised, mis leidsid aset pärast 3. veebruarit 2025 ei saanud mõjutada apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist.

14. Eeltoodust tulenevalt ei esine praeguses asjas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks mõjuvaid põhjuseid. Seetõttu jääb apellatsioonkaebus menetlusse võtmata (HKMS § 187 lg 3 p 2). Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2).

15. Asendada avaldatavas lahendi kaebaja ja tema esindaja nimed tähemärkidega (HKMS §

175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 3(3)