2-24-17332/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. märts 2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-17332

Tsiviilasi

Bigbank AS hagi X vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bigbank AS (registrikood 10183757)

Hageja lepinguline esindaja: Aap Kulik

Kostja: X (isikukood XXX)

Hagihind

11 682,56 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista Xlt Bigbank AS kasuks 20.09.2022.a tarbijakrediidilepingust nr CL-EEC-

22018709 tulenev põhivõlgnevus 7440,83 eurot ning viivis võlgnevuselt (7440,83 eurot)

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 15.11.2024.a kuni

põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

3. Jätta rahuldamata Bigbank AS hagi X vastu 20.09.2022.a tarbijakrediidilepingust nr

CL-EEC-22018709 tuleneva võlgnevuse nõude 1824,07 euro, intressi nõude 441,17

euro, lepingu haldustasu nõude 10,50 euro, sissenõutavaks muutunud viivise nõude

721,09 euro ja täiendava viivise alates 16.11.2024.a määras 13,40 % aastas

väljamõistmiseks.

4. Jätta menetluskulud 71% ulatuses X kanda ja 29% ulatuses Bigbank AS kanda (TsMS

§ 163 lg 1).

5. Välja mõista Xlt menetluskulu summas 667,40 eurot, s.o tasutud riigilõiv 596,40 eurot

ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu 71 eurot koos käibemaksuga Bigbank AS

kasuks.

6. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

1 (2)

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse

nõude rahuldamata jätmist põhjendama.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kostjal oli laenu väljastamisel mitmeid finantskohustusi nii hageja enda kui ka kolmandate isikute

ees (LHV Finance AS ,TF Bank AB (publ.) Eesti Filiaal, Esto AS, Swedbank AS ning TKM Finants

AS), mistõttu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 20.09.2022.a tarbijakrediidilepingu nr CL-

EEC-22018709 alusel põhivõlgnevus 7440,83 eurot (laenusummas 9850 – tagasimaksed

kogusummas 2409,17) ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

2 (2)