4-24-4199/22 · 4-24-4199/22 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Legislator summary

AI generated

kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal tutvumiseks kättesaadav. Apellatsioonkaebuse teatise saamisel on motiveeritud kohtuotsus

Legislator headnote

AI generated

4-24-4199/22 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal tutvumiseks kättesaadav. Apellatsioonkaebuse teatise saamisel on motiveeritud kohtuotsus

Keywords

AI generated

insufficiently substantiated grievance disputed claim unfit notwithstanding health condition unlawful agreement immediate termination for fraud indigence

AI generated

2-05-4744/1

märts 2006, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-4744 (endine nr 2/19-6293/05) Tsiviilasi OÜA(registrikood XXX, asukoht XXX) hagi RH(isikukood XXX, viimane teadaolev elukoht XXX) vastu võlgnevuse 4 981,02 krooni väljamõistmiseks Asja läbivaatamise kuupäev 01.03.2006 avalikul eelistungil Istungil osalenud isikud Hageja esindaja Tarvo Ilves RESOLUTSIOON

2-21-113358/5

Nord Collect OÜ esitas 07.05.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 3418,96 euro saamiseks.

2-25-6562/13

P.V esitas 29. aprillil 2024 Harju Maakohtule võlgniku maksejõuetusavalduse, määrusega tasuma tulumaksu ning selleks võttis avaldaja erinevaid laene. Hirmu tõttu võttis avaldaja

2-11-8308/21

Välja mõista J. K.`lt Era Liisingu Inkassoteenused AS-i kasuks 298 (kakssada üheksakümmend kaheksa) eurot 15 senti. Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ja jätta menetluskulud 70% ulatuses kostja J. K. kanda ja 30% ulatuses Era Liisingu Inkassoteenused AS-i kanda.

2-24-143496/10

Välja mõista kostjalt A. D.lt hageja AS Elisa Eesti kasuks võlgnevus 500 (viissada) Välja mõista kostjalt A. D.lt hageja AS Elisa Eesti kasuks viivis 0,065% põhinõudelt

Full text

4-24-4199

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.jaanuaril 2025 Tallinnas

Väärteoasja number

4-24-4199

Kohtunik

Liina Pohlak

Kohtuistungi sekretär

Tõlk

Thea Tikenberg

Natalja Smirnova

Väärteoasi

Kristen Lepalaan väärteoasi KarS § 218 lg 1

tunnustel

Menetlusalune isik

Kristen Lepalaan (isikukood 39911290828) elukoht XXX

XXX kodanik, XXX,

Kohtuväline menetleja

Politsei- ja Piirivalveamet Põhja Prefektuuri Ida-Harju

politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude grupp

Asja läbivaatamise aeg

22.01.2025

Istungil osalenud isikud

Kohtuvälise menetleja esindaja K. P.

Tunnistajad T. V., R. R., J. K., K. K., A. G.

RESOLUTSIOON

Juhindudes KarS § 48, 63 lg 1, 218 lg1 ja VTMS § 83 p 2, § 107- 109, 111, 113 kohus

otsustas:

Süüdi tunnistada Kristen Lepalaan KarS § 218 lg 1 järgi ja mõista karistuseks arest 12

päeva

Kohustada Kristen Lepalaant ilmuma aresti ärakandmisele Põhja Prefektuuri

Kinnipidamiskeskusesse aadressil Linnaaru tee 5/1, Soodevahe küla, Rae vald

Harjumaa hiljemalt 01.07.2025.

Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada Kristen Lepalaane suhtes

sundtoomist Põhja Prefektuuri Kinnipidamiskeskusesse.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult

apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa

kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal

maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele VTMS § 113 lõike 4 punkti 1 kohaselt kohtus

tutvumiseks kättesaadav. Apellatsioonkaebuse teatise saamisel on motiveeritud kohtuotsus

kohtukantseleis kättesaadav 10.03.2025.a.

Asjaolud

Kristen Lepalaane suhtes koostati 02.12.2024 väärteoasjas nr 2780,24,008906 väärteoprotokoll

selles, et 05.05.2024 Tallinnas Harju maakonnas lõi K. Lepalaan varalise kasu saamise eesmärgil

R. R. (R.) teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus M. V.

konto alt Facebook Marketplace keskkonnas müügiks graafikakaarti GeForce RTX 2060 OC

6GB, mida ei kavatsenudki ostjale üle anda. R. R., olles eksituses, kandis kauba eest üle summa

73 eurot müüja poolt edastatud M. V. nimelise isiku pangakontole XXX, kuid kaupa K. Lepalaan

ostjale ei edastanud ega tagastanud raha, saades varalist kasu ja tekitades R. R. varalist kahju 73

eurot. Nimetatud tegevusega rikkus K. Lepalaan väärteoprotokolli kohaselt karistusseadustiku

(KarS) § 209 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1

järgi.

Sama väärteoprotokolli kohaselt lõi K. Lepalaan 22.05.2024 Tallinnas Harju maakonnas varalise

kasu saamise eesmärgil T. V.le teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes

selles, et pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace müügiks Makita akutrelli

maksumusega 40 eurot M. V. konto alt, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Vastavalt

kokkuleppele teostas T. V. ülekande müüja poolt edastatud M. V. nimelise isiku arveldusarvele

EEXXX summas 46,50 eurot. Pärast ülekande teostamist müüja akutrelli T.V.le ei edastanud ega

tagastanud raha. Seega pani K. Lepalaan toime varalise süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille

väärtus ei ületa kahtekümmet päevamäära, nimelt saades varalist kasu ja tekitades T. V.le sellega

varalist kahju 46,50 eurot. Nimetatud tegevusega rikkus K. Lepalaan väärteoprotokolli kohaselt

KarS § 209 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1

järgi.

Sama väärteoprotokolli kohaselt tekitas K. Lepalaan 26.05.2024 kella 14.45 ajal Tallinnas Harju

maakonnas varalise kasu saamise eesmärgil P.B. teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige

ettekujutuse, mis seisnes selles, et pakkus Facebook Marketplace keskkonnas müügiks Makita

aku koos laadijaga M. V. konto alt, mida ei kavatsenudki ostjale üle anda. P. B., olles eksituses,

kandis interneti panga kaudu üle kokkulepitud summa, 44,39 eurot, M. V. pangakontole EEXXX

Makita aku koos laadijaga ostmiseks. Makita aku koos laadijaga ei ole P. B. kätte saanud ega ka

raha tagasi. Seega pani K. Lepalaan toime varalise süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille

väärtus ei ületa kahtekümmet päevamäära, nimelt saades varalist kasu ja tekitades P. B.ile sellega

varalist kahju 44,39 eurot. Nimetatud tegevusega rikkus K. Lepalaan väärteoprotokolli kohaselt

KarS § 209 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1

järgi.

Sama väärteoprotokolli kohaselt lõi K. Lepalaan 28.05.2024 Tallinnas Harju maakonnas varalise

kasu saamise eesmärgil A. P. teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes

selles, et pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace müügiks Makita akuketassaagi

maksumusega 60 eurot M. V. konto alt, mida ta ei kavatsenudki ostjale üle anda. Vastavalt

kokkuleppele teostas A. P. ülekande müüja poolt edastatud M. V. nimelise isiku arveldusarvele

EEXXX summas 60 eurot. Pärast ülekande teostamist müüja akuketassaagi A. P. ei edastanud

ega tagastanud raha. Seega pani K. Lepalaan toime varalise süüteo väheväärtusliku asja vastu,

mille väärtus ei ületa kahtekümmet päevamäära, nimelt saades varalist kasu ja tekitades A. P.

sellega varalist kahju 60 eurot. Nimetatud tegevusega rikkus K. Lepalaan väärteoprotokolli

kohaselt KarS § 209 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav KarS §

218 lg 1 järgi.

Sama väärteoprotokolli kohaselt lõi K. Lepalaan 14.07.2024 Tallinnas Harju maakonnas varalise

kasu saamise eesmärgil A. G.le teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes

selles, et pakkus R. K. konto alt Facebook Marketplace keskkonnas müügiks videokaarti NVIDIA

GeForce 2070 Super RTX Gaming OC 3X 8G, mida ei kavatsenudki ostjale üle anda. A. G., olles

eksituses, kandis kauba eest üle summa 59,39 eurot pangakontole EEXXX, kuid kaupa K.

Lepalaan ostjale ei edastanud ega tagastanud raha, saades varalist kasu ja tekitades A. G.le

varalist kahju 59,39 eurot. Nimetatud tegevusega rikkus K. Lepalaan väärteoprotokolli kohaselt

KarS § 209 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1

järgi.

Samuti koostati K. Lepalaane suhtes 02.12.2024 väärteoasjas nr 2315,24,005747 väärteoprotokoll

selles, et 15.07.2024 Tallinnas Harju maakonnas tekitas K. Lepalaan varalise kasu saamise

eesmärgil K. K.le teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et

pakkus R.K. konto alt Facebook Marketplace keskkonnas müügiks videokaarti NVIDIA GeForce

RTX 3070 Ti 8 GB, mida ei kavatsenudki ostjale üle anda. K. K., olles eksituses, kandis interneti

panga kaudu üle kokkulepitud summa, 100 eurot, pangakontole EEXXX videokaardi ostmiseks,

kuid kaupa K. Lepalaan ostjale ei edastanud ega tagastanud raha, saades varalist kasu ja tekitades

K. K.le varalist kahju 100 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja

vastu. Nimetatud tegevusega rikkus K. Lepalaan väärteoprotokolli kohaselt KarS § 209 lg 1

nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1 järgi.

Väärteoasjad nr 2780,24,008906 ja 2315,24,005747 saabusid Harju Maakohtusse 23.12.2024.

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 63 lg-test 1 ja 3 ühendas kohus 27.12.2024

määrusega eelpool nimetatud väärteoasjad ühte menetlusse ja luges ühendatud väärteoasja

numbriks 4-24-4199.

K. Lepalaan 22.01.2025 kohtuistungile ei ilmunud. Kohus edastas 27.12.2024 kohtukutse

22.01.2025 toimuvale kohtuistungile tähtsaadetisena K. Lepalaane elukoha aadressile XXX, kuid

kohtukutse kättetoimetamine 31.12.2024 kell 09.40 ebaõnnestus. Väljastusteate järgi jäeti

kohtukutse 31.12.2024 kell 09.40 postkasti, kuna saaja ei olnud kohal (lk 124). Samuti nähtub

Kohtute Infosüsteemist, et K. Lepalaanele on kohtukutse kätte toimetatud 02.01.2025 kell 15.16

KÄPO (kättetoimetamisportaali) kaudu. Lisaks eelnevale edastas 28.12.2024 K. Lepalaan kohtule

e-kirja, milles andis teada, et PPA-s sai valida, et ei soovi kohtuistungil osaleda, kuid siiski tehti

kutse ning palub seda kontrollida. Kohus selgitas K. Lepalaanele saadetud e-kirjas, et tegemist on

väärteokorras karistamise otsustamisega ning selle menetluse puhul ei ole tema osavõtt

kohtuistungist kohustuslik, kuid oluline on, et isik on kohtuistungi ajast teadlik, mida ka K.

Lepalaane saadetud kiri kinnitab (lk 132). Seega oli K. Lepalaan kohtuistungi toimumise ajast ja

kohast teadlik, ta ei ole kohtule teatanud ilmumist takistavatest asjaoludest ning taotlust istungi

edasilükkamiseks ei esitanud. Vastupidiselt on K. Lepalaan edastanud kohtule e-kirja, millest

saab järeldada, et ta ei soovi kohtuistungil osaleda (lk 132). Tulenevalt väärteomenetluse

seadustiku VTMS § 90 lg-st 1, on väärteoasja on võimalik arutada menetlusaluse isiku osavõtuta.

Kohtuistungil andsid ütlusi tunnistajad J. K., K. K., T. V., R. R. ja A. G..

Kohus uuris järgmisi dokumente:

-

väärteoprotokoll asjas nr 2315,24,005747 (lk 1);

-

menetlusaluse isiku Kristen Lepalaane 02.12.2024 antud ütlused (lk 2-3, kohus avaldas

menetlusaluse isiku ütlused VTMS § 98 lg 5 alusel);

-

J. K. süüteoteade koos lisadega (lk 4-28, 32-33);

-

Karistusregistri väljavõte (lk 35);

-

Väärteoprotokoll asjas nr 2780,24,008906 (lk 39-41);

-

menetlusaluse isiku Kristen Lepalaane 02.12.2024 antud ütlused (lk 42-43, kohus avaldas

menetlusaluse isiku ütlused VTMS § 98 lg 5 alusel);

-

P. B.i süüteoteade koos lisadega (lk 46-51);

-

tunnistaja A. P. 04.06.2024 antud ütlused (lk 56-57, kohus avaldas tunnistaja ütlused

VTMS § 99 lg 8 alusel);

-

A. P. poolt edastatud lisad toimunud vestluse kohta (lk 58-68);

-

T. V. süüteoteade koos lisadega (lk 69-81);

-

A. G. poolt esitatud väljavõte müügikuulutusest ja vestlusest (lk 94-104);

-

R. R. süüteoteade koos lisadega (lk 105-112, 118-120);

-

Karistusregistri väljavõte (lk 121);

-

A. P. 21.01.2025 e-kiri kohtule (lk 131);

-

J. K. poolt kohtuistungil edastatud e-kiri (137-138).

Kohus, kontrollinud väärteoasjas kogutud dokumente, avaldanud VTMS § 98 lg 5 ja § 99 lg 8

alusel menetlusaluse isiku ja tunnistaja A. P. ütlused ning kuulanud kohtuistungil ära tunnistajad

ja kohtuvälise menetleja esindaja ning hinnates väärteoasjas kogutud tõendeid, asub seisukohale,

et Kristen Lepalaane süü temale etteheidetud väärtegude toimepanemises on tõendatud.

VTMS § 87 kohaselt on kohus väärteoasja arutamisel seotud väärteoprotokolli piiridega, mis

tähendab kohtu seotust protokollis toodud teokirjeldusega.

KarS § 218 lg 1 sätestab vastutuse varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või väheolulise

varalise õiguse vastu, välja arvatud arvutisüsteemile ebaseaduslikult juurdepääsu hankimine,

arvutiandmetesse sekkumine, arvutisüsteemi toimimise takistamine, arvutikuriteo

ettevalmistamine, röövimine, väljapressimine ja asja omavoliline kasutamine vägivalla abil ning

tulirelva, laskemoona, lõhkeaine, kiirgusallika, narkootilise või psühhotroopse aine või nende

lähteaine, suure teadusliku, kultuuri- või ajalooväärtusega eseme vargus või süstemaatiline

vargus. KarS § 218 lg 4 kohaselt loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks

õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära.

KarS § 44 lg 2 kohaselt on miinimumpäevamäära suurus 10 eurot. Seega loetakse

väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline

väärtus ei ületa 200 eurot.

Riigikohus on märkinud, et KarS § 218 lg 1 ei näe ette sellist iseseisvat süüteokoosseisu nagu

varavastane süütegu väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, vaid sätestab

vastutuse varguse, omastamise jm varavastase süüteo eest, mis on suunatud väheväärtusliku asja

või väheolulise varalise õiguse vastu (RKKKo nr 3-1-1-57-08, p 12). Väärteoprotokollides on

viidatud, et K. Lepalaan rikkus oma tegevusega KarS § 209 lg 1 nõudeid. Seega, karistades isikut

väärteo korras KarS § 218 lg-s 1 sätestatud süüteo eest KarS § 209 kaudu, lasub menetlejal KarS § 2

lg-st 2 tulenev kohustus teha muuhulgas kindlaks ka see, kas isikule etteheidetav tegu vastab KarS §

209 lg-s 1 kirjeldatud kelmuse koosseisu objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele (RKKKo nr 3-

1-1-45-11, p 6). KarS § 209 lg 1 näeb ette vastutuse teisele isikule varalise kahju tekitamise eest

tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil.

Seega on objektiivse koosseisu tunnustena vajalik tuvastada järgmised elemendid: petmine,

millega kannatanule tekitatakse asjaoludest ebaõige ettekujutus, varakäsutuse tegemine kannatanu

poolt ja varalise kasu saamine teo toimepanija poolt.

05.05.2024 episood

K. Lepalaanele heidetakse 05.05.2024 väärteoepisoodis väärteoprotokolli nr 2780,24,008906

kohaselt ette KarS § 209 lg 1 sätestatud nõuete rikkumist, millega pani toime KarS § 218 lg 1

ettenähtud väärteo.

Kuna K. Lepalaan kohtuistungile ei ilmunud, avaldas kohus VTMS § 98 lg 5 alusel tema

02.12.2024 kohtuvälises menetluses antud ütlused, mille kohaselt tunnistas K. Lepalaan end süüdi

ning selgitas, et müüs M. V. nime alt Geforce RTX 2060 summas 73 eurot, kuid kaupa ei

saatnud. Arvelduskonto XXX kuulub talle ja nimeliselt ei mäleta, kes talle raha kandis. Teo

põhjuseks olid rasked majanduslikud ajad. Kaupa, mida müüs, tal ei olnud ja pildid olid võetud

internetist.

Tunnistaja R. R. ütluste kohaselt müüs K. Lepalaan M. V. nime all internetis graafikakaarti. Ta

võttis temaga ühendust, tegi ülekande ning isik lubas selle posti panna. Kuulutuses oli

graafikakaardi hind 63, siis ütles müüja hinnaks 73 ning tunnistaja kandis selle vahe juurde.

Ülekanne läks M. V. nimele teise panka. Kui kaarti ei tulnud, siis 5-6 päeva hiljem võttis ta

temaga ühendust, et ei ole kaarti saanud ja küsis, kas ta saadab raha tagasi, kui kaupa ei ole.

Vastus oli „Mis asja“ ja rohkem ei vastanud midagi.

Tunnistaja ning menetlusaluse isiku ütlused riimuvad kohtule esitatud kirjalike tõenditega. R. R.

esitatud süüteoteate kohaselt ostis ta Facebook Marketplace’ist graafikakaardi ning kandis selle

eest 73 eurot. Isik ütles, et paneb kauba teele, kuid see pole temani jõudnud. Müüjal tšekki pole ja

raha tagasi ei kanna. Süüteoteatele on lisatud Facebook Messenger’is toimunud kirjavahetuse

väljatrükk, millest nähtub, et vestlus toimub 4. ja 5. mail R. ja M.i vahel GeForce RTX 2060 OC

6GB ostu-müügi teemal. Vestluses lepitakse kokku kauba saatmises Rõngus olevasse

pakiautomaati. Müüja annab teada, et pakisaatmine on kõige odavam Itellas 3,04 eurot ning

annab enda arvelduskonto numbri XXX M. V. nimele. Seejärel annab ostja teada, et teeb kohe

ülekande SEB-st. Siis annab müüja teada, et ostja on teinud ülekande 63, kuid 73 oli hinnaks ning

et pani siiski teele. Seejärel annab ostja teada, et kandis 10 eurot juurde. 9. mail küsis ostja, kas

kaup on ikka teele pandud, millele müüja vastab 12. mail „Mis asja“. R. R. poolt M. V.

arvelduskontole nr XXX makse sooritamist kinnitavad maksekorraldused nr 96824498 ja

96777023, millest selgub, et R. R. on 05.05.2024 kandnud M. V. arvelduskontole 63,04 eurot

selgitusega „2060“ ning samal kuupäeval veel 10 eurot selgitusega „2060“.

Eelnevad tõendid kinnitavad, et K. Lepalaan pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace

M. V. nime alt müügiks graafikakaarti GeForce RTX 2060 OC 6GB seda tegelikult omamata ja

soovimata seda üle anda. Et M. V. nimelise isiku puhul oli tegemist just K. Lepalaanega

kinnitavad muu hulgas teised väärteoepisoodid väärteoasjas nr 2780,24,008906 ja esitatud

tõendid, kus ta on sarnasel viisil tegutsenud, kasutades sama varjunime. K. Lepalaan on ka ise

kohtuvälises menetluses antud ütlustes kinnitanud, et ta pani toime talle etteheidetava teo M. V.

nime alt ning viidatud arvelduskonto kuulub talle. Pakkudes internetiportaalis Facebook

Marketplace müügiks graafikakaarti GeForce RTX 2060 OC 6GB, mida tal tegelikult ei olnud,

lõi K. Lepalaan teadlikult ebaõige ettekujutuse nii enda isikus kui ka selles, et ta tõepoolest

soovib müügikuulutuses märgitud graafikakaarti müüa, kuid tegelikult ei kavatsenud ta seda

algusest peale ostjale üle anda. Selline käitumine näitab kohtule, et K. Lepalaan oli algusest peale

seadnud endale eesmärgiks viia R. R. eksitusse tehinguks valmisolekust ja saada R. R.lt raha ning

tal ei olnud soovi müügikuulutuses märgitud graafikakaarti R. R. üle anda ega raha tagastada.

Seda näitab ilmekalt ka asjaolu, et K. Lepalaan on järjepidevalt ja süstemaatiliselt käitunud samal

viisil – jätkanud esemete müügiks pakkumist, jättes inimesed ilma nii kaubast kui rahast,

teenides sel viisil endale elatist. Nimetatud asjaolu nähtub nii käesolevas väärteoasjas K.

Lepalaanele etteheidetavatest tegudest kui ka tema varasematest karistustest samalaadsete tegude

eest, mis nähtuvad karistusregistri väljavõttest.

R. R., omades ebaõiget ettekujutust tegelike asjaolude kohta (et K. Lepalaan tegelikult ei soovigi

graafikakaarti müüa ega ostjale saata), tegi 05.05.2024 varakäsutuse, s.o kandis vastavalt

Facebook Messenger’is kokkulepitule enda arvelduskontolt K. Lepalaane Transferwise kontole

63,04 eurot ja 10 eurot. Kuna K. Lepalaan R. R. lubatud graafikakaarti vastu ei saatnud ega

tagastanud ka raha, sai R. R. seeläbi varalist kahju 73 eurot ja K. Lepalaan varalist kasu samas

summas. K. Lepalaan on ka ise tunnistanud, et ostja on tema arvelduskontole raha kandnud.

Seega tegi R. R. eksimusse viiduna varakäsutuse ja kannatas kahju ning K. Lepalaan sai varalist

kasu. Kuigi kohtule esitatud maksekorraldustest selgub, et R. R. on kandnud K. Lepalaane

arvelduskontole kokku 73,04 eurot, on väärteoprotokollis märgitud varaliseks kahjuks 73 eurot

ning kohus on seotud väärteoprotokollis kajastatud teokirjelduse piiridega. Kohus loeb seega

täidetuks objektiivse koosseisu.

Praeguses K. Lepalaanele süüks arvatavas väärteoepisoodis on R. R. saanud varalist kahju

summas 73 eurot, seega on R. R. suhtes toime pandud väärteo puhul tegemist varavastase

väärteoga väheväärtusliku asja vastu KarS § 218 lg 1 mõttes.

Subjektiivsest küljest peab KarS § 218 lg 1 vastama ka konkreetse varavastase süüteo (käesoleval

juhul KarS § 209 lg 1) subjektiivsele küljele. Subjektiivsest küljest eeldab kelmus tahtlust kõigi

asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega. Lisaks

sellele peab süüdlane looma tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse teadvalt, seega tegutsema

vähemalt otsese tahtlusega. Varalise kasu saamise osas peab süüdlane tegustema kavatsetult ja

kasu tegelik saamine ei ole oluline. Kohus leiab, et K. Lepalaan on talle süüks pandud väärteo

toime pannud kavatsetult. K. Lepalaan, avaldades Facebook Marketplace’is sellise graafikakaardi

müügikuulutuse, mida tal tegelikkuses ei olnud, teadis, et selliselt loob ta ostuhuvilistele ekslikult

ettekujutuse sellest, et ta pakub graafikakaarti müüa. Tasudes, graafikakaardi ja kauba saatmise

eest ettemaksu, kaupa või raha tagasi saamata, oli kahju kannatanud isik teinud varakäsutuse K.

Lepalaane kasuks. Seega seadis K. Lepalaan endale eesmärgiks, et ostja R. R. teeks varakäsutuse

ja varalise kasu saamine oligi K. Lepalaane kogu tegevuse eesmärk. K. Lepalaane tahtlus ulatus

lõpuleviidud teoni, ta seadis eesmärgiks selle saavutamise ja tegi kõik, et saavutada teo lõpule

viimine ning tagada seeläbi varalise kasu saamine, mis ka realiseerus. Selliselt avaldus tema

tegevuse planeeritus ja kavatsetus varalise kasu saamiseks. Kuna K. Lepalaan on ka varasemalt

samalaadseid tegusid toime pannud, võttes isikutelt ettemaksu kauba ja selle saatmise eest, mida

ta ei saatnud ega tagastanud ka raha, pidi tema tegevus olema planeeritud ja isik mõistis oma teo

keelatust.

Eelnevalt osutatud tõendikogumit hinnates asub kohus seisukohale, et tõendamist on leidnud K.

Lepalaane poolt KarS § 209 lg 1 sätestatud nõuete rikkumine, mille rahaline/varaline väärtus ei

ületa kahtekümmet miinimumpäevamäära, s.o 200 eurot. Seega on K. Lepalaane poolt tahtlikult

toime pandud väärteo puhul tegemist varavastase väärteoga väheväärtusliku asja vastu ning K.

Lepalaane tegevus käesolevas väärteoepisoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 218 lg 1 järgi.

22.05.2024 episood

K. Lepalaanele heidetakse 22.05.2024 väärteoepisoodis väärteoprotokolli nr 2780,24,008906

kohaselt ette KarS § 209 lg 1 sätestatud nõuete rikkumist, millega pani toime KarS § 218 lg 1

ettenähtud väärteo.

VTMS § 98 lg 5 alusel avaldatud menetlusaluse isiku K. Lepalaane 02.12.2024 kohtuvälises

menetluses antud ütlustes tunnistas K. Lepalaan end süüdi ning selgitas, et müüs M. V. nime alt

Makita akutrelli summas 40 eurot, mida ta ei saatnud. Arvelduskonto EEXXX kuulub talle. Teo

põhjuseks on rasked majanduslikud ajad. Kaupa, mida müüs, tal ei olnud ja pildid olid võetud

internetist.

Tunnistaja T. V. ütluste kohaselt leidis ta Facebook’ist tööriista kuulutuse ning asus sellel teemal

läbirääkimistesse, et ostutehing teha. Kandis raha üle ja jäi kokkulepitud kaupa ootama. Kaupa

aga talle ei tulnud, mistõttu võttis ta müüjaga uuesti ühendust ja uuris, kus kaup on. Müüja andis

teada, et kohe paneb teele, kuid loetud päevad hiljem kaupa siiski ei tulnud. Siis sai tunnistaja

aru, et on ilmselt petta saanud. Kaupa ei ole tänaseni saanud. Samuti ei ole ta raha tagasi saanud,

kuigi ta seda palus. Isiku nime, kellega ta suhtles täpselt ei mäleta. See on olemas

telefonivestluses ja ka politseisse tehtud avaldusel on nimi. See võis olla M. V. ning ka

pangaülekande tegi samale isikule.

Tunnistaja ning menetlusaluse isiku ütlused riimuvad kohtule esitatud kirjalike tõenditega. T. V.

esitatud süüteoteate kohaselt müüs Facebook Marketplace’is M. V. nimeline isik Makita akutrelli.

Vestlus tehinguni oli heas eesti keeles ja usutav, kuid jättis müüja taustakontrolli tegemata.

Mõned päevad hiljem seda tehes, sai aru, et tegemist on ilmselt pettusega. Ta teostas müüjale

ülekande, kuid akutrelli pole müüja talle saatnud. Müüja vastas talle, et 27.05. peaks pakk kohal

olema, kuid pakki ei ole. Samuti palus ta müüjal raha tagastada, kuid müüja pole talle enam

vastanud. Süüteoteates on lisatud link teisele kuulutusele, kus sama müüja müüb sama kaupa

teises kohas. Süüteoteatele on lisatud väljavõtted müügikuulutustest, millest nähtub, et sama

akutrelli Makita DTD153 + aku 5,0Ah + laadija müüakse Viljandis 45 euroga ning Rakvere

vallas 40 euroga. Facebook Messenger’is toimunud kirjavahetuse väljatrükist nähtub, et 22. mail

toimub vestlus akutrelli Makita DTD153 + aku 5,0Ah + laadija ostu-müügi teemal. Vestluses

lepitakse kokku kauba saatmises Omnivaga Tartusse Tuglase Rimisse. Seejärel annab müüja

teada, et soovib raha M. V. kontole nr EEXXX. Pärast raha saamist annab müüja teada, et ostja

on kandnud talle 36,50 eurot, kuid kirjas on 40+ saatmistasu. Ostja lubab talle puuduoleva raha

järgi kanda. 25. mail kirjutab ostja müüjale ning uurib kaugel on akutrell, kuna ta pole saanud

teadet kohale jõudmisest, millele müüja vastab, et esmaspäeval peaks jõudma. Ostja palub

seejärel raha tagasi kanda. T. V. poolt raha kandmist M. V. kontole nr EEXXX tõendavad

22.05.2024 maksekorraldused, mis kinnitavad 36,50 euro ja 10 euro tasumist selgitusega

„Makita“.

Eelnevad tõendid kinnitavad, et K. Lepalaan pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace

M. V. nime alt müügiks akutrelli Makita DTD153 + aku 5,0Ah + laadija seda tegelikult omamata

ja soovimata seda üle anda. Et M. V. nimelise isiku puhul oli tegemist just K. Lepalaanega

kinnitavad muu hulgas teised väärteoepisoodid väärteoasjas nr 2780,24,008906 ja esitatud

tõendid, kus ta sarnasel viisil on tegutsenud, kasutades sama varjunime ja arvelduskontot, millele

soovib raha. K. Lepalaan on ka ise kohtuvälises menetluses antud ütlustes kinnitanud, et ta pani

toime talle etteheidetava teo M. V. nime alt ning viidatud arvelduskonto kuulub talle. Pakkudes

internetiportaalis Facebook Marketplace müügiks Makita akutrelli, mida tal tegelikult ei olnud,

lõi K. Lepalaan teadlikult ebaõige ettekujutuse nii enda isikus kui ka selles, et ta tõepoolest

soovib müügikuulutuses märgitud akutrelli müüa, kuid tegelikult ei kavatsenud ta seda algusest

peale ostjale üle anda. Selline käitumine näitab kohtule, et K. Lepalaan oli algusest peale seadnud

endale eesmärgiks viia T. V. eksitusse tehinguks valmisolekust ja saada T. V.lt raha ning tal ei

olnud soovi müügikuulutuses märgitud akutrelli T. V.le üle anda ega raha tagastada. Seda näitab

ilmekalt ka asjaolu, et K. Lepalaan on järjepidevalt ja süstemaatiliselt käitunud samal viisil –

jätkanud esemete müügiks pakkumist, jättes inimesed ilma nii kaubast kui rahast, teenides sel

viisil endale elatist. Nimetatud asjaolu nähtub nii käesolevas väärteoasjas K. Lepalaanele

etteheidetavatest tegudest kui ka tema varasematest karistustest samalaadsete tegude eest, mis

nähtuvad karistusregistri väljavõttest.

Omades ebaõiget ettekujutust tegelike asjaolude kohta (et K. Lepalaan tegelikult ei soovigi

akutrelli müüa ega ostjale saata), tegi T. V. 22.05.2024 varakäsutuse, s.o kandis vastavalt

Facebook Messenger’is kokkulepitule enda arvelduskontolt K. Lepalaane SEB Pank AS-is

asuvale kontole 36,50 eurot ja 10 eurot. Kuna K. Lepalaan T. V.le lubatud akutrelli vastu ei

saatnud ega tagastanud ka raha, sai T. V. seeläbi varalist kahju 46,50 eurot ja K. Lepalaan varalist

kasu samas summas. K. Lepalaan on ka ise tunnistanud, et ostja on tema arvelduskontole raha

kandnud. Seega tegi T. V. eksimusse viiduna varakäsutuse ja kannatas kahju ning K. Lepalaan sai

varalist kasu. Kohus loeb seega täidetuks objektiivse koosseisu.

Praeguses K. Lepalaanele süüks arvatavas väärteoepisoodis on T. V. saanud varalist kahju

summas 46,50 eurot, seega on T.V. suhtes toime pandud väärteo puhul tegemist varavastase

väärteoga väheväärtusliku asja vastu KarS § 218 lg 1 mõttes.

Kohus leiab, et K. Lepalaan on talle süüks pandud väärteo toime pannud kavatsetult. K. Lepalaan,

avaldades Facebook Marketplace’is sellise akutrelli müügikuulutuse, mida tal tegelikkuses ei

olnud, teadis, et selliselt loob ta ostuhuvilistele ekslikult ettekujutuse sellest, et ta pakub akutrelli

müüa. Tasudes, akutrelli ja kauba saatmise eest ettemaksu, kaupa või raha tagasi saamata, oli

kahju kannatanud isik teinud varakäsutuse K. Lepalaane kasuks. Seega seadis K. Lepalaan endale

eesmärgiks, et ostja T. V. teeks varakäsutuse ja varalise kasu saamine oligi K. Lepalaane kogu

tegevuse eesmärk. K. Lepalaane tahtlus ulatus lõpuleviidud teoni, ta seadis eesmärgiks selle

saavutamise ja tegi kõik, et saavutada teo lõpule viimine ning tagada seeläbi varalise kasu

saamine, mis ka realiseerus. Selliselt avaldus tema tegevuse planeeritus ja kavatsetus varalise

kasu saamiseks. Kuna K. Lepalaan on ka varasemalt samalaadseid tegusid toime pannud, võttes

isikutelt ettemaksu kauba ja selle saatmise eest, mida ta ei saatnud ega tagastanud ka raha, pidi

tema tegevus olema planeeritud ja isik mõistis oma teo keelatust.

Eelnevalt osutatud tõendikogumit hinnates asub kohus seisukohale, et tõendamist on leidnud K.

Lepalaane poolt KarS § 209 lg 1 sätestatud nõuete rikkumine, mille rahaline/varaline väärtus ei

ületa kahtekümmet miinimumpäevamäära, s.o 200 eurot. Seega on K. Lepalaane poolt tahtlikult

toime pandud väärteo puhul tegemist varavastase väärteoga väheväärtusliku asja vastu ning K.

Lepalaane tegevus käesolevas väärteoepisoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 218 lg 1 järgi.

26.05.2024 episood

K. Lepalaanele heidetakse 26.05.2024 väärteoepisoodis väärteoprotokolli nr 2780,24,008906

kohaselt ette KarS § 209 lg 1 sätestatud nõuete rikkumist, millega pani toime KarS § 218 lg 1

ettenähtud väärteo.

VTMS § 98 lg 5 alusel avaldatud menetlusaluse isiku K. Lepalaane 02.12.2024 kohtuvälises

menetluses antud ütlustes tunnistas K. Lepalaan end süüdi ning selgitas, et müüs M. V. nime alt

Makita akut koos laadijaga summas 44,39 eurot, kuid kaupa ei saatnud. Arvelduskonto EEXXX

kuulub talle. Teo põhjuseks on rasked majanduslikud ajad. Kaupa, mida müüs, tal ei olnud ja

pildid olid võetud internetist.

Menetlusaluse isiku süüd tunnistavaid ütlusi ning teo aset leidmist kinnitavad ka kohtule esitatud

kirjalikud tõendid. P. B.i süüteoteate kohaselt ostis ta Marketplace kaudu Makita aku koos

laadijaga M. V.lt, kellele tegi selle eest ülekande summas 44,39 eurot. Hiljem sai aru, et tegemist

on petturiga ning kontakt kadus ära. Süüteoteatele on lisatud väljavõte Facebook Messenger’i

vestlusest, millest selgub, et 25. ja 26. mail toimub vestlus akutrell Makita DTD153 + aku 5,0Ah

+ laadija ostu-müügi teemal. Vestluses lepitakse kokku, et kaup saadetakse postiga

pakiautomaati. Müüja annab teada, et kaup koos postikuluga on 44,39 eurot ning raha tuleb kanda

M. V. arvelduskontole nr EEXXX. Seejärel saadab ostja kuvatõmmise selle kohta, et ta kandis

44,39 eurot 26.05.2024 M. V. eelnevalt viidatud arvelduskontole. P. B.i poolt raha ülekandmist

M. V. kontole nr EEXXX tõendab kuvatõmmis tehtud maksest, millest selgub, et P. B. on enda

arvelduskontolt kandnud 44,39 eurot M. V. arvelduskontole selgitusega „Makita kombo“.

Eelnevad tõendid kinnitavad, et K. Lepalaan pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace

M. V. nime alt müügiks akutrelli Makita DTD153 + aku 5,0Ah + laadija seda omamata ja

soovimata seda üle anda. Et M. V. nimelise isiku puhul oli tegemist oli just K. Lepalaanega

kinnitavad muu hulgas teised väärteoepisoodid väärteoasjas nr 2780,24,008906 ning esitatud

tõendid, kus ta on sarnasel viisil tegutsenud, kasutades sama varjunime ja arvelduskontot, millele

soovib raha. Seejuures on tegemist sama akutrelli ja lisadega, mida K. Lepalaan müüs ka

varasemas, s.o 22.05.2024 väärteoepisoodis T. V.le. K. Lepalaan on ka ise kohtuvälises

menetluses antud ütlustes kinnitanud, et ta pani toime talle etteheidetava teo M. V. nime alt ning

viidatud arvelduskonto kuulub talle. Pakkudes internetiportaalis Facebook Marketplace müügiks

Makita akutrelli, mida tal tegelikult ei olnud, lõi K. Lepalaan teadlikult ebaõige ettekujutuse nii

enda isikus kui ka selles, et ta tõepoolest soovib müügikuulutuses märgitud akutrelli müüa, kuid

tegelikult ei kavatsenud ta seda algusest peale ostjale üle anda. Selline käitumine näitab kohtule,

et K. Lepalaan oli algusest peale seadnud endale eesmärgiks viia P. B. eksitusse tehinguks

valmisolekust ja saada P. B.ilt raha ning tal ei olnud soovi müügikuulutuses märgitud akutrelli P.

B.ile üle anda ega raha tagastada. Seda näitab ilmekalt ka asjaolu, et K. Lepalaan on järjepidevalt

ja süstemaatiliselt käitunud samal viisil – jätkanud esemete müügiks pakkumist, jättes inimesed

ilma nii kaubast kui rahast, teenides sel viisil endale elatist. Nimetatud asjaolu nähtub nii

käesolevas väärteoasjas K. Lepalaanele etteheidetavatest tegudest kui ka tema varasematest

karistustest samalaadsete tegude eest, mis nähtuvad karistusregistri väljavõttest.

Omades ebaõiget ettekujutust tegelike asjaolude kohta (et K. Lepalaan tegelikult ei soovigi

akutrelli müüa ega ostjale saata), tegi P. B. 26.05.2024 varakäsutuse, s.o kandis vastavalt

Facebook Messenger’is kokkulepitule enda arvelduskontolt K. Lepalaane SEB Pank AS-is

asuvale kontole 44,39 eurot. Kuna K. Lepalaan P. B.ile lubatud akutrelli vastu ei saatnud ega

tagastanud ka raha, sai P. B. seeläbi varalist kahju 44,39 eurot ja K. Lepalaan varalist kasu samas

summas. K. Lepalaan on ka ise tunnistanud, et ostja on tema arvelduskontole raha kandnud.

Seega tegi P. B. eksimusse viiduna varakäsutuse ja kannatas kahju ning K. Lepalaan sai varalist

kasu. Kohus loeb seega täidetuks objektiivse koosseisu.

Praeguses Kristen Lepalaanele süüks arvatavas väärteoepisoodis on P. B. saanud varalist kahju

summas 44,39 eurot, seega on P. B.i suhtes toime pandud väärteo puhul tegemist varavastase

väärteoga väheväärtusliku asja vastu KarS § 218 lg 1 mõttes.

Kohus leiab, et K. Lepalaan on talle süüks pandud väärteo toime pannud kavatsetult. K. Lepalaan,

avaldades Facebook Messenger’is sellise akutrelli müügikuulutuse, mida tal tegelikult ei olnud,

teadis, et selliselt loob ta ostuhuvilistele ekslikult ettekujutuse sellest, et ta pakub akutrelli müüa.

Tasudes, akutrelli ja kauba saatmise eest ettemaksu, kaupa või raha tagasi saamata, oli kahju

kannatanud isik teinud varakäsutuse K. Lepalaane kasuks. Seega seadis K. Lepalaan endale

eesmärgiks, et ostja P.B. teeks varakäsutuse ja varalise kasu saamine oligi K. Lepalaane kogu

tegevuse eesmärk. K. Lepalaane tahtlus ulatus lõpuleviidud teoni, ta seadis eesmärgiks selle

saavutamise ja tegi kõik, et saavutada teo lõpule viimine ning tagada seeläbi varalise kasu

saamine, mis ka realiseerus. Selliselt avaldus tema tegevuse planeeritus ja kavatsetus varalise

kasu saamiseks. Kuna K. Lepalaan on ka varasemalt samalaadseid tegusid toime pannud, võttes

isikutelt ettemaksu kauba eest, mida ta ei saatnud ega tagastanud ka raha, pidi tema tegevus

olema planeeritud ja isik mõistis oma teo keelatust.

Eelnevalt osutatud tõendikogumit hinnates asub kohus seisukohale, et tõendamist on leidnud K.

Lepalaane poolt KarS § 209 lg 1 sätestatud nõuete rikkumine, mille rahaline/varaline väärtus ei

ületa kahtekümmet miinimumpäevamäära, s.o 200 eurot. Seega on K. Lepalaane poolt tahtlikult

toime pandud väärteo puhul tegemist varavastase väärteoga väheväärtusliku asja vastu ning K.

Lepalaan tegevus käesolevas väärteoepisoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 218 lg 1 järgi.

28.05.2024 episood

K. Lepalaanele heidetakse 28.05.2024 väärteoepisoodis väärteoprotokolli nr 2780,24,008906

kohaselt ette KarS § 209 lg 1 sätestatud nõuete rikkumist, millega pani toime KarS § 218 lg 1

ettenähtud väärteo.

VTMS § 98 lg 5 alusel avaldatud menetlusaluse isiku K. Lepalaane 02.12.2024 kohtuvälises

menetluses antud ütlustes tunnistas K. Lepalaan end süüdi ning selgitas, et müüs M. V. nime alt

Makita akuketassaagi summas 60 eurot, kuid kaupa ei saatnud. Arvelduskonto EEXXX kuulub

talle. Teo põhjuseks on rasked majanduslikud ajad. Kaupa, mida müüs, tal ei olnud ja pildid olid

võetud internetist.

Samuti avaldas kohus kohtuistungil VTMS § 99 lg 8 alusel tunnistaja A. P. kohtuvälises

menetluses antud ütlused. Tunnistaja A. P. oli kohtuistungile kutsutud, kuid ta andis enne

kohtuistungit 21.01.2024 e-kirjas kohtule teada, et tal ei ole võimalik kohtuistungile ilmuda, kuna

viibib Soomes, kuid jääb enda varem antud ütluste juurde. Kohtu hinnangul on tegemist mõjuva

põhjusega, mis võimaldab avaldada tunnistaja varasemad ütlused. Tunnistaja A. P. ütluste

kohaselt 27.05.2024 leidis ta Facebook Marketplace’ist Makita akuketassae müügikuulutuse

hinnaga 60 eurot. Müüjaks oli M. V.. Kuna tal oli saagi kiiresti vaja, siis otsustas ta selle ära osta.

M. V. saatis talle enda kontonumbri EEXXX, kuhu raha kanda. 28.05.2024 kandis ta enda Soome

Nordea kontolt nr XXX M. V. kontole 60 eurot ning andis sellest müüjale teada. M. lubas

29.05.2024 DPD kulleriga kauba teele panna. 03.06.2024 võttis ta DPD-ga ühendust ning sealt

sai teada, et talle pole ühtegi pakki teele pandud. Ta proovis M. V.ga ühendust saada, aga see pole

õnnestunud. Samasugune Makita ketassaag on müügis ka Viljandis ja müüjaks X, kes pidi olema

kelm ja nimeks K.K.. Tunnistaja pole tänaseni akuketassaagi saanud ega ka raha tagasi.

A. P. poolt esitatud Facebook Messenger’i vestluse väljavõte kinnitab, et 27. ja 28. mail toimub

M.i ja A.i vaheline vestlus ketassaag Makita + aku 3.0Ah ostu-müügi teemal, mille maksumuseks

on 60 eurot. Vestlusest nähtub, et ostja ja müüja lepivad omavahel kokku paki saatmises Paide

Maksimarketi DPD pakiautomaati. Seejärel annab müüja M. V. enda kontonumbri nr EEXXX,

kuhu tuleb raha kanda. Ostja saadab müüjale kuvatõmmise kinnitamaks, et M. V. eelnevalt

viidatud arvelduskontole on 28.05.2024 kantud 60 eurot Soome arvelduskontolt nr

FI9410143500258914. Vestlusest nähtub, et järgmisel päeval küsib ostja, kas raha on laekunud

ning müüja vastab, et on laekunud ning paneb kauba 14 paiku teele. Viimases sõnumist nähtub, et

ostja annab teada, et ta ei ole pakki saanud.

Eelnevad tõendid kinnitavad, et K. Lepalaan pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace

M. V. nime alt müügiks ketassaag Makita + aku 3.0Ah. Et M. V. nimelise isiku puhul oli

tegemist just K. Lepalaanega kinnitavad teised väärteoepisoodid väärteoasjas nr 2780,24,008906

ning esitatud tõendid, kus ta sarnasel viisil on tegutsenud, kasutades sama varjunime ja

arvelduskontot, millele soovib raha. K. Lepalaan on ka ise kohtuvälises menetluses antud ütlustes

kinnitanud, et ta pani toime talle etteheidetava teo M. V. nime alt ning viidatud arvelduskonto

kuulub talle. Pakkudes internetiportaalis Facebook Marketplace müügiks Makita akuketassaagi,

mida tal tegelikkuses ei olnud, lõi K. Lepalaan teadlikult ebaõige ettekujutuse nii enda isikus kui

ka selles, et ta tõepoolest soovib müügikuulutuses märgitud ketassaagi müüa, kuid tegelikult ei

kavatsenud ta seda algusest peale ostjale üle anda. Selline käitumine näitab kohtule, et K.

Lepalaan oli algusest peale seadnud endale eesmärgiks viia A. P. eksitusse tehinguks

valmisolekust ja saada A. P.lt raha ning tal ei olnud soovi müügikuulutuses märgitud ketassaagi

A. P. üle anda ega raha tagastada. Seda näitab ilmekalt ka asjaolu, et K. Lepalaan on järjepidevalt

ja süstemaatiliselt käitunud samal viisil – jätkanud esemete müügiks pakkumist, jättes inimesed

ilma nii kaubast kui rahast, teenides sel viisil endale elatist. Nimetatud asjaolu nähtub nii

käesolevas väärteoasjas K. Lepalaanele etteheidetavatest tegudest kui ka tema varasematest

karistustest samalaadsete tegude eest, mis nähtuvad karistusregistri väljavõttest.

Omades ebaõiget ettekujutust tegelike asjaolude kohta (et K. Lepalaan tegelikult ei soovigi

akuketassaagi müüa ega ostjale saata), tegi A. P. 28.05.2024 varakäsutuse, s.o kandis vastavalt

Facebook Messenger’is kokkulepitule enda arvelduskontolt K. Lepalaane SEB Pank AS-is

asuvale kontole 60 eurot. Kuna K. Lepalaan A. P. lubatud ketassaagi vastu ei saatnud ega

tagastanud ka raha, sai A. P. seeläbi varalist kahju 60 eurot ja K. Lepalaan varalist kasu samas

summas. K. Lepalaan on ka ise tunnistanud, et ostja on tema arvelduskontole raha kandnud.

Seega tegi A. P. eksimusse viiduna varakäsutuse ja kannatas kahju ning K. Lepalaan sai varalist

kasu. Kohus loeb seega täidetuks objektiivse koosseisu.

Praeguses K. Lepalaanele süüks arvatavas väärteoepisoodis on A. P. saanud varalist kahju

summas 60 eurot, seega on A. P. suhtes toime pandud väärteo puhul tegemist varavastase

väärteoga väheväärtusliku asja vastu KarS § 218 lg 1 mõttes.

Kohus leiab, et K. Lepalaan on talle süüks pandud väärteo toime pannud kavatsetult. K. Lepalaan,

avaldades Facebook Marketplace’is Makita sellise akuketassae müügikuulutuse, mida tal

tegelikult ei olnud, teadis, et selliselt loob ta ostuhuvilistele ekslikult ettekujutuse sellest, et ta

pakub akuketassaagi müüa. Tasudes, akuketassae ja kauba saatmise eest ettemaksu, kaupa või

raha tagasi saamata, oli kahju kannatanud isik teinud varakäsutuse K. Lepalaane kasuks. Seega

seadis K. Lepalaan endale eesmärgiks, et ostja A. P. teeks varakäsutuse ja varalise kasu saamine

oligi K. Lepalaane kogu tegevuse eesmärk. K. Lepalaane tahtlus ulatus lõpuleviidud teoni, ta

seadis eesmärgiks selle saavutamise ja tegi kõik, et saavutada teo lõpule viimine ning tagada

seeläbi varalise kasu saamine, mis ka realiseerus. Selliselt avaldus tema tegevuse planeeritus ja

kavatsetus varalise kasu saamiseks. Kuna K. Lepalaan on ka varasemalt samalaadseid tegusid

toime pannud, võttes isikutelt ettemaksu kauba eest, mida ta ei saatnud ega tagastanud ka raha,

pidi tema tegevus olema planeeritud ja isik mõistis oma teo keelatust.

Eelnevalt osutatud tõendikogumit hinnates asub kohus seisukohale, et tõendamist on leidnud K.

Lepalaane poolt KarS § 209 lg 1 sätestatud nõuete rikkumine, mille rahaline/varaline väärtus ei

ületa kahtekümmet miinimumpäevamäära, s.o 200 eurot. Seega on K. Lepalaane poolt tahtlikult

toime pandud väärteo puhul tegemist varavastase väärteoga väheväärtusliku asja vastu ning K.

Lepalaan tegevus käesolevas väärteoepisoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 218 lg 1 järgi.

14.07.2024 episood

K. Lepalaanele heidetakse 14.07.2024 väärteoepisoodis väärteoprotokolli nr 2780,24,008906

järgi ette KarS § 209 lg 1 sätestatud nõuete rikkumist, millega pani toime KarS § 218 lg 1

ettenähtud väärteo.

VTMS § 98 lg 5 alusel avaldatud menetlusaluse isiku K. Lepalaane 02.12.2024 kohtuvälises

menetluses antud ütlustes tunnistas K. Lepalaan end süüdi ning selgitas, et müüs R. K. nime alt

Nvidia Geforce 2070 RTX summas 59,39 eurot, aga kaupa ei saatnud. Arvelduskonto EEXXX

kuulub talle. Teo põhjuseks on rasked majanduslikud ajad. Kaupa, mida müüs, tal ei olnud ja

pildid olid võetud internetist.

Tunnistaja A. G. ütluste kohaselt otsis ta internetist odava hinnaga asju ning nägi seal videokaarti,

mille summa oli umbes 50 eurot. Ta kirjutas ostjale ja leppisid kokku, et müüja saadab selle

kaardi Omnivaga. Ta kandis raha üle müüja kontole ja müüja saatis talle videokaardi pildi e-

postiga. Ta küsis müüjalt, kas ta on paki saatnud ja müüja vastas, et ta kontrolliks oma e-posti,

seal nägi videokaardi pilti. Tal oli kirjas, et müüa videokaardi pilt, kuid kuna ta ikkagi maksis

videokaardi ja selle kohaletoimetamise eest, siis ta ei saa aru miks ta ei saa videokaarti kätte. Ta

ei täpsustanud, et soovib videokaarti, mitte pilti, kuid kuulutuses oli märgitud nimi.

Tunnistaja ning menetlusaluse isiku ütlused riimuvad kohtule esitatud kirjalike tõenditega.

Facebook Messenger’i vestluse väljavõttest nähtub, et 13. ja 14. juulil toimub vestlus videokaardi

NVIDIA GeForce 2070 Super RTX OC 3X ostu-müügi teemal. Vestlusest selgub, et ostja soovib

videokaarti osta ning soovib, et kaup saadetaks postiga Klooga Omniva pakiautomaati. Seejärel

annab müüja teada, et saatmine on 4,39 eurot ja annab enda arvelduskonto nr EEXXX, kuhu raha

kanda. Ostja annab teada, et ta on tal on kõik ja müüja vastab, et on olemas ja paneb pärast tööd

paki teele, kuid küsib ka ostja e-posti aadressi. Samuti küsib ostja Omniva kviitungist fotot ning

müüja lubab hiljem e-kirja saata. Seejärel 16. juulil küsib müüja, kas ostja on e-kirja kätte saanud

ning ostja vastab, et sai ainult fotod ning küsib, kas müüja on juba kaardi saatnud, millele müüja

vastab, et kaart on meilis ja lugege toote kirjeldust. Müüja ütleb, et ostja ostis pildi ja selle ta

saatis, kuid ostja ütleb, et oli kirjutatud plaat, mitte pilt. A. G. poolt raha kandmist kinnitab

maksekorraldus nr 679, millest nähtub, et A. G. on 14.07.2024 oma arvelduskontolt kandnud

59,39 eurot Anton Pätsi arvelduskontole nr EEXXX.

Eelnevad tõendid kinnitavad, et K. Lepalaan pakkus internetikeskkonnas Facebook Marketplace

R. K. nime alt müügiks videokaart NVIDIA GeForce 2070 Super RTX OC 3X. Et R. K. nimelise

isiku puhul oli tegemist oli just K. Lepalaanega kinnitavad muu hulgas väärteoasjas nr

2315,24,005747 kogutud tõendid (sh Facebook Messenger’i vestlused), kus ta sarnasel viisil on

tegutsenud, kasutades sama varjunime ja arvelduskontot, millele soovib raha. Ka teistest

väärteoepisoodides väärteoasjas nr 2780,24,008906 kogutud tõenditest, mida kohus on

käesolevas kohtuotsuses eelnevalt analüüsinud, leidis kinnitust, et arvelduskonto nr EEXXX

kuulub just K. Lepalaanele mitte kellelegi teisele. K. Lepalaan on ka ise kohtuvälises menetluses

antud ütlustes kinnitanud, et ta pani toime talle etteheidetava teo R. K. nime alt ning viidatud

arvelduskonto kuulub talle. Pakkudes internetiportaalis Facebook Marketplace müügiks

videokaarti, mida tal tegelikult ei olnud, lõi K. Lepalaan teadlikult ebaõige ettekujutuse nii enda

isikus kui ka selles, et ta tõepoolest soovib müügikuulutuses märgitud videokaarti müüa, kuid

tegelikult ei kavatsenud ta seda algusest peale ostjale üle anda. Selline käitumine näitab kohtu

arvates seda, et K. Lepalaan oli algusest peale seadnud endale eesmärgiks viia A. G. eksitusse

tehinguks valmisolekust ja saada A. G.lt raha ning tal ei olnud soovi müügikuulutuses märgitud

videokaarti A. G.le üle anda ega raha tagastada. Seda näitab ilmekalt ka asjaolu, et K. Lepalaan

on järjepidevalt ja süstemaatiliselt käitunud samal viisil – jätkanud esemete müügiks pakkumist,

jättes inimesed ilma nii kaubast kui rahast, teenides sel viisil endale elatist. Nimetatud asjaolu

nähtub nii käesolevas väärteoasjas K. Lepalaanele etteheidetavatest tegudest kui ka tema

varasematest karistustest samalaadsete tegude eest, mis nähtuvad karistusregistri väljavõttest.

Omades ebaõiget ettekujutust tegelike asjaolude kohta (et K. Lepalaan tegelikult ei soovigi

videokaarti müüa ega ostjale saata), tegi A. G. 14.07.2024 varakäsutuse, s.o kandis vastavalt

Facebook Messenger’is kokkulepitule enda arvelduskontolt K. Lepalaane SEB Pank AS-is

asuvale kontole 59,39 eurot. Kuna K. Lepalaan A. G.le lubatud videokaarti vastu ei saatnud ega

tagastanud ka raha, sai A. G. seeläbi varalist kahju 59,39 eurot ja K. Lepalaan varalist kasu samas

summas. K. Lepalaan on ka ise tunnistanud, et ostja on tema arvelduskontole raha kandnud.

Seega tegi A. G. eksimusse viiduna varakäsutuse ja kannatas kahju ning K. Lepalaan sai varalist

kasu. Kohus loeb seega täidetuks objektiivse koosseisu.

Praeguses K. Lepalaanele süüks arvatavas väärteoepisoodis on A. G. saanud varalist kahju

summas 59,39 eurot, seega on A. G. suhtes toime pandud väärteo puhul tegemist varavastase

väärteoga väheväärtusliku asja vastu KarS § 218 lg 1 mõttes.

Kohus leiab, et K. Lepalaan on talle süüks pandud väärteo toime pannud kavatsetult. K. Lepalaan,

avaldades Facebook Marketplace’is sellise videokaardi müügikuulutuse, mida tal tegelikult ei

olnud, teadis, et selliselt loob ta ostuhuvilistele ekslikult ettekujutuse sellest, et ta pakub

videokaarti müüa. Tasudes, videokaardi ja kauba saatmise eest ettemaksu, kaupa või raha tagasi

saamata, oli kahju kannatanud isik teinud varakäsutuse K. Lepalaane kasuks. Seega seadis K.

Lepalaan endale eesmärgiks, et ostja A. G. teeks varakäsutuse ja varalise kasu saamine oligi K.

Lepalaane kogu tegevuse eesmärk. K. Lepalaane tahtlus ulatus lõpuleviidud teoni, ta seadis

eesmärgiks selle saavutamise ja tegi kõik, et saavutada teo lõpule viimine ning tagada seeläbi

varalise kasu saamine, mis ka realiseerus. Selliselt avaldus tema tegevuse planeeritus ja