3-25-355/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

07.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-355

Haldusasi

X-i, Y-i, C ja CoDe-Invest OÜ kaebus Saku valla

13.01.2025 vastuse õigusvastasuse tuvastamiseks või

alternatiivselt tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – X, Y, C ja CoDe-Invest OÜ

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14.02.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X-i ja CoDe-Invest OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X-i ja CoDe-Invest OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu

14.02.2025 määruse peale haldusasjas nr 3-25-355.

2. Jätta rahuldamata X-i ja CoDe-Invest OÜ taotlus vaadata määruskaebus läbi

kohtuistungil.

3. Jätta X-i ja CoDe-Invest OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

14.02.2025 määrus haldusasjas nr 3-25-355 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS

§ 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 12.02.2025 Tallinna Halduskohtule enda poolt allkirjastatud kaebuse, milles on

kaebajatena loetletud ka CoDe-Invest OÜ, C ja Y. Kaebuse kohaselt teatas Saku vald

13.01.2025 haldusasja nr 3-24-3022 menetluses, et MTÜ Trelli 3 omab kehtivat ehitusluba ja

hanke nr 277155 võitja Lars Laj OÜ saab ehitada laste mänguväljaku MTÜ-le Trelli 3

väljastatud ehitusloa alusel. Seega on vastustaja sooritanud toimingu, mis väljub haldusasja nr

3-24-3022 kaebuse esemest. Kaebajate huvides on esitada eraldi kaebus vastustaja toimingute

3-25-355

(s.o ühele juriidilisele isikule väljastatud ehitusloa omistamine teisele juriidilisele isikule

(hanke võitjale); sooritatud toimingu deklareerimine haldusasjas nr 3-24-3022) õigusvastaseks

tunnistamiseks või alternatiivselt tühistamiseks. Toiminguteks puudub piisav alus.

Toimingute tegemisel on rikutud kaebajate õigust ärakuulamisele. Ehitusloata ehitamine on

vastuolus kaebajate huviga säilitada täisväärtuslik looduskooslus ning toob kaasa ohtliku

ehitise rajamise. Hanke võitja ei ole ehitusluba taotlenud ning kaht juriidilist isikut ei saa

samastada. Kaebajate kaebeõigus tuleneb Ǻrhusi konventsioonist. Osaühing osales viidatud

riigihankes ning ta hooldab naaberkinnistut. Kaebajad palusid esialgse õiguskaitse korras

peatada vastustaja 13.01.2025 toimingu kehtivus.

2. Tallinna Halduskohus võttis 14.02.2025 määrusega asja juurde kohtuasjast nr 3-24-

3022 Saku valla poolt 13.01.2025 esitatud ehitusloa ja vastuse kaebajale, tagastas kaebuse ja

jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

Kuigi kaebus on Y-i ja C poolt allkirjastamata, puuduvad ka esindusõigust tõendavad

dokumendid ning tasumata on riigilõiv, ei ole vajalik anda tähtaega puuduste kõrvaldamiseks,

kuna kaebus tuleb igal juhul tagastada.

Saku vald on haldusasjas nr 3-24-3022 X-ile 13.01.2025 e-kirjaga vastanud: „Peame

täiendavalt vajalikuks vastata, et Talve tee L1 kinnistule (katastriüksus 71801:001:2136) on

31.07.2023 väljastatud Ehitusluba 12271/06138. Taotlejaks MTÜ Trelli 3. Selle loa alusel

hakkab Lars Laj OÜ ehitustöid teostama.“.

Kaebajatel puudub ilmselgelt kaebeõigus, mistõttu tuleb kaebus tagastada (HKMS § 121 lg 2

p 1). Vastustaja 13.01.2025 tegevuses puudub haldusakt või toiming HKMS § 6 mõttes,

millele kaebajad saaksid oma naabruskonnas ehitamise vaidlustamise eesmärgil kaebuse

esitada.

Saku vald ei ole 13.01.2025 e-kirjaga teinud uut haldusakti või toimingut, millega ta oleks

kehtivat 31.07.2023 ehitusluba nr 12271/06138 muutnud või täiendanud. Ehitusloa

resolutiivosa ei määra kindlaks, kellele isikuliselt on ehitusluba väljastatud ning samuti ei

kohusta see ega anna luba reaalsete ehitustööde tegemiseks üksnes selle taotlejale (vt ka

Riigikohtu 01.10.2009 otsus nr 3-3-1-51-08). Ehitustöödega ei tohi rikkuda omaniku või muu

õigustatud isiku (nt hoonestusõiguse omaniku) õiguseid, kuid need vaidlused lahendatakse

tsiviilkohtumenetluses. Ehitusloaga ei määrata ka kindlaks, kes on ehitustöödel töövõtjad ega

ka võimalikud alltöövõtjad. Hilisema kasutusloa väljastamise menetluse käigus toimub küll

ehitajate pädevuse järelkontroll (ehitusseadustiku §-d 19‒25), kuid see ei puutu praeguse

vaidluse raamesse. Seega ei ole tegemist ehitusloa omistamisega ühelt isikult teisele, vaid

selgitava teabega. Seetõttu puudub asjas toiming või haldusakt, millega oleks kehtivat

ehitusluba muudetud, mistõttu puudub kaebajate õiguseid riivav tegevus, millele saaks

halduskohtule kaebuse esitada (HKMS § 44 lg 1 ja § 121 lg 2 p 1).

Kaebajad ei ole nõus naaberkinnistule projekteerimistingimuste ja ehitusloa väljastamisega,

mille osas toimub apellatsioonimenetlus kohtuasjas nr 3-22-1693. Soovi korral on kaebajatel

võimalik oma asjakohased väited, miks nad leiavad, et ehitusluba on õigusvastane, esitada

selles menetluses, järgides menetlusreegleid ja -tähtaegu. Ka ehitustegevuse peatamist

ehitusloa kehtivuse peatamise kaudu on võimalik taotleda selles kohtuasjas.

Kuna kehtiv ehitusluba ei määra ega peagi määrama kindlaks ehitaja isikut, ei ole vastustaja

13.01.2025 selgitusel puutumust ka CoDe-Invest OÜ õigustega hankemenetluses. CoDe-

Invest OÜ seaduslik esindaja X oli ilmselgelt hankemenetluse algatamise ajal teadlik, et

ehitusluba on juba 31.07.2023 väljastatud. Kaebeõigust ei loo see, kui isik oli ehitusloa

isikulise kehtivuse suhtes eksimuses.

2(4)

3-25-355

Ka juhul, kui käsitada Saku valla vastust vastusena teabenõudele või selgitustaotlusele ning

kaebajate eesmärgiks on saada täiendav või teistsugune vastus (kohustamisnõue, milles

sisaldub ka õigusvastasuse tuvastamise nõue), on sama nõude osas toimumas

edasikaebemenetlus kohtuasjas nr 3-24-3022. Kohus tagastab kaebuse, kui kaebaja on

halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ja varasem kaebus on

kohtu menetluses (HKMS § 121 lg 1 p 3). Kaebajal on küll õigus sellele, et vastustaja poolt

edastatav teave ei oleks ilmselgelt eksitav või vale (Riigikohtu 08.06.2016 määrus nr 3-3-1-

12-16, p 10), kuid nagu kohus eelnevalt käsitles, on vastus kooskõlas nii õigusaktide kui ka

kohtupraktikaga. Kuna kaebaja on ehitusloa vaidlustanud kohtuasjas nr 3-22-1693, ehitusluba

ei ole vaatamata kaebaja väidetele muudetud ning kaebuse rahuldamine on seega

ebatõenäoline, tuleks ka teabe õigsuse kontrolli eesmärgil esitatud nõue tagastada HKMS §

121 lg 2 p 21 alusel.

Kaebajad on soovinud ka kohtuasjas nr 3-24-3022 sooritatud toimingu deklareerimise

õigusvastasuse tuvastamist või alternatiivselt tühistamist. Nimetatud nõue ei ole halduskohtu

pädevuses, st sellist nõuet ei saa eraldi kaebusena esitada HKMS § 4 lg 1 mõttes, mistõttu

tuleb see nõue tagastada (HKMS § 121 lg 1 p 1). Tegemist on kohtuasjas nr 3-24-3022

esitatud tõendi ja/või seisukohaga. Kohtu pädevuses ei ole siinses asjas teise kohtuasja

toimikust tõendite eemaldamine või teise kohtuasja toimikus olevatele tõenditele sealses

kohtuasjas hinnangu andmine. Kui kaebaja ei nõustu tõendi vastuvõtmise või arvestamisega

või vaidleb sisuliselt tõendile või seisukohale vastu, tuleb vastav seisukoht esitada samas

kohtuasjas nr 3-24-3022.

Kuna asjas puudub kaebajate õiguseid riivav toiming või haldusakt, puudub kaebajatel ka

esialgse õiguskaitse vajadus ja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. 13.01.2025

kirja kehtivuse peatamine ei peata 31.07.2023 ehitusluba ega selle alusel ehitamise õigust.

3. X ja CoDeInvest OÜ paluvad 03.03.2025 määruskaebuses tühistada Tallinna

Halduskohtu 14.02.2025 määruse.

Halduskohus on tagastanud kaebuse kiirustades. Välja ei ole selgitatud, millega on praeguses

vaidluses tegemist. Ehitusluba väljastatakse taotlejale. Lars Laj OÜ ei ole taotlenud

ehitusluba. MTÜ Trelli 3 ja Lars Laj OÜ pole samastatavad äriühingud. Kaebeõiguse

puudumine ei ole ilmselge ja kaebus on tagastatud põhjendamatult.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4, § 252

lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205

toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5. Kaebajad on esitanud määruskaebuses taotluse korraldada määruskaebuse lahendamiseks

kohtuistung. HKMS § 210 lg 4 esimese lause kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus

menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus on

seisukohal, et kohtuistungi korraldamine ei ole vajalik. Määruskaebus on võimalik lahendada

toimiku materjalide põhjal. Kaebajad on saanud esitada oma argumendid ringkonnakohtule

kirjalikult. Määruskaebuse lahendamine kirjalikus menetluses võimaldab lisaks asja kiiremat

lahendamist. Kaebajad ei ole määruskaebuse ringkonnakohtu istungil läbivaatamise vajadust

ka millegagi põhjendanud.

3(4)

3-25-355

6. Määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu 14.02.2025 määruse tühistamiseks ei ole

alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega neid kõiki üle kordamata

(HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

7. Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas

ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1). Ringkonnakohus jagab halduskohtu

seisukohta, et kaebajatel puudub kaebeõigus Saku valla 13.01.2025 e-kirja õigusvastasuse

tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks. Nimetatud kirjaga on vald X-ile vastanud

tema haldusasjas nr 3-24-3022 esitatud kaebuse väitele, et Lars Laj OÜ ei ole taotlenud Talve

tee L1 kinnistule mänguväljaku rajamiseks ehitusluba. Vald on e-kirjas selgitanud, et Talve

tee L1 kinnistule on 31.07.2023 väljastatud ehitusluba 12271/06138, selle taotlejaks oli MTÜ

Trelli 3 ning ehitusloa alusel hakkab ehitustöid teostama Lars Laj OÜ. Seega ei ole tegemist

haldusakti ega toiminguga HKMS § 6 tähenduses, vaid teises haldusasjas esitatud

menetlusosalise seisukohaga. Kaebajad on ehitusloa nr 12271/06138 vaidlustanud haldusasjas

nr 3-22-1693 ning kõik ehitusloa väidetavat õigusvastasust puudutavad väited saavad

kaebajad esitada selle haldusasja raames.

8. Kaebajate nõue haldusasjas nr 3-24-3022 sooritatud toimingu deklareerimise

õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks ei ole halduskohtu pädevuses

(HKMS § 4 lg 1). Kuna tegemist on vastustaja esitatud seisukohaga haldusasjas nr 3-24-3022,

tuleb kõik sellega seotud vastuväited ja argumendid esitada haldusasjas nr 3-24-3022. Seega

ei ole kaebus selles osas lubatav ja halduskohus tagastas kaebuse õigesti HKMS § 121 lg 1 p

1 alusel.

9. Kuna kaebajatel puudub kaebeõigus, siis puudub neil ka esialgse õiguskaitse vajadus,

mistõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks alust. Ehitustegevuse peatamist

ehitusloa kehtivuse peatamise kaudu on kaebajal võimalik taotleda haldusasja nr 3-22-1693

raames.

10. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.02.2025

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)