3-25-227/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

07.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-227

Haldusasi

Z.M-i kaebus temale 25.11.2024 meditsiinilise abi ning

valuvaigisti andmata jätmisega tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks summas 100 000 eurot

Menetlusosalised

Kaebaja – Z.M

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21.02.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Z.M-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Z.M-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21.02.2025 määruse

peale haldusasjas nr 3-25-227.

2. Jätta Z.M-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.02.2025

määrus haldusasjas nr 3-25-227 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav Z.M esitas 25.11.2024 Tallinna Vanglale taotluse hüvitada temale tekitatud

mittevaraline kahju summas 100 000 eurot. Taotluse kohaselt hakkas Z.M-il 25.11.2024

hammas valutama, minnes paiste. Kuigi taotleja palus valvuritelt kl 14.00 ja 17.00 ajal

valuvaigistit ning meedikut, seda talle ei võimaldatud ning ta pidi kannatama valu.

2. Tallinna Vangla jättis 24.01.2025 vastusega nr 1-9/1-25/17-1 kahju hüvitamise taotluse

rahuldamata.

3. Z.M esitas 29.01.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 100 000 eurot. Kaebuse põhjenduste kohaselt

teavitas kaebaja 25.11.2024 kella 14.00 ja 17.00 ajal valvureid hambavalust ja paistetusest

ning palus valuvaigistit või kutsuda meedik, et saada temalt valuvaigistit. Valvurid keeldusid

3-25-227

valuvaigisteid andmast ja meedikut ei kutsutud. Kui kaebaja oleks saanud valuvaigisteid, ei

oleks ta pidanud mitu tundi valu käes kannatama. Kaebaja viitas, et tegemist on

riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 12 järgi riigilõivuvaba kaebusega.

4. Tallinna Halduskohus jättis 06.02.2025 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale

riigilõivu 1050 eurot tasumiseks 5-päevase tähtaja. Kaebusele ei kohaldu RLS § 22 lg 1 p-s 12

sätestatud riigilõivuvabastus, kuna kaebaja ei ole piisavalt tõendanud ega põhjendanud

valuvaigisti andmata jätmisega tervisekahju tekkimist ega välja toonud, milles tervisekahju

täpsemalt seisneb.

5. Z.M esitas 07.02.2025 halduskohtule menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks.

6. Tallinna Halduskohus jättis 12.02.2025 määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata

(resolutsiooni p 3) ning andis kaebajale riigilõivu tasumiseks aega 3 päeva määruse

resolutsiooni p 3 jõustumisest arvates. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.02.2025 määrusega

Z.M-i määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 12.02.2025 määruse resolutsiooni p 3

muutmata.

7. Tallinna Halduskohus tagastas 21.02.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2

alusel.

Halduskohtu 12.02.2025 määruse resolutsiooni p 3, millega jäeti kaebaja menetlusabi taotlus

rahuldamata, jõustus 17.02.2025. Seega pidi kaebaja riigilõivu tasuma hiljemalt 20.02.2025.

Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud ega taotlenud tähtaja pikendamist. Kuna riigilõiv on

tasumata, ei ole võimalik kaebust menetleda.

8. Z.M palub 06.03.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja saata asi tagasi

halduskohtule menetlusse võtmiseks.

Kaebaja arvas algselt, et kaebus võib olla riigilõivuvaba, sest kohtupraktika järgi on valu

põhjustamine ka tervise kahjustamine. Lõppkokkuvõttes taotles kaebaja siiski mittevaralise

kahju hüvitamist väärikuse alandamise, mitte tervise kahjustamise eest. Ringkonnakohus ei

ole väärikuse alandamise osas määruskaebust lahendanud ja on kohaldanud ebaõigesti

materiaalõiguse normi. Seepärast ei ole riigilõivu tasumise tähtaeg saabunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele määral, mis

võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

10. Halduskohtu 21.02.2025 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks

puudub alus.

11. Kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise küsimus on lõplikult otsustatud

ringkonnakohtu 17.02.2025 määrusega. Ringkonnakohtu 17.02.2025 määrus ei ole

vaidlustatav (HKMS § 119 lg 1 kolmas lause) ning sellele ei saa esitada vastuväiteid praeguse

määruskaebemenetluse raames.

12. Ringkonnakohtu 17.02.2024 määrus jõustus selle 17.02.2025 kaebajale

kättetoimetamisega (HKMS § 179 lg 3 teine lause). Sellega samal ajal jõustus ka halduskohtu

2(3)

3-25-227

12.02.2025 määruse resolutsiooni p 3, millega kohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse

riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Seega oli riigilõivu tasumise viimane päev

20.02.2025. Kaebaja ei tasunud tähtajaks seaduse kohaselt nõutavat riigilõivu ega taotlenud

puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kuna olukorras, kus kaebajat ei ole

seadusega ega kohtulahendiga riigilõivu tasumise kohustusest vabastatud, eeldab kaebuse

sisuline läbivaatamine riigilõivu tasumist (vt HKMS § 39 lg 1 p 4, § 55 lg 1, § 104 lg 1), on

halduskohus kaebuse õigesti tagastanud (HKMS § 104 lg 2 ls 2 ja § 121 lg 1 p 2).

13. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.02.2025

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)