1-24-7396/15 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

1-24-7396

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. märts 2025, Haapsalu kohtumaja

Kriminaalasja number

1-24-7396 (22257000233)

Kohtunik

Piia Jaaksoo

Kohtuistungi sekretär

Gerda Raidla-Allika

Kriminaalasi

Agu Hani süüdistus KarS § 137 lg 1, § 178 lg 1-1 järgi

lühimenetluses

Ringkonnaprokurör

Indrek Kalda

Süüdistatav

AGU HANI

Isikukood või sünniaeg:

37209230013

Elu- või asukoht ja aadress: XXX

e-post: XXX

Karistatus:

kahel korral kriminaalkorras

karistatud: 1) 30.9.2019 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja

poolt KarS § 178 lg 1-1 alusel vangistusega 1 aasta 6 kuud

tingimisi KarS § 74 alusel 1 aasta 9 kuulise katseajaga; 2)

23.8.2021 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt KarS §

178 lg 1-1 järgi vangistusega 1 aasta, mida suurendati KarS §

65 lg 2, § 73 lg 5 alusel Pärnu Maakohtu 30.9.2019 otsuse

järgi ärakandmata 1 aasta 6 kuu vangistuse võrra;

liitkaristuseks 2 aastat 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1, 3, 5

alusel jäeti vangistus tingimuslikult kohaldamata 2 aasta 7

kuulise katseajaga, KarS § 75 lg 2 p 9 alusel allutatud

elektroonilisele valvele 3 kuuks; väärteokorras karistamata /tl

50/

tõkend: ei ole kohaldatud

Kaitsja

Vandeadvokaat Janek Valdma

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 309 lg 3, §§ 311-313, § 238 lg 1 p 4, lg 2,

1 (9)

1-24-7396

§ 180 lg 1 kohus

o t s u s t a s :

1. Süüdi tunnistada Agu Hani:

1.1.

KarS § 178 lg 1-1 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust;

1.2.

KarS § 137 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud

vangistust.

2. KarS § 63 lg 2, § 64 lg 1 alusel suurendada mõistetud üksikkaristustest raskeimat ja mõista

liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

3. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada Agu Hanile mõistetavat liitkaristust ⅓, s.o 1 aasta

vangistuse võrra ja karistuseks on 2 (kaks) aastat vangistust.

4. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud 2-aastast vangistust Pärnu Maakohtu 23.8.2021

kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-21-4328 mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 (kahe)

aasta 6 (kuue) kuu vangistuse võrra ning mõista Agu Hanile liitkaristuseks 4 (neli) aastat 6

(kuus) kuud vangistust.

5. Karistuse kandmise algust lugeda Agu Hani poolt karistuse kandmisele ilmumisest peale

kohtuotsuse jõustumist. Kohus edastab peale otsuse jõustumist Agu Hanile kutse, millisesse

vanglasse ja millal ta peab minema vangistust kandma. Kohtu määratud ajaks vanglasse

ilmumata jäämise korral kohaldatakse sundtoomist vastavalt KrMS § 414 lg-le 3.

6. Välja mõista Agu Hanilt riigi tuludesse menetluskulud 2065,88 eurot (sealhulgas sundraha,

s.o 1329 eurot). Kulud tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja

Tolliameti

arvelduskontole nr EE351010052031000004 ASis SEB Pank, ak nr

EE522200221013264447 Swedbank ASis, ak nr EE401700017002872300 Luminor Bank ASis,

kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber 99925700005789. Maksekorralduse

selgitusse lisada: kriminaalasja number, menetluskulud, isiku nimi. Kui rahalised nõuded pole

täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile

täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

7. KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida ja KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel

hävitada tahtliku kuriteo toimepanemise vahendid: lauaarvuti Xsilence (pakend nr 3), mälupulk

Intenso Rainbow Line, mälupulk Kingston DataTraveler 100 G3, mälupulk Kingston

DataTraveler G4 ja mälupulk SiliconPower (pakend nr 5) ning valge värvusega liist (pakend nr

1). Asitõendid asuvad hoiul Lääne prefektuuri Haapsalu PJ asitõendite hoiuruumis (Hoiule

võtmise akt nr 24ATH31738; tlk 24).

8. Kohtuotsus edastada kohtumenetluse pooltele.

9. Jõustunud kohtuotsus saata PPA Lääne prefektuuri Haapsalu politseijaoskonnale ja Tallinna

Vanglale.

Edasikaebamise kord

Süüdistataval, kannatanul on õigus otsusega mittenõustumisel esitada otsuse peale apellatsioon.

Apellatsioon tuleb esitada kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates

kohtuotsuse kuulutamisest.

Prokuratuuril KrMS § 318 lg 3 p 2 alusel apellatsiooniõigus puudub.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles

osas määruskaebuse kirjalikult Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

SÜÜDISTUS

2 (9)

1-24-7396

Agu Hani süüdistatakse selles, et tema isikuna, kel puudus jälitustegevuseks KrMS § 1262 lõikest 1

tulenevalt seaduslik õigus, filmis ja pildistas 16.12.2021 kell 13.54 kuni 13.55, asudes XXX salaja

aknast XXX hoovis pesukuivatuspuu juures R.L-i tegevust, et koguda seeläbi R.L-i kohta andmeid

ning pildi-ja videomaterjali. Sellise tegevusega pani Agu Hani ebaseaduslikult toime KrMS § 1265

sätestatud jälitustoimingu, s.o isiku varjatud jälgimise, millega sekkus ebaseaduslikult kannatanu

eraellu ja rikkus EV põhiseaduse §-ga 26 kaitstavat õigust eraelu puutumatusele.

Peale selle tema filmis 08.10.2022 kell 03.11 kuni 03.17 asudes XXX korrusel asuvas korteris nr xxx,

liistu otsa kinnitatud mobiiltelefoni kasutades salaja akna tagant XXX korruse korteris nr xxx elava

R.L-i tegevust, et koguda seeläbi R.L-i kohta andmeid ja videomaterjali. Sellise tegevusega pani Agu

Hani ebaseaduslikult toime KrMS § 1265 sätestatud jälitustoimingu, s.o isiku varjatud jälgimise,

millega sekkus ebaseaduslikult kannatanu eraellu ja rikkus EV põhiseaduse §-ga 26 kaitstavat õigust

eraelu puutumatusele.

Peale selle tema filmis 16.10.2022 kell 21.02 kuni 21.07, asudes XXX korrusel asuvas korteris nr

xxx, liistu otsa kinnitatud mobiiltelefoni kasutades salaja akna tagant XXX korruse korteris nr xxx

elava R.L-i tegevust, et koguda seeläbi R.L-i kohta andmeid ja videomaterjali. Sellise tegevusega

pani Agu Hani ebaseaduslikult toime KrMS § 1265 sätestatud jälitustoimingu, s.o isiku varjatud

jälgimise, millega sekkus ebaseaduslikult kannatanu eraellu ja rikkus Eesti Vabariigi põhiseaduse §-

ga 26 kaitstavat õigust eraelu puutumatusele.

Jälitustoiminguid võivad teha KrMS § 1262 lg 1 märgitud jälitusasutused samas paragrahvis märgitud

alustel KrMS 31 peatükis sätestatud korras ja tingimustel.

Agu Hani ei olnud jälitusasutuse töötaja ja tal puudus jälitustoimingute tegemiseks seadusest tulenev

õigus.

Sellise tegevusega pani Agu Hani toime KarS § 137 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o

eraviisilise jälitustegevuse.

Peale selle Agu Hani, olles 23.08.2021.a Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt karistatud KarS

§ 178 lg 11 järgi, hoidis täpselt kohtueelse menetlusega tuvastamata ajast kuni 21. oktoobrini 2022

toimunud läbiotsimiseni enda elukohas XXX asuvas korteris olevates seadmetes:

1. lauaarvutis Xsilence



83 fotofaili, kus on kujutatud nooremat kui 18.a isikut pornograafilises situatsioonis



234 fotofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut pornograafilises situatsioonis



66 foto- ja 3 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis

2. mälupulgal Intenso Rainbow Line



111 fotofaili, kus on kujutatud nooremat kui 18.a isikut pornograafilises situatsioonis



216 foto- ja 4 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut pornograafilises situatsioonis



220 foto- ja 6 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis

3. mälupulgal Kingston DataTraveler 100 G3



10 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis

4. mälupulgal Kingston DataTraveler G4



4 foto- ja 33 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 18.a isikut pornograafilises situatsioonis



4 foto- ja 84 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut pornograafilises situatsioonis



316 foto- ja 46 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis

5. mälupulgal SiliconPower



4 videofaili, kus on kujutatud nooremat, kui 14.a isikut pornograafilises situatsioonis



100 foto- ja 61 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis,

seega hoidis enda valduses digiseadmetel keelatud sisuga kokku 1354 fotot ja 252 videot.

Sellise tegevusega pani Agu Hani toime KarS § 178 lg 11 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so

nooremat kui kaheksateistaastast isikut pornograafilises ja nooremat kui neljateistaastast isikut

pornograafilises ja erootilises situatsioonis kujutava pildi ja muu teose hoidmise isikuna, kes on

varem toime pannud KarS § 178 lg 11 sätestatud kuriteo.

3 (9)

1-24-7396

KOHTU PÕHJENDUSED

Süüdistus KarS § 137 lg 1 järgi

Objektiivne kooseis

1. KarS § 137 lg 1 objektiivse koosseisu moodustab jälitustegevuseks seadusliku õiguseta isiku

poolt teise isiku jälgimine tema kohta andmete kogumise eesmärgil. KrMS § 126¹ lg 1

sätestab, et jälitustoiming on isikuandmete töötlemine seaduses sätestatud ülesande täitmiseks

eesmärgiga varjata andmete töötlemise fakti ja sisu andmesubjekti eest. KrMS § 126-5

kohaselt on jälitustoiminguks mh isiku varjatud jälgimine.

2. Kannatanu R.L-i ütluste (tlk 2-4,6-8) kohaselt 16.10.2022 oli ta XXX korteris xxx, (xxx

korrusel), kui märkas, et akna taga midagi liikus. Algul ei saanud ta aru, mis see on aga siis

vaatas täpsemalt ja nägi, et akna taga oli üks selline pulk või latt ja selle otsas oli kas seotud

või kuidagi teibitud mobiiltelefon. Mobiiltelefon oli tagumise küljega, kus on kaamerasilmad,

tema akna poole. Kannatanu ütluste kohaselt elab xxx Agu Hani. Süüdistatav A. Hani

tunnistab (tlk 73 pöördel), et filmis kannatanut. A. Hani ei teavitanud filmimisest kannatanut,

seega toimetas ta varjatult.

3. A. Hani poolt kannatanu varjatud jälgimine on tõendatud 15.12.2022 asitõendi

vaatlusprotokolliga (tlk 21-23), milles on vaadeldud A. Hani elukoha läbiotsimise

(läbiotsimisprotokoll tlk 15) käigus leitud ja ära võetud lauaarvutit ja mälupulkasid. Sealt on

leitud järgmised videod ja pildid (andmed kopeeritud vastavalt 4.11.2022 vaatlusprotokollile

tlk 21-23), milliseid kohus vaatas:

3.1. video loomise ajaga 8.10.2022 kell 03.17, pikkus 5 minutit ja 34 sekundit (lauaarvutis).

Video 54. sekundil on näha akent, millel on ees heledat värvi kardin. Läbi kardina on näha

toas inimese liikumist. Toas on naissoost isik, kelleks menetleja tuvastanud R.L-i. R.L riietub

ja korteris lülitatakse valgustus osaliselt välja. Peale seda liigutatakse video salvestamiseks

kasutatav seade akna juurest ära;

3.2. video loomise ajaga 16.10.2022 kell 21.07, pikkus 5 minutit ja 14 sekundit (lauaarvutis)

Videosalvestise 4. sekundil on näha meessoost isiku nägu, kelleks menetleja on tuvastanud

Agu Hani. Toas kustutatakse tuled ning on kuulda hääl, nagu avatakse aken. On kuulda

krõbinat ja ilmub nähtavale aken, mille ees on osaliselt kardinad. Toas põleb tuli ning toas on

näha naissoost isikut, kelleks menetleja tuvastab R.L-i. Toas kustutatakse tuled ning

salvestiselt on kuulda sahin. Salvestise lõpus on näha, et tuled süttivad ning salvestisel on

uuesti A. Hani;

3.3. 18 pildifaili, mis jäädvustatud 16.12.2021 kell 13.54-13.55 (mälupulgal Kingston

DataTraveler G4), piltidel R.L, kes on pesukuivatuspuu juures ning paneb pesu kuivama; 2

videot jäädvustatud 16.12.2021 kell 13.54 (pikkus 2 sekundit) ja kell 13.54 (pikkus 11

sekundit), mõlemal videol näha R.L, kes on pesukuivatuspuu juures ning paneb pesu

kuivama.

4. Asjaolu, et kannatanu avastas ise tema filmimise, ei muuda filmimist avalikuks, kuna

toimingu tegemise ajal ei olnud kannatanu sellest teadlik. Jälitustoiminguid võivad teha KrMS

§ 126-2 lg 1 märgitud jälitusasutused samas paragrahvis märgitud alustel KrMS 31 peatükis

sätestatud korras ja tingimustel. Puudub vaidlus, et A. Hanil jälitustegevuseks luba puudus,

seega on ta jälitustegevuseks seadusliku õiguseta isik. A. Hani sekkus seega ebaseaduslikult

4 (9)

1-24-7396

kannatanu eraellu ja rikkus Eesti Vabariigi põhiseaduse §-ga 26 kaitstavat õigust eraelu

puutumatusele. Tuvastatud on ka andmete kogumise eesmärk, kuivõrd A. Hani ütlustest

tuleneb, et kannatanu meeldis talle ja ta ei julgenud talle muul viisil läheneda.

5. Kannatanu ja süüdistatava ütlusega ning asitõendi vaatlusprotokolliga on tõendamist leidnud,

et A. Hani filmis ja pildistas R.L-i süüdistuses märgitud aegadel ja kohas omamata selleks

KrMS § 126-2 lg 1 tulenevat seaduslikku alust, A. Hani tegu täidab KarS § 137 lg 1

objektiivse koosseisu tunnused.

Subjektiivne koosseis

6. A. Hani pani teo toime kavatsetult. Ta seadis eesmärgiks kannatanu varjatud jälgimise,

valmistades seda tegevust ette – teipis mobiiltelefoni liistu otsa, et seda teha. A. Hani elukoha

läbiotsimise käigus leiti mh ka liist (vaadeldud 15.11.2022 assitõendi vaatlusprotokollis tlk

16-17), mille otsa ta mobiiltelefoni kinnitas (teipis).

7. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.

Kokkuvõte

8. Kohtus on tõendamist leidnud, et A. Hani poolt toime pandud teod vastavad KarS § 137 lg 1

sätestatud süüteokooseisule, on õigusvastased ja A. Hani on nende toimepanemises süüdi.

Kohus tunnistab A. Hani KarS § 137 lg 1 järgi süüdi.

Süüdistus KarS § 178 lg 1-1 järgi

Objektiivne koosseis

9. A. Hani tunnistas kohtuistungil (tlk 73pöördel-74), et tema lauaarvutis ja mälupulgal oli

videoid ja fotosid, kus kujutatud alaealisi.

10. Nooremate kui 18 aastate isikute pornograafilises situatsioonis ja nooremate kui 14 aastaste

isikute erootilises või pornograafilises situatsioonis kujutatud videote ja piltide hoidmine

arvutis ja mälupulkadel on tõendatud 15.12.2022 asitõendi vaatlusprotokolliga, milles on

vaadeldud A. Hani elukoha läbiotsimise (läbiotsimisprotokoll tlk 15) käigus leitud ja ära

võetud lauaarvutit ja mälupulkasid ning milliselt nähtub, et:

10.1.

lauaarvutis Xsilence on 83 fotofaili, kus on kujutatud nooremat kui 18.a isikut

pornograafilises situatsioonis

10.2.

lauaarvutis Xsilence on 234 fotofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a isikut

pornograafilises situatsioonis;

10.3.

lauaarvutis Xsilence on 66 foto- ja 3 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui 14.a

isikut erootilises situatsioonis;

10.4.

mälupulgal Intenso Rainbow Line on 111 fotofaili, kus on kujutatud nooremat kui 18.a

isikut pornograafilises situatsioonis;

10.5.

mälupulgal Intenso Rainbow Line on 216 foto- ja 4 videofaili, kus on kujutatud

nooremat kui 14.a isikut pornograafilises situatsioonis;

5 (9)

1-24-7396

10.6.

mälupulgal Intenso Rainbow Line on 220 foto- ja 6 videofaili, kus on kujutatud

nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis;

10.7.

mälupulgal Kingston DataTraveler 100 G3 on 10 videofaili, kus on kujutatud nooremat

kui 14.a isikut erootilises situatsioonis;

10.8.

mälupulgal Kingston DataTraveler G4 on 4 foto- ja 33 videofaili, kus on kujutatud

nooremat kui 18.a isikut pornograafilises situatsioonis;

10.9.

mälupulgal Kingston DataTraveler G4 on 4 foto- ja 84 videofaili, kus on kujutatud

nooremat kui 14.a isikut pornograafilises situatsioonis;

10.10.

mälupulgal Kingston DataTraveler G4 on 316 foto- ja 46 videofaili, kus on kujutatud

nooremat kui 14.a isikut erootilises situatsioonis;

10.11.

mälupulgal SiliconPower on 4 videofaili, kus on kujutatud nooremat, kui 14.a isikut

pornograafilises situatsioonis;

10.12.

mälupulgal SiliconPower on 100 foto- ja 61 videofaili, kus on kujutatud nooremat kui

14.a isikut erootilises situatsioonis.

11. Seega on tõendamist leidnud, et A. Hani hoidis enda valduses digiseadmetel nooremaid kui

kaheksateistaastaseid isikuid pornograafilises ja nooremaid kui neljateistaastaseid isikuid

pornograafilises ja erootilises situatsioonis kujutavaid pilte ja videoid. A. Hani tegevus täidab

objektiivse KarS § 178 lg 1 kooseisu.

Subjektiivne koosseis

12. Kohus on seisukohal, et A. Hani pani teo toime kavatsetult. Arvestades digiseadmetel hoitud

keelatud sisuga pildi- ja videofailide arvu, saab öelda, et ta seadis eelkirjeldatud tegevuse

endale eesmärgiks.

13. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.

Kokkuvõte

14. Kohtus on tõendamist leidnud, et A. Hani poolt toime pandud tegu vastab KarS § 178 lg 1

sätestatud süüteokooseisule, on õigusvastane ja A. Hani on selle toimepanemises süüdi. Agu

Hani on Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 23.08.2021 otsusega (tlk 36-40) karistatud

KarS § 178 lg 1-1 järgi, seega on ta KarS § 178 lg 1-1 märgitud isik. Kohus tunnistab A. Hani

KarS § 178 lg 1-1 järgi süüdi.

Karistus

15. KarS § 137 lg 1 näeb ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. KarS § 178 lg

1-1 näeb karistusena ette ühe kuni kolmeaastase vangistuse.

16. KarS § 137 lg 1 kuriteo osas A. Hani süü suuruse hindamisel arvestab kohus, et ta varjatult ja

ebaseaduslikult jälgis kannatanut kokku kolmel korral, filmis ja tegi kannatanust ka pilte, mis

näitab A. Hani süüd keskmisest väiksemana. A. Hani pani teo toime kavatsetult, mis

suurendab süüd. Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et A. Hani süü on keskmine.

6 (9)

1-24-7396

17. KarS § 178 lg 1-1 kuriteo toimepanemisel on A. Hani süü samuti keskmine, arvestades piltide

ja videote arvu (kokku 1354 fotot ja 252 videot), mida ta enda digiseadmetel hoidis.

18. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus

kahetsust.

19. Karistuse mõistmisel peab kohus arvestama võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma

süütegude toimepanemisest. Karistusregistri teatis (tlk 34-35) näitab, et A. Hani on kahel

korral kriminaalkorras karistatud seksuaalse enesemääramise vastaste tegude eest – Pärnu

Maakohtu 30.9.2019 otsusega KarS § 178 lg 1-1 alusel vangistusega 1 aasta 6 kuud tingimisi

KarS § 74 alusel 1 aasta 9 kuulise katseajaga; Pärnu Maakohtu 23.8.2021 otsusega KarS §

178 lg 1-1 järgi vangistusega 1 aasta, mida suurendati KarS § 65 lg 2, § 73 lg 5 alusel Pärnu

Maakohtu 30.09.2019.a otsuse järgi ärakandmata 1 aasta 6 kuu vangistuse võrra.

Liitkaristuseks mõisteti 2 aastat 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 ja 5 alusel jäeti vangistus

tingimuslikult kohaldamata 2 aasta 7 kuulise katseajaga. KarS § 75 lg 2 p 9 alusel allutati A.

Hani elektroonilisele valvele 3 kuuks. Käesolevas asjas arvatakse A. Hanile süüks uute

kuritegude toimepanemist Pärnu Maakohtu 23.8.2021 kohtuotsusega määratud katseajal, mis

on katseaja tingimuste kõige raskem rikkumine.

20. Kohus leiab, et kuigi KarS § 137 lg 1 näeb karistusena ette ka rahalise karistuse, ei ole A.

Hanit eripreventiivsetel kaalutlustel võimalik karistada rahalise karistusega. Seega karistab

kohus A. Hanit mõlema, tahtlikult toimepandud kuriteo eest vangistusega.

21. Arvestades eeltoodut karistab kohus A. Hanit mõlema toimepandud kuriteo eest vangistusega,

mis on sanktsiooni keskmises määras – KarS § 178 lg 1-1 järgi 2 aastat vangistust ja KarS §

137 lg 1 järgi 1 aasta 6 kuud vangistust. Käesoleva kohtuotsusega A. Hanile mõistetud

karistustest tuleb KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus, kohus suurendab

mõistetud üksikkaristustest raskeimat ja mõistab liitkaristuseks 3 aastat vangistust. Kuna

kriminaalasi lahendati kohtus lühimenetluse korras, vähendab kohus KrMS § 238 lg 2 alusel

A. Hanile mõistetavat liitkaristust ⅓ võrra ehk 1 aasta võrra ja kandmisele kuulub 2 aastat

vangistust. A. Hani pani kuriteod toime Pärnu Maakohtu 23.8.2021 otsusega määratud

katseajal, seega moodustab kohus KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristuse ning suurendab mõistetud

karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 aasta 6 kuu võrra.

Ärakandmisele kuulub 4 aastat 6 kuud vangistust.

22. Kaitsja leidis, et A. Hani on võimalik ka seekord vangistuse kandmiselt tingimuslikult

vabastada, sest: ta ei ole teistele isikutele ohtlik; tema intellektuaalsed eripärad ja raske

lapsepõlv ning elukogemus nõuavad pigem juhendamist kui vangistust; pikem vangistus

lõhuks olemasoleva sotsiaalse tugistruktuuri; on väljendanud valmisolekut saada vajalikku

ravi ja tuge. Kohus leiab, et mõistetud vangistus tuleb A. Hanil ära kanda. Seadus ei anna

võimalust asendada A. Hanile mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, sest kohus mõistis talle

üle kahe aastase vangistuse. Riigikohtu senises praktikas on asutud seisukohale, et karistuse

kandmisest tingimuslik vabastamine võib üldjuhul kõne alla tulla kergemate süütegude ja

lühiajalisemate vangistuste puhul. Sõna "üldjuhul" tähendab seda, et tegemist ei ole reegliga,

millel puuduksid erandid. Nimelt on Riigikohtu otsuses nr 3-1-1-80-04 märgitud, et KarS §-de

73 ja 74 esimestes lõigetes sätestatust ei tulene karistusest tingimusliku vabastamise keeldu ka

raskemate kuritegude puhul, kuid seda siiski vaid tingimusel, et selline vabastamine on

põhjendatav samaaegselt nii kuriteo toimepanemise asjaolusid kui ka süüdlase isikut

iseloomustavatest erandlikest asjaoludest lähtuvalt (RK 24.4.2009 otsus asjas nr 3-1-1-10-09 p

30.3). A. Hanile mõistetud 4 aasta 6 kuuline vangistus ei ole lühiajaline. Kuna tingimisi

7 (9)

1-24-7396

vabastamine väljendab eelkõige kohtu usaldust süüdimõistetu suhtes, siis on tingimisi

vabastamine võimalik esmajoones isikute osas, kes on vangistusega karistatava tahtliku

kuriteo pannud toime esmakordselt ja kellest võib arvata, et nad ei jätka kuritegude

sooritamist. A. Hani puhul see nii ei ole. Tal on kaks kehtivat kriminaalkaristust, mõlemal

korral oli ta vangistusest tingimisi vabastatud koos allutamisega käitumiskontrollile. Eelmise

kohtuotsusega määrati A. Hanile käitumiskontrolli kohustuseks alluda elektroonilisele valvele

ning tal oli kohustus jätkata SA-s Viljandi Haigla seksuaalkäitumise alast nõustamist ja alluma

erialaspetsialisti poolt määratavale ravile kuni vajaduse äralangemiseni. Seega on eelmiste

karistuste ajal läbi kriminaalhoolduse A. Hani toetatud ja juhendatud, tal oli olemas isikuliku

eluga toimetulekuks sotsiaalne tugistruktuur. Ta oli võtnud endale vabatahtlikult

ravikohustuse. Kuna ta pani viimasel katseajal toime mitu erinevat kuritegu, sh samaliigilise

kuriteo, näitab see, et karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada taaskord vabastades A.

Hani tingimisi vangistuse kandmiselt kriminaalhooldusele allutamisega koos elektroonilise

valvega. See aga on KarS § 74 lg 5 alusel ainuke seaduses ette nähtud võimalus, et kohaldada

A. Hani suhtes liitkaristusest tingimisi vabastamist. A. Hani poolt katseajal toimepandud

kuriteod näitavad, et ammendunud on võimalused tema mõjutamiseks vabaduses. Kaitsja

avaldas, et süüdistatav ei ole teistele isikutele füüsiliselt ohtlik. Kohus märgib, et A. Hani

tegevus on seekord väljunud koduseinte vahelt ja ta on sügavalt häirinud kannatanu R.L-i

turvatunnet. Kohus leiab, et kaitsja poolt välja toodud asjaolusid, miks on võimalik A. Hani

vabastada karistuse kandmiselt tingimuslikult, on eelmise kohtuotsusega rakendatud, kuid see

ei ole mõjutanud A. Hani uute samaliigiliste kuritegude toimepanemisest. Ka

kriminaalhooldaja on kohtueelses ettekandes leidnud (tlk 46-47), et A. Hani kuritegusid ja

ühiskonna turvatunnet arvestades oleks õiglasem vangistuse kohaldamine, kriminaalhooldusel

puudub ööpäevaringne võimalus isiku kontrollimiseks, reaalset vangistust kandes puudub

isikul võimalus jälitustegevuseks või internetis kuritegusid toime panna. Kuna käesoleval

juhul ei esine karistusest tingimusliku vabastamise üldisi eeldusi, ei ole võimalik A. Hani

karistuse kandmiselt tingimuslikult vabastada, A. Hani peab liitkaristusena mõistetud

vangistuse ära kandma. A. Hani on avaldanud, et ei saa vangistust kanda, sest tal on ravimeid

vaja. Kohus märgib, et vanglas on süüdimõistetule tagatud arstiabi.

23. Vangistuse kandmise algust arvata A. Hani poolt karistuse kandmisele ilmumisest. A. Hani

peab ilmuma karistust kandma kutse peale (saadetakse peale kohtuotsuse jõustumist). Kohtu

määratud ajaks vanglasse ilmumata jäämise korral kohaldatakse sundtoomist vastavalt KrMS

§ 414 lg-le 3.

Tõkend

24. Tõkendit ei ole kohaldatud.

Asitõendid ja konfiskeerimine

25. KarS § 83 lg 1 sätestab, et kohus võib konfiskeerida vahendi, mida kasutati või kavatseti

kasutada tahtliku süüteo toimepanemiseks (edaspidi süüteo toimepanemise vahend), kui see

kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale. Süüteo toimepanijalt vahendi

äravõtmine (§ 83 lg 1) takistab tal uute samalaadsete tegude toimepanemist eelkõige asjade

puhul, mis on spetsiaalselt süüteo toimepanemiseks loodud või kohandatud (tõkestuslik

funktsioon). Öeldu kehtib ka juhul, kui teo vahend on vabas tsiviilkäibes olev asi (RKÜK 3-1-

1-37-07 p 21). A. Hani kasutas lauaarvutit, mälupulkasid ja liistu kuritegude

toimepanemiseks. Kohus leiab, et konfiskeerimine tagab, et ta seda lauaarvutit, mälupulkasid

ja liistu enam kuritegude toimepanemiseks kasutada ei saa. Samas kohus tõdeb, et

8 (9)

1-24-7396

konfiskeerimisega ei ole ilmselt võimalik kunagi välistada uute kuritegude toimepanemist

täielikult. Riigikohtu käsitluses peab süüteo vahendi konfiskeerimine mh tagama, et uute

süütegude toimepanek oleks raskem kui objekti konfiskeerimata jätmisel (RKKK 3-1-1-15-14

p 11). KrMS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida ja KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse

jõustumisel hävitada tahtliku kuriteo toimepanemise vahendid: lauaarvuti Xsilence (pakend

nr 3), mälupulk Intenso Rainbow Line, mälupulk Kingston DataTraveler 100 G3, mälupulk

Kingston DataTraveler G4 ja mälupulk SiliconPower (pakend nr 5) ning valge värvusega

liist (pakend nr 1). Asitõendid asuvad hoiul Lääne prefektuuri Haapsalu PJ asitõendite

hoiuruumis (Hoiule võtmise akt nr 24ATH31738; tlk 24). Kriminaalasja toimiku juures asub

ja sinna jätta mälupulk asitõendite vaatluse andmetega (tl 18-23).

Menetluskulud

26. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud

süüdimõistetu. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega

kaasnev sundraha. Vastavalt KrMS § 179 lg 1 p 2 tuleb A. Hanilt kohtuotsusega välja mõista

riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses

summas s.o 1329 eurot (1,5*886). Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 on menetluskuluks

käesolevas kriminaalasjas määratud kaitsjale A. Hani kaitsmise eest kohtueelses menetluses

makstud tasu ja kulud 373,32 eurot (tlk 51-53) ja kohtumenetluses 363,56 eurot, kokku 736,88

eurot.

27. A. Hanilt riigi kasuks välja mõistetav menetluskulu on 2065,88 eurot. Menetluskulu tuleb A.

Hanil tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates.

(allkirjastatud digitaalselt)

Piia Jaaksoo

Kohtunik

9 (9)