3-24-3258/20 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

06.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3258

Haldusasi

T.E kaebus Tallinna Rakendusliku Kolledži (endine

Tallinna Kopli Ametikool) tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja – T.E

Vastustaja – Tallinna Rakenduslik Kolledž

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 09.01.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

T.E määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse T.E määruskaebus Tallinna Halduskohtu 09.01.2025 määruse

resolutsiooni punkti 1 peale.

2. Jätta T.E määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.01.2025 määruse

resolutsiooni punkt 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Kopli Ametikool (alates 01.09.2024 Tallinna Rakenduslik Kolledž, vastustaja)

andis 31.10.2023 koolist väljaarvamise käskkirja nr 2-20/75, millega kustutati T.E (kaebaja)

kooli õpilaste nimekirjast ebaväärika käitumise tõttu.

2. T.E esitas Tallinna Halduskohtule 02.12.2024 kaebuse vastustaja kohustamiseks

edastama või avaldama kaebajale teda puudutav käskkiri.

3. Halduskohus jättis 05.12.2024 määrusega kaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli selgitada, kas ta on pöördunud käskkirja saamiseks vastustaja

poole ja selgitada kaebuse eesmärki. Kohus küsis, kas kaebaja nõustub kohtumenetluse

lõpetamisega, kui kohus nõuab kaebaja soovitud käskkirja koolilt välja ja edastab selle

kaebajale.

3-24-3258

4. Kaebaja vastas 06.12.2024, et ei nõustu kohtumenetluse lõpetamisega. Kaebaja selgitas, et

ta sai 31.10.2023 kaks e-kirja aadressilt XXX sisuga “Teile on koostatud käskkiri”. Suulise

teate koolist välja arvamise kohta sai kaebaja arvatavasti 30.10.2023 direktorilt koolimajas.

Kaebaja tahab teada, millise õigusnormi alusel ta koolist välja arvati. Kaebaja soovib lõpetada

õppekava, kuid ei taha enam koolihoonesse siseneda. Kaebajale öeldi avalikult, et

tekstiilkäsitöö ei ole tema jaoks õige koht.

5. Vastustaja edastas kohtule 31.10.2023 käskkirja nr 2-20/75 ja selgitas, et kaebaja ei ole

käskkirja küsinud. Koolist väljaarvamisest teavitati kaebajat suuliselt ja õppeinfosüsteemi

Tahvel kaudu. Õpilase e-postile laekuvad automaatteated käskkirjade kohta (kaebuses

tõendina toodud teade). Käskkirja nägemiseks logib õppija end identifitseerides Tahvlisse,

kus ta saab tutvuda teda puudutavate dokumentide sisuga. Pärast koolist väljaarvamist säilib

õpilasel Tahvlis nendele andmetele ligipääs veel 30 päeva. Kaebaja kooli nimekirjast

väljaarvamist kinnitab kanne Eesti Hariduse Infosüsteemis.

6. Halduskohus edastas kaebajale 31.10.2023 käskkirja ja küsis, kas menetluse võib lõpetada.

7. Kaebaja teatas 13.12.2024, et ei nõustu menetluse lõpetamisega. Kaebaja selgitas, et kui ta

sai 31.10.2023 e-kirja, proovis ta siseneda Tahvlisse, kuid ei saanud. Rohkem kaebaja ei

proovinud, kuna arvas, et konto on lukustatud. Kaebaja ei saa aru, milles seisnes tema

ebaväärikas käitumine. Samuti ei saanud kaebaja aru, et peab käskkirja ise otsima. Kaebaja

pole pöördunud käskkirja saamiseks kooli poole, sest õpetaja karjus ta peale avalikult, ei

lubanud WC-sse ja solvas teda.

8. Halduskohus jättis 06.01.2025 määrusega kaebuse korduvalt käiguta ja palus kaebajal

selgitada, millist nõuet ta soovib esitada. Tühistamisnõude esitamisel tuleb seda selgelt

väljendada ning põhjendada kaebetähtaja ületamist.

9. Kaebaja vastas 06.01.2025, et soovib esitada tühistamiskaebuse. Kaebaja ei arva, et tema

käitumine oli ebaväärikas. Kaebaja ei taha enam koolimajja siseneda, kuid soovib lõpetada

õppekava (kui selline võimalus on olemas). Kaebaja soovib saada diplomit paberkandjal,

tunnustatud tasemeharidust ja õigust töötada valitud erialal.

10. Tallinna Halduskohus lõpetas 09.01.2025 määrusega haldusasja menetluse

(resolutsiooni p 1).

Kohus on nõudnud vastustajalt välja kaebaja soovitud haldusakti. Kaebaja taotletud toiming –

haldusakti avaldamine kaebajale – on seega sooritatud.

Kaebaja teine nõue on tühistada 31.10.2023 käskkiri. See käskkiri on antud rohkem kui aasta

enne seda, kui kaebaja pöördus kaebusega kohtusse. Kaebaja on selgitanud, et sai suulise teate

koolist väljaheitmise kohta 30.10.2023 ja e-kirja käskkirja andmise kohta 31.10.2023, kuid ei

ole vastustajalt käskkirja küsinud. Eeltoodust nähtub, et kaebaja oli käskkirjast ja enda koolist

väljaarvamisest teadlik juba 2023. a sügisel, kuid ei soovinud kooliga käskkirja kättesaamise

eesmärgil suhelda. Kaebaja pöördus kohtusse alles 02.12.2024.

Tuleb möönda, et üksnes käskkirja resolutsioonist teadasaamise korral ei pruugi isik olla

teadlik selle vaidlustamise korrast. Käskkirjas puudub ka vaidlustamisviide. Samas ei saa ka

õigusteadmisteta isik eeldada, et vaidlust saab lahendada piiramata aja jooksul. Isegi kui

kaebajal puudus mingist hetkest juurdepääs kooli infosüsteemile, ei väida kaebaja, et tal

olnuks takistusi muul viisil kooli poole pöördumiseks. Kaebaja soovimatus kooliga otse

suhelda ei ole mõjuvaks põhjuseks, miks kaebajal ei olnud võimalik pöörduda haldusakti

saamiseks kooli poole ja seejärel esitada kaebus mõistliku aja jooksul. Kaebaja ei väida, et tal

olnuks muid mõjuvaid põhjuseid, miks ta ei saanud välja selgitada edasikaebamise korda.

Kohus on selgitanud kaebetähtaja ületamise põhjendamise vajadust 13.12.2024 kohtunõudes

ja 06.01.2025 käiguta jätmise määruses. Seega tuleb menetlus lõpetada ka tühistamisnõude

2(4)

3-24-3258

osas, kuna kaebaja on ületanud kaebetähtaega ning kaebetähtaja ületamiseks puudub mõjuv

põhjus (HKMS § 152 lg 1 p 4, § 124 lg 2 ja § 46 lg 7).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

11. T.E esitas 24.01.2025 määruskaebuse (täiendatud 06.02.2025), milles palub tühistada

halduskohtu määrus tühistamisnõude osas.

Kaebaja sai koolist väljaarvamise põhjustest teada alles kohtu edastatud käskkirjast. Käskkiri

põhineb laimul ja see tuleb tühistada. Kaebaja soovib teada, kas viibimine ametikooli

territooriumil on ohtlik; kas on alust arvata, et rühma TK-2-22 avamine/loomine ei olnud

õiguspärane; kas kutseõpetajad (tekstiilkäsitöö, rühm TK-2-22) vastasid kvalifikatsiooni

nõutele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus tõlgendab määruskaebust nii, et kaebaja palub tühistada halduskohtu

09.01.2025 määruse resolutsiooni p 1 osas, millega lõpetati haldusasja menetlus 31.10.2023

käskkirja nr 2-20/75 tühistamise nõudes.

13. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 203 lg 1),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab minimaalsel määral HKMS §-des

52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104

lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

14. Määruskaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

15. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud

tähtaegselt ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kui kaebus on esitatud tähtaega

rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus määrusega asja menetluse (HKMS §

124 lg 2; § 152 lg 1 p 2). Kohus võib kaebetähtajast kinnipidamist kontrollida ka

ettevalmistavas menetluses ning kaebetähtaja ületamise korral võib kohus menetluse lõpetada

kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3).

16. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale

haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid

ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamis- või

kohustamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks (HKMS § 46 lg 7).

17. Tallinna Kopli Ametikooli 31.10.2023 käskkiri nr 2-20/75 (dtl 29) on haldusakt

(haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51), mis tuleb isikule, kelle õigusi see piirab, teatavaks

teha kättetoimetamisega (HMS § 62 lg 2 p 1). HMS § 25 lg 1 järgi võib haldusorgan

haldusakti kätte toimetada muu hulgas elektrooniliselt. Dokumendi elektroonilise

kättetoimetamise korral tehakse dokument kättesaadavaks asjakohases infosüsteemis või Eesti

teabeväravas või saadetakse menetlusosalise elektronposti aadressil (HMS § 27 lg 1).

Elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument loetakse kättetoimetatuks

järgmistel juhtudel: 1) asjakohane infosüsteem on registreerinud dokumendi avamise või

vastuvõtmise; 2) adressaat on kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist

(HMS § 27 lg 2 p-d 1 ja 2).

18. Asja materjalide järgi edastas vastustaja vaidlusaluse käskkirja kaebajale

õppeinfosüsteemi Tahvel vahendusel. Käskkirja koostamise kohta sai kaebaja teate oma e-

posti aadressile (dtl 4 ja 11). Vastustaja ei ole väitnud ega tõendanud, et vaidlusalune käskkiri

on kaebajale teatavaks tehtud kättetoimetamisega. Kaebaja väitel ta küll proovis ühel korral

3(4)

3-24-3258

Tahvlisse siseneda, kui ei saanud sisse ja rohkem ta ei proovinud (dtl 43). Seega oli

vaidlusalune käskkiri kaebajale kätte toimetamata.

19. Haldusakti vaidlustamise tähtaeg ei saa üldjuhul hakata kulgema enne, kui teave

haldusakti kohta edastatakse isikule viisil, mis võimaldab tal haldusaktile igakülgse hinnangu

anda, otsustamaks, kas haldusaktiga rikutakse tema õigusi või mitte. Kui isikule pole

haldusakti teatavaks tehtud, kuid talle on muul viisil selgunud, et antud on teda puudutav

haldusakt, peab ta mõistliku aja jooksul astuma kohaseid samme selleks, et akt talle teatavaks

tehtaks. Teatavaks tegemata haldusakti puhul tuleb eristada kõigepealt aega, mis kulub isikul

pärast haldusaktist teadasaamist selle väljanõudmiseks vajalike toimingute tegemiseks, ning

pärast haldusakti saamist ja sellega tutvumist peab isik haldusakti vaidlustama tavapärase

30-päevase tähtaja jooksul. Kaebetähtaega ei loeta möödunuks, kui isik on haldusakti

mõistliku aja jooksul välja nõudnud ja seejärel 30 päeva jooksul kaebuse esitanud (HKMS §

46 lg 7; vt Riigikohtu 16.06.2021 määrus nr 3-20-999, p 19 ja seal viidatud varasemad

lahendid).

20. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja ei pöördunud mõistliku aja jooksul

vastustaja poole käskkirja väljanõudmiseks. Riigikohus on leidnud, et korrektse haldusakti

väljanõudmisega viivitamist 31 päeva ei saa pidada mõistlikuks käitumiseks (Riigikohtu

17.02.2016 määrus nr 3-3-1-80-15, p 16). Ringkonnakohtu hinnangul pidi kaebajale olema

juba 31.10.2023 üheselt selge, et on olemas teda puudutav olulise mõjuga haldusakt, mis võib

tema õigusi rikkuda. Kaebaja pidi hiljemalt 2023. a novembri alguses mõistma, et ta ei saa

õpinguid jätkata. Kui kaebaja soovis 31.10.2023 käskkirja kohtus vaidlustada, pidi ta

mõistliku aja jooksul astuma ise kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks.

Kaebaja ei teinud seda mõistliku aja jooksul, vaid pöördus kohtusse alles 02.12.2024. Kaebaja

varasematele e-kirjadele vastamata jätmine või väidetavad ebameeldivad kogemused

õpetajatega ei õigusta huvi puudumist käskkirja väljanõudmiseks sedavõrd pika aja jooksul.

Muid põhjuseid, mis takistasid kaebajal kooli poole pöördumist, ei ole ta välja toonud.

Kaebaja ei saanud eeldada, et ta võib pöörduda kohtusse määramata aja jooksul.

21. Kuna halduskohus asus õigesti seisukohale, et tühistamiskaebus on esitatud tähtaega

rikkudes ja kaebaja ei ole esitanud tähtaja ennistamise taotlust, tuli haldusasja menetlus

HKMS § 124 lg 2 alusel lõpetada

22. Määruskaebuses esitatud küsimused kooli territooriumi, rühma loomise ja

kutseõpetajate pädevuse kohta pole määruskaebuse lahendamisel asjassepuutuvad.

23. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.01.2025

määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)